aa1fcd4a-bfa2-468f-bfd3-4967daa3910f · Kauno apygardos teismas

?Pranešėja D Baudžiamoji byla Nr. 1A-110-238/2020 Teisminio proceso Nr. 1-03-6-00055-2017-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.2.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 24 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Aurelijaus Rauckio ir Danguolės Šiugždinytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Melisai Žvirblytei, dalyvaujant prokurorui Tomui Dorelaičiui, nuteistajai J.

Č., jos gynėjui advokatui Nerijui Strazdui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios J. Č. gynėjo advokato Nerijaus Strazdo apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. spalio 15 d. nuosprendžio, kuriuo J. Č. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta – 100 MGL (3766 eurų) dydžio bauda (redakcija galiojusi iki 2017-10-06).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 100 MGL (3766 eurų) dydžio bauda, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (20 MGL) 753,32 eurų (įmoka sumokėta 2018 m. gegužės 22 d.).

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 8 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviem) metams, įpareigojant neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, 1 (vienus) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. J. Č. nuteista pagal BK 222 straipsnio 1 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. pagal sudarytÄ darbo sutartį, taip pat pagal buhalterinių paslaugų teikimo sutartį, tvarkydama UAB „P“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) buhalterinę apskaitÄ , bÅ«dama atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumÄ , apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ UAB „P“ buhalterinę apskaitÄ , t. y. pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – BAÄ®) 4 straipsnį, kuriame nurodyta, kad „Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama;

2) pateikiama laiku;

3) iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams“, 12 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį. Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 17 straipsnį, kuriame nurodyta, kad „Finansinės ataskaitos sudaromos pagal sÄ skaitų duomenis Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymo, VieÅ¡ojo sektoriaus atskaitomybės įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka“, taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės (toliau – Ä®FA) 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-575 (redakcija Nr. XII-1696, galiojusi nuo 2015-07-01) 15 straipsnio 9 dalį, kurioje nurodyta, kad „Iki finansinių ataskaitų sudarymo į įmonės apskaitÄ turi bÅ«ti įtrauktos visos ataskaitinio laikotarpio Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai“, Ä®FA 16 straipsnio 7 dalį (redakcija Nr. XII-1633, galiojusi nuo 2008-09-01) kurioje nurodyta, kad „Iki finansinių ataskaitų sudarymo į įmonės apskaitÄ turi bÅ«ti įtrauktos visos ataskaitinio laikotarpio Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai“, Ä®FA 15 straipsnio 12 dalį, kurioje nurodyta, kad „Finansines ataskaitas įmonės sudaro pagal ataskaitinio laikotarpio paskutinės dienos duomenis“, nes ji tyčia, siekdama Juridinių asmenų registrui teikiamuose balansuose iÅ¡kraipyti įmonės apskaitos dokumentuose ir registruose užfiksuotus faktus, melagingai sudarė UAB „P“ finansines ataskaitas, nors pateikta informacija balansų sÄ skaitų apyvartų registruose sutapo su bendrovės pirminiuose dokumentuose nurodytais Å«kiniais faktais ir jų pagrindu sudarytais registrais, kuriuose turi bÅ«ti teisingai ir iÅ¡samiai nurodomas visas įmonės turtas, nuosavas kapitalas ir įsipareigojimai paskutinę ataskaitinio laikotarpio dienÄ , t. y. informacija apie įmonės buhalterinėje apskaitoje prieÅ¡ tai užregistruotas, įvertintas ir sugrupuotas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, taip pat ji susidariusių skirtumų nepagrindė buhalterinės apskaitos dokumentais:

Eil. Nr. STRAIPSNIAI Deklaruota JAR Pagal registrus Skirtumas Deklaruota JAR Pagal registrus Skirtumas Deklaruota JAR Pagal registrus Skirtumas Deklaruota JAR Pagal registrus Skirtumas 2012 m. 2012 m. 2012 m. 2013 m. 2013 m. 2013 m. 2014 m. 2014 m. 2014 m. 2015 m. 2015 m. 2015 m. 1 A. ILGALAIKIS TURTAS, LT 0 2510 -2510 0 5151 -5151 5574 5574 0 1015 2037 -1022 3 II. MATERIALUS TURTAS, LT 2510 -2510 5151 -5151 5574 5574 0 1015 2037 -1022 6 B. TRUMPALAIKIS TURTAS, LT 160159 487234 -327075 206115 378999 -172884 378245 343987 34258 170062 131533 38529 7 I.

ATSARGOS, IŠANKSTINIAI APMOKĖJIMAI IR NEBAIGTOS VYKDYTI SUTARTYS, LT 23542 109156 -85614 97805 152341 -54536 108619 241053 -132434 147133 93126 54007 8 II. PER VIENERIUS METUS GAUTINOS SUMOS, LT 21916 61702 -39786 59231 54399 4832 267626 58877 208749 5301 15686 -10385 10 IV. PINIGAI IR PINIGŲ EKVIVALENTAI, LT 114701 316376 -201675 49079 172259 -123180 2000 44057 -42057 17628 22721 -5093 11 TURTO IŠVISO, LT 160159 489744 -329585 206115 384150 -178035 383819 349561 34258 171077 133570 37507 TURTO IŠVISO, EUR 46385,25 141839,67 -95454,41 59695,03 111257,53 -51562,50 111161,67 101239,86 9921,80 49547,32 38684,55 10862,78 12 C.

NUOSAVAS KAPITALAS, LT -471887 -157895 -313992 -519850 -263217 -256633 -545669 -262073 -283596 -157196 -75706 -81490 13 I. KAPITALAS, LT 10000 10000 0 10000 10000 0 10000 10000 0 2896 2896 0 16 IV. NEPASKIRSTYTASIS PELNAS (NUOSTOLIAI), LT -481887 -167895 -313992 -529850 -273217 -256633 -555669 -272073 -283596 -160092 -78602 -81490 18 E. MOKĖTINOS SUMOS IR ĮSIPAREIGOJIMAI, LT 632046 647639 -15593 725965 647367 78598 929488 611634 317854 328273 209276 118997 19 I. PO VIENERIUS METUS MOKĖTINOS SUMOS IR TRUMPALAIKIAI ĮSIPAREIGOJIMAI, LT 608826 -608826 104000 608826 -504826 104000 584781 -480781 30120 169914 -139794 20 II.

PER VIENERIUS METUS MOKĖTINOS SUMOS IR TRUMPALAIKIAI Ä®SIPAREIGOJIMAI, LT 632046 38813 593233 621965 38541 583424 825488 26853 798635 298153 39362 258791 21 NUOSAVO KAPITALO IR Ä®SIPAREIGOJIMŲ IÅ VISO, LT 160159 489744 -329585 206115 384150 -178035 383819 349561 34258 171077 133570 37507 NUOSAVO KAPITALO IR Ä®SIPAREIGOJIMŲ IÅ VISO, EUR 46385,25 141839,67 -95454,41 59695,03 111257,53 -51562,50 111161,67 101239,86 9921,80 49547,32 38684,55 10862,78 2. Apeliaciniame skunde (toliau – Skundas) nuteistosios J. Č. gynėjas advokatas Nerijus Strazdas praÅ¡o Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. spalio 15 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. 2.1.

Skunde gynėjas advokatas Nerijus Strazdas nurodo, kad apylinkės teismas J. Č. kaltę grindė abstrakčiomis bendro pobÅ«džio aplinkybėmis. Nuosprendyje formuluodamas padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ teismas deklaravo, kad J. Č., siekdama Juridinių asmenų registrui teikiamuose balansuose iÅ¡kraipyti įmonės apskaitos dokumentuose ir registruose užfiksuotus faktus, melagingai sudarė UAB „P“ finansines ataskaitas. Tačiau nei iÅ¡ kaltinimo turinio, nei iÅ¡ nuosprendyje iÅ¡vardintų tariamų J.

Č. kaltės įrodymų, nėra aiÅ¡ku, kuo patvirtinama jos tyčia sudaryti melagingas įmonės finansines ataskaitas. 2.2. Esminis nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje, požymis yra tai, kad Å¡i veika padaroma tiesiogine tyčia. Todėl, pripažįstant asmenį kaltu padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«tina nustatyti veikos subjektyvinę pusę - tikslÄ apgaulingai tvarkyti įmonės buhalterinę apskaitÄ . Nors nusikaltimo motyvas nėra bÅ«tinas Å¡io nusikaltimo požymis, tačiau neretai buhalterinė apskaita apgaulingai tvarkoma, siekiant nuslėpti mokesčius valstybei ar neteisėtai įgyti svetimÄ turtÄ , t. y. daromus nusikaltimus finansų sistemai ir nuosavybei.

Å iuo atveju, byloje nėra nustatytas joks nuteistosios J. Č. motyvas ar tikslas nuslėpti mokesčius valstybei ar neteisėtai įgyti svetimÄ turtÄ . Å i aplinkybė netiesiogiai patvirtina, kad J. Č. neturėjo tyčios tvarkyti UAB „P“ buhalterinę apskaitÄ pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , reikalavimus. 2.3. Nors teismas vadovavosi VMI ataskaita, nuosprendyje pacituotoje specialisto iÅ¡vadoje apie Å¡iuos VÄ® Registrų centras pateiktuose balansuose ir UAB „P“ kasos knygose užfiksuotus neatitikimus, nėra nurodoma.

Teismas, spręsdamas dėl J. Č. kaltės, rėmėsi iki galo nepatikrintais duomenimis. Nuosprendyje neanalizuotos duomenų apie ilgalaikių įsipareigojimų skirtumų VÄ® Registrų centras pateiktose UAB „P" finansinėse atskaitomybėse ir UAB „P“ kasos knygoje susidarymo priežastys. Spręsdamas apie J. Č. kaltę, teismas taip pat rėmėsi specialistės Ž. G., suraÅ¡iusios specialisto iÅ¡vadÄ , parodymais, kuri teikė savo vertinimus, kad pagal tyrimo pateiktus buhalterinius dokumentus buvo galimai apie 1 (vienÄ ) milijonÄ neapskaitytų lėšų, kad UAB „P“ savininkai galimai teikė paskolas bendrovei, kad specialistei kelia abejonių pats paskolų faktas, kad J.

Č. galimai žinojo apie paskolas, tačiau bendrovės direktoriai prašė nedeklaruoti jų VMI. Visi Å¡ie specialistės vertinimai yra prielaidų pobÅ«džio. Nuosprendyje teismas rėmėsi ir specialistės V. J. paaiÅ¡kinimais, kuri vertindama buhalterės J. Č. darbÄ , taip pat rėmėsi prielaidomis, kad ji galimai slėpė duomenis, kad buhalterijoje nurodytos paskolos galimai įneÅ¡tos atbuline data. 2.4. Kaip nuteistosios J. Č. kaltę patvirtinančiais, teismas nuosprendyje rėmėsi ir liudytojos J.

G. parodymais, kuri nurodė, kad su įmone buvo sudariusi sutartis dėl paskolos, kad dokumentus pateikdavo buhalterei, kad neprašė buhalterės nerodyti paskolų ataskaitose. IÅ¡ Å¡ios liudytojos parodymų spręstina, kad ji neskatino nuteistosios vykdyti apgaulingÄ Ä¯monės apskaitÄ . Pastebėtina, kad Å¡iai liudytojai buvo pateikti įtarimai, susiję su kaltinimais J. Č.. Tokiu bÅ«du, Å¡ios liudytojos parodymai turi bÅ«ti vertinami ypač atsargiai. Neatmestina, kad Å¡ios liudytojos parodymai galėjo bÅ«ti sÄ moningai interpretuoti nepalankiai J.

Č., dėl jos suinteresuotumo palengvinti savo padėtį J. Č. sÄ skaita. Tačiau nuosprendyje užfiksuoti Å¡ios liudytojos parodymai nei patvirtina, nei paneigia J. Č. kaltę padarius inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . 2.5. Skunde nurodoma, kad tyčia melagingų ataskaitų ji nedarė. Tvirtino, kad ataskaitos bÅ«davo sudarytos iÅ¡ tų dokumentų, kurie jai buvo pateikti. Registrų centrui pateikė tokį balansÄ , koks buvo sudarytas įmonėje. Apie įmonės akcininkės J. G. skolas sužinojo, kai jai buvo pateikti dokumentai.

Tuomet jas ir įrašė į įmonės balansÄ . 2010-2011 m. buvo sugedęs įmonės kompiuteris, todėl ne visi duomenys galėjo bÅ«ti apskaityti ir perduoti Registrų centrui, kuris pavėluotai neleido tikslinti duomenų. Å ių nuteistosios parodymų nepaneigia byloje iÅ¡tirti įrodymai, kurie nepatvirtina J. Č. tyčios apgaulingai tvarkyti UAB „P“ apskaitÄ . Byloje nėra jokių patikimų duomenų, kad J. Č. į įmonės apskaitÄ tyčia įtraukė kokius nors netikrus dokumentus, kad Juridinių asmenų registrui teikiamuose UAB „P“ balansuose tyčia nurodė melagingus duomenis, taip siekdama nuslėpti kokias nors Å«kines operacijas ar kitaip suklaidinti valstybės institucijas.

Kita vertus pažymėtina, kad pats teismas nuosprendyje prieÅ¡taringai konstatavo, kad J. Č. pateikta informacija balansų sÄ skaitų apyvartų registruose sutapo su bendrovės pirminiuose dokumentuose nurodytais Å«kiniais faktais ir jų pagrindu sudarytais registrais, kuriuose turi bÅ«ti teisingai ir iÅ¡samiai nurodomas visas įmonės turtas, nuosavas kapitalas ir įsipareigojimai paskutinę ataskaitinio laikotarpio dienÄ . 2.6. Teigiama, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas J. Č. kalta, neįsigilino į visÄ Ä¯rodomÄ jÄ bylos medžiagÄ , įrodymus vertino fragmentiÅ¡kai, selektyviai ir netgi tendencingai, nustatomÄ jÄ nuosprendžio dalį iÅ¡ esmės perrašė iÅ¡ kaltinamojo akto, netyrė ir nepalygino kaltinamojo akto nustatomosios dalies su teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais.

P. B. proceso kodekso (toliau-BPK) 305 straipsnio 1, 3 dalių nuostatas, teismas apkaltinamajame nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinti remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. J. Č. pareikštas neaiškus, neišsamus ir nekonkretus kaltinimas. Nuosprendyje pateiktoje lentelėje nurodyti Juridinių asmenų registrui pateiktų balansų duomenų neatitikimai su įmonės registruose nustatytais duomenimis nesutampa su specialisto išvadoje ir VMI ataskaitoje pateiktais duomenimis, todėl nėra pakankamai aišku, dėl kokių konkrečiai tariamai melagingų duomenų ataskaitose J.

Č. buvo kaltinama ir už kÄ ji nuteista, ir kokiais įrodymais pagrįsti kaltinimai. Kaltinimas laikytinas nekonkrečiu, akivaizdžiai prieÅ¡taraujančiu BPK 219 straipsnio reikalavimams ir patikimai neįrodytu, todėl nepagrįstu. Tuo pažeistos J. Č. teises, nes suvaržė nuteistosios konstitucinę teisę žinoti, kuo konkrečiai yra kaltinama bei teisę į gynybÄ . 2.7. Aukščiau aptarti įrodymai, kuriais teismas nuosprendyje grindė nuteistosios kaltę, nėra patikimi. Teismas nuosprendyje, be kita ko, nurodė, kad kaltinamosios neprisipažinimÄ vertina kaip siekį iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Tačiau, kaip jau minėta, J.

Č. parodymų nepaneigia byloje teismo iÅ¡tirti įrodymai. Be to pažymėtina, kad ne kaltinamojo pareiga įrodinėti savo nekaltumÄ . Teismas neturėjo pagrindo netikėti J. Č. parodymais. Specialisto iÅ¡vada, VMI ataskaita turi vidinių prieÅ¡taravimų, specialisčių Ž. G. ir V. J. parodymai yra akivaizdžiai prielaidų pobÅ«džio ir negali bÅ«ti laikomi patikimais įrodymais BPK 20 straipsnio prasme. Å iuo atveju, liko nepaÅ¡alintos abejonės, kad J. Č. turėjo tyčiÄ apgaulingai tvarkyti UAB „P“ apskaitÄ .

IÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nekaltumo prezumpcijos principo kyla draudimas grįsti nuosprendį abejonėmis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis - teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes. Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, pareiga įrodyti nusikaltimo padarymÄ tenka baudžiamÄ jį persekiojimÄ vykdančioms institucijoms; kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo, bet kokios abejonės turi bÅ«ti vertinamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo).

3. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistoji J. Č. ir jos gynėjas advokatas Nerijus Strazdas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokuroras Tomas Dorelaitis prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

4. Nuteistosios J. Č. gynėjo advokato Nerijaus Strazdo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikinamas, o byla perduodama iš naujo nagrinėti teismui (BPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punkto d) papunktis).

5. Pažymėtina, kad nuosprendis yra baigiamasis teismo proceso aktas, kuriuo išsprendžiami nusikalstamos veikos pripažinimo įrodyta, asmens pripažinimo kaltu ir kiti baudžiamojo proceso įstatyme numatyti klausimai. Kadangi nuosprendyje išsprendžiami itin svarbūs klausimai, jam keliami griežti formos ir turinio reikalavimai, įtvirtinantys, kad nuosprendis turi būti teisėtas ir pagrįstas. Nuosprendis teisėtas tada, kai juo yra tiksliai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, o pagrįstas – kai teismo išvados dėl įstatymo taikymo yra pagrįstos išsamiai, nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais ir yra motyvuotos.

6. Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ pabrėžęs teismo baigiamųjų aktų argumentavimo (motyvavimo) svarbÄ ir konstatavęs, kad konstituciniai imperatyvai, kad teisingumÄ vykdo tik teismai, kad teisė negali bÅ«ti nevieÅ¡a, taip pat iÅ¡ Konstitucijos kylantis reikalavimas teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ suponuoja ir tai, kad kiekvienas teismo nuosprendis (kitas baigiamasis teismo aktas) turi bÅ«ti grindžiamas teisiniais argumentais (motyvais). Argumentavimas turi bÅ«ti racionalus – teismo nuosprendyje (kitame baigiamajame teismo akte) turi bÅ«ti tiek argumentų, kad jų pakaktų Å¡iam nuosprendžiui (kitam baigiamajam teismo aktui) pagrįsti.

Šiame kontekste pažymėtina, kad iš konstitucinio teisinės valstybės principo kylantis teisinio aiškumo reikalavimas, inter alia (be kita ko), reiškia, kad teismo nuosprendyje (kitame baigiamajame teismo akte) negali būti ir nutylėtų argumentų, nenurodytų aplinkybių, turinčių reikšmės teisingo nuosprendžio (kito baigiamojo teismo akto) priėmimui. Teismo nuosprendžiai (kiti baigiamieji teismo aktai) turi būti aiškūs byloje dalyvaujantiems ir kitiems asmenims. Jeigu šio reikalavimo nepaisoma, tai nėra teisingumo vykdymas, kurį įtvirtina Konstitucija.

Reikalavimo užtikrinti žmogaus teises ir laisves kontekste pažymėtina, kad teisingumo vykdymas suponuoja ir tai, kad teismo nuosprendis (kitas baigiamasis teismo aktas) yra vientisas teisės aktas, kuriame nutariamoji dalis yra grindžiama motyvuojamojoje dalyje išdėstytais argumentais (2006 m. sausio 16 d., 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimai).

7. BPK 304 – 307 straipsniuose reglamentuojama nuosprendžio forma ir turinys ir šiuos įstatymo reikalavimus nuosprendis privalo atitikti. Be to, nuosprendis turi būti logiškas, aiškus, išsamus, įtikinamas ir nekelti abejonių dėl jame padarytų išvadų pagrįstumo. Susipažinus su skundžiamo nuosprendžio turiniu, matyti, jog teismas šių įstatymų nuostatų iš esmės nesilaikė.

8. BPK 305 straipsnio 1 dalies 1–3 punktai įpareigoja teismÄ nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje iÅ¡dėstyti įrodytomis pripažintas nusikalstamos veikos aplinkybes, įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus, taip pat nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvus ir iÅ¡vadas. Teismas turi glaustai ir tiksliai iÅ¡dėstyti nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, nurodyti kaltinamojo veikos apimtį, nusikalstamos veikos stadijÄ , aplinkybes, apibÅ«dinančias konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius, kitus nusikalstamos veikos kvalifikavimui ir bausmės parinkimui reikÅ¡mingus faktus bei aplinkybes.

9. BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, jog nuosprendžio aprašomojoje dalyje turi būti įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, t. y. nurodoma jos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės bei to paties straipsnio 3 punkte nustatyta, jog apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje turi būti išdėstyti nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

10. Kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas, priimdamas ir surašydamas nuosprendį, nesilaikė šių įstatymo reikalavimų. Susipažinus su nuosprendžiu matyti, kad nuosprendžio aprašomojoje dalyje, kurioje išdėstyta įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, nėra nurodyti nusikalstamos veikos padariniai, nors kaltinamajame akte ir kaltinime jie nurodyti - dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo, iš dalies negalima nustatyti bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2015-12-31.

Be to, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2018-10-19 specialisto iÅ¡vada Nr. 04/11-2-25-11225 dėl UAB „P“ Å«kinės finansinės veiklos, specialistės Ž. G. parodymai, tvirtino tÄ aplinkybę, kad iÅ¡ dalies negalima nustatyti bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2015-12-31, nes bendrovės buhalterinė apskaita buvo tvarkoma nesivadovaujant įstatymų reikalavimais (jie iÅ¡vardinti specialisto iÅ¡vadoje).

11. Pažymėtina, kad baudžiamoji atsakomybė pagal BK 222 straipsnį kyla tik tuo atveju, kai dėl straipsnio dispozicijoje išvardytų veikų padarymo atsiranda padariniai: negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Todėl nesant padarinių, negalima ir baudžiamoji atsakomybė, o nuosprendžio aprašomojoje dalyje, kurioje išdėstyta įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, nėra nurodyti nusikalstamos veikos padariniai.

12. Teismas nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje tik iÅ¡vardijo baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtus įrodymus, vienu sakiniu konstatavo J. Č. kaltę padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje, tačiau įrodymų neanalizavo, nevertino įrodymų sÄ sajumo neargumentavo, nemotyvavo ir nepateikė iÅ¡vadų. Todėl atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog buvo pažeistos esminės įstatymo normos, reguliuojančios nuosprendžio suraÅ¡ymÄ .

13. Apylinkės teismas nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje nenurodė, kad kilo minėti padariniai, todėl nuosprendyje nenurodžius Å¡ios svarbios faktinės aplinkybės, o aukÅ¡tesnės instancijos teismui padarius iÅ¡vadÄ , kad veikos faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo pirmosios instancijos teismo nustatytųjų, toks nuosprendis negali bÅ«ti paliktas galioti ir naikinamas.

14. BPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punkto d) papunktyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina nuosprendį ir perduoda bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti teismui, kai iÅ¡tyrus ir įvertinus įrodymus apeliacinės instancijos teisme padaroma iÅ¡vada, kad veikos faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo pirmosios instancijos teismo nustatytųjų ir tai gali lemti esminį nuteistojo, iÅ¡teisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėties pabloginimÄ , ir dėl to bÅ«tų peržengtos bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos.

Būtent ši situacija ir minėtos įstatymo normos aplinkybės nustatytos šioje byloje. Esant šioms aplinkybėms, daroma išvada, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 15 d. nuosprendis netinkamai surašytas ir nemotyvuotas, taip pat nustatyta, kad veikos faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi, todėl yra įstatyminis pagrindas naikinti nuosprendį. To pasėkoje nuosprendis naikintinas ir baudžiamoji byla perduodama iš naujo nagrinėti teismui. Todėl nuteistosios J. Č. gynėjo advokato Nerijaus Strazdo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

15. Kadangi Å¡iuo konkrečiu atveju apylinkės teismas privalės iÅ¡ naujo iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti visas teisingam bylos iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti procesinį sprendimÄ , taigi, kartu įvertinti kaltės (nekaltumo) klausimÄ , todėl vengdamas iÅ¡ anksto daryti galimÄ Ä¯takÄ iÅ¡ naujo bylÄ nagrinėsiančio apylinkės teismo sprendimui, apygardos teismas Å¡ioje nutartyje iÅ¡samiau dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisako. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punkto d) papunkčiu, n u t a r i a : nuteistosios J.

Č. gynėjo advokato Nerijaus Strazdo apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. spalio 15 d. nuosprendį, kuriuo J. Č. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta – 100 MGL (3766 eurų) dydžio bauda, ir kuriuo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 100 MGL (3766 eurų) dydžio bauda, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (20 MGL) 753,32 eurų, o vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 8 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviem) metams, įpareigojant neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, 1 (vienus) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Kauno apylinkės teismui.

Teisėjai Algirdas Jaliniauskas Aurelijus Rauckis Danguolė Šiugždinytė