T-11-2010 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinės instancijos teismo pranešėjas

Procesinio sprendimo kategorija 94.5 (S)

N U T A R T I S

2010 m. kovo 1 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo prašymą išspręsti ginčo pagal ieškovės G. N. ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui dėl savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo panaikinimo rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė:

Ieškovė G. N. teismo prašo panaikinti atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. gruodžio 9 d. įsakymą „Dėl mero 2003-01-07 potvarkio Nr. 13 „Dėl laikinosios globos J. B. ir D. M. nustatymo ir mero potvarkių pakeitimo“ pakeitimo“ Nr. 40-1783. Šiuo įsakymu buvo pripažintas netekusiu galios Vilniaus miesto mero 2003 m. kovo 7 d. potvarkio Nr. 13 1 punktas, kuriuo likusiam be tėvų globos J. B. buvo nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta G. N.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. sausio 21 d. nutartimi G. N. skundą, kuriuo ji prašė panaikinti pirmiau nurodytą savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą, buvo atsisakyta priimti motyvuojant tuo, kad ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui, nes kilęs iš šeimos teisinių santykių.

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti keliamo ginčo rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodo, kad sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą jam kilo abejonių dėl ginčo rūšinio teismingumo. Ieškovė pareikštą reikalavimą kildina ne iš šeimos, o iš administracinio pobūdžio teisinių santykių, t. y. bendrosios kompetencijos teismui paduotu ieškiniu ginčija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, kaip viešojo administravimo subjekto, vykdančio veiklą viešojo administravimo srityje, kompetencijai priskirtus veiksmus – priimtą įsakymą dėl laikinosios globos nutraukimo. Teismo nuomone, yra pagrindas manyti, kad byla gali būti teisminga administraciniam teismui (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai, 2 straipsnio 1, 5 dalys).

Specialioji teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

Ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.

Ieškovė prašo panaikinti atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. gruodžio 9 d. įsakymą, kuriuo buvo panaikintas Vilniaus miesto mero 2003 m. kovo 7 d. potvarkio 1 punktas dėl laikinosios globos J. B. nustatymo ir ieškovės paskyrimo globėja. Ieškinys grindžiamas tuo, kad laikinoji globa (Vaiko teisių apsaugos skyriaus sprendimu pakeista nuolatine rūpyba, kai J. B. sulaukė keturiolikos metų) panaikinta nesant teisinio pagrindo.

Civilinio kodekso 1.1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šis kodeksas reglamentuoja asmenų turtinius santykius ir su šiais susijusius asmeninius neturtinius santykius, taip pat šeimos santykius. Globos (rūpybos) teisiniai santykiai yra šeimos teisės reglamentavimo dalykas: globos (rūpybos) nustatymo, panaikinimo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo, globos (rūpybos) organizavimo, globos (rūpybos) priežiūros klausimus reglamentuoja CK trečiosios knygos Šeimos teisė VII dalies nuostatos. Civilinio proceso kodekso 1 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad ginčai, kylantys iš šeimos teisinių santykių, nagrinėjami CPK nustatyta tvarka.

Nagrinėjamoje byloje ginčijamą sprendimą dėl globos (rūpybos) panaikinimo priėmęs savivaldybės administracijos direktorius priskirtinas prie viešojo administravimo subjektų, tačiau nepaisant to, šiuo atveju, atlikdamas tokio pobūdžio teisės aktais jam priskirtus veiksmus, jis dalyvauja šeimos teisiniuose santykiuose. Specialioji teisėjų kolegija yra pažymėjusi, kad teisinių santykių pobūdis, bet ne per se viešojo administravimo subjekto dalyvavimas tuose teisiniuose santykiuose, apsprendžia ginčo rūšinį teismingumą; ginčai, kylantys iš globos ir rūpybos teisinių santykių, savo teisine prigimtimi yra civiliniai teisiniai (Specialiosios teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta byloje J. P. v. Panevėžio rajono savivaldybės administracija). Konstatuotina, kad, siekiant asmenų, kuriems yra reikalinga globa (rūpyba), teisių apsaugos sustiprinimo, taip pat teismų praktikos šios kategorijos bylose vienodumo, globos ir rūpybos srityje kylantys ginčai kompleksiškai turėtų būti nagrinėjami vieningai – bendrosios kompetencijos teisme.

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2, 3 dalimis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,

n u t a r i a:

Ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.

Bylą pagal ieškovės G. N. ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui dėl savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo panaikinimo grąžinti Vilniaus miesto 1-ajam apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo

Civilinių bylų skyriaus pirmininkė pirmininko pavaduotojas

Janina Stripeikienė Ričardas Piličiauskas

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo

Civilinių bylų skyriaus teisėjas teisėjas

Česlovas Jokūbauskas Dainius Raižys