aa1f1cd4-a720-4937-954d-517b87f697eb · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Audronė Kartanienė                                                                                                                                            Nuorašas        Pranešėja Audronė KartanienėTeisėja Jovita EinikienėBaudžiamoji byla Nr. 1A-762/2012Teisminio proceso Nr. 1-15-1-00170-2011-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.4.2.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 5 d.Vilnius          Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Audronės Kartanienės, teisėjų Daivos Kazlauskienės, Sigitos Bieliauskienės, sekretoriaujant Daivai Mintautaitei,dalyvaujant prokurorei Rūtai Pečkaitytei,išteisintosios T.

I. gynėjai advokatei Stasei Kazlauskienei, iÅ¡teisintosios S. R. gynėjui advokatui Boleslovui AliÅ¡auskui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. nuosprendžio, kuriuo T. I. ir S. R. iÅ¡teisintos iÅ¡ kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,             n u s t a t ė : T. I. ir S. R. buvo kaltinamos tuo, kad jos, panaudodamos fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , t.y. 2011-03-27, apie 2 val. 30 min., bÅ«damos apsvaigusios nuo alkoholio (T. I. nustatytas 1.00 promilės, o S. R. – 1.12 promilių girtumas), veikdamos bendrininkų grupėje, prie miÅ¡kelio, esančio R. D. g., netoli 28 namo, Vilniuje, panaudojant fizinį smurtÄ , T. I. sugriebus J. A. už plaukų ir striukės, iÅ¡tempė jÄ iÅ¡ automobilio „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir prispaudus prie žemės, iÅ¡ striukės kiÅ¡enės pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nokia 6300, 173 Lt vertės, ir „SIM“ kortelę „Tele-2 pildyk“, 10 Lt vertės, po to J. A. atsisėdus į automobilį, S. R. kaire ranka sugriebė jÄ už striukės ties kaklu ir deÅ¡ine ranka sudavė 3 smÅ«gius į galvÄ ir iÅ¡ nukentėjusiosios rankų iÅ¡traukė rankinę, o iÅ¡ rankinėje buvusios piniginės pagrobė 210 Lt, tokiu bÅ«du pagrobė iÅ¡ J.

A. 393 Lt vertės turtÄ , t.y. T. I. ir S. R. buvo kaltinamos, padariusios nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje.Taip pat T. I. ir S. R. buvo kaltinamos tuo, kad jos pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , t.y. 2011-03-27, apie 02.51 val., bÅ«damos apsvaigusios nuo alkoholio (T. I. nustatytas 1.00 promilės, o S. R. – 1.12 promilių girtumas), veikdamos bendrininkų grupėje, vieÅ¡oje vietoje, t.y. degalinėje „Orlean“, esančioje Juodasis Kelias g. 32, Vilniuje, elgėsi įžūliai, pribėgdamos prie J.

A. tampė jÄ už plaukų ir drabužių, tokiu bÅ«du sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ , taip demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, degalinėje „Orlean“ dirbusiems darbuotojams, ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ , nes prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ J. A. buvo panaudotas fizinis smurtas ir sutrikdytas degalinės „Orlean“ darbuotojų darbas, t.y. T. I. ir S. R. buvo kaltinamos, padariusios nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio l dalyje.Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-05-31 nuosprendžiu T.

I. ir S. R. iÅ¡ kaltinimų pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisintos. Apeliaciniu skundu Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras P. PaukÅ¡tys praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-05-31 nuosprendžio dalį, kuria T. I. ir S. R. iÅ¡teisintos pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, ir 1) pripažinti T. I. kalta pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai laisvės atėmimÄ vieneriems metams dviems mėnesiams; BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, darbus įpareigojant atlikti per pusę metų; paskirti Å¡iuos įpareigojimus: atsipraÅ¡yti nukentėjusiosios ir be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms;

2) pripažinti S. R. kalta pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai areÅ¡tÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imčiai parų.Apelianto nuomone, skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytos iÅ¡vados, kuriomis teismas rėmėsi, iÅ¡teisindamas T. I. ir S. R. iÅ¡ kaltinimo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, neatitinka bylos aplinkybių. Teismo iÅ¡vados padarytos įvertinus tik T. I. ir S. R. parodymus, tačiau nepakankamai iÅ¡analizavus kitus bylos duomenis, t. y. liudytojų parodymus, pačios nukentėjusiosios parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu bei bylos nagrinėjimo teisme metu, taip pat neatsižvelgus į apžiÅ«ros protokolus.

Teigia, kad bÅ«tent iÅ¡teisintųjų duoti parodymai buvo neobjektyvÅ«s ir turėjo bÅ«ti vertinami kaip jų gynybinė pozicija, tuo tarpu nukentėjusiosios nurodyti faktai yra pakankami T. I. ir S. R. kaltei pagrįsti. Remdamasis byloje nustatytų aplinkybių analize, apeliantas daro iÅ¡vadÄ , jog nukentėjusiosios duoti parodymai, yra objektyvÅ«s, o faktas, jog ant telefono aparato nebuvo rastas nei vieno iÅ¡ įvykyje dalyvavusių asmenų pirÅ¡to pėdsakas, reikÅ¡mės neturi. Atkreipia dėmesį į tai, kad viso proceso metu nukentėjusioji jautė spaudimÄ dėl paduoto pareiÅ¡kimo, tačiau visas aplinkybes nurodė pakankamai iÅ¡samiai ir objektyviai, nors nagrinėjamo įvykio metu ir buvo neblaivi.

Be to, apklausta teisiamojo posėdžio metu, nukentėjusioji iÅ¡ esmės patvirtino visus savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Vertinant nukentėjusiosios parodymus dėl S. R. veiksmų, prokuroro nuomone, teisingais laikytini parodymai, pastarosios duoti ikiteisminio tyrimo metu. Skunde pažymima, jog apklausiama pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ nukentėjusioji visas anksčiau nurodytas aplinkybes patvirtino, dar ir patikslindama jos atžvilgiu įvykdyto nusikaltimo detales. Tuo tarpu teisiamojo posėdžio metu S. R. atžvilgiu duoti parodymai turi bÅ«ti vertinami kaip melagingi.

Apelianto nuomone, byloje esančių duomenų analizė leidžia teigti, kad nukentėjusiosios J. A. nurodyti faktai apie jos atžvilgiu padarytÄ nusikaltimÄ nėra paneigti, todėl galima pagrįstai daryti iÅ¡vadÄ , kad T. I., panaudodama fizinį smurtÄ pagrobė iÅ¡ užsegtos nukentėjusiosios striukės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , o S. R., taip pat panaudodama fizinį smurtÄ , t. y. suduodama smÅ«gius nukentėjusiajai, pagrobė 210 Lt, kurie buvo piniginėje, ir tokiu bÅ«du visiÅ¡kai realizavo nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje sudėtį.

Apeliantas mano, jog teismo konstatuoti faktai, kad iÅ¡ atvažiavusio taksi automobilio nukentėjusioji neiÅ¡bėga, o iÅ¡lipa, ir ramiu žingsniu eina link degalinės įėjimo, priėjusi prie degalinės darbuotojo kažkÄ jam aiÅ¡kina, nesuteikia pagrindo abejoti nukentėjusiosios parodymų patikimumu. Pažymi, kad iÅ¡ liudytojų V. Å ., R. M. parodymų matyti, jog nukentėjusioji J. A. nesielgė ramiai, o prieÅ¡ingai, prašė iÅ¡kviesti policijÄ , nes jÄ apiplėšė, verkė. Kita vertus, aplinkybė, jog prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ buvo panaudotas smurtas, negali bÅ«ti paneigta liudytojo P. D. parodymais, kadangi teismo posėdžio metu apklaustos kaltinamosios pačios neneigė, jog sudavė po vienÄ kartÄ nukentėjusiajai.Apibendrindamas skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliantas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje buvo surinkta pakankamai duomenų, kurie leistų teigti, kad T.

I. ir S. R. įvykdė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje.Teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, iÅ¡teisintųjų T. I. bei S. R. gynėjai prašė prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-05-31 nuosprendis dalyje dėl T. I. iÅ¡teisinimo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį naikintinas dėl nuosprendyje iÅ¡dėstytų teismo iÅ¡vadų neatitikimo bylos aplinkybėms (BPK 328 straipsnio 3 punktas, 329 straipsnio 2 punktas).

BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ . Kaip fizinis smurtas suprantamas bet koks fizinis-smurtinis poveikis nukentėjusiojo kÅ«nui, nepriklausomai nuo to, kokie sveikatos sutrikdymai jam buvo padaryti. Veika kvalifikuojama kaip plėšimas ir tuo atveju, jei dėl fizinio smurto poveikio nukentėjusiajam teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų sveikatos sutrikdymų nebuvo padaryta, bet smurtininko veiksmai sukėlė fizinį skausmÄ .

Kita vertus, plėšimas gali bÅ«ti padaromas panaudojant ir psichinį smurtÄ , tame tarpe pasinaudojant ar sukuriant situacijÄ , kuri yra bauginanti, kelianti nerimÄ ir saugumo trÅ«kumÄ nukentėjusiajam.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2011-03-27, 4.14 val., į policijÄ nukentėjusioji J. A. kreipėsi dėl to, kad iÅ¡ jos buvo pagrobtas mobilaus ryÅ¡io telefonas bei pinigai (1 t. b.l. 3-4, 46-47, 49). PareiÅ¡kėjos teigimu, nurodytÄ turtÄ , panaudodami fizinį smurtÄ , iÅ¡ jos pagrobė asmenys, su kuriais ji leido laikÄ nuo 2011-03-26, maždaug 16.00 val.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. A. aiÅ¡kino, kad 2011-03-26, ji su sugyventiniu atvyko pas S. R., kur visi vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau į S. R. namus atvažiavo taksistas Fiodoras, kaip nustatyta A. S., ir T. I.. Pastaroji buvo supykusi, kad kompanijoje, kurioje buvo J. A., buvo ir jos vyras. Nurimusi T. I. bei pastarÄ jÄ atvežęs A. S. taip pat prisijungė prie visų ir kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 1.30–2.00 val. nakties, T. I., S. R., J. A. ir A. S., pastarojo automobiliu, iÅ¡važiavo nusipirkti daugiau alkoholinių gėrimų į visÄ parÄ dirbančiÄ parduotuvę.

Kelionės atgal metu, T. I. pradėjo prie J. A. „kabinėtis“, konfliktuoti, reikalavo atiduoti batus, nusivilkti drabužius, o automobiliui sustojus prie miÅ¡ko, iÅ¡ jo iÅ¡Å¡oko ir apėjusi jį iÅ¡ priekio, priėjo prie galinių automobilio durelių iÅ¡ vairuotojo pusės, t.y. kur sėdėjo nukentėjusioji J. A., pastarÄ jÄ sugriebė už plaukų ir striukės, iÅ¡tempė iÅ¡ automobilio ir kurį laikÄ laikė jÄ prie žemės. Nukentėjusiosios teigimu, po to, kai ji buvo paleista ir vėl atsisėdo į automobilį, pastebėjo, jog iÅ¡ jos striukės kiÅ¡enės, kuri prieÅ¡ tai buvo užsegta, dingo mobilaus ryÅ¡io telefonas.

Kaip apie tai ji pasakė, į S. R. klausimÄ kur telefonas, T. I. nusijuokė. Tada S. R., delnu sudavusi nukentėjusiajai keletÄ smÅ«gių į galvÄ , iÅ¡ pastarosios atėmė rankinę ir, joje suradusi piniginę, išėmė pinigus. Nukentėjusiosios teigimu, ji sėdėjo ir tylėjo, bijodama kad jos daugiau nemuÅ¡tų. Pasitaikius progai, t.y. tuomet, kai automobilis sustojo degalinėje, iÅ¡lipo. T. I. ir S. R., naudodamos ir smurtinius veiksmus, bei vairuotojas A. S. nors ir bandė jÄ grÄ Å¾inti į automobilį, tačiau ji toliau su pastaraisiais važiuoti atsisakė.

Likusi degalinėje, darbuotojų paprašė pagalbos ir Å¡ie paskambino į policijÄ (1 t. 27-28, 30-34, 38-43). Skundžiamu teismo nuosprendžiu tiek T. I., tiek ir S. R. iÅ¡ kaltinimo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisintos, teismui padarius iÅ¡vadÄ , kad nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Tačiau su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl T. I. iÅ¡teisinimo, sutikti negalima. Analizuojant byloje surinktus įrodymus, ir visų pirma nukentėjusiosios parodymus matyti, kad T.

I. agresyvių, smurtinio pobÅ«džio veiksmų J. A. atžvilgiu pasėkoje buvo pagrobtas pastarajai priklausantis mobilaus ryÅ¡io telefonas Nokia. J. A. teigimu, telefonas, prieÅ¡ tai buvęs jos striukės kiÅ¡enėje (kiÅ¡enė buvo užtrauktuku užsegta), dingo tuomet, kai jos atžvilgiu smurtavo T. I. (2 t. b.l. 38-39). Ir nors, sprendžiant iÅ¡ nukentėjusiosios parodymų, telefono pagrobimo fakto ji nematė, tačiau byloje nustatytų objektyvių faktinių aplinkybių visuma leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog T.

I., prieÅ¡ingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, turi bÅ«ti pripažinta kalta dėl J. A. telefono pagrobimo.   Analizuojant byloje esančius duomenis - automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-03-27 apžiÅ«ros protokolÄ matyti, kad po automobiliu, ant žemės, arčiau prekinių durelių buvo rastas telefonas Nokia be SIM kortelės (1 t. b.l. 5-8). Å iuo automobiliu, kurį, kaip nustatyta byloje, vairavo A. S., nagrinėjamo įvykio naktį važiavo T. I., S. R. ir J. A.

Automobilis rastas ir pareigÅ«nų apžiÅ«rėtas adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur, sprendžiant iÅ¡ A. S., T. I. bei S. R. parodymų, pastarieji į Å¡iÄ vietÄ atvažiavo jau po konflikto su nukentėjusiÄ ja, kai Å¡i liko degalinėje (1 t. b.l. 79, 95, 129, 169; 2 t. b.l. 37, 41, 119). Nurodytu adresu gyvena pastarųjų bendra pažįstama Ž. L., kuri patvirtino, kad 2011-03-27, apie 3.00 val. nakties, taksi automobiliu pas jÄ atvažiavo A. S., T. I. ir S. R. Kad kartu su pastaraisiais nukentėjusiosios J.

A. nebuvo, parodė ir pas Ž. L. tuo metu buvęs nukentėjusiosios sugyventinis J. D. (1 t. b.l. 75-76, 69-71). Be to, iÅ¡ byloje surinktų duomenų matyti, kad nagrinėjamo įvykio dienÄ , važinėdama automobiliu VW Passat, T. I. sėdėjo priekyje, Å¡alia vairuotojo (1 t. b.l. 40, 66, 78, 128, 167). IÅ¡ liudytoju apklausto policijos pareigÅ«no P. D. parodymų matyti, kad nukentėjusioji, kuri buvo paimta iÅ¡ degalinės, važiuodama su pareigÅ«nais (duomenys neskelbtini) gatve, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pamatė stovintį baltos spalvos taksi automobilį VW Passat, kuriuo važinėjant, iÅ¡ pastarosios, Å¡ios teigimu, buvo pagrobti daiktai.

Privažiavus prie automobilio, buvo nustatyta, kad jame už vairo sėdi A. S., o Å¡alia jo T. I. Abu buvo sulaikyti (1 t. b.l. 73-74; 2 t. b.l. 42-43). Tai, kad nukentėjusioji dar iki konflikto miÅ¡ke mobilaus ryÅ¡io telefonÄ turėjo su savimi, be pačios nukentėjusiosios parodymų, patvirtina ir S. R. parodymai (1 t. b.l. 161, 168; 2 t. b.l. 42). Visos Å¡ios aukščiau iÅ¡vardintos aplinkybės savo seka leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiajai priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , pastarosios nurodytomis aplinkybėmis, pagrobė iÅ¡teisintoji T.

I.   Ir nors T. I. teigimu, grįždami iÅ¡ parduotuvės jie buvo sustoję tik degalinėje, netikėti viso proceso metu nuosekliais nukentėjusiosios parodymais apie tai, kad A. S. automobilį buvo sustabdęs prie miÅ¡ko, kur T. I. nukentėjusiosios J. A. atžvilgiu panaudodama fizinį smurtÄ , pagrobė pastarajai priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kolegija neturi pagrindo, juolab, kad tokius T. I. parodymus paneigia kita byloje surinkta medžiaga. Liudytoju apklaustas nagrinėjamo įvykio naktį taksi automobilį vairavęs A.

S. paaiÅ¡kino, kad važiuojant atgal Tatjana žodžiais vėl užsipuolė JulijÄ , priekaiÅ¡taudama, kad Å¡i su pastarosios vyru gėrė, be to, ji daugiausia Å¡aukė ir rėkė. Kažkam papraÅ¡ius sustoti (kas prašė nepamenantis), sustabdė automobilį ir nuėjo į miÅ¡kelį. Pastebėjo, kad moterys taip pat iÅ¡ automobilio buvo iÅ¡lipusios, girdėjo triukÅ¡mÄ , moterys Å¡aukė viena ant kitos. Parodymų patikrinimo vietoje metu A. S. parodė vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje netoli namo Nr. (duomenys neskelbtini), prie miÅ¡kelio, kur jis buvo sustojęs ir visi, t.y. jis, S. R., T.

I. bei J. A., buvo iÅ¡lipę (1 t. b.l. 79, 81-88; 2 t. b.l. 119).     Nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog T. I., 2011-03-27, apie 2.30 val., bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio (T. I. nustatytas 1.00 promilės girtumas), prie miÅ¡kelio, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, panaudodama fizinį smurtÄ , t.y. sugriebusi J. A. už plaukų ir striukės, iÅ¡tempė jÄ iÅ¡ automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir prispaudusi prie žemės, iÅ¡ striukės kiÅ¡enės pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6300“, 173 Lt vertės, ir „SIM“ kortelę „Tele-2 pildyk“, 10 Lt vertės. Å ie T.

I. veiksmai, kaip pagrįstai teigiama apeliaciniame skunde, atitinka BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.Skiriant T. I. bausmę, atsižvelgiama į tai, kad ji praeityje teista, teistumas neiÅ¡nykęs, administracine tvarka nebausta, augina mažamečius vaikus, psichiatrijos ligoninėje negydyta, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡yta (1 t. b.l. 132, 135, 150, 154, 155). T. I. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.T. I. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad veikÄ ji padarė apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 1.00 % promilės girtumas, 1 t. b.l. 116) ir tai be jokių abejonių turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).Taigi, įvertinus visas padaryto nusikaltimo aplinkybes, jo pavojingumo laipsnį, T.

I. asmenybę, jos atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, taip pat tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, T. I. skirtina laisvės atėmimo bausmė, savo dydžiu artima straipsnio sankcijoje už jos padarytÄ nusikaltimÄ numatytos laisvės atėmimo bausmės minimumui. Be to, tai kad pastaroji augina mažamečius vaikus, pagrįstai leidžia manyti, jog bausmės tikslai jos atžvilgiu bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Todėl, kaip ir praÅ¡o savo skunde prokuroras, BK 75 straipsnio 1, 2 dalių pagrindu, T.

I. skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymas turi bÅ«ti atidėtas vieneriems metams, įpareigojant T. I. per bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, buvimu gydymo įstaigose, taip pat be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Kitoje dalyje, t.y. dalyje, kuria praÅ¡oma S. R. pripažinti kalta pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, prokuroro apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ iÅ¡teisindamas S. R. iÅ¡ kaltinimo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, nepadarius jai veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. TokiÄ iÅ¡vadÄ objektyviai patvirtina byloje surinkta medžiaga.Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiosios J. A. parodymų bei kitų bylos medžiagoje užfiksuotų duomenų analizės, kreipdamasi į policijÄ dėl jos atžvilgiu padarytos nusikalstamo veikos, nukentėjusioji nurodė, kad asmenys, su kuriais ji nagrinėjamo įvykio dienÄ bei naktį buvo kartu, iÅ¡ jos pagrobė ne tik mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , bet ir apie 250 Lt (1 t. b.l. 46, 54).

TÄ pačiÄ dienÄ apklausta policijos komisariato patalpose J. A. nurodė, kad iÅ¡ jos buvo pagrobta 250 Lt (200, 20, 20 ir 10 Lt kupiÅ«romis,1 t. b.l. 3-4, 27-28). Papildomų apklausų metu J. A. aiÅ¡kino, jog piniginėje įvykio metu ji turėjo apie 210 Lt., kadangi parduotuvėje „Iki“ iÅ¡ savo pinigų ji buvo pirkusi alkoholinių gėrimų maždaug už 40 Lt. Be to, nagrinėjamo įvykio naktį, parduotuvėje, į kuriÄ ji važiavo kartu su A. S., T. I. ir S. R., alkoholiniams gėrimams iÅ¡leido dar apie 18 Lt, tačiau Å¡ie pinigai buvo paimti iÅ¡ striukės kiÅ¡enės (20 Lt po dvi 10 Lt kupiÅ«ras,1 t. b.l. 30-34, 38-43).

Akistatos su S. R. metu nukentėjusioji parodymus pakeitė, tvirtindama, kad pinigų S. R. iÅ¡ jos nepagrobė bei kad apsvaigimo nuo alkoholio pasėkoje ji pati galėjo turėtus pinigus iÅ¡leisti parduotuvėse alkoholinių gėrimų pirkimui. Tokios savo pozicijos J. A. laikėsi ir teisminio bylos nagrinėjimo metu (1 t. b.l. 112; 2 t. b.l. 39). Aplinkybę, kad pastaroji ne kartÄ iki nagrinėjamo įvykio pirko alkoholinius gėrimus, patvirtino ir kartu su ja buvę asmenys.Tokie nenuoseklÅ«s Å¡ioje dalyje nukentėjusiosios parodymai pirmosios instancijos teismo pagrįstai buvo įvertinti kaip prieÅ¡taringi ir nepakankami konstatuoti, jog nagrinėjamo konflikto metu buvo pagrobti nukentėjusiajai J.

A. priklausantys grynieji pinigai, juolab, kad jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, jog nukentėjusioji J. A. realiai turėjo kaltinime nurodytÄ pinigų sumÄ , be nenuoseklių pačios nukentėjusiosios parodymų, byloje nėra. Be to, reikia atkreipti dėmesį ir tai, kad S. R., pripažindama, jog tarp jos ir nukentėjusiosios automobilyje iÅ¡ tiesų buvo kilęs konfliktas, pinigų pagrobimo faktÄ nuosekliai neigė, ir, nors Å¡i, kaip ir kiti nagrinėjamo įvykio metu automobilyje buvę asmenys - A.

S. bei T. I., neužilgo po to buvo sulaikyti, nei pas vienÄ iÅ¡ jų, nukentėjusiosios nurodyta neva tai pagrobtų pinigų suma, nebuvo surasta (1 t. b.l. 112-113, 160-161, 167-169; 2 t. 41-42). Todėl, įvertinus į tai, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o kiekvienas inkriminuojamos veikos sudėties požymis gali bÅ«ti konstatuojamas tik tokiu atveju, kai jo buvimÄ pagrindžia įrodymai, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , S. R. iÅ¡ kaltinimo, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinta pagrįstai, nepadarius veikos turinčios Å¡io nusikaltimo požymių.

Tuo pačiu, pinigų pagrobimo dalyje, mažinama ir T. I. nusikalstamų veiksmų apimtis bei Å¡alinama pastarajai inkriminuota atsakomybę sunkinanti aplinkybė, t.y. tai, kad nusikalstamÄ Â veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje ji padarė veikdama bendrininkų grupe. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 2 punktu, n u s p r e n d ė: Panaikinti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. nuosprendį dalyje, kuria T.

I. iÅ¡teisinta pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį: T. I. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jÄ laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Pritaikius BK 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ T. I. atidėti vieneriems metams, įpareigojant jÄ per bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, buvimu gydymo įstaigose, taip pat be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

KitÄ nuosprendžio dalį, apeliacinio skundo ribose, palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                                         Audronė Kartanienė Teisėjai                                                                                                                         Daiva Kazlauskienė                                                                                                                                      Sigita Bieliauskienė  NuoraÅ¡as tikras:Kolegijos pirmininkė                                                                                                    Audronė Kartanienė