aa1efe8a-71d4-49b2-a8d3-5cf8fb53e9f9 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2136-828/2015Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01135-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 30.12.; 113.1.; 116.1.(S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 2 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Audronei MeÅ¡konytei,dalyvaujant ieÅ¡kovei J. D., jos atstovui advokatui Vytautui Garlai, atsakovei I. D., jos atstovei advokatei D. G.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu trukdymų paÅ¡alinimo pagal J.

D. ieÅ¡kinį atsakovei I. D., ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė reikalauja įpareigoti atsakovę paÅ¡alinti trukdymus naudotis bendrÄ jÄ nuosavybe, t. y. neperstatinėti pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), patalpoje, plane pažymėtoje 1-4, ieÅ¡kovei priklausančių daiktų – durų kilimėlio ir medinio suoliuko, neuždaryti sklende patalpos įėjimo durų iÅ¡ vidaus; taip pat reikalauja įpareigoti atsakovę paÅ¡alinti atsakovės asmeninius daiktus – skalbimo maÅ¡inÄ ir plastmasinę statinę, iÅ¡ pastato – viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini).

Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ir jos atstovas paaiÅ¡kino, kad atsakovė nuolat perstumdo gyvenamojo namo bendroje patalpoje esančius jai nuosavybės teise priklausančius daiktus (medinį suoliukÄ ir kilimėlį), nors Å¡ie daiktai yra koridoriuje, kuriuo Å¡alys naudojasi bendrai. Be to atsakovė įėjimo duris užsklendžia iÅ¡ vidaus medine sklende, dėl ko ieÅ¡kovė dažnai negali patekti į gyvenamÄ sias patalpas. Viralinėje, kuria Å¡alys t.p. naudojasi bendrai, atsakovė prie įėjimo laiko skalbimo maÅ¡inÄ ir statinę, kas apsunkina patekimÄ Ä¯ patalpÄ ir iÅ¡ jos.Atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu atsakovė ir jos atstovė paaiÅ¡kino, kad ji ieÅ¡kovės teisių nepažeidinėja. Nurodytomis patalpomis Å¡alys naudojasi bendrai, naudojimosi tvarka jomis nenustatyta. IeÅ¡kovė nurodo tikrovės neatitinkančius faktus. IÅ¡ tikrųjų ji neperstatinėja ieÅ¡kovės daiktų namo patalpoje, neužrakina Å¡ios patalpos durų sklende. Reikalavimas paÅ¡alinti iÅ¡ viralinės skalbimo maÅ¡inÄ ir statinę taip pat nepagrįstas, nes Å¡ie daiktai naudotis patalpa ieÅ¡kovei netrukdo.

Yra pakankamas tarpas pro juos praeiti, praneÅ¡ti daiktus. Pati ieÅ¡kovė Å¡ioje patalpoje laiko nenaudojamus didelių gabaritų daiktus (dujinę viryklę, skryniÄ ir kt.), kas apsunkina galimybę naudotis ja.IeÅ¡kinys atmetamas.             Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2012-08-09 dovanojimo sutartimi padovanojo atsakovei 1/100 dalį pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei ½ dalį pastato – Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-8, 9-10).

Minėta sutartimi šalys nustatė, kad ieškovė naudosis 54/100 dalimis pastato – gyvenamojo namo, o atsakovė naudosis 46/100 dalimis pastato – gyvenamojo namo. Patalpa (koridorius), plane pažymėta indeksu 1-4, šalys naudosis lygiomis dalimis, t. y. po ½ dalies (arba 1,49 kv. m.). Iš pateiktų fotonuotraukų (b. l. 16-17) matyti, kad patalpoje, indeksu pažymėtoje 1-4, prie sienos pastatytas medinis suoliukas ir prie durų padėtas kilimėlis. Byloje taip pat nustatyta, kad pastato – viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po ½ dalį priklauso šalims.

Naudojimosi minėtu pastatu tvarka nėra nustatyta.IeÅ¡kovė neįrodė, kad jos nuosavybės teisė yra pažeidžiama ar kad jÄ pažeidžia bÅ«tent atsakovė, kas bÅ«tų pagrindas tenkinti ieÅ¡kinį.Be ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų, jokie kiti bylos įrodymai nepatvirtina, kad gyvenamojo namo patalpoje, plane pažymėtoje 1-4, ieÅ¡kovei priklausantys daiktai – durų kilimėlis, medinis suoliukas - yra perstumdomi, įėjimo į patalpÄ durys užsklendžiamos sklende, to nepageidaujant ieÅ¡kovei, ir Å¡iuos veiksmus atlieka atsakovė.

Atsakovė šias aplinkybes neigia. Teismo vertinimu, vien ieškovės paaiškinimų šioms aplinkybėms pripažinti įrodytomis nepakanka (CPK 12, 178, 185 str.). Pažymėtina, kad ne vien atsakovė, bet ir liudytoja D. R. šias ieškovės nurodytas aplinkybes paneigė. Todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo įpareigoti atsakovę neatlikinėti veiksmų, kurių ji ir taip neatlieka, ir šis ieškovės reikalavimas atmetamas (CK 1.5 str. 4 d., 4.37 str. 1 d.).             T.p. jokie bylos įrodymai nepatvirtina, kad viralinėje atsakovės laikoma skalbimo mašina, prie jos pajungta talpa vandeniui, neproporcingai ribotų ieškovės galimybes naudotis patalpa, pažeistų jos kaip patalpos bendrasavininkės teises.

Iš byloje esančių fotonuotraukų, schemos (b. l. 18, 25, 37, 39) matyti, kad atsakovės skalbimo mašina ir vandens talpa, dėl kurių kilęs ginčas, nuo viralinės durų yra 80 cm atstumu, kai pats įėjimas į viralinę yra dar siauresnis – 76 cm pločio. Tokiu būdu minėti atsakovės daiktai niekaip negali trukdyti patekimui į viralinę ir iš jos. Be to praėjimas tarp krosnių ir kt. šalių daiktų, laikomų joje, yra 86 cm, t.y. tik šiek tiek didesnis nei minėtas 80 cm. atstumas.

Todėl, teismo vertinimu, atsakovės laikomi daiktai dėl savo vietos iÅ¡ esmės neriboja galimybių naudotis patalpa. Liudytoja D. R. t.p. patvirtino atsakovės paaiÅ¡kinimus, kad nurodyti daiktai nesudaro esminių kliūčių naudotis viraline. Pažymėtina, kad skalbimo maÅ¡ina yra sujungta su vandens talpa, kuri yra pritvirtinta prie viralinės sienos. Dėl ko sumažėja galimybės Å¡iuos daiktus protingomis sÄ naudomis perstatyti. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės teisė naudotis viraline, atsakovei nurodytoje vietoje laikant skalbimo maÅ¡inÄ , talpÄ vandeniui, nėra neproporcingai varžoma, ribojama tiek, kad bÅ«tų pagrįsta įpareigoti atsakovę nurodytus daiktus paÅ¡alinti, įvertinant galimas daiktų perstatymo sÄ naudas (CK 1.5 str. 4 d., 4.75 str. 1 d.).

Todėl ir šis ieškovės reikalavimas atmetamas.Nenustačius ieškovės teisių pažeidimo, nėra pagrindo jų ginti ieškovės reikalaujamu būdu. Todėl ieškinys atmetamas. Iš ieškovės priteisiamos atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.).             Vadovaudamasis CPK 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :              atmesti ieškinį.                          Priteisti iš ieškovės J.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 250 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini)              Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme. Teisėjas                                                                                    Vygintas Mažuika