aa1b8a12-c561-4df3-94da-6b1c5cf06eeb · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-934-230/2010Pirmosios instancijos teisėja Teresė KlimienėProcesinio sprendimo kategorijos: 101, 121.18, 121.21 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. gegužės 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Nijolios Indreikienės,kolegijos teisėjų Evaldo Burzdiko ir Egidijaus TamaÅ¡ausko,apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 1 d. nutarties, kuria atmestas ataskovo uždarosios akcinės bendrovės „First autologistic company“ direktoriaus A.

B. praÅ¡ymas dėl jam teismo nutartimi paskirtos baudos panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-343-301/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Kapratas logistic“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „First autologistic company“ dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : Marijampolės rajono apylinkės teismas 2010 m. vasario 17 d. nutartimi paskyrė po 100 Lt baudÄ atsakovo UAB „First autologistic company“ direktoriui A.

B. ir ieÅ¡kovo UAB „Kapratas logistic“ direktorei I. N. už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį, vykusį 2010 m. vasario 17 d. 8:45 val. Teismas nurodė, kad į posėdį neatvyko abi Å¡alys, kurioms apie posėdžio laikÄ ir vietÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai. Å alių dalyvavimas bÅ«tinas, nes esant priimtam, bet neįsiteisėjusiam preliminariam teismo sprendimui, CPK 430 straipsnio 6 dalies tvarka teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ priima galutinį sprendimÄ ir tik po to gali sustabdyti bylÄ ir perduoti jÄ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui.A.

B. pateikė praÅ¡ymÄ dėl jam skirtos baudos panaikinimo (b.l. 160). Nurodė, kad bauda paskirta neteisėtai. Pagal CPK 246 straipsnio 3 dalį baudos skyrimas galimas tik tuo atveju, jei įstatymai pripažįsta Å¡alies dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu ir negalima priimti sprendimo už akių. A. B. nebuvo įstatyme numatytos pareigos dalyvauti teismo posėdyje, teismas jo dalyvavimo taip pat nebuvo pripažinęs bÅ«tinu. Teismo posėdis atidėtas ne dėl jo atvykimo, o dėl kitų priežasčių.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2010 m. kovo 1 d. nutartimi atmetė atsakovo UAB „First autologistic company“ direktoriaus A.

B. praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo. Teismas nurodė, kad bauda astakovo direktoriui buvo paskirta už neatvykimÄ Ä¯ 2010 m. vasario 17 d. teismo posėdį, Å¡aliai apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai. Å alies neatvykimas vilkina bylos nagrinėjimÄ , nes esant priimtam ir neįsiteisėjusiam preliminariam teismo sprendimui, CPK 430 straipsnio 6 dalies tvarka, teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , priima galutinį sprendimÄ ir tik po to gali sustabdyti bylÄ ir perduoti jÄ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui.

Å iuo atveju teismas negalėjo priimti sprendimo už akių. A. B. savo praÅ¡yme nenurodė svarbių neatvykimo į teismo posėdį priežasčių ir nepateikė įrodymų, todėl praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo atmestinas.A. B. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 1 d. nutartį ir iÅ¡psręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 17 d. nutartimi paskirtÄ 100 Lt baudÄ panaikinti. A. B. nurodo, kad nei įstatymuose nebuvo nustatyta jo pareiga dalyvauti teismo posėdyje, nei teismas buvo pripažinęs jo dalyvavimÄ bÅ«tinu.

Teismas buvo informuotas apie atsakovui UAB „First autologistic company“ iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 4 d. nutartimi. IÅ¡kėlus bankroto bylÄ , A. B. buvo atleistas iÅ¡ direktoriaus pareigų ir teismo posėdyje atsakovo atstovauti negalėjo. Teismo argumentai, jog Å¡alies neatvykimas vilkina procesÄ ir kliudo spręsti klausimÄ dėl bylos sustabdymo ir perdavimo bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui, esant priimtam preliminariam sprendimui, yra nepagrįsti. Teismas turėjo taikyti CPK 246 straipsnio 4 dalį ir ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .Atskirasis skundas tenkintinas.

Kolegija nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis), tačiau dėl netinkamo procesinės teisės normų taikymo konstatuoja skundžiamos nutarties nepagrįstumÄ .Teismas baudas skiria CPK numatytais atvejais. Atidėdamas bylos nagrinėjimÄ , teismas turi teisę neatvykusiai Å¡aliai paskirti iki 1000 litų baudÄ , jeigu įstatymai nustato Å¡ios Å¡alies pareigÄ dalyvauti teismo posėdyje arba teismas pripažįsta Å¡alies dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu ir negalima sprendimo priimti už akių.

Kai be svarbių priežasčių neatvyksta į teismo posėdį Å¡alies atstovas ir dėl to teismas atideda bylos nagrinėjimÄ , teismas turi teisę skirti jam, taip pat juridinio asmens vadovui, dėl kurio kaltės atstovas neatvyko į teismo posėdį, iki 1000 litų baudÄ (CPK 246 straipsnio 3 dalis).IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo nagrinėjmas pagal CPK XXII skyriuje nustatytas dokumentinio proceso taisykles ir patenkintas Marijampolės 2009 m. birželio 30 d. preliminariu sprendimu (b.l. 84-85). Dokumentinis procesas numato bendrosios ginčo teisenos iÅ¡imtis, o kai supaprastino proceso procedÅ«ras nustatančios normos tam tikrų klausimų nereglamentuoja, yra taikomos bendrosios ginčo teisenos taisyklės. Atsakovui pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus, procesas peraugo į įprastinę ginčo teisenÄ .

Å ioje bylos nagrinėjimo stadijoje 2010 m. vasario 17 d. nutartimi Å¡alių - juridinių asmenų - vadovams buvo paskirtos baudos už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį. Byloje yra Juridinių asmenų registro 2010 m. sausio 25 d. iÅ¡raÅ¡as, kuriame yra žyma apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ atsakovo įmonei (b.l. 139). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad teismas baudÄ paskyrė A. B., kaip atsakovo UAB UAB „First autologistic company“ direktoriui. IÅ¡kėlus bankroto bylÄ , įmonės vadovo įgaliojimai pasibaigia, todėl A.

B. nebuvo tinkamas atsakovo atstovas. Be to, teismas nebuvo priėmęs nutarties, kuria atsakovo dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tų pripažinęs bÅ«tinu. Teismo bauda paskirta nesant tam objektyvaus pagrindo, nes nebuvo CPK 246 straipsnio 3 dalyje numatytų sÄ lygų.Teisėjų kolegija sutinka su A. B. atskirojo skundo motyvu, jog iÅ¡ esmės teismo posėdis buvo atidėtas ne dėl jo neatvykimo. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai Å¡alies neatvykimÄ laikė bylos vilkinimu. PaaiÅ¡kėjus informacijai apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , teismas negali bylos nagrinėti iÅ¡ esmės, o privalo spręsti procesinį klausimÄ dėl bylos sustabdymo ir perdavimo bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui.

Å alių neatvykimas nesudarė kliūčių teismui Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje priimti procesinį sprendimÄ pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles.Byloje esančių duomenų pagrindu darytina iÅ¡vada, jog taikyti CPK 246 straipsnio 3 dalyje numatytÄ sankcijÄ A. B. dėl neatvykimo į teismo posėdį nebuvo pagrindo. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai atmetė A. B. praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, klausimÄ iÅ¡sprendžiant iÅ¡ esmės – patenkinant A.

B. praÅ¡ymÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 17 d. nutartimi paskirtos baudos panaikinimo (CPK 337 straipsnio 2 punktas).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 337 straipsnio 2 punktu, n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ patenkinti.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 1 d. nutartį panaikinti. KlausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 17 d. nutartimi paskirtÄ baudÄ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „First autologistic company“ direktoriui A.

B.. Kolegijos pirmininkė:                                                     Nijolia Indreikienė Kolegijos teisėjai:                                                     Evaldas Burzdikas                                                                  Egidijus Tamašauskas