aa1b892a-8075-4b97-9c14-e0b1bf6eb490 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-413-1015/2018

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01650-2018-4

Procesinio sprendimo kategorija: 18.1; 14.14; 21.10.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. lapkričio 6 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė,

sekretoriaujant Rasai Pladaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. G.,

institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 policijos komisariato – atstovui A. D.,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi D. G., gim. (duomenys neskelbtini) d., gyvenančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skundÄ dėl Vilnius apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato 2018 m. birželio 14 d. nutarimo Nr. 18-ANR_N-755-2018 pakeitimo,

n u s t a t ė:

D. G. (toliau – ir pareiškėja) 2018 m. birželio 7 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 18-ANR_P-498-2018 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalį ir 346 straipsnio 16 dalį už tai, kad ji 2018 m. birželio 2 d., apie 12.20 val., viešoje vietoje – Architektų g. 21, Vilniuje, būdama neblaivi (nustatytas 2,36 promilės girtumas), šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais kitų žmonių akivaizdoje, taip pat su savimi turėjo prancūzų buldogo veislės šunį, kuris buvo nusilpęs, tampė jį už pavadžio, taip toliau trikdydama jo sveikatos būklę.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. D. 2018 m. birželio 14 d. nutarimu Nr. 18-ANR_N-755-2018 D. G. už ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ nubausta 80 eurų bauda, už ANK 346 straipsnio 16 dalyje numatytÄ nusižengimÄ â€“ 500 eurų bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, skirta galutinė 500 eurų bauda.

PareiÅ¡kėja D. G. pateikė teismui skundÄ , praÅ¡ydamas pakeisti Vilniaus miesto 5 policijos komisariato 2018 m. birželio 14 d. nutarimÄ Nr. 18-ANR_N-755-2018 ir administracinio nusižengimo bylÄ jos atžvilgiu pagal ANK 346 straipsnio 16 dalį nutraukti. Skundas motyvuojamas tuo, kad ji nuo 2014 metų augino prancÅ«zų veislės buldogytę Musytę (nuo 2 mėnesių), kuriai 4 metai. Pagal registracijos pažymėjimÄ ir gyvÅ«no pasÄ ji yra Å¡uniuko Å¡eimininkė. Nuo 2014 metų jie pastoviai lankėsi veterinarijos klinikoje „B.

K.“, esančioje Architektų g.70, Vilniuje, ten atlikdavo kasmetines vakcinacijas, priežiÅ«rÄ nuo erkių, profilaktiÅ¡kai tikrindavosi, nes prancÅ«zų buldogai yra alergiÅ¡ki ir dėl riestos nosies dažnai turi kvėpavimo sutrikimų. Tai, kad Å¡uniukas buvo prižiÅ«rėtas, patvirtina ir gydytojos A. Z. duotas paaiÅ¡kinimas 2018 m. birželio 13 d. komisariate. 2018 m. birželio 2 d. ryte ji pastebėjo, kad pas Å¡uniukÄ kvėpuojant atsirado įtartinas garsas. Nors buvo neblaivi, nekreipė dėmesio, kÄ pagalvos apie jÄ gydytojai, nuvyko į veterinarijos klinikÄ , bet jų net neregistravo, paaiÅ¡kino, kad geriau važiuoti į „ToTo“ klinikÄ , esančiÄ Å imulionio g. 5, Vilniuje, nes ten yra aparatÅ«ra, tuo atveju, jei bus problemų dėl plaučių.

Ji iÅ¡sikvietė taksi ir nuvyko. Klinikoje buvo nuo 11.32 .val. iki 12.00 val. Gydytoja, apžiÅ«rėjusi Å¡uniukÄ , paaiÅ¡kino, kad nieko baisaus su plaučiais nėra, yra tik apsunkintas kvėpavimas, suleido injekcijas ir pasakė, kad jai gali nuo vaistų pablogėti, bet tai yra normali organizmo reakcija į vaistus. Su taksi grįžo į Lazdynus. Kadangi Å¡uniukas negali važiuoti maÅ¡ina, jai darosi bloga ir ji kartais vemia, jie iÅ¡lipo ankščiau ir nuėjo prie namų esančio turgelio, kuriame yra pavėsis, nes uždengta stendu.

Ji norėjo nupirkti Musytei braÅ¡kių ir arbÅ«zo, kÄ ji labai mėgsta. Musytė atsigulė ant plytelių, nes po daktarų ir maÅ¡inos jai visada bÅ«na stresas, todėl jai reikia atsigauti. PareiÅ¡kėja sėdėjo prie jos, laikė rankose pavadėlį ir vis klausė, ar jau gali eiti ar dar pabus. Turgelyje jos neiÅ¡buvo nei 10 minučių, kai jÄ užpuolė kažkoks narkomanas ar alkoholikas, kurio ji nepažįsta, pradėjo rėkti, kad ji kankina Å¡unį, pradėjo jÄ daužyti. Ji iÅ¡kvietė policijÄ , įvyko konfliktas.

Tačiau policija dėl to, kad ji buvo neblaivi, 12.20 val. jÄ sulaikė ir atėmė iÅ¡ jos Å¡uniukÄ . Po to savo Å¡uniuko ji niekur nerado, o policijoje jai pasakė, kad Å¡uniuko Å¡eimininkas yra A. G., jos buvęs vyras, su kuriuo ji jau 10 metų gyvena atskirai ir kuris Musytės neaugino ir net neturi Å¡uniuko nuosavybės dokumento ir kad jis leido Musytę nužudyti.

PareiÅ¡kėja savo skunde taip pat nurodo, kad iÅ¡ jai įteikto administracinio nusižengimo protokolo ji visiÅ¡kai nesuprato kokiais veiksmais ji žiauriai elgėsi su Å¡uniuku. Jai nežinoma, kaip buvo nustatyta, kad jos Å¡uo yra nusilpęs, jeigu prieÅ¡ 10 minučių ji lankėsi pas veterinarÄ ir jis to nenustatė. Kaip ji, tampydama už pavadžio, trikdė Å¡uns sveikatÄ , jeigu pagal įstatymo reikalavimus visi Å¡unys turi bÅ«ti su pavadėliais ir antsnukiais. PareiÅ¡kėja su advokate buvo nuvykusi į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ , neigė savo kaltę, argumentuodama GyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymu, bet jų niekas neklausė, įteikė nutarimÄ ir liepė iÅ¡eiti, todėl ji kreipiasi į teismÄ .

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 policijos komisariatas atsiliepime į skundÄ prašė skundo netenkinti ir nutarimÄ palikti nepakeistÄ , nes administracinio nusižengimo byla buvo iÅ¡nagrinėta visapusiÅ¡kai ir objektyviai. Kartu su neblaivia pareiÅ¡kėja buvęs prancÅ«zų buldogo veislės Å¡uo buvo nusilpęs, pareiÅ¡kėja jį tampė už pavadžio, taip toliau trikdydama jo sveikatos bÅ«klę. Dėl Å¡uns bÅ«klės buvo iÅ¡kviesta tarnyba VÅ¡Ä® „VyÅ¡nių sodas“, kurie Å¡unį pristatė į veterinarijos klinikÄ . Klinikoje Å¡uniui buvo teikiama pirmoji pagalba, teikta deguonies terapija, suleisti reikiami vaistai, bÅ«klė laikinai buvo stabilizuota, tačiau vėliau pablogėjo, todėl gavus Å¡eimininko leidimÄ , Å¡uo buvo eutanazuotas.

PareiÅ¡kėja D. G. teismo posėdyje palaikė skundo reikalavimus ir papildomai paaiÅ¡kino, kad ji nesutinka su nutarimu toje dalyje, kurioje ji yra nubausta už žiaurų elgesį su Å¡unimi. Nurodė, kad ji turėjo prancÅ«zų buldogÄ . Å ios veislės Å¡unims sunku kvėpuoti, nes riesta nosytė ir apie tai jÄ perspėjo Å¡eimininkai, iÅ¡ kurių ji pirko Å¡unį. Kai jos Å¡uo sunkiai kvėpuodavo, jie lankydavosi pas veterinarÄ . 2018 m. birželio 2 d. jie išėjo pasivaikščioti, grįžus namo ji iÅ¡girdo, kad Å¡uns nugarytėje kažkas Å¡vilpia, ji paskambino draugei, kuri patarė jai nueiti pas veterinarÄ .

Ji nuėjo. Veterinaras nutarė, kad reikia iÅ¡tirti plaučius, nukreipė juos į kitÄ klinikÄ . Taksi automobiliu apie 11.30 val. jos nuvyko į Toto klinikÄ , kur patikrino plaučius ir pasakė, kad viskas gerai. Å uniui suleido 5 injekcijas ir pasakė, kad dėl jų Å¡unį gali supykinti. Tuo pačiu taksi automobiliu po 12 val. jos grįžo namo į Lazdynus, iÅ¡lipo anksčiau, nes Å¡uniui bloga važinėti automobiliu ir nuėjo į turgų nusipirkti vaisių. Turgelyje buvo apie 5 minutes, prisėdo pailsėti, Å¡uo prigulė, o pareiÅ¡kėja laukė, kol Å¡uo galės eiti.

BÅ«nant turgelyje Å¡uo negalėjo per 5 minutes gauti daug saulės, tÄ dienÄ aukščiausia temperatÅ«ra buvo apie 23 laipsnius Å¡ilumos. Å uo vandenį gėrė ir klinikoje, ir turgelyje, be to turgelyje Å¡uo dar valgė braÅ¡kes. Tada turgelyje kažkoks narkomanas pradėjo rėkti, kad ji kankina Å¡unį. Ji jam liepė atstoti, tačiau tas žmogus pradėjo elgtis agresyviai, stumdytis, todėl ji iÅ¡kvietė policijÄ . Narkomanas, iÅ¡girdęs, kad ji kviečia policijÄ , pabėgo. Atvykę policijos pareigÅ«nai jÄ sulaikė ir paėmė jos Å¡unį.

Vėliau apkaltino jÄ , kad ji nėra Å¡uns Å¡eimininkė, pasakė, kad yra įsakymas dėl gyvÅ«nų paso įforminimo. GyvÅ«no pasas Å¡duodamas tik jeigu gyvÅ«nas čipuotas. Klinikos atstovai ir pareigÅ«nai teigė, kad Å¡eimininkas yra tas, kas gyvÅ«nÄ Äipavo, bet tai netiesa. Savo kaltės dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo ji neginčija, nes galėjo Å¡aukti dėl Å¡uniuko. Alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro, ryte negėrė. JÄ parÄ pralaikė areÅ¡tinėje ir ryte pamatavo girtumÄ .

Ji nesupranta, iš kur tokie alkotesterio rodmenys.

Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ atstovas, teismo posėdyje nurodė, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių D. G. kaltę dėl jai inkriminuotų nusižengimų. Klinikoje pareiÅ¡kėjai buvo rekomenduota su Å¡unimi eiti namo, bet ji ėjo dar per karščius pasivaikščioti, vartojo alkoholį.

Liudytoja I. V. teismo posėdyje nurodė, kad ji yra VÅ¡Ä® „VyÅ¡nių sodas“ darbuotoja, pareiÅ¡kėjos nepažįsta. Liudytoja paaiÅ¡kino, kad 2018 m. birželio 2 d. ji budėjo, jai paskambino kolegė ir pasakė, kad yra iÅ¡kvietimas į Architektų gatvę, kurioje yra žmogus ir jo Å¡uo. Nuvykusi į vietÄ apie 13 val. ji pamatė leisgyvį, dÅ«stantį Å¡unį, kurį ji įsikėlė į automobilį ir nuvežė į veterinarijos klinikÄ . Ji nėra veterinarė, tačiau ji matė Å¡unį, kuris negalėjo atsistoti, gulėjo, duso, negalėjo įkvėpti oro. Šį Å¡unį reikėjo paimti ant rankų ir nuneÅ¡ti į automobilį. TÄ dienÄ buvo labai karÅ¡ta, Å¡uniukas buvo su antkakliu. BÅ«dama automobilyje ji girdėjo neriÅ¡lius moters žodžius, kuri rėkavo. Veterinarijos klinikoje Å¡unį pajungė prie deguonies kaukės ir ji visÄ laikÄ buvo su Å¡unimi. Vakare negalima buvo daryti rentgeno, nes nebuvo galima nuimti deguonies kaukės, kadangi Å¡uo galėjo uždusti. Pagal čipÄ buvo rastas Å¡uns Å¡eimininkas ir jo papraÅ¡yta leidimo užmigdyti Å¡unį, kad Å¡uo pats neuždustų. Liudytoja negalėjo dÅ«stančio Å¡uns palikti pavėsyje. Jai buvo žinoma, kad veterinaras rekomendavo Å¡uniui bÅ«ti namuose ir nevesti jo į laukÄ , tačiau pareiÅ¡kėja su Å¡uniu buvo lauke. PareiÅ¡kėja neperregistravo Å¡uns čipo savo vardu, todėl jie dėl užmigdymo tarėsi su Å¡uns Å¡eimininku, nes pareiÅ¡kėja nėra Å¡uns Å¡eimininkė. Å eimininko telefono numeris buvo pagal čipÄ , jie kalbėjosi su juo telefonu dėl Å¡uns eutanazijos, prašė, kad jis atsiųstų žinutę dėl eutanazijos sutikimo. Å io Å¡uns gydymÄ ir eutanazijÄ apmokėjo VÅ¡Ä® „VyÅ¡nių sodas“. Po eutanazijos Å¡uns kÅ«nas paliekamas klinikoje, Å¡eimininkas gali jį atsiimti.

Liudytoja A. Z. teismo posėdyje nurodė, kad 2018 m. birželio 2 d. į klinikÄ â€žVyÅ¡nių sodas“ atvežė dÅ«stantį Å¡uniukÄ , kuris buvo kritinės bÅ«klės. Žinojo, kad Å¡uo paimtas iÅ¡ Å¡eimininkės, kuri suimta. Jie ėmė Å¡uns kraujÄ , skyrė vaistus, skyrė deguonies terapijÄ . Vėliau pamatė čipÄ , paskambino Å¡eimininkui. Jis pasakė, kad Å¡uo gyvena su Å¡eimininke. Sužinojo, kad Å¡eimininkė buvo „Baltijos klinikoje“ pasikalbėti dėl Å¡uns ir „Baltijos klinika“ nukreipė jÄ Ä¯ „Toto“ klinikÄ .

Liudytoja pasikalbėjo su „Toto“ klinikos gydytoja, kuri pasakė, kad šuniui buvo suleisti vaistai, šuns būklė nebuvo kritinė, buvo liepta šunį laikyti vėsoje, ramybėje, namuose. Liudytojai nėra žinoma, kiek laiko praėjo nuo šuns apsilankymo „Toto“ klinikoje iki kol šuo pateko pas juos. Tai buvo lėtinės problemos paūmėjimas. „Toto“ klinikos gydytoja sakė, jog šeimininkė yra sakiusi, jog tai tęsėsi 3 dienas, greičiausiai šuo buvo perkaitęs ir anksčiau.

Pas juos Å¡uns temperatÅ«ra buvo 39,4 laipsniai ir tai buvo normalu. Gydymo eigoje temperatÅ«ra buvo pakilusi, nes dusti yra baisu. Nepavykus stabilizuoti Å¡uns bÅ«klės buvo priimtas sprendimas jį eutanazuoti. Jie nustatė, kad Å¡uniui labai trÅ«ksta skysčių. Vidaus organų veikla buvo normali. Buvo sutinusios gerklos, cianozė, dažnas kvėpavimas, Å¡vilpimas plaučiuose. Jie negalėjo daryti rentgeno, nes Å¡uo kratėsi, judėjo, jie turėjo Å¡uns bÅ«klę stabilizuoti. Liudytojos teigimu, trumpasnukiai Å¡unys turi kvėpavimo specifikÄ , jų gerklos nuslinkusios žemyn ir tai trukdo kvėpuoti.

Musytei buvo edema ir buvo dar sunkiau įkvėpti. Dėl panikos įkvėpti, šuniui galėjo būti įtrūkę alveolės. Rentgenas tai galėjo patvirtinti arba paneigti. Ateityje Musei būtų reikėję chirurginio įsikišimo. Liudytoja negali teigti, kad šeimininkė šunį laikė saulėje, kankino, nes to nematė. Šuo atrodė gražiai, išoriškai atrodė prižiūrėtas, tik duso. Kai šuns būklė pradėjo blogėti, jie suleido vaistų. Suleidus raminamųjų vaistų, šuo nurimo, jam buvo bandoma atstatyti skysčius.

Pradėjus gyvÅ«nÄ stabilizuoti dėl rentgeno, vaistai pradėjo blogai veikti, Å¡uo pradėjo dusti ir jie pamatė, kad Å¡uo kankinasi, jų gydymas nepadėjo. TokiÄ Å¡uns bÅ«klę galėjo lemti tai, kad jis kelias valandas prabuvo lauke. „Toto“ klinikos gydytoja rekomendavo Å¡uniui bÅ«ti namuose ir ramybėje. Jie šį Å¡unį gydė nuo 14 val. iki 18 val. Dehidratacija yra didelis skysčių netekimas, tačiau kliniÅ¡kai gali ir nesimatyti skysčių trÅ«kumo, ji nustatoma tik atlikus kraujo tyrimÄ .

Kai gyvÅ«nas dÅ«sta, jis netenka daug skysčių. KliniÅ¡kai tai nėra akivaizdu, bet kraujas parodė skysčių netekimÄ . Å iuo atveju dehidratacija vystėsi ilgesnį laikÄ ir liudytoja mano, kad tai galėjo bÅ«ti kelias dienas. Perdozuoti vaistų jie Å¡uniui negalėjo. Dėl dusimo Å¡uo gali vemti, tačiau pas juos jis nevėmė. Vaistai dėl vėmimo buvo skirti, siekiant užbėgti įvykiams už akių. Jeigu vaistai nesuveikia per porÄ valandų, jie privalo kartoti, todėl vaistai buvo skiriami pakartotinai tokie patys.

BÅ«nant pas juos vienas žmogus Å¡unį laikė prie deguonies, o ji rinko informacijÄ iÅ¡ klinikų. Reikėjo priimti staigų sprendimÄ , nes Å¡uo mirė akyse. PaaiÅ¡kino, kad Å¡uns bÅ«klę gali pabloginti bet koks stresas – Å¡altis, drėgmė, karÅ¡tis.

Liudytojas L. J. teismo posėdyje nurodė, kad jis yra Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigÅ«nas. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad buvo gautas iÅ¡kvietimas, kad neblaivus asmuo konfliktuoja turgelyje ir kartu su juo yra leisgyvis Å¡uo. Atvažiavę į vietÄ jie pamatė neblaiviÄ pareiÅ¡kėjÄ ir leisgyvį Å¡unį, kuris negalėjo paeiti, vos judėjo, buvo su pavadėliu. PareiÅ¡kėja Å¡aukė, ko jie (policijos pareigÅ«nai) nori, o turgelyje buvę žmonės prašė kažkÄ daryti, nes nei pareiÅ¡kėja, nei Å¡uo nepaeina.

PareiÅ¡kėja policijos pareigÅ«nams dėl Å¡uns pasakė, kad tai nėra jų reikalas, pradėjo juos plÅ«sti įvairiais žodžiais, kurių dabar pakartoti negali. Pamatęs, kad Å¡uns sveikata prastėja, jis susisiekė su VPK ir iÅ¡kvietė gyvÅ«nų globėjus. Atvažiavus gyvÅ«nų globėjams, pareiÅ¡kėja nenorėjo atiduoti jiems Å¡uns, todėl policijos pareigÅ«nai padėjo paimti Å¡unį. Å uns globėja su Å¡unimi iÅ¡važiavo, o pareiÅ¡kėja buvo pristatyta į policijos komisariatÄ .

PareiÅ¡kėja minėjo, kad Å¡uo serga, tačiau tokiu atveju nereikia rodytis gatvėje ir dar gerti. Tuo metu buvo Å¡ilta ir Å¡viesu. Liudytojo akivaizdoje Å¡uo bandė stotis ant priekinių letenų, tačiau atsiguldavo, bandydavo pasisukti. Jeigu kažkas pareiÅ¡kėjai dėl Å¡uns padarydavo pastabÄ , ji traukdavo prie savęs Å¡unį už pavadėlio ir Å¡uniui dėl to bÅ«davo blogai. Kol pareigÅ«nai kalbėjo su pareiÅ¡kėja, žmonės atnešė Å¡uniui vandens, tačiau Å¡uo iÅ¡siskėtęs gulėjo ir nereagavo.

Tai įvyko turgelyje, kur yra įrengti stogeliai, tačiau tarpais praÅ¡viečia saulė. Policijos pareigÅ«nai apie valandÄ laiko laukė, kol atvažiuos gyvÅ«nų globėjai. Jie sprendė klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjos ir Å¡uns pristatymo į namus, tačiau jiems tai nepavyko padaryti, nes pareiÅ¡kėja buvo tiek girta, kad negalėjo nueiti savarankiÅ¡kai namo. Žmonės pasakojo, kad į turgelį pareiÅ¡kėja atėjo dar ne tokia girta, tada atsisėdo, dar iÅ¡gėrė ir jai pasidarė sunku.

Žmonės pamatė, kad pareiÅ¡kėja nepaeina, davė jai pastabÄ , o tada moteris pradėjo keiktis, todėl žmonės iÅ¡kvietė policijÄ . Ä® tarnybinį automobilį pareiÅ¡kėja buvo vedama už parankių, ji sunkiai sėdosi, neleido uždaryti durų, o automobilyje dar pasakė įžeidžiančius žodžius. Liudytojas patvirtino savo tarnybiniame praneÅ¡ime, kuris buvo raÅ¡ytas iÅ¡ karto po įvykio, nurodytas aplinkybes.

D. G. kaltė, padarius ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 346 straipsnio 16 dalyje numatytus nusižengimus, taip pat yra grindžiama:

- BIRT ataskaitų žiūrykle, iš kurios matyti, kad 2018 m. birželio 2 d., 12.20 val. bendrajam pagalbos centrui buvo pranešta apie tai, kad Architektų g. 21, Vilniuje, prie turgelio sėdi neblaivi šviesių plaukų moteris, šalia jos leisgyvis šuo (buldogas);

- Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio L. J. 2018 m. birželio 2 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2018 m. birželio 2 d., apie 12.20 val. iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad Architektų g. 21, prie turgelio sėdi neblaivi, Å¡viesių plaukų moteris, Å¡alia jos leisgyvis Å¡uo. Atvykę į vietÄ rado turgelyje prie prekystalio ant suoliuko sėdinčiÄ akivaizdžiai neblaiviÄ moterį D. G.. Ji buvo agresyvi, neadekvati, Å¡alia jos ant pavadėlio gulėjo leisgyvis Å¡uo, moteris Å¡unį tampė. Buvo iÅ¡kviesta veterinarijos tarnyba, kuri iÅ¡vežė Å¡unį, t.y. I. V. – VÅ¡Ä® „VyÅ¡nių sodas“. D. G. dėl savo agresyvaus ir pavojingo visuomenei elgesio ir chuliganiÅ¡kų veiksmų (Å¡Å«kavimų, rėkavimų, žmonių puldinėjimo, keiksmažodžių bei Å¡uns nepriežiÅ«ros) 13.20 val. buvo pristatyta į 1 PK;

- alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad D. G. 2018 m. birželio 2 d., 14.07 val. buvo nustatytas 2,36 promilės girtumas;

- Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiojo postinio M. K. 2018 m. birželio 2 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad Å¡. m. birželio 2 d., apie 13.20 val. į policijos komisariatÄ dėl muÅ¡tynių buvo pristatyta akivaizdžiai neblaivi (nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalbėjo neriÅ¡liai) D. G., gim. (duomenys neskelbtini) (1 PK nustatytas 2,36 promilių girtumas). D. G., bÅ«dama policijos komisariato patalpose, garsiai Å¡aukė, trukdė policijos komisariato pamainos darbÄ , dėl to moteris buvo patalpinta į laikino sulaikymo patalpÄ . BÅ«dama laikino sulaikymo patalpoje, D. G. trankė rankomis ir kojomis patalpos duris, Å¡aukė, kad neturi teisės jos laikyti. Moters papraÅ¡ius apsiraminti, ji nereagavo. Tam kad ji nesusižalotų ir negadintų policijos komisariato inventoriaus bei netrukdytų policijos komisariato pamainos darbo, D. G. buvo prisegta antrankiais prie patalpoje esančio suoliuko (viena ranka, paliekant galimybę sėdėti, gulėti ir stovėti);

- KaroliniÅ¡kių ZooVeterinarijos centro „TOTO“ iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ ligos istorijos, kuriame nurodyta, kad prancÅ«zų buldogo Å¡uns Musė Å¡eimininkė D. G. 2018 m. birželio 2 d., 11.32 val. su augintiniu atvyko į klinikÄ neblaivi. Bendrauti sunku, konfliktavo registratÅ«roje, tačiau buvo priimta, nes gyvÅ«nui buvo bÅ«tina suteikti pirmÄ jÄ pagalbÄ . Å eimininkės teigimu, Å¡uo prieÅ¡ keletÄ dienų pradėjo kvėpuodamas Å¡vilpti, dusti. SavarankiÅ¡kai naudojo Å¡uns gydymui savo vaistus, kokius – detalizuoti negali. Kada tiksliai problema prasidėjo, nuo ko – Å¡eimininkė patikslinti negali. Å uniui skirtas medikamentinis gydymas ir jei nepagerės, pasiÅ«lyta kreiptis dar kartÄ . Dėl karÅ¡to oro rekomenduotina likti namuose, vengti pasivaikščiojimų dienos metu, vengti perkaitimo (b.l. 13);

- UAB „Vaidos klinika“ iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ ligos istorijos, kuriame nurodyta, kad 2018 m. birželio 2 d., 13.36 val. „VyÅ¡nių sodas“ atvežė dÅ«stančiÄ kalytę, kuriÄ policija atėmė iÅ¡ Å¡eimininkės. Anamnezė neaiÅ¡ki. Pagal čipo numerį Å¡eimininkas yra A. G.. Å uns temperatÅ«ra 39,4 C, kvėpavimas dažnas – 90k/min, apsunkintas, Å¡vilpiantis, gleivinės cianotiÅ¡kos. MinkÅ¡tojo gomurio ir ryklės audinių edema, gerklų stenozė. Auskultuojant krÅ«tinės lÄ stÄ â€“ aÅ¡trus, Å¡vilpaujantis su krepitacijos priemaiÅ¡a garsas, bÅ«dingas plaučių emfizemai. RentgenologiÅ¡kai tirti neįmanoma dėl nestabilios bÅ«klės. Paskirtas deguonis. Kraujo tyrimai rodo stipriÄ dehidratacijÄ . LaÅ¡inami skysčiai, Å¡uo vėsinamas. 18.30 val. gavus Å¡eimininko sutikimÄ kalytė eutanazuota;

- A. Z. 2018 m. birželio 13 d. duotais paaiÅ¡kinimais, kuriuose nurodyta, kad ji dirba UAB „Vaidos klinika“ veterinarijos gydytoja. 2018 m. birželio 2 d. jos darbo metu, apie 13.36 val. į klinikÄ VÅ¡Ä® „VyÅ¡nių sodas“ darbuotoja atvežė dÅ«stančiÄ kalytę, kuriÄ , kaip paaiÅ¡kino policija, atėmė iÅ¡ Å¡eimininkės. Kalytė čipuota ir pagal numerį Å¡eimininkas yra A. G.. Atvežtos kalytės bÅ«klė buvo kritinė, kalytė su Å«miu dusulio priepuoliu, kalytės odos pažeidimų, sumuÅ¡imų, žaizdų nepastebėta. Atvykus suteikta pirmoji pagalba, teikta deguonies terapija, suleisti reikiami vaistai. BÅ«klė laikinai stabilizavosi, tačiau vėliau pablogėjo, gavus Å¡eimininko leidimÄ telefonu, kalytė eutanazuota. A. Z. manymu, kalytė buvo prižiÅ«rėta, jos kailis geros bÅ«klės, kÅ«no bÅ«klė gera, tačiau galimai turėjo lėtinio kvėpavimo problemas, susijusias su veislės ypatumais. Kalytės veislė – prancÅ«zų buldogas (b.l. 14).

Su skundu teismui pateiktas gyvūno registracijos pažymėjimas, iš kurio matyti, kad prancūzų buldogo šuns Musė savininkė yra D. G., bei minėto gyvūno pasas, iš kurio matyti, be kita ko, jog šis šuo pastoviai buvo prižiūrimas veterinarijos klinikoje, yra skiepytas (b.l. 6-12).

Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyrius pateikė 2018 m. birželio 2 d. praneÅ¡imo garso įraÅ¡Ä , kuriame girdisi, kaip bendrajam pagalbos centrui praneÅ¡ta apie tai, kad Lazdynuose, turgelyje, prie parduotuvės „Rimi“ yra neblaivi moteris, prisipirkusi alkoholio, Å¡alia kurios yra leisgyvis buldogas, kuris pats negali eiti, todėl moteris tempia jį už pavadėlio. Praeiviams gaila Å¡uns, jie davė jam vandens bei praÅ¡o imtis priemonių.

Pareiškėjos D. G. skundas tenkinamas.

Kaip matyti iÅ¡ D. G. skundo turinio, ji neginčija savo kaltės dėl nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, padarymo, ginčija tik savo kaltę dėl ANK 346 straipsnio 16 dalyje numatyto nusižengimo padarymo, todėl teismas, neperžengdamas skundo ribų, patikrina administracinio nusižengimo bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma skunde – tai yra tik nutarimo dalį, kuria D. G. pripažinta padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 346 straipsnio 16 dalyje, už kÄ jai paskirta 500 eurų bauda.

ANK 346 straipsnio 16 dalyje yra numatyta, kad žiaurus elgesys su gyvÅ«nu, gyvÅ«no kankinimas užtraukia baudÄ nuo 50 iki 1200 eurų.

D. G. neigia savo kaltę dėl ANK 346 straipsnio 16 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, teigdama, kad ji savo šuns nekankino, o priešingai, juo rūpinosi. Be to, iš jai įteikto administracinio nusižengimo protokolo ir skundžiamo nutarimo turinio ji visiškai nesuprato, kokiais konkrečiais veiksmais pasireiškė jos žiaurus elgesys su šuniuku.

Pirmosios instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 policijos komisariato pareigÅ«nas tinkamai neįvertino byloje esančių įrodymų ir nepagrįstai pripažino D. G. kalta, padarius ANK 346 straipsnio 16 dalyje numatytÄ nusižengimÄ .

Pirmiausia pažymėtina, jog vienas iš argumentų, kuriais pareiškėja ginčija savo kaltę dėl ANK 346 straipsnio 16 dalyje numatyto nusižengimo padarymo yra tas, kad iš skundžiamo nutarimo turinio ji visiškai nesuprato kokiais konkrečiais įstatymo uždraustais veiksmais pasireiškė jos žiaurus elgesys su gyvūnu ar jo kankinimu.

ANK 346 straipsnio 16 dalyje numatyta teisės norma yra blanketinė, nes joje nėra tiesiogiai nurodyta, kokie veiksmai laikomi žiauriu elgesiu su gyvūnu ar jo kankinimu. Todėl konstatuojant pareiškėjos kaltę pagal ANK 346 straipsnio 16 dalį, būtina atsižvelgti į tai, kokie veiksmai pripažįstami žiauriu elgesiu su gyvūnu pagal Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo nuostatas. Šio įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje išvardinti veiksmai, kurie laikomi žiauriu elgesiu su gyvūnais ir jų kankinimu, o 5 straipsnyje išvardinti tokie veiksmai, kurie žiauriu elgesiu su gyvūnais ir jų kankinimu nelaikomi.

Kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo ir skundžiamo nutarimo turinio, juose nenurodyta, kokie konkretÅ«s minėto įstatymo 4 straipsnio punktai buvo pažeisti, t.y. skundžiamame nutarime apskritai nenurodyta, kokias imperatyvias teisės aktų nuostatas pažeidė pareiÅ¡kėja, o tai teismo vertinimu, suvaržė jos teisę į gynybÄ ir trukdė efektyviai pasiruoÅ¡ti gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo. Be to, pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjai inkriminuojamas nusižengimas gali pasireikÅ¡ti dviem objektyviais Å¡ios veikos požymiais, t.y.

žiauriu elgesiu su gyvÅ«nu ir gyvÅ«nų kankinimu, kurie yra alternatyvÅ«s. Protokole ir skundžiamame nutarime tik nurodyta, kad pareiÅ¡kėja, bÅ«dama neblaivi, turėjo su savimi Å¡unį, kuris buvo nusilpęs, tampė jį už pavadžio, taip toliau trikdydama jo sveikatÄ , konkrečiai nenurodant, kokiu Å¡ios veikos požymiu, t.y. žiauriu elgesiu su gyvÅ«nu ar gyvÅ«no kankinimu buvo padaryta jai inkriminuojama veika, kas, teismo vertinimu, taip pat suvaržė pareiÅ¡kėjos teisę pasiruoÅ¡ti tinkamai gynybai.

Todėl pareiÅ¡kėjos skundo argumentas, kad ji nesuprato jai pareikÅ¡to kaltinimo, t. y. kokiais konkrečiais įstatymo uždraustais veiksmais ji padarė jai inkriminuotÄ nusižengimÄ , iÅ¡ esmės yra pagrįstas, kadangi skundžiamame nutarime teisės aktas, kurio reikalavimus ji pažeidė, apskritai nenurodytas, taip pat nenurodyti konkretÅ«s pareiÅ¡kėjos veiksmai, nulėmę žiauraus elgesio su gyvÅ«nu ar gyvÅ«no kankinimo požymius. Pažymėtina tai, kad pažeidimų, padarytų suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ ir jo pagrindu nutarimÄ , Å¡alinimas yra ne teismo, o atsakingos institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo bylos tyrimÄ ir priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , pareiga.

Vis dėlto atkreiptinas dėmesys, jog žiaurus elgesys su gyvūnais ar gyvūnų kankinimas pasireiškia visuomenėje netoleruotinais ir būtinumu nepagrįstais veiksmais, kuriais išreiškiamas nepateisinamas negailestingumas ir savivalė gyvūnų atžvilgiu. Šio administracinio nusižengimo subjektyvioji pusė pasireiškia tik tyčia, kuri gali būti tiesioginė arba netiesioginė.

IÅ¡ byloje esančių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatytos tokios faktinės aplinkybės: D. G., kaip nurodė - matydama, kad jos prancÅ«zų buldogo veislės Å¡uo Musė prieÅ¡ keletÄ dienų pradėjo kvėpuodamas Å¡vilpti ir dusti, 2018 m. birželio 2 d., 11.32 val. kreipėsi į veterinarijos klinikÄ â€žTOTO“, kur Å¡uniui buvo skirtas medikamentinis gydymas ir dėl karÅ¡to oro rekomenduotina likti namuose, vengti pasivaikščiojimų dienos metu, vengti perkaitimo (b.l. 13), tačiau, kaip matyti iÅ¡ minėtų duomenų, pareiÅ¡kėja ne grįžo namo iÅ¡ veterinarijos linikos, o nuėjo su Å¡unimi į turgelį, kur vėliau, gavus praneÅ¡imÄ minėtÄ dienÄ 12.20 val. iÅ¡ paÅ¡alinių asmenų apie netinkamÄ pareiÅ¡kėjo elgesį, taip pat informacijÄ , kad su ja yra leisgyvis Å¡uo, dėl ko reikia kažkÄ daryti – į įvykio vietÄ atvyko policijos pareigÅ«nai, taip pat vėliau policijos pareigÅ«nų iÅ¡kviesta VÅ¡Ä® „VyÅ¡nių sodas“ darbuotoja I.

V., kuri pareiÅ¡kėjos Å¡unį nuvežė į UAB „Vaidos klinika“ (veterinarijos klinikÄ ), kur minėtos dienos vakare Å¡uo buvo eutanazuotas. Å ias aplinkybes iÅ¡ dalies patvirtino D. G., kuri, kaip minėta, nurodė, jog po vizito į veterinarijos klinikÄ , iÅ¡ taksi automobilio grįžtant namo iÅ¡lipo anksčiau, nes jos Å¡uniui važiavimas automobiliu sukelia stresÄ , todėl nuėjo į turgelį, kur yra pavėsis, kad Å¡uo galėtų pailsėti. PareiÅ¡kėjos teigimu, ten tarp pareiÅ¡kėjos ir jai nepažįstamo asmens įvyko konfliktas, dėl ko atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir gyvÅ«nų globėjai, kurie atėmė iÅ¡ jos Å¡unį.

Apklausta teismo posėdyje liudytoja VÅ¡Ä® „VyÅ¡nių sodas“ darbuotoja I. V. patvirtino teismui, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjos paimtas Å¡uo buvo leisgyvis, negalėjo atsistoti, gulėjo, duso, negalėjo įkvėpti oro, į automobilį buvo atneÅ¡tas ant rankų, įkeltas ir nuvežtas į veterinarijos klinikÄ . Liudytoja A. Z., dirbanti UAB „Vaidos klinika“ veterinarijos gydytoja, teismo posėdyje nurodė, kad atvežtos VÅ¡Ä® „VyÅ¡nių sodas“ darbuotojos kalytės bÅ«klė buvo kritinė, kalytė buvo su Å«miu dusulio priepuoliu, kalytės odos pažeidimų, sumuÅ¡imų, žaizdų nepastebėta.

Kalytei buvo suteikta pirmoji pagalba, teikta deguonies terapija, suleisti reikiami vaistai. IÅ¡ pradžių bÅ«klė laikinai stabilizavosi, tačiau vėliau pablogėjo, todėl gavus Å¡eimininko leidimÄ telefonu, kalytė buvo eutanazuota. A. Z. manymu, kalytė buvo prižiÅ«rėta, jos kailis geros bÅ«klės, kÅ«no bÅ«klė gera, tačiau galimai ji turėjo lėtinio kvėpavimo problemas, susijusias su veislės ypatumais. PareiÅ¡kėjos teismui pateiktas gyvÅ«no registracijos pažymėjimas bei pasas patvirtina, kad prancÅ«zų buldogo veislės Å¡uo Musė buvo nuolat prižiÅ«rimas veterinarijos klinikoje bei skiepytas.

Å ie byloje esantys duomenys neleidžia teismui daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog pareiÅ¡kėja tyčia žiauriai elgėsi su gyvÅ«nu ar jį kankino (t. y. subjektyvioji pusė – tyčia buvo nukreipta bÅ«tent į siekį žiauriai elgtis su gyvÅ«nu ar jį kankinti). Pirmiausia, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateiktų dokumentų matyti, kad pareiÅ¡kėjos Å¡uo buvo nuolat prižiÅ«rimas veterinarijos klinikoje dėl kvėpavimo problemų, susijusių su veislės ypatumais bei skiepijamas. Tai, be pateiktų dokumentų, patvirtino teismo posėdyje apklausta liudytoja – veterinarijos gydytoja A. Z., kurios manymu, atvežtas prancÅ«zų buldogo veislės Å¡uo atrodė gražiai, kalytės odos pažeidimų, sumuÅ¡imų, žaizdų nepastebėta, iÅ¡oriÅ¡kai atrodė prižiÅ«rėtas, tik duso. Å ios liudytojos teigimu, trumpasnukiai Å¡unys turi kvėpavimo specifikÄ , jų žemyn nuslinkusios gerklos trukdo kvėpuoti; liudytojos nuomone, Å¡iuo atveju buvo Å¡uns turėtos lėtinės sveikatos problemos paÅ«mėjimas; nurodė, kad atlikus kraujo tyrimÄ Å¡uniui buvo nustatyta dehidratacija, t.y. didelis skysčių trÅ«kumas, kuris iÅ¡oriÅ¡kai nesimatė. Liudytojos manymu, Å¡iuo atveju dehidratacija vystėsi ilgesnį laikÄ , t.y. galėjo trukti kelias dienas, nes gyvÅ«nui dÅ«stant, jis netenka daug skysčių. PareiÅ¡kėjos nurodytÄ aplinkybę, jog ji prižiÅ«rėjo Å¡unį, iÅ¡ esmės patvirtina ir pats faktas, jog Å¡uniui pradėjus nebÅ«dingai sunkiai kvėpuoti ir, kaip parodė, girdint kvėpavimo metu Å¡vilpimÄ , pareiÅ¡kėja nurodytÄ dienÄ kreipėsi į veterinarijos klinikÄ , kur Å¡uniui buvo suteikta medicininė pagalba.

Å iuo aspektu teismas taip pat pažymi, jog neblaivi pareiÅ¡kėja, bÅ«dama karÅ¡tu oru su sergančiu Å¡unimi turgelyje (pastebėtina, jog kritiÅ¡kai vertintini pareiÅ¡kėjos teiginiai, jog ji ten tik laukė, kol Å¡uniui pagerės ir pan., kadangi yra duomenų, jog minėtoje vietoje ji toliau vartojo alkoholinius gėrimus, elgėsi neadekvačiai, kas galiausiai lėmė, jog buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai), nesilaikė veterinarijos gydytojo rekomendacijų vengti pasivaikščiojimų dienos metu ir tokį jos elgesį yra pagrindas laikyti nesuderinamu su atsakinga ir tinkama gyvÅ«no priežiÅ«ra. Visgi tokių jos veiksmų vertinti kaip tyčinių (veikiant tiesiogine ar netiesiogine tyčia, t. y. kad pareiÅ¡kėja suvokė, kad ji žiauriai elgiasi su gyvÅ«nu, jį kankina, numato, kad tai gali sukelti atitinkamas pasekmes, ir bÅ«tent tokių pasekmių nori arba nors ir nenori – tačiau sÄ moningai leidžia joms atsirasti) – teismas neturi pagrindo. Atitinkamus D. G. veiksmus, teismo nuomone, nagrinėjamu atveju galima vertinti tik kaip neatsargius – t. y. ji galėjo numatyti, kad dėl jos atitinkamų veiksmų (veterinarijos gydytojų rekomendacijų likti namuose, vengti dienÄ pasivaikščiojimų, vengti perkaitimo ir pan. nesilaikymo) gali atsirasti tam tikri padariniai, tačiau lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi jų iÅ¡vengti.

Juolab atkreiptinas dėmesys ir į jau minėtÄ aplinkybę, jog apibrėžiant veikÄ , kuri, Institucijos nuomone, kvalifikuotina kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 346 straipsnio 16 dalyje, nurodyta, jog D. G., nurodytu laiku ir vietoje, bÅ«dama neblaivi, su savimi turėjo prancÅ«zų buldogo veislės Å¡unį, kuris buvo nusilpęs, tampė jį už pavadžio, taip toliau trikdydama jo sveikatos bÅ«klę. Kaip minėta, liudytojai I. V. ir L. J., duodami parodymus, patvirtino faktÄ , jog tikrai pareiÅ¡kėjos Å¡uo buvo nusilpęs (leisgyvis), jam buvo bÅ«tina pagalba, be to, ir iÅ¡ praneÅ¡imo Bendrajam pagalbos centrui matyti, jog asmuo kreipėsi bÅ«tent siekdamas pagalbos su pareiÅ¡kėja buvusiam Å¡uniui. Vis dėlto atkreiptinas dėmesys į atitinkamus reikÅ¡mingus laiko tarpus – minėta, kad pareiÅ¡kėja nurodytÄ dienÄ 11.32 val. kreipėsi į veterinarijos klinikÄ , kur, kaip matyti iÅ¡ iÅ¡raÅ¡o, Å¡uniui buvo suteikta tam tikra pagalba (kas, be abejo, irgi truko tam tikrÄ laiko tarpÄ ), o jau 12.20 val. buvo gautas praneÅ¡imas į BendrÄ jį pagalbos centrÄ , ir po to pakankamai greitai į įvykio vietÄ atvyko policijos pareigÅ«nai. Taigi Å¡iuo aspektu pažymėtinas itin neilgas laiko tarpas nuo kreipimosi į veterinarijos klinikÄ pagalbos iki policijos pareigÅ«nų atvykimo į įvykio vietÄ ir Å¡uns iÅ¡ pranešėjos paėmimo. Atitinkamai dėl nurodyto neilgo laiko tarpo kyla pagrįstos abejonės, jog bÅ«tent tuo metu pareiÅ¡kėjos elgesys, apibrėžtas nutarime, – buvimas su Å¡uniu lauke, prieÅ¡ingai veterinarijos gydytojo rekomendacijoms, galimai tampymas jo už pavadėlio (kaip minėta, pareiÅ¡kėja buvo reikÅ¡mingai neblaivi) – galėjo lemti atitinkamas pasekmes Å¡uns sveikatai, kas galėtų bÅ«ti vertinama kaip žiaurus elgesys su gyvÅ«nu ar jo kankinimas (įvertinus jau minėtas aplinkybes, susijusias su netinkamai apibrėžta veika protokole bei nutarime bei jau minėtus argumentus dėl tyčios nebuvimo pareiÅ¡kėjos veikoje).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei įvertinus tai, kad visos abejonės yra traktuojamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, taip pat neįrodžius pareiškėjos veikoje visų įstatyme įtvirtintų konkretaus administracinio nusižengimo, numatyto ANK 346 straipsnio 16 dalyje sudėties požymių, t.y. šio administracinio nusižengimo subjektyviosios pusės - tyčios, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 policijos komisariato 2018 m. birželio 14 d. nutarimas naikinamas toje dalyje, kuria D. G. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 346 straipsnio 16 dalį ir administracinio nusižengimo byla D. G. atžvilgiu pagal ANK 346 straipsnio 16 dalį nutraukiama, nes padaryta veika neturi šio administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas). Nutarimas likusioje dalyje paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjos D. G. skundÄ tenkinti.

Panaikinti Vilnius apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato 2018 m. birželio 14 d. nutarimo Nr. 18-ANR_N-755-2018 dalį, kuria D. G. pripažinta padariusi Administracinių nusižengimų kodekso 346 straipsnio 16 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir už jį jai paskirta 500 eurų bauda, ir administracinio nusižengimo bylos teisenÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.

Vilnius apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato 2018 m. birželio 14 d. nutarimÄ Nr. 18-ANR_N-755-2018 dalyje, kurioje D. G. pripažinta kalta padariusi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , už kurį jai paskirta 80 eurų bauda, palikti nepakeistÄ .

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ingrida Mikužytė