aa1b7a1f-b393-4e79-816a-416dcd4522ef · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudž Baudžiamoji byla Nr. 1-726-818/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38464-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Robertai JovaiÅ¡ienei, dalyvaujant prokurorui ŽydrÅ«nui Katkevičiui, kaltinamajam V. P., jo atstovei advokato padėjėjai Jolantai Klimavičienei, laiduotojai S. P., vertėjai Svetlanai Minakovai, vieÅ¡ame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, faktiÅ¡kai gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, Å¡eimyninė padėtis - (duomenys neskelbtini), dirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės V. P., 2021-11-03 apie 21.12 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „MB ML 320 CDI“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,79 promilės etilo alkoholio koncentracija. Å iais savo veiksmais V. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. II. Byloje surinkti įrodymai Apklaustas teisme kaltinamasis V. P. dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino pilnai, nurodė, kad kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis jis su draugais namo kieme vartojo alkoholį, jie keturiese iÅ¡gėrė du butelius degtinės, jis pats iÅ¡gėrė gal apie 250-300 gramų degtinės. Å alia kieme stovėjo priparkuotas jam priklausantis automobilis „Mercedes Benz“.

Bevartojant alkoholį prie vyrų kompanijos buvo priėjęs jo (kaltinamojo) sÅ«nus, kuris paprašė jo leisti pasėdėti jam su draugu minėtame automobilyje. Gavus sutikimÄ sÅ«nus su draugu įsėdo į minėtÄ automobilį, leidimu su automobiliu pasivažinėti jis sÅ«nui nedavė, nes tuo metu sÅ«nus dar neturėjo (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, o ir vairuotojo pažymėjimo irgi neturėjo. Po kiek laiko jo sÅ«nus užvedė automobilio variklį bei iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo jam nieko nepasakius.

Žino, kad jo sÅ«nus netrukÅ«s sukėlė eismo įvykį bei apdaužė svetimÄ stovintį automobilį. Jis buvo nuėjęs į įvykio vietÄ , pamatė apgadintÄ automobilį, nutarė savo automobilį pervaryti arčiau namo Nr. (duomenys neskelbtini). Neneigia, kad jau bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio jis sėdo prie savo automobilio vairo bei su juo nuvažiavo iki 100 metrų atstumÄ Ä¯ daugiabučio namo kiemÄ . Atsimena, kad buvo atvykę policijos pareigÅ«nai, kurie patikros alkotesteriu metu jam nustatė girtumÄ .

Savo veiksmų nepasiteisina, pergyvena, nes teismui atėmus jam teisė vairuoti transporto priemonės jis praras darbÄ , nes dirba įmonėje vairuotoju. Jis turi problemų su vienÄ ranka, negali kelti sunkumų virÅ¡ 3 kg. Automobilis jam reikalingas kaip priemonė ne tik vykdyti savo darbinės funkcijas, bet ir tenkinti savo Å¡eimos poreikius. Jo teigimu, jam tenka taip pat prižiÅ«rėti savo senyvo amžiaus motinÄ , todėl praÅ¡o automobilio nekonfiskuoti. Labai gailisi, paaiÅ¡kino, jog daugiau tai nepasikartos.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, davė išsamius parodymus, jam sutinkant bei prokurorui ir gynėjui neprieštaraujant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju V.

P. parodė, kad įtarimas paskelbtas, jo esmę suprato, savo kaltės nepripažino. Nurodė, kad maždaug apie 18 val. jis atvažiavo namo adresu (duomenys neskelbtini). Jis atvažiavo namo su savo automobiliu "Mercedes Benz" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilį tvarkingai priparkavau kieme. Užėjo trumpam į namus ir maždaug po 20-25 minučių jis iÅ¡ namų vėl išėjo. Kartu su savo buvusiais bendradarbiais, D., R., V., ir vyriÅ¡kis pravarde "(duomenys neskelbtini)", jo vardÄ jis dabar negali prisiminti, jie atsisėdo ant Å¡alia namų esančio suoliuko ir pradėjo vartoti alkoholį, pradėjo gerti 3 butelius degtinės "Lithuania".

Jiems bÅ«nant kieme ir iÅ¡gėrinėjant prie jo priėjo jo sÅ«nus A. P., kuriam 17 metų ir paprašė jo duoti jam jo automobilį "Mercedes Benz" pavairuoti. Jis mokosi vairuoti, todėl jis jam kartais duoda pasimokyti vairuoti. Tai dažniausiai aiÅ¡ku vykdavo tose vietose, kur nors ne mieste, o kokiame nors vienkiemyje, kur nėra nei automobilių nei žmonių. A. atėjo pas mane kartu su savo draugu, jo jis nepažįsta ir nieko apie jį negali pasakyti. Apie tÄ draugÄ reiktų klausti A.. Maždaug po 15 minučių į kiemÄ atvažiavo jo sÅ«nus A., jis vairavo jo automobilį.

Jis priparkavo automobilį toje pačioje vietoje, kurioje ir jis buvo jį priparkavęs. Jis pamatęs, kad automobilis apgadintas pats priėjo prie savo automobilio. SÅ«naus paklausė, kas atsitiko, jis jam paaiÅ¡kino, kad įvažiavo į kažkokį tai automobilį, tiksliai markės sÅ«nus nesakė ir jis nežino. Jiems bendraujant su sÅ«numi į kiemÄ atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Taip pat nurodo, kad jis buvo įlipęs į automobilį ir atsisėdęs į vairuotojo pusės sėdynę, norėjo tiesiog pažiÅ«rėti kas atsitiko su automobilio durelėmis, nes jos blogai atsidarė.

Jis automobilio neblaivus nevairavo, jo priparkavęs į kitÄ vietÄ jis irgi nebuvo. Automobilis ir buvo toje vietoje kur jį rado policijos pareigÅ«nai, o automobilį čia priparkavo jo sÅ«nus, (b. l. 144). Liudytojo V. G.2021-11-04 parodymai, kad yra Vilniaus aps. VPK VTV MB 1-ojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis. 2021-11-03 tarnybÄ pradėjo nuo 19.00 val. poroje kartu vyriausiuoju patruliu K. K.. Patruliuodami tarnybiniu automobiliu V1942 apie 21.15 val. per radijo ryšį iÅ¡girdo Vilniaus AVPK OVS budėtojo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), juodas džipas, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė stovintį automobilį, asmenys neblaivÅ«s, Å¡alinasi link (duomenys neskelbtini) namo. Apie 21.19 val. atvykus į vietÄ Ä¯ juos kreipėsi pranešėjas R. S., gim. (duomenys neskelbtini) ir nurodė link kur nuvažiavo automobilis, atsitrenkęs į stovintį automobilį. Pranešėjas parodė kryptį link (duomenys neskelbtini) namo. Jie nuvažiavo link nurodytos krypties ir prie įvažiavimo į kiemus, ties namais Nr. (duomenys neskelbtini), rado stovintį apgadintÄ automobilį ,,Renault", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio dešinė pusė buvo nubraukta. (duomenys neskelbtini) namo kieme rado automobilį ,,MB ML 320 CDI", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo su užvestu varikliu. Automobilio viduje prie vairo sėdėjo plikas vyriškis su darbiniu oranžinės spalvos (duomenys neskelbtini) kombinezonu, o šalia jo, priekinėje keleivio sėdynėje, sėdėjo jaunuolis, apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, ant galinės sėdynės sėdėjo dar vienas jaunuolis, apie (duomenys neskelbtini) amžiaus.

Automobilio kairės pusės priekinis bamperis ir sparnas buvo apgadintas ir matėsi, kad apgadinimas buvo Å¡viežiai padaryti ir atitiko apgadinimo žymes ant prieÅ¡ tai minėto automobilio ,,Renault". Prie automobilio ,,MB ML 320 CDI" vairo sėdintis V. P., buvo akivaizdžiai neblaivus, nes iÅ¡ jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li. Paklausus apie apgadintÄ automobilį, jis teigė, kad eismo įvykį padarė jo sÅ«nus A. P., gim. (duomenys neskelbtini), o jis tik nuo eismo įvykio vietos parvažiavo į kiemÄ ir pastatė automobilį.

Pasak liudininko R. S., atsitrenkus automobiliui ,,MB ML 320 CDI" į automobilį ,,Renault", automobilis ,,MB ML 320 CDI" sustojo ir minėto automobilio vairuotojo vietos išlipo vidutinio amžiaus vyras ir nugriuvo, bandė keltis, bet nugriuvo vėl. Tada iš automobilio ,,MB ML 320 CDI" išlipo du jaunuoliai, kurie vėl įsodino neblaivų vyriškį už vairo ir visi nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) namo. Jiems apžiūrėjus visus asmenis automobilyje ,,MB ML 320 CDI" buvusius asmenis, vienintelis šviežiai išsipurvinęs nuo žemių ir akivaizdžiai neblaivus buvo V.

P., kurį ir rado prie vairo. Patikrinus blaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager alcotest 6810", Nr. AREN 0105, patikros sertifikato Nr. 1526837, pirmu pÅ«timu 22.07 val. nustatytas 1,94 prom. girtumas, antru pÅ«timu 22.26 val. - 1,79 prom. girtumas. Apie tai buvo informuotas Vilniaus aps. VPK OVS budėtojas ir į įvykio vietÄ iÅ¡kviestas kelių policijos ekipažas V1851. Sulaikytasis V. P. pristatytas į Vilniaus aps. VPK OVS, (b. l. 55). Liudytojo K. K.2021-12-17 parodymai, kad yra mobilios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis. 2021-11-03 dirbo pagal nustatytÄ grafikÄ kartu su vyriausiuoju patruliu V.

G.. Patruliuojant apie 21.15 val. Vilniaus AVPK OVS budėtojas pranešė, kad (duomenys neskelbtini), juodas džipas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė kitÄ stovintį automobilį, asmenys neblaivÅ«s, Å¡alinasi link (duomenys neskelbtini) namo. Kadangi buvome netoliese greitai nuvyko į minėtÄ adresÄ . Apie 21.19 val. atvykus į vietÄ Ä¯ juos kreipėsi pranešėjas R. S., gim. (duomenys neskelbtini) ir nurodė link kur nuvažiavo automobilis, atsitrenkęs į stovintį automobilį. Pranešėjas parodė kryptį link (duomenys neskelbtini) namo.

Kartu su porininku nuvyko nurodyta kryptimi ir prie įvažiavimo į kiemus, ties namais Nr. (duomenys neskelbtini), rado stovintį apgadintÄ automobilį ,,Renault", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio deÅ¡inė pusė buvo nubraukta. (duomenys neskelbtini) namo kieme rado automobilį ,,MB ML 320 CDI", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo su užvestu varikliu. Automobilio viduje už vairo sėdėjo plikas vyriÅ¡kis su darbiniu oranžinės spalvos (duomenys neskelbtini) kombinezonu, o Å¡alia jo, priekinėje keleivio sėdynėje, sėdėjo jaunuolis, apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, ant galinės sėdynės sėdėjo dar vienas jaunuolis, apie (duomenys neskelbtini) amžiaus.

Automobilio kairės pusės priekinis bamperis ir sparnas buvo apgadintas, kokie buvo tiksliai apgadinimai automobilio jis jau nepamena, tačiau matėsi, kad apgadinimas buvo Å¡viežias ir atitiko apgadinimo žymes ant prieÅ¡ tai minėto automobilio ,,Renault". Prie automobilio ,,MB ML 320 CDI" vairo sėdintis V. P., buvo akivaizdžiai neblaivus, iÅ¡ jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li. Paklausus apie apgadintÄ automobilį, jis teigė, kad eismo įvykį padarė jo sÅ«nus A. P., gim. (duomenys neskelbtini), o jis tik nuo eismo įvykio vietos parvažiavo į kiemÄ ir pastatė automobilį.

Kaip jiems paaiškino liudytojas R. S., atsitrenkus automobiliui ,,MB ML 320 CDI" į automobilį ,,Renault", automobilis ,,MB ML 320 CDI" sustojo ir minėto automobilio vairuotojo vietos išlipo vidutinio amžiaus vyras ir nugriuvo, bandė keltis, bet nugriuvo vėl. Tada iš automobilio ,,MB ML 320 CDI" išlipo du jaunuoliai, kurie vėl įsodino neblaivų vyriškį už vairo ir visi nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) namo. Jiems apžiūrėjus visus asmenis automobilyje ,,MB ML 320 CDI" buvusius asmenis, vienintelis šviežiai išsipurvinęs nuo žemių ir akivaizdžiai neblaivus buvo V.

P., kurį ir rado prie vairo. Patikrinus blaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager alcotest 6810", Nr. AREN 0105, patikros sertifikato Nr. 1526837, pirmu pÅ«timu 22.07 val. nustatytas 1,94 prom. girtumas, antru pÅ«timu 22.26 val. - 1,79 prom. girtumas. Apie tai buvo informuotas Vilniaus aps. VPK OVS budėtojas ir į įvykio vietÄ iÅ¡kviestas kelių policijos ekipažas V1851, o sulaikytasis V. P. pristatytas į Vilniaus aps. VPK OVS, (b. l. 59-60). Liudytojo R. S.2021-11-05 parodymai, kad 2021-11-03 po 21 val. kartu su savo žmona R.

S. jie išėjo iÅ¡ savo namų pasivaikščioti. Beeinant žemyn link (duomenys neskelbtini) gatvės, pro Å¡alį pravažiavo tamsios spalvos visureigis, ir už nugaros iÅ¡girdo trenksmÄ , atsisukęs jis pamatė, kad visureigis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į kitÄ automobilį, melsvos spalvos, jo markės jis neįsidėmėjo. IÅ¡ karto po atsitrenkimo garso automobilio vairuotojo pusės durelės atsidarė ir iÅ¡ automobilio iÅ¡krito vyriÅ¡kis. Netrukus vėl atsistojo, tada vėl nukrito.

Netrukus iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo du vyriÅ¡kiai, jie pakėlė kritinėjantį vyrÄ . Dabar į kuriÄ vietÄ buvo pasodintas kritinėjantis vyriÅ¡kis, jis negali tiksliai pasakyti. Jis iÅ¡ karto apie įvykį norėjo praneÅ¡ti paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu. Kol jis skambino automobilis ir visi keleiviai pasiÅ¡alino. Nuo eismo įvykio iki jo buvo maždaug apie 30 metrų, pačio vairuotojo kažkokių požymių jis nematė, jų neįsidėmėjo. Kaip buvo apsirengęs taip pat nepasakys, kad bÅ«tų kažkokie ryÅ¡kus drabužiai negali pasakyti.

Jam paskambinus į BendrÄ jį pagalbos centrÄ , jie pastovėjo palaukė policijos pareigÅ«nų, jiems jis pasakė, kad vairuotojas nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) namo ir savo automobilį priparkavo su įjungtomis Å¡viesomis. Å alia jų su žmona jokių kitų praeivių jis nepastebėjo. Taip pat negali pasakyti ar yra filmuojama gatvę, bent jau jis jokių vaizdo kamerų nepastebėjo. Vairuotojo jis neatpažintų, (b. l. 64). Liudytojos R. S.2021-11-22 parodymai, kad šių metų lapkričio 3 dienÄ vakare maždaug apie 21 val. išėjo kartu su jo vyru R.

S. pasivaikščioti. Eidami link (duomenys neskelbtini) gatvės tokiu nuolydžiu, iÅ¡metė Å¡iukÅ¡les ir toliau ėjo, tada nusileido link (duomenys neskelbtini) gatvės. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės link gyvenamųjų namų važiavo automobilių, į jas nekreipė dėmesį. Pravažiavus vienam tamsios spalvos automobiliui ir pasukus link gyvenamųjų namų, link (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo iÅ¡girdo kažkokį trenksmÄ . Netrukus vyras pasakė, kad vienas tamsus automobilis atsitrenkė į kitÄ taip pat tamsų automobilį.

Automobilio vairuotojas sustojo prie nubrėžto automobilio ir iÅ¡ vairuotojo pusės iÅ¡lipo vyras, tikrai pamena, kad jis buvo ar tai plikas arba labai trumpų plaukų, tas vyrukas kažkiek paėjo ir nukrito, tada vėl pasikėlė ir vėl nukrito. Jis Å¡iek tiek priėjo artų ir įsidėmėjo numerį (duomenys neskelbtini) Plikam arba trumpai kirptam vyrukui nukritus antrÄ kartÄ iÅ¡ automobilio iÅ¡Å¡oko du vaikinai. Atrodė, kad vaikinai labai jauni. Tie vaikinukai pakėlė tÄ nukritusi vyrukÄ ir įsodino ji vėl į vairuotojo pusės sėdynę.

Vairuotojui įsėdus automobilis pajudėjo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) namo ir kiemo Å¡alikelėje prisiparkavo. Automobilis stovėjo su įjungtomis Å¡viesomis ir iÅ¡ jo tikrai niekas nelipo. Jie sulaukė policijos pareigÅ«nų ir jiems viskÄ parodėm ir papasakojom. Daugiau jis jokių vairuotojo požymių tikrai neįsidėmėjo, jo jis neatpažintų, (b. l.

68) Liudytojo R. G.2021-11-23 parodymai, kad maždaug apie 5 metus pažįstų V. P., susipažino per bendrus pažįstamus. Taip pat esame buvę bendradarbiai dirbo vienoje įmonėje. V. jau toje įmonėje nedirba, tačiau kiek laiko tiksliai negali pasakyti, gal du ar metus laiko. 2021-11-03 baigus darbÄ , bevažiuojant link namų (duomenys neskelbtini) iÅ¡ savo telefono apie 16.59 val. jis paskambino V. P.. Susitarė su juo susitikti ir pakalbėti. Kadangi automobilyje važiavo dar 4 vyrai, visi ir nuvažiavo susitikti su V.

P.. Su manimi dar buvo D., V., A., kurio pravardė (duomenys neskelbtini). Jiems 4 atvažiavus iki V. namų, jie atsisėdo netoli vaikų žaidimų aikštelės esančio suoliuko. Sėdėjo bendravo, gėrė 0,5 l. talpos degtinės butelį. Jiems besėdint, maždaug laikotarpyje tarp valandos ir dviejų, prie jų priėjo V. sūnus su kažkokių vaikinukų, matyt savo draugu. Kuo jis vardu jis negali pasakyti, jo vardo neprisimena. Jis paprašė V. P. duoti jam automobilio raktelius, nes norėjo pasėdėti automobilyje ir paklausyti muzikos.

V. jam raktus davė. Matė, kad V. P. automobilis buvo priparkuotas Å¡alia namo laiptinės. Prie automobilio priėjus V. P. sÅ«nui ir draugui jis matė kaip sÅ«nus įsėdo į automobilį į vairuotojo pusę, o su juo buvęs draugas į priekinę keleivio pusę. Po to po kažkiek tai laiko, kiek praėjo tiksliai negali pasakyti, jis pastebėjo, kad V. P. automobilio nebėra. Dar kažkiek pabuvęs su vyrais jam paskambino jo žmona ir jis išėjo namo. Kiek buvo tiksliai laiko, kai jis išėjo namo jis nežino, pamena, kad žmona jam skambino kelis kartus, pagal jos skambučius gali pasakyti, kad ji jam tÄ vakarÄ vakare skambino apie maždaug 18 val. o paskutinį kartÄ apie 20 val.

Dabar jau tiksliai nepamina, bet jam atrodo, kad visi kiti, tai yra D., V. ir A. liko. KÄ jie veikė jis negali pasakyti nežino. Jie jam kitÄ diena nieko nepasakojo, o jis ir nesidomėjo. Kad kas nors bÅ«tų atvažiavęs su automobilių į kiemÄ jis nematė, mano tai vyko tada, kai jis jau buvo išėjęs, (b. l.

72) Liudytojo D. B.2021-11-23 parodymai, kad V. P. jis pažįsta iš darbo. Labai glaudžių ryšių nepalaiko, nėra su juo draugai. Esame labiau pažįstami. Su juo jie dirbo vienoje įmonėje, V. P. išėjo, o jis iki šiol joje dirba. 2021-11-03 jiems važiuojant paskambino V. P. ir pasiūlė susitikti. R. apie tai pasakė ir jam ir kitiems su juo buvusiems vyrams A. ir V.. Kiek jis suprato V. P. pasiūlė susitikti su juo prie jo namų. V. P. namų adreso jis negali pasakyti, tiksliai nežino, žino tik kad (duomenys neskelbtini) mikrorajone.

Atvažiavo iki jo namų, V. P. jau jų laukė kieme. Jie visi 5 nuėjo iki elektros skydinės ir ten stovėjo bendravo, išgėrinėjo butelį degtinės, kuri jie su savimi atsivežė. Kiek pamina degtinės butelis buvo 0,5 litrų talpos, pavadinimo degtinės nepamina. Iš karto bendraujant su V. P. jis nepastebėjo, kad jis būtų išgėręs. Maždaug praėjus apie 2 valandas, prie jų priėjo V. P. sūnus ir paprašė duoti jam raktus nuo automobilio, nes jis nori su draugu pasėdėti automobilyje ir paklausyti muzikos.

V. P. sÅ«naus vardo jis nežino. Taip pat gali pasakyti, kad V. P. sÅ«nus buvo su kažkokių savo draugų, to draugo jokių duomenų jis nežino ir negali pasakyti. Gavęs raktus sÅ«nus nuėjo į automobilį. V. P. sÅ«nus nuėjo į automobilio pusę, tačiau ar jis į jÄ Ä¯sėdo ar ne jis to nematė. Po maždaug 30 minučių, gal daugiau, gal mažiau, iÅ¡girdo, kad užsivedė V. P. automobilis "Mercedes Benz", džipas, kiek pamena, tada automobilis stovėjo ant namo kampo. V. P. iÅ¡girdęs kaip užsivedė jo automobilis išėjo iki savo automobilio.

Tuo metu išėjo ir R., o jie, tai yra V., A. ir jis, per jo telefonÄ iÅ¡kvietė taksi automobilį, jam atrodo taksi firmos " (duomenys neskelbtini) " arba daug (duomenys neskelbtini). Kiek buvo tuo metu laiko, kai jis iÅ¡kvietė taksi automobilį, jis negali pasakyti, jo neįsidėmėjo. Telefone tos dienos skambučių neliko. Greitai po maždaug 5-10 minučių atvažiavus taksi automobiliui, jie visi trys su vienu taksi automobiliu iÅ¡važiavo po namus. KÄ veikė V. P. prie automobilio jis nematė ir nieko negali pasakyti bei papasakoti, (b. l. 76).

Liudytojo V. P.2021-11-23 parodymai, kad V. P. jis pažįstų per darbÄ . Nėra draugai, dažnai nebendrauja. Labai retai ir susitinka. 2021-11-03 vakare po darbo, maždaug apie 16.30 -17 val. važiuojant namo su darbiniu automobiliu R. paskambino jo draugas V. P.. V. P. pasiÅ«lė susitikti, pabendrauti, pasiÅ«lė su juo iÅ¡gerti. Automobilyje jie važiavo 5 tai yra jis, R., D., A. ir vairuotojas M.. Vairuotojas juos paleido netoli (duomenys neskelbtini) mikrorajone esančio parduotuvės " (duomenys neskelbtini) ", ir pats iÅ¡važiavo namo.

Jie su V. susitarė susitikti netoli tarp jo namų ir parduotuvės esančios elektros skydinės. Jis jau jų ten laukė. Bevažiuojant iš darbo užvažiavo nusipirkti degtinės butelį, jam atrodo, kad nusipirko 0,5 l. talpos degtinės, degtinės pavadinimo tiksliai nepamina, jam atrodo kad " (duomenys neskelbtini) ". Prie skydinės stovėjo bendravo, išgėrinėjo. Nežino kiek buvo laiko, jiems būnant dar visiems kartu, prie jų priėjo V. P. sūnus su savo draugu ir paprašė automobilio raktų, nes norėjo pasėdėti paklausyti muzikos jame.

V. P. davė jam raktus. V. P. sūnaus vardo jis negali pasakyti, jo nepamena. Nepamena dabar kiek buvo laiko, kai prie jų priėjo V. P. sūnus, neturėjo su savimi laikrodžio, o telefonas nusėdo. Kadangi butelį jie jau buvome išgėrę, nusprendė visi skirstytis po namus. D. su savo telefonu iškvietė taksi automobilį, jo pavadinimo jis negali pasakyti. Jiems toliau bestovint, laukiant jau taksi automobilio, išgirdo kaip užsivedė V. P. automobilis. V. P. išgirdęs, kad užsivedė jo automobilis išėjo.

KÄ jis ten veikė prie automobilio jis nežino ir nematė, todėl negali pasakyti. Daugiau jie jo ir nematė. Praėjus maždaug 3-5 minučių, tiksliai negali pasakyti laiko, gal net ir mažiau, atvažiavo ir jų kviestas taksi automobilis. Jie trise, jis, D. ir A. įsėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. R. tuo pačiu metu irgi išėjo namo pėsčiomis, jis ten netoli gyvena. KelintÄ valandÄ Â jis grįžo namo negali pasakyti, (b. l.

80) Liudytojo A. P. 2021-11-30 parodymai, kad yra įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . Yra A. P.. Sutinka duoti parodymus ir papasakos kÄ Å¾ino. Dienos nepamina, galimai apie lapkričio 3 dienos įvykį. Prie jo tėvo namų, (duomenys neskelbtini) namo nepamina, tėvo butas (duomenys neskelbtini), Å¡alia yra "(duomenys neskelbtini)" parduotuvė už poros minučių. Jis buvo su N. Å ., kuriam yra (duomenys neskelbtini) metų, jis yra jo draugas. Buvome (duomenys neskelbtini) mikrorajone.

Jam į telefonÄ paskambino jo tėvas, iÅ¡ balso suprato, kad jis buvo neblaivus. Tėvas jo paprašė iki jo ateiti. Dėl kokios priežasties jis mane pasikvietė jis nežino. Maždaug tarp 19-20 val. jis atėjo, tėvas sėdėjo ant suoliuko, jis buvo su dar kažkokiais trimis draugais, vienÄ iÅ¡ jų jis pažįstų kaip asmenį R.. Daugiau jokių jo duomenų nežino. Tiek tėvas, tiek jo draugai buvo neblaivus. Jie stovėjo bendravo, tada jam pasidarė Å¡alta. Jis paprašė tėvo raktų nuo automobilio.

Jie nuėjo su N. prie automobilio. Sėdėjo su juo automobilyje ir klausėsi muzikos. Tuo meta automobilis į kurį jis įsėdo stovėjo prie namo, galu į stovėjimo aikÅ¡telės pusę. Besėdint jam parašė jo draugė E. E. (duomenys neskelbtini) metų, kur jis, jie buvome su ja susitarę susitikti prie jo namų. Tada jis sugalvojo nuvažiuoti pas E. su tėvo automobiliu, jis važiavo į kairę apsuko tėvo namÄ ratu ir pavažiavo maždaug 50-60 metrų ir sutiko E.. Su automobilių įlipus E. jie apsisuko.

E. atsisėdo į automobilio galÄ , tiksliai ar už jo ar už N. , nežino tiksliai, o Å¡alia jo sėdėjo N.. Važiuodamas spaudė gazÄ jis bandė pasukti į deÅ¡inę staigiai ir jis nepasuko kiek reikėjo ir įvažiavo į automobilį, tai yra žibintų jis užkabino kito automobilio dureles. Automobilis buvo tamsios markės, modelio tikrai nepamina. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, norėjo pažiÅ«rėti kas atsitiko ir nuėjo iki tėvo. Draugus jis paliko prie savo tėvo automobilio. Atėjęs pas tėvÄ jis jam pasakė tiesÄ , kad įvažiavo į kitÄ automobilį.

Tėvas atėjo kartu su manimi, jis pasižiÅ«rėjo, kad automobilis apgadintas, Å¡iek tik mane aprėkė ir liepė jiems lipti į automobilį. Jis atsisėdo už vairo ir atvažiavo į namo kiemÄ ir automobilį priparkavo kaip jis ir buvo priparkuotas prieÅ¡ tai, jam iÅ¡važiuojant iÅ¡ kiemo. Tėvas pavažiavo nedaug maždaug apie 10 metrų. Jau tėvui parkuojant automobilį, tėvo draugų jau nebuvo. Kad jis užkabino kitÄ automobilį matė jo draugai E. ir N.. Tėvui priparkavus automobilį iÅ¡ karto prie jų atvažiavo policijos pareigÅ«nai.

Tėvas kai atvažiavo policijos pareigÅ«nai sėdėjo automobilyje, už vairo. Policijos pareigÅ«nai visus juos patikrino, nepamina jam atrodo kad ir E. tikrino, mane ir N. tikrai tikrino, tai yra jų turimus daiktus. Jo tėvo automobilis "Mercedes" pamina tik skaičius (duomenys neskelbtini). Kol kas vairuotojo pažymėjimo neturi, žada laikytis ir gauti vairuotojo pažymėjimÄ . Automobilį jis vairavo neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, (b. l. 92-93) Liudytojos E. E. 2021-12-16 parodymai, kad yra E. E..

Gyvena (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Žino dėl kokio įvykio yra apklausiama. Datos nepamina, prieš maždaug pusantro mėnesio atgal, vakare maždaug apie 20.30 val. susitarė susitikti su N. Š. ir A. P.. A. P. yra jo pažįstamas. N. Š. taip pat yra jo pažįstamas. Buvo iš karto susitarę susitikti. Jie susitiko prie parduotuvės " (duomenys neskelbtini) ", (duomenys neskelbtini) mikrorajone, ten pavaikščiojo aplink parduotuvę. Tada eidami pro A. namus ir nuėjo toliau.

Jie priėjo prie A. tėvo automobilio. Automobilis stovėjo prie įvažiavimo į kiemÄ , adreso jis nepasakys, nežino, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Nuo A. namų paėjus maždaug 5 minutes pamatė A. tėvo automobilį. Buvo tamsu, tačiau jam atrodo, tai buvo juodos spalvos "Mercedes" automobilis. A. ir N. jau turėjo automobilio raktus. Jie jam pasiÅ«lė su jais pasivažinėti. Tuo meta jam paskambino jo draugė, ji pasakė, kad jau baigėsi vairavimo pamoka ir jie gali važiuoti namo.

Kadangi jam reikėjo namo, jis atsisakė su jais važinėtis. A. atrakino automobilį ir jie su N. įsėdo į automobilį. Kiek pamena, A. įsėdo į vairuotojo sėdynę, o N. ant galinės sėdynės už vairuotojo sėdynės, kur tuo metu sėdėjo A.. A. ir N. žadėjo tiesiog pasivažinėti, o kur tiksliai nesakė. Vaikinų važiuojančių nematė ir kas kada vairavo automobilį negali pasakyti. Vėliau, po maždaug po dviejų dienų, A. pats papasakojo, kad jis vairavo automobilį ir jis įsimušė ar užkabino kitÄ automobilį, kokį bÅ«tent nežino, o A. ir nesakė, tada prie jų priėjo jo tėtis ir jis įpÅ«tė policijos pareigÅ«nams, nes buvo neblaivus.

Kiek žino A. vairuotojo pažymėjimo neturi. Kiek pamena, A. buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėręs, matėsi iÅ¡ veido ir jo akių. O N. buvo blaivus. A. tėvo nepažįsta ir nėra mačiusi. Kokį automobilį apgadino jis neminėjo ir nežino, (b. l. 106-107). Liudytojo N. Å . 2021-12-14 parodymai, yra N. Å .. Mokosi (duomenys neskelbtini). Mėgsta futbolÄ . Tiksliai nepamena datos, prieÅ¡ maždaug mėnesį jis buvo su A. P., jis yra jo draugas. Jie vienoje mokykloje mokosi ir žaidė vienoje futbolo komandoje.

TÄ dienÄ jie buvo su A. susitikę. Vaikščiojo aplink (duomenys neskelbtini). Eidami pro A. tėvo namus jie pastebėjo A. tėvÄ Jam atrodo V. P., su savo draugais sėdint vaikų žaidimo aikÅ¡telėje. Tai buvo netoli (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) namo. Laiko tiksliai jis negali pasakyti, maždaug apie 21 val. Nematė kÄ tėvas darė, sėdėjo bendravo, tačiau kiek suprato A. tėvas V. P. buvo iÅ¡gėręs, jis sėdėjo su 4 savo draugais. Jie priėjo prie A. tėvo ir A. paprašė automobilio raktų.

A. tėvas davė raktÄ nuo automobilio "Mercedes" raktus. Jie nuėjo į automobilį. Jis atsisėdo į automobilį, atsisėdo į automobilio galinę sėdynę už vairuotojo. T. A. nusprendė nuvažiuoti pas E., A. pradėjo važiuoti su automobilių. Jie iÅ¡ karto buvo susitarę susitikti prie A. namų, kad važiuoti reikia apsisukti ratÄ , jie važiavo. Vairavo A.. Jie su A. buvo blaivus, A. važiavo su automobilių iki jo namų. Ten jau jų laukė E.. Jie privažiavo prie E., iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, kažkiek su ja pabendravo, maždaug 10-15 minučių.

E. su jais nenorėjo važiuoti ir važinėtis, nes A. neturi vairuotojo pažymėjimo. Jie nusprendė važiuoti atgal į A. tėvo kiemÄ . Bevažiuojant A. bandė pasukti į deÅ¡inę užkabino kito automobilio duris ir apgadino A. tėvo automobilio bamperį. Jis užkabino deÅ¡inės pusės kito automobilio duris. Automobilis buvo tamsiai žalios spalvos, markės nežino. Jie nuvažiavo į kiemÄ iki laiptinės, tada atėjo A. tėvas ir atsisėdo į vairuotojo pusę ir priparkavo automobilį į tÄ pačiÄ vietÄ iÅ¡ kurios jie su A. ir iÅ¡važiavo.

Kiek žino A. pats pakvietė savo tėvÄ , kokiu bÅ«du nepamena, jam atrodo, kad pas jį nuėjo, A. atsisėdo į keleivio pusę, o A. tėvas pats priparkavo automobilį į jo stovėjimo vietÄ . Tada už kokių 2 minučių atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Jį patikrino, paklausė jo asmens duomenų, jis pateikė savo moksleivio pažymėjimÄ . Kol A. tėvas parkavo automobilį, jis nematė jokių aplinkui kitų žmonių. Kartu su jais, jiems važiuojant automobilių E. nebuvo, jie su ja iÅ¡siskyrė prie P. namų, (b. l. 120-121) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos mobilios kuopos vyriausiojo patrulio V.

G. 2021-11-03 tarnybinis praneÅ¡imas, kuriuo praneÅ¡ta, kad 2021-11-03 apie 21 val. 15 min. patruliuodamas kartu su vyriaus. patruliu K. K., iÅ¡ Vilniaus AVPK OVS iÅ¡girdo praneÅ¡imÄ , kad Juodas džipas, v/n (duomenys neskelbtini) kliudė stovintį automobilį, asmenys neblaivÅ«s, Å¡alinasi link (duomenys neskelbtini) namo. Pranešė praeivis. Atvykus į vietÄ , į juos kreipėsi pranešėjas ir nurodė link kur nuvažiavo automobilis, atsitrenkęs i kitÄ automobilį. Jie nuvažiavo link nurodytos krypties ir ant įvažiavimo link kiemų rado apgadintÄ "Renault", v/n (duomenys neskelbtini) kuriam buvo nubraukta deÅ¡inė pusė. (duomenys neskelbtini) kieme rado MB v/n (duomenys neskelbtini) kuris buvo užvestas ir priparkuotas.

Prie vairo sėdėjo plikas vyriÅ¡kis su darbiniu (duomenys neskelbtini) kombinezonu, o Å¡alia jo jaunuolis. Priėjus prie automobilio, ant galinės sėdynės sėdėjo dar vienas jaunuolis. Automobilio kairės pusės priekinis bamperis ir sparnas buvo apgadintas, ir matėsi, kad apgadinimas buvo kÄ tik ir atitiko apgadinimo žymes ant "Renault" automobilio. Prie MB vairo sėdintis V. P., buvo akivaizdžiai neblaivus. Paklausus apie apgadintÄ automobili, jis teigė, kad autoįvykį padarė jo sÅ«nus A. P., gim. (duomenys neskelbtini), o jis tik nuo įvykio vietos parvažiavo į kiemÄ ir priparkavo automobilį.

Pasak liudininko R. S., atsitrenkus MB automobiliui į "Renault", iÅ¡ MB iÅ¡lipo vidutinio amžiaus vyras ir nugriuvo, bandė keltis, bet nugriuvo vėl. Tada iÅ¡ MB iÅ¡lipo du jaunuoliai ir įsodino neblaivų vyriÅ¡kį vėl už vairo ir visi nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) namo. Jiems apžiÅ«rėjus visus asmenis iÅ¡ MB automobilio, vienintelis Å¡viežiai iÅ¡sipurvinęs nuo žemių ir akivaizdžiai neblaivus buvo V. P., kurį ir rado prie vairo. Patikrinus blaivumÄ alkotesteriu "Drager Alcotest 6810, Nr. AREN 0105, patikros sertifikatas Nr. 1526837, pirmu pÅ«timu nustatytas 1,94 prom. girtumas, antru pÅ«timu 1,79 prom. girtumas. Apie tai buvo informuotas Vilniaus AVPK OVS budėtojas ir į įvykio vietÄ iÅ¡kviestas kelių policijos ekipažas V 1851.

Sulaikytasis V. P. pristatytas į Vilniaus AVPK OVS. Sulaikant ir pristatant panaudotos spec. priemonės - antrankiai. Faktinis sulaikymo laikas 22 val. 26 min. BODY 1909, (b. l. 12). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio F. L. 2021-11-04 tarnybinis praneÅ¡imas, kuriuo praneÅ¡ta, kad 2021-11-03 patruliuojant kartu su vyriaus. patruliu E. T., apie 23.08 val. iÅ¡ Vilniaus aps. VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) automobilis "Mercedes Benz 320", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė stovintį automobilį, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), vietoje buvo ekipažas 1942, kurie paaiškino, kad V. P., vairuodamas automobilį "Mercedes Benz 320", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovintį automobilį "Renault Espace", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir patraukė savo automobilį "Mercedes Benz 320", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) namo. V. P. tiksliai aplinkybių papasakoti negalėjo, kadangi jis buvo stipriai neblaivus.

Tačiau pranešėjas R. S. paliudijo vairavimo laktÄ . Su automobilio "Renault Espace", valst.Nr. (duomenys neskelbtini) savininku susisiekti nepavyko, dėl to jam buvo paliktas policijos praneÅ¡imas atvykti ANBNS. Automobilis "Mercedes Benz 320", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai iÅ¡vežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, adresu Minsko pl. 21, Vilniuje. Eismo įvykio vieta nefilmuojama. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, eismo įvykis įformintas nustatyta tvarka. V. P. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ir paskirta bylos nagrinėjimo data, laikas bei vieta.

Ekipažas V1942 V. P. pristatė i VPK OVS. BODY 1815, (b. l. 13).??? 2021-11-03 22:07 val. alkoholio matuokliu „Alcotest 6810" V. P. nustatytas 1,94 promilių girtumo laipsnis, (b. l. 128). 2021-11-03 22:26 val. alkoholio matuokliu „Alcotest 6810" V. P. nustatytas 1,79 promilių girtumo laipsnis, (b. l. 128). Iš 2021-11-03 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad ant automobilio "Mercedes Benz 320", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti šie išoriniai apgadinimai – prekinis bamperis, kairės pusės prekinis sparnas, fotonuotraukos (b. l. 17-25).

UAB „Imprekis“ pažymos duomenimis automobilio "Mercedes Benz 320", 2006 metų gamybos vidutinė kaina Lietuvoje – 6120,00 Eur su PVM, (b. l. 28). III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Pirmiau nurodyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl užtenka bent vieno iÅ¡ jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis iÅ¡vardytų nuoseklių, neprieÅ¡taringų ir vienas kitÄ papildančių įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad V.

P. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamasis V. P. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, pripažino visiÅ¡kai bei teismui nurodė, kad su draugais namo kieme vartojo alkoholį, jie keturiese iÅ¡gėrė du butelius degtinės, jis pats iÅ¡gėrė gal apie 250-300 gramų degtinės. Å alia kieme stovėjo priparkuotas jam priklausantis automobilis „Mercedes Benz“.

Bevartojant alkoholį prie vyrų kompanijos buvo priėjęs jo (kaltinamojo) sÅ«nus, kuris paprašė jo leisti pasėdėti jam su draugu minėtame automobilyje. Gavus sutikimÄ sÅ«nus su draugu įsėdo į minėtÄ automobilį, leidimu su automobiliu pasivažinėti jis sÅ«nui nedavė, nes tuo metu sÅ«nus dar neturėjo 18 metų amžiaus, o ir vairuotojo pažymėjimo irgi neturėjo. Po kiek laiko jo sÅ«nus užvedė automobilio variklį bei iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo jam nieko nepasakius. Žino, kad jo sÅ«nus netrukÅ«s sukėlė eismo įvykį bei apdaužė svetimÄ stovintį automobilį.

Jis buvo nuėjęs į įvykio vietÄ , pamatė apgadintÄ automobilį, nutarė savo automobilį pervaryti arčiau namo Nr. (duomenys neskelbtini). Neneigia, kad jau bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio jis sėdo prie savo automobilio vairo bei su juo nuvažiavo iki 100 metrų atstumÄ Ä¯ daugiabučio namo kiemÄ . Faktines įvykio aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas, bet ir kiti teisme iÅ¡tirti įrodymai, pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, įvykio vietos apžiÅ«ros kortelės informacija, priverstinio transporto priemonės nuvežimo protokolas, taip pat neblaivumo nustatymo aktas ir alkotesterio pažymos apie kaltininko neblaivumo laipsnį.

Minėti duomenys sutampa tarpusavyje ir pakankami neteisėtos veikos aplinkybėms įrodyti, V. P. kaltei pagrįsti. Remiantis minėtais įrodymais teismas pripažįsta, kad V. P. veika teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje. IV. Dėl laidavimo instituto taikymo BK 40 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ ; laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo.

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtintos sÄ lygoms, kurioms esant teismas gali taikyti laidavimo institutÄ , t. y. asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Bylos nagrinėjimo metu teismui buvo pateiktas S. P. praÅ¡ymas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jos sÅ«nų pagal laidavimÄ ir perduoti V.

P. jos atsakomybei, kartu su praÅ¡ymu teismui pateikiant jos charakterizuojančius duomenis. Apklausta teisminio bylos nagrinėjimo metu S. P. prašė perduoti jos sÅ«nų V. P. jos atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato. PaaiÅ¡kino, kad yra pensininkė, ankščiau nėra teista, administracinėmis nuobaudomis nebausta. Papildomai nurodė, kad suvokia ir supranta savo, kaip laiduotojos, atsakomybę. Tiki, jog sÅ«nus pasikeis, daugiau tokių klaidų nebepadarys. Kaltinamasis V. P. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.), susijusį su transporto eismo saugumu, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi jį padaręs, be to, neigiamai vertina savo elgesį ir yra linkęs jį keisti.

Teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – yra vidutinio amžiaus, Å¡eim.padėtis (duomenys neskelbtini), dirbantis, bylos duomenimis Lietuvos Respublikoje neteistas, administracine tvarka baustas (2021 metais kelis kartus baustas pagal ANK 416 str. 2 d. – už transporto priemonės vairavimÄ virÅ¡ijant leistinÄ važiavimo greitį), duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose, priklausomybės ligų centruose byloje taip pat nėra. Taigi, teismo vertinimu, kaltinamasis nėra linkęs elgtis prieÅ¡ingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms, o jo prieÅ¡ingas teisei elgesys Å¡iuo atveju buvo atsitiktinis.

Teismo vertinimu, visos kaltinamÄ jį charakterizuojančios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad dalyvavimas baudžiamajame procese jam padarė pakankamÄ poveikį ir kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaip matyti pagal galimos laiduotojos S. P. paaiÅ¡kinimus teisiamojo posėdžio metu ir pateiktus dokumentus, ji yra kaltinamojo motina, kurį nuolat palaiko ryšį su sÅ«numi. Teisiamojo posėdžio metu laiduotoja nurodė, kad ji administracine tvarka nėra bausta, neteista, į Respublikinį priklausomybės ligų centro Vilniaus filialÄ penkių metų laikotarpiu nesikreipė, pensininkė.

S. P. nuomone, ji sugebės daryti teigiamÄ Ä¯takÄ , kadangi jie kasdien bendrauja ir jis klauso jos patarimų. IÅ¡ visų Å¡ių aplinkybių teismas daro iÅ¡vadÄ , kad laiduotoja yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam. Esant visoms privalomoms sÄ lygoms, numatytoms BK 40 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse, teismas sprendžia, kad V. P. gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , neskiriant užstato, nustatant vienerių metų laidavimo terminÄ . V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo Remiantis 67 straipsnio 2 dalimi, pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės Å¡io kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės – tai teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį.

Baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialia teise vairuoti kelių transporto priemones tuo atveju, kai naudodamasis Å¡ia teise asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Nagrinėjamu atveju, įvertinęs kaltinamojo V. P. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas sprendžia, kad atleidžiant V. P. nuo baudžiamosios atsakomybės, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise. Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise, Å¡iuo atveju – teise vairuoti kelių transporto priemones), skyrimo bÅ«tinumÄ , teismas pirmiausia pažymi, kad V.

P. transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,79 promilių neblaivumas, t. y. padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ . Tokiu bÅ«du V. P. skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių Å¡ios priemonės taikymo terminÄ . Teismo vertinimu, nustatytas terminas, atsižvelgus, be kita ko, ir į paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimÄ .

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų parinkimo klausimas paliekamas teismo nuožiÅ«rai. Ä®gyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti Å¡ios teisinės priemonės suderinamumÄ su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-50-788/2018).

Nagrinėjamoje byloje vertinant turto konfiskavimo taikymo proporcingumÄ , teismas įvertina kaltinamojo asmenybę – V. P. teisiamas pirmÄ kartÄ , nusikalstamos veikos padarymo metu turi galiojančių administracinių nuobaudų (ANK 416 str. 2 d., 416 str. 3 d. – greičio virÅ¡ijimas). Tačiau sprendžiant dėl transporto priemonės konfiskavimo bÅ«tina įvertinti ne tik kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, bet ir nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-81-676/2019).

Nagrinėjamu atveju, teismas vertina, kad V. P. nusikaltimo padarymo aplinkybės neleidžia daryti iÅ¡vados, kad baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo taikymas bÅ«tų neteisingas. Kaip nustatyta iÅ¡ bylos duomenų, V. P. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus nors ir maÅ¾Ä atstumÄ , tačiau jis važiavo Vilniaus miesto gatvė, daugiabučių namų kieme, kur aplinkui yra daug eismo dalyvių. Akivaizdu, kad toks kaltinamojo vairavimas kėlė rimtÄ pavojų eismo saugumui ir tik laimingo atsitiktinumo dėka nebuvo sužaloti žmonės. Taip pat pažymėtina, kad kaltinamajam nustatytas neblaivumas – 1,79 prom. (pirmų pÅ«timų jam buvo nustatytas 1,94 prom. girtumas) gerokai virÅ¡ijo vidutinio neblaivumo ribÄ (1,5 prom.).

Nagrinėjamu atveju taip pat bÅ«tina atsižvelgti ir į aiÅ¡kiÄ bei kryptingÄ Ä¯statymų leidėjo valiÄ griežtinti atsakomybę už visuomenei itin pavojingus Å¡iurkščiausius KET pažeidimus, kuriuos padaro neblaivÅ«s vairuotojai, keliančius didelį pavojų kitiems eismo dalyviams bei lemiančius eismo įvykius, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad Å¡ių tikslų įgyvendinimas netaikant transporto priemonės, kuriÄ vairuojant ir buvo padaryta nusikalstama veika, konfiskavimo, daugeliu atvejų bÅ«tų neįmanomas ir neužtikrintų prevencinio Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės pobÅ«džio (Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiai baudžiamosiose bylose Nr. 1A-481-1020/2017;

Nr. 1A-411-468/2018). Tai, jog kaltinamajam automobilis yra reikalingas kaip priemonė nuvažiuoti (grįžti) į darbovietę, tenkinti Å¡eimos poreikius, nesudaro pagrindo nekonfiskuoti Å¡ios transporto priemonės. Byloje nustatyta, kad V. P. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas jam nuosavybės teisė priklausantį automobilį „Mercedes Benz 320", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taigi Å¡i transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir jos konfiskavimas yra privalomas (BK 72 str. 2 d.).

Teismo posėdžio metu kaltinamojo gynėja prašė teismo apsvarstyti klausimÄ dėl pačios transporto priemonės nekonfiskavimo, o konfiskuoti automobilio vertė pagal teismui pateiktos turto vertintojo E. L. kelių transporto priemonės vertinimo 2021-01-14 ataskaitÄ , pagal kuriÄ automobilio „Mercedes Benz 320", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė su nustatytais defektais sudaro 2 375 Eur. Gynėjos manymu UAB „Emprekis“ pažymoje Å¡ios transporto priemonės vidutinė kaina Lietuvoje (6120 Eur su PVM) neatitinka rinkos vertės. Gynėjos manymu, pačio automobilio konfiskavimas iÅ¡ esmės apsunkintų kaltinamojo turtinę padėtį ir bÅ«tų neproporcingai didelė naÅ¡ta, be to, neatitiktų kaltininko asmenybės bei nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnio.

Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pirmiausia pažymėtina tai, kad teismų praktikoje nurodyta, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, bet ir asmenų gyvybei, sveikatai ir turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-14-511/2018, 2K-80-511/2018). Ä®statymų leidėjas, gindamas Å¡ias vertybes, atsižvelgdamas į veikos pavojingumÄ , už kelių transporto priemonės vairavimÄ arba praktinio vairavimo mokymÄ , apsvaigus nuo alkoholio, kai pažeidėjo kraujyje yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, nustatė baudžiamÄ jÄ atsakomybę, nurodydamas, kad už šį nusikaltimÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-80-511/2018).

Taigi įstatymo leidėjas, nustatydamas baudžiamÄ jÄ atsakomybę už vairavimÄ arba praktinio vairavimo mokymÄ , apsvaigus nuo alkoholio, kai pažeidėjo kraujyje yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, siekė didinti eismo saugumÄ , užkirsti keliÄ neblaivių vairuotojų daromiems KET pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams. Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininkÄ , bet ir pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ padaryti ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ .

Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ . Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau turtas gali bÅ«ti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, bet nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant Å¡io turto bÅ«tų labai apsunkintas.

Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neiÅ¡vengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės bÅ«tų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ bei pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti bÅ«tų teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos. Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad V. P. jam priklausantį automobilį “Mercedes Benz 320", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,94 promilių (pakartotinio tikrinimo metu – 1,79 promilių) neblaivumas.

Taigi V. P. automobilį tiesiogiai panaudojo darydamas BK 2811 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ nusikaltimÄ , ir jis Å¡iuo atveju yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratÄ (požymius), kuri, vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalies nuostatomis, turi bÅ«ti konfiskuojama. Kaip jau minėta aukščiau, aptariamas automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratÄ (požymius), kuri, vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalies nuostatomis, turi bÅ«ti konfiskuojama.

Nagrinėjamų argumentų kontekste taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad turto konfiskavimas nesiejamas su konfiskuotino turto verte, todėl teismo sprendimas dėl nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo negali priklausyti nuo jos vertės (tokia teismų praktika jau yra suformuota, pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-186-942/2018). Teismas atkreipia dėmesį, kad V. P. daugybę kartų baustas administracinėmis nuobaudomis už kelių eismo taisyklių pažeidimus (už transporto priemonės važiavimo greičio virÅ¡ijimÄ ), pažeidimai yra pasikartojančio pobÅ«džio, kas rodo, jog V.

P. sÄ moningai ignoruoja teisės aktų reikalavimus. Todėl remiantis aukščiau iÅ¡dėstytais argumentais bei siekiant užkirsti keliÄ analogiÅ¡kų visuomenei pavojingų nusikalstamų veikų darymui bei valstybės ir visuomenės interesus iÅ¡keliant aukščiau už kaltininko interesus, V. P. priklausanti transporto priemonė – automobilis „Mercedes Benz 320", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas BK 72 straipsnio pagrindu. VI. Kiti klausimai Kaltinamajam V. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemonę sustabdymas, dokumento vairuotojo pažymėjimas Nr. 01207539 paėmimas, (b. l. 147) Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokuroro 2021 m. lapkričio 4 d., nutarimu taikytas laikinas visiÅ¡kas nuosavybės teisių apribojimas V.

P. į automobilį „Mercedes Benz 320", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuo 2021-11-04 iki 2022-05-04 (b. l. 51), paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, įvykdymo dienos. Ä®tariamasis V. P. buvo laikinai sulaikytas 2021-11-03 22:26 val.; paleistas į laisvę - 2021-11-04 13:53 val. (b. l. 132, 135). Proceso iÅ¡laidos sudaro 155,00 Eur, už automobilio „Mercedes Benz 320", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimÄ Ä¯ UAB „Tomadas“ automobilių saugojimo aikÅ¡telė bei jo saugojimas, 9,80 Eur su PVM už vienÄ parÄ , (b. l. 32).

Kaip seka iÅ¡ bylos duomenų kaltinamasis proceso iÅ¡laidas, viso 155, 00 Eur sumokėjo (pridedamas mokėjimo pavedimas) Byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojai S. P., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimÄ 2 (dvejiems) metams be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, V. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. lapkričio 3 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis, V. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto – automobilio „Mercedes Benz 320", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ .

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymÄ ir dokumento (t. y. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ â€“ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ panaikinti, o dokumentÄ , t. y. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti saugoti VÄ® „Regitra“. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokuroro 2021 m. lapkričio 4 d. nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ V.

P. į automobilį „Mercedes Benz 320", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, įvykdymo dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti V. P., kad tuo atveju, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 7 dalis); jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 8 dalis).

IÅ¡aiÅ¡kinti V. P. ir S. P., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 6 dalis). Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Miroslavas Gvozdovičius