aa1b76e4-22b4-42cd-bb04-c93c7ecfd94b · Å iaulių apygardos teismas

Byla Nr. (duomenys neskelbtini)135/2013 Proceso Nr. 4-47-3-00205-2013-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.5.; 79.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 16 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. K. apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 10 d. nutarimo V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė :

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 10 d. nutarimu V. K. pripažintas kaltu pagal Lie­tu­vos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. ir jam, vadovaujantis LR ATPK 33 str., paskirta galutinė subendrinta nuobauda trijų tÅ«kstančių litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems me­tams už tai, kad jis 2013 m. vasario 22 d. 12.47 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį ir persirikiuodamas iÅ¡ pirmos juostos į antrÄ , kliudė antroje juostoje važiavusį automobilį ir jį apgadinęs iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino apie tai nepranešęs policijai.

Buvo surastas po penkių valandų po eismo įvykio bÅ«damas neblaivus – nustatytas lengvas 1,21 promilės girtumas. Tokiais savo veiksmais V. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 106, 231, 234 punktų reikalavimus. V. K. skundu praÅ¡o pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 10 d. nutarimo dalį, kuria buvo nubaustas pagal LR ATPK 126 str. 4 d. ir 130 str. 1 d., ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Skunde nurodo, kad pripažįsta, jog tÄ dienÄ važiavo savo automobiliu į miestÄ , o persirikiuojant iÅ¡ pirmos juostos į antrÄ , Sedos g., ties namu 30, jį kliudė pravažiuojantis automobilis ir nuvažiavo, tada pavažiavęs į priekį iÅ¡lipo pasižiÅ«rėti, ar labai apgadino maÅ¡inÄ , jokių apgadinimo žymių nebuvo, sustojusios maÅ¡inos nematė, todėl nusprendė, kad niekam pretenzijų neturi ir nuvažiavo.

Pažymi, kad jam nebuvo pagrindo bėgti, tai, kad pažeidė Kelių eismo taisykles sužinojo tik 17 valandÄ , kai į namus atvažiavo kelių policijos pareigÅ«nai. Nurodo, kad ant jo maÅ¡inos jokių sugadinimų nesimatė, o, jei bÅ«tų supratęs, kad kliudė kitÄ automobilį, nebÅ«tų nuvažiavęs. Nurodo, kad jam daugiau nei 80 metų, todėl galėjo nesuprasti, kad kliudė kitÄ automobilį ir pasitraukė iÅ¡ įvykio vietos. Mano, kad jam atsakomybė pagal ATPK 130 str. 1 d. taikyta nepagrįstai, tačiau pripažįsta padaręs pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d.

Remdamasis teismų praktika apeliantas nurodo, jog kaltė pagal ATPK 130 str. 1 d. gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu – tyčia. Nurodo, kad nepripažįsta padaręs ir ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo, nes policija nustatė jam girtumÄ beveik po 5 valandų nuo įvykio, todėl nėra pažeidimo įvykio ir sudėties. Teigia, kad buvo įsitikinęs, jog pravažiuojantis automobilis kliudė jo automobilį, todėl nesuprato, kad įvykio eismo įvykis. Nurodo, kad labai iÅ¡gyvena dėl to, kas įvyko, praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad buvo padaryta nedidelė žala, kuriÄ atlygino, pripažįsta, kad įvykis galėjo įvykti, tačiau dėl senyvo amžiaus to galėjo nesuprasti.

Nurodo, kad gyvena kaime, kuriame nėra parduotuvės, netekęs teisių negalės nuvykti į parduotuvę ir bažnyčiÄ . Taip pat nurodo, kad jo vaikai iÅ¡vykę, nėra kam senatvėje padėti. Pažymi, jog žmonai bÅ«tina gydytojų pagalba, o iki artimiausios autobusų stotelės apie 7 kilometrai ir dėl amžiaus tokį atstumÄ sunku nueiti. Mano, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti skyrus Å¡velnesnę nuobaudÄ nei paskirta skundžiamu nutarimu, t. y. nepaskyrus teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo.

Tvirtina, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo nuobauda yra per griežta, ji neatitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«džio, pavojingumo laipsnio, pažeidėjo asmenybės, teisingumo ir protingumo kriterijų. Nurodo, kad automobilį vairuoja daug metų, kelyje visada elgiasi rÅ«pestingai ir atidžiai, laikosi taisyklių, iki Å¡iol neturėjo jokių pažeidimų. V. K. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių vi­se­to iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ Å¡ios teisės normos darytina iÅ¡vada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuosek­lu­mas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡al­ti­nių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinė nuojauta, o įro­dy­mais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iš­ke­liamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu pir­mosios instancijos teismas įrodymus vertino atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismo iÅ¡vados pagrįstos iÅ¡samia bylos duomenų analize ir neprieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms, todėl nutarimas laikomas pagrįstu ir teisėtu.

Apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo padarytoms iÅ¡vadoms, jog V. K. savo veiksmais padarė administracinius teisės pažei­di­mus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 126 str. 4 d., 130 str. 1 d. Nors pažeidėjas kaltę pripažino tik dėl kito automobilio ap­ga­di­ni­mo ir teigė, kad jokio kontakto nepajutęs ir nepastebėjęs, tačiau nukentėjusiojo G. J. parodymai, objektyviai nustatytas auto­mo­bi­lių apgadinimų pobÅ«dis leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kontakto metu įvykusių smÅ«gių ir pasekmių – au­tomobilių apgadinimų (automobilio „BMW 525“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas galinis deÅ¡inės pusės Å¡onas, o automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas kairės pu­sės priekinės pusės Å¡onas (6 b. l.)) V. K. nepajausti ir nepastebėti negalėjo. Remiantis byloje surinkta medžiaga, V. K. neabejotinai pajuto, kad savo automobiliu kliudė kitÄ automobilį, suprato sukėlęs eismo įvykį, tačiau iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo. Tai patvirtino teisme apklaustas nukentėjusysis G. J., kuris nurodė, kad po to, kai pajuto smÅ«gį, jis pats sustojo, o maždaug už 50 metrų sustojo ir automobilis „VW Golf“, iÅ¡lipęs V.

K. apžiÅ«rėjo savo automobilį, po to sėdo į jį ir nuvažiavo G. J. nespėjus prie V. K. prieiti (42 b. l.). Be to, aplinkybes, kad V. K. pajuto, jog automobiliu kliudė kitÄ automobilį, patvirtina ir paties V. K. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas (10 b. l.) bei teismo metu duoti paaiÅ¡kinimai, kuriuose jis nurodė, kad jam suktelėjus automobilį į Å¡onÄ tarp automobilių įvyko susidÅ«rimas, ir pavažiavęs apie 60 metrų jis sustojo ir apžiÅ«rėjo automobilį, o po to nuvažiavo (35 b. l.).

AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog V. K. pagrįstai pripažintas ir dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 4 d., padarymo, kadangi byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. K., žinodamas ir suprasdamas, kad dalyvavo eismo įvykyje, pasiÅ¡alinęs iÅ¡ įvykio vietos vartojo alkoholį ir 2013-02-22 17.35 val. jam buvo nustatytas 1,21 promilės girtumas (8 b. l.). Apeliaciniu skundu V. K. neigia savo kaltę dėl administracinių teisės pažeidimų, tačiau nenurodo jokių naujų aplinkybių, dėl kurių galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , jog pažeidimų jis nepadarė.

Skunde V. K. nurodo, jog dėl savo amžiaus galėjo ir nesuvokti savo veiksmų, tačiau tai neÅ¡alina jo atsakomybės, kadangi asmuo, turintis teisę vairuoti automobilį, privalo žinoti KET bei kelyje elgtis ir vairuoti automobilį jų nepažeisdamas ir nesukeldamas pavojaus nei sau, nei aplinkiniams. AukÅ¡tesnės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas, įvertinęs iÅ¡tirtus įrodymus, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog V. K. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., – kliudė kitÄ automobilį ir jį apgadino, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos ir po eismo įvykio jam buvo nustatytas neblaivumo laipsnis.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atsitiktinį eismo įvykio pobÅ«dį, tai, kad V. K. ne tik neturi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau iÅ¡ viso niekada nebuvo baustas už KET ar turėjęs kitų administracinių nuobaudų, nors turi ilgalaikį vairuotojo staÅ¾Ä , pažeidėjas yra garbaus amžiaus, nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplin­ky­bių, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis yra sulaukęs 82 metų amžiaus, nukentėjusiojo automobilis apgadintas nežy­miai, žala atlyginta, sprendžia, kad tokia nuobauda, kokiÄ paskyrė apylinkės teismas, nėra adekvati V.

K. padarytam pažeidimui. Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ â€“ tarp pada­ryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, ja siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pa­žei­dėjo asmenybę, nėra pernelyg griežta. Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į padarytų pažeidimų po­bū­dį, jų padarymo aplinkybes, nesunkias pasekmes, V.

K. asmenybę,  darytina iÅ¡vada, kad nors ir paskirtos minimalios ATPK 126 str. 4 d. ir 130 str. 1 d. nustatytos nuobaudos, tačiau jos labai apsunkins pen­si­nin­ko normalų gyvenimÄ , todėl nebÅ«tų proporcingos ir sÄ Å¾iningos priemonės. Teis­mas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrin­dÄ taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir nagrinėjamu atveju ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pa­siekti V. K. pa­sky­rus Å¡velnesnę subendrintÄ nuobaudÄ , tai yra sutrumpinant Å iaulių apylinkės teismo sprendimu V.

K. paskirtos papildomos administracinės nuobaudos – tei­sės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad V. K. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡sa­miai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, pagal vidinį įsitikimÄ , pagrįstÄ visa­pusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.), tačiau V.

K. pagal LR ATPK 126 str. 4 d. ir 130 str. 1 d. paskirtos per griežtos nuobaudos, kurios neatitinka padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«džio, pavojingumo laipsnio, pažeidėjo asmenybės, teisingumo ir protingumo kriterijų. Todėl yra teisinis pagrindas tenkinti apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies ir keisti skundžiamÄ nutarimÄ . Teismas, vadovaudamasis ATPK 301 str., 30212 str. 1 d. 6 p., n u t a r i a : Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 10 d. nutarimÄ pakeisti: vadovaujantis LR ATPK 30¹ str., sutrumpinti V.

K. pagal LR ATPK 126 str. 4 d. paskirtÄ nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ iki 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių; vadovaujantis LR ATPK 30¹str., sutrumpinti V. K. pagal LR ATPK 130 str. 1 d. paskirtÄ nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ iki 10 (deÅ¡imties) mėnesių. Vadovaujantis ATPK 33 str., V. K. už pažeidimų, numatytų ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., padarymÄ paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ trijų tÅ«kstančio litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių.

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                    Bronius Zalaga