aa1aca8c-e182-41bb-9003-efbe4b818cff · Raseinių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                                                  Administracinė byla Nr. ATP-120-282/2011                                                                   Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00131-2011-5                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.3.; 45.4.2.; 52.5.; 79.1. (S)                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. birželio 8 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracine tvarka nubausto M.

R. apeliacinį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutarimo, kuriuo M. R. nubaustas:pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalį 2000 litų pinigine bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones dvejiems metams; pagal ATPK 1241 straipsnio 6 dalį 30 litų pinigine bauda.Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, galutinė nuobauda M. R. paskirta 2030 litų piniginė bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones dvejiems metams, ir n u s t a t ė :

M. R. nubaustas už tai, kad jis 2009 m. birželio 4 d., 13.45 val., Raseinių rajone, kelyje (duomenys neskelbtini), 27,15 kilometre, vairavo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (2,27 promilių), jo nesuvaldė ir apsivertė. Eismo įvykio metu susižalojo pats, nepadarydamas kitiems žalos, nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus.Apeliaciniu skundu M. R. praÅ¡o panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutarimÄ .

Skunde nurodo, kad su skundžiamu nutarimu nesutinka, mano, kad nuobauda jam paskirta netesėtai ir nepagrįstai. Teigia, kad policijos pareigÅ«nai administracinės teisės pažeidimo protokolÄ jam surašė remdamiesi savo pačių iÅ¡vada, kad jis vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus. Be to, suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dar nebuvo nė vieno įsiteisėjusio procesinio dokumento ikiteisminio tyrimo dėl eismo įvykio, kurio metu jis buvo sunkiai sužalotas, byloje. M. R. teigia, kad eismo įvykio metu kartu su juo važiavęs ir automobilį vairavęs V.

V. iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tačiau vėliau prisipažino vairavęs automobilį. Tyrimo metu V. V. keitė parodymus, todėl ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Nagrinėjant administracinę bylÄ , V. V. vėl davė parodymus, kad jis vairavo automobilį, todėl apeliantas pateikė prokurorui praÅ¡ymÄ dėl ikiteisminio tyrimo atnaujinimo.M. R. teigia, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pažymi, jog sisteminis ATPK nuostatų, reglamentuojančių administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo tvarkÄ ir eigÄ , aiÅ¡kinimas leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų rinkimo pareiga, administracinio teisės pažeidimo teisinis kvalifikavimas pagal surinktus įrodymus ir įstatymų reikalavimus atitinkančios administracinės nuobaudos paskyrimas pirmiausia tenka protokolÄ suraÅ¡iusiam ir administracinę nuobaudÄ skiriančiam (bylÄ nagrinėjančiam) institucijos pareigÅ«nui, o įrodymais gali bÅ«ti bet kurie faktiniai duomenys, kuriais galima remtis nustatant, ar buvo padarytas pažeidimas ar ne.

Be to, ikiteisminio tyrimo metu gauti duomenys neturi teismui privalomosios galios, jie turi būti patikrinti.Apelianto nuomone, jis yra nubaustas esant abejotiniems įrodymams, todėl nutarimas turi būti panaikintas. Nurodo, kad teismas nutarime nurodė, kad jis nepateikė patikimų įrodymų, kad nevairavo automobilio. Tačiau M. R. manymu, visos abejonės administracinėje byloje turi būti įvertintos jo naudai. Teigia, kad jis po autoįvykio buvo sunkiai sužalotas ir nieko neprisiminė, o visas aplinkybes smulkiai papasakojo V.

V., bet teismas, nepatikrinęs jo parodymų, remdamasis nutarimais ikiteisminio tyrimo medžiagoje, padarė iÅ¡vadÄ , kad V. V. parodymai melagingi. Tačiau V. V. nepradėtas joks ikiteisminis tyrimas dėl melagingų parodymų davimo.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.ATPK 286 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , organas (pareigÅ«nas) priima nutarimÄ byloje, nutarime turi bÅ«ti bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių iÅ¡dėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas minėtÄ teisės normÄ , ne vienÄ kartÄ yra pažymėjęs (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-443/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, P. 27-31), kad Å¡ia įstatymo nuostata yra realizuojama asmens teisė į motyvuotÄ , argumentuotÄ teismo sprendimÄ . Paminėta teisė yra sudėtinė Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintos asmens teisės į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ dalis.

Be to, teismo sprendimo motyvai sudaro prielaidas asmeniui veiksmingai pasinaudoti apeliacijos teise.ATPK 286 straipsnis įpareigoja teismus, nagrinėjančius administracinių teisės pažeidimų bylas, inter alia motyvuojamojoje nutarimo dalyje nurodyti teismo nustatytas bylos aplinkybes, įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, argumentus, dėl kurių teismas vienais įrodymais remiasi, o kitus įrodymus atmeta, įstatymus, kuriais teismas vadovavosi. Teismas privalo ne tik iÅ¡vardinti įrodymus, bet ir iÅ¡dėstyti jų turinį, nurodant įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę.

Taip pat teismas privalo pasisakyti dėl kiekvieno administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumento bei įrodymo, kurie, objektyviai vertinant, gali turėti esminių pasekmių bylos baigčiai.Nagrinėjamoje byloje liudytojas V. V. davė M. R. teisinančius parodymus. M. R. tiek ikiteisminio pažeidimo tyrimo metu, tiek bylÄ nagrinėjant teismo posėdyje savo kaltę padarius jam inkriminuojamus pažeidimus neigė. Tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime nepateikė jokio Å¡ių parodymų vertinimo, neargumentavo, kodėl juos atmeta ir kodėl pripažino M.

R. kaltu, padarius jam inkriminuojamus pažeidimus. Pirmosios instancijos teismas apsiribojo vien nuoroda, kad M. R. kaltė padarius administracinius pažeidimus yra įrodyta baudžiamojoje byloje, iÅ¡keltoje R. R., Raseinių rajono apylinkės prokuroro nutarimu atsisakyti panaikinti nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ (13, 14 b. l.), Raseinių rajono apylinkės 2011 m. kovo 18 d. nutartimi (16-18 b. l.), Å iaulių apygardos teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartimi (19-21 b. l.). Tačiau iÅ¡ skundžiamame nutarime paminėtų nutarimų bei nutarčių matyti, kad ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas dėl to, kad V.

V. paneigė vairavęs automobilį, ir nebuvo nustatyta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog automobilį vairavo V. V., o įrodymai, patvirtinantys, jog automobilį vairavo M. R., šiuose sprendimuose nėra išdėstyti. Administracinės bylos nagrinėjimo metu V. V. pripažinus, jog įvykio metu automobilį vairavo jis, teismas nepagrįstai rėmėsi vien sprendimais dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, nes jie pagrįsti priešingais V. V. parodymais. Šiuo atveju teismas turėjo ištirti ir įvertinti kitus įrodymus, kurie leistų vienaip ar kitaip įvertinti V.

V. parodymus ir paneigtų arba patvirtintų M. R. kaltę dėl inkriminuotų pažeidimų.Pažymėtina ir tai, kad nors M. R. kaltės dėl jam inkriminuotų pažeidimų nepripažino, tačiau nei policijos pareigÅ«nai, nei kiti asmenys, kurie gali kÄ nors žinoti apie administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ pažeidimÄ Ä¯ teismo posėdį iÅ¡kviesti nebuvo. Kiekvienoje administracinio teisės pažeidimo byloje administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi bÅ«ti užtikrinta Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė užduoti klausimus kaltinimo liudytojams.Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ginčijamas pirmosios instancijos teismo nutarimas neatitinka ATPK 286 straipsnio 2 dalies reikalavimų, nes yra be motyvų, todėl yra naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas, o M.

R. administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inama tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a : panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Å¡iame teisme. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                           Virginija Žindulienė Â