aa1939af-c1b3-4cf0-802c-bbd08387174a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                           Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-9090-1011/2016       Proceso Nr. 4-68-3-07592-2016-3       Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.3., 2.4.13 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. birželio 23 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Ainai Pacevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J.

O., jo atstovui advokatui K. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kuriojeJ. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ ,                                        n u s t a t ė :              J.

O. 2016-05-22 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodoma, kad jis 2016-05-22 apie 0.10 val. Juodajam kel., Vilniuje, vairavo automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,55 prom.) girtumas, tokiais veiksmais padarė ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. O. teismo posėdžio metu patvirtino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole faktinės aplinkybės nurodytos teisingai, savo kaltę pripažįsta, dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi.

PaaiÅ¡kino, kad buvo nuvykęs pas draugus į pirtį, iÅ¡gėrė alaus, jautėsi gerai, todėl nutarė vairuoti. Pažymėjo, kad dėl savo veiksmų labai gailis, teisės vairuoti transporto priemones jam labai reikalingos darbe. Tvirtino, kad daugiau tokio pažeidimo niekada nepadarys. Teismo posėdžio metu J. O. atstovas paaiÅ¡kino, kad jos atstovaujamasis pripažino savo kaltę, dėl to gailisi, administracine tvarka baudžiamas pirmÄ kartÄ . Å ios aplinkybės turėtų bÅ«ti vertinamos, kaip atsakomybę lengvinančios.

Taip pat nurodė, kad darbdavys apie           J. O. atsiliepia itin gerai, jo reputacija darbe nepriekaiÅ¡tinga. Darbdavys praÅ¡o skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ bei neskirti teisės vairuoti atėmimo. J. O. darbas tiesiogiai susijęs su teise vairuoti. Jei bÅ«tų atimta teisė vairuoti, jis negalėtų susirasti darbo vietos. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens girtumas nebuvo didelis, todėl sÄ Å¾iningai klydo vertindamas savo bÅ«senÄ . PraÅ¡o atsižvelgti į nurodytų aplinkybių visumÄ ir diferencijuoti skiriamÄ nuobaudÄ â€“ skiriant didesnę piniginę nuobaudÄ , tačiau neatimant teisės vairuoti.

ATPK 126 str. 1 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 289 iki 434 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.Nagrinėjamu atveju, tai, jog J. O. vairavo neblaivus, patvirtina byloje esantys įrodymai: 2016-05-22 administracinio teisės pažeidimo protokolas; 2016-05-22 policijos pareigÅ«nės tarnybinis praneÅ¡imas; alkotesterio parodymai, kuriais 2016-05-22 0.19 val.

J. O. nustatytas 0,55 prom. girtumas; 2016-05-22 praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo; paties J. O. teismo posėdžio metu duoti parodymai.Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad J. O. padarė ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , todėl trauktinas administracinėn atsakomybėn.J. O. administracinę atsakomybę lengvina tai, kad jis pažeidimo padarymo faktÄ pripažino, gailisi dėl savo neteisėtos veikos (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant pareiÅ¡kėjo argumentus, kuriais yra grindžiamas mažesnės negu ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas (neatimant teisės vairuoti transporto priemones), bÅ«tina aptarti, ar byloje esantys įrodymai patvirtina ATPK 30¹ str. nuostatų, numatančių Å¡velnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje, taikymo galimybę. Teisminėje praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad, taikant ATPK 30¹ str., už padarytÄ pažeidimÄ numatyta administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-11-27 nutartis adm. b.

                           Nr. N062- 6254/2009, 2010-09-16 nutartis adm. b. Nr. N62- 5681/2010 ir kt.). Teismo vertinimu, parenkant J. O. nuobaudos dydį, negalima neatsižvelgti į tÄ aplinkybę, kad nagrinėjamo pažeidimo fiksavimo metu jam nustatytas neblaivumo (girtumo) laipsnis neženkliai virÅ¡ijo minimaliÄ ATPK 126 str. 1 d. nustatytÄ (0,41 prom) girtumo ribÄ (byloje nustatytas lengvas pažeidėjo girtumo laipsnis – 0,54 prom. po paklaidos). Tai reiÅ¡kia, kad              J.

O. padaryto pažeidimo pavojingumas yra mažesnis, pažeidėjas galėjo sÄ Å¾iningai klysti vertindamas savo stovį. J. O. už Å¡iurkščius pažeidimus, susijusius su transporto priemonių vairavimu, administracinėn atsakomybės traukiamas nebuvo, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, paskutinį kartÄ administracine tvarka už pažeidimÄ , susijusį su transporto priemonės vairavimu, buvo baustas 2013-12-03, pats pažeidimas nelaikytinas grubiu (paskirta 50 Lt bauda). Teismui pateiktoje UAB „(duomenys neskelbtini)“, J.

O. darbdavio, charakteristikoje jis vertinamas iÅ¡skirtinai teigiamai, kaip nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, nuoÅ¡irdžiai bendraujantis, pareigingas, sÄ Å¾iningas, profesionalus darbuotojas.Aptartos aplinkybės nepaneigia paties pažeidimo, tačiau teismo nuomone, sudaro pagrindÄ taikyti ATPK 301 str. ir vadovaujanti teisingumo bei protingumo kriterijais J. O. paskirti mažesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , negu ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytas minimalus. Tai, jog konkrečiu atveju, įvertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes, net ir ATPK 126 str. 1 d. numatyta minimali nuobauda nebÅ«tų proporcinga administracinio poveikio priemonė už padarytÄ pažeidimÄ , ne kartÄ pažymėta ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016-02-10 nutartis adm. b.

Nr. (duomenys neskelbtini)211/2016 ir kt.).Kita vertus, teismo nuomone, J. O. visiÅ¡kai neskiriant minėto straipsnio dalyje numatytos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – nebÅ«tų pasiekti ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai.Ä®vertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, teismas sprendžia, kad J. O. už padarytÄ pažeidimÄ skirtina ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali, t. y. 289 Eur dydžio, bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 7 mėnesiams.Vadovaudamasis ATPK 30 str., 301 str., 31 str. 1 d. 1 p., 126 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 3042 str., 330 str. 1 d., teisėjas                          n u t a r ė :

Pripažinti J. O., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudÄ â€“ 289 (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių) Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo nutarimo priėmimo dienos, o bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000 arba Nordea B.

F. Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400, arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ bet kuriame kitame banke, nurodant įmokos kodÄ 1001. Mokant baudÄ bÅ«tina mokėjimo paskirtyje nurodyti ROIK 16058125515.Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                          Linas Dūdys