aa186ff2-b1b0-4b2c-a4f4-dfaf5f3870ef · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-627-196/2015 (S)Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00799-2013-6                          Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.8.8; 2.5.18.3; 3.1.1.2.12. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 19 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Fucus statyba“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2071-262/2015 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Geopra“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Geostatyba“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Fucus statyba“ dėl skolos ir netesybų priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Geopra“ kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovams BUAB „Geostatyba“ ir UAB „Fucus statyba“, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 21491,23 Eur (74 204,91 Lt) dydžio skolÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Geostatyba“ įstatymo numatytas 348,90 Eur (1 204,69 Lt) dydžio palÅ«kanas už prievolės mokėti termino praleidimÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 6 proc. metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai ieÅ¡kovo UAB „Geopra“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas UAB „Geostatyba“ 2012 m. rugpjūčio 20 d. sudarė subrangos sutartį. Å alys susitarė dėl darbų atlikimo ir atsiskaitymo tvarkos. Å i sutartis sekė iÅ¡ rangos sutarties, pasiraÅ¡ytos tarp užsakovo UAB „Fucus statyba“ ir rangovo UAB „Geostatyba“. IeÅ¡kovas įsipareigojo atlikti rostverkų įrengimo darbus, o atsakovas UAB „Geostatyba“ įsipareigojo priimti iÅ¡ ieÅ¡kovo atliktus darbus ir laiku už juos atsiskaityti. Sutarties 2.2 punkte nustatyta atsiskaitymo tvarka: atsakovas UAB „Geostatyba“, po kiekvieno įrengto rostverko, techninės priežiÅ«ros atstovui priėmus darbus, 2-3 d. d. laikotarpiu apmoka už atliktus pagal pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

IeÅ¡kovas 2012-09-17 perdavė atsakovui UAB „Geostatyba“ atliktus rostverkų montavimo darbus, kuriuos atsakovas UAB „Geostatyba“ priėmė ir atliktų darbų aktÄ pasirašė. IeÅ¡kovas atsakovui UAB „Geostatyba“ pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 12 008,88 Eur (41 464,24 Lt) sumai. Atsakovas UAB „Geostatyba“ su ieÅ¡kovu atsiskaitė tik iÅ¡ dalies – liko neapmokėta 7244,05 Eur (25 012,26 Lt) dydžio suma. 2012 m. rugsėjo 26 d. buvo pasiraÅ¡ytas triÅ¡alis susitarimas, kuriuo atsakovai UAB „Geostatyba“ ir UAB „Fucus statyba“ užtikrino, kad ieÅ¡kovas ir toliau tęs darbus ir darbų rezultatas bÅ«tų perduotas UAB „Fucus statyba“, ieÅ¡kovas – užsitikrino atlyginimÄ už atliktus darbus.

UAB „Fucus statyba“ užtikrino atsiskaitymÄ už atliktus darbus. Susitarimo 2.1 punktu atsakovas UAB „Fucus statyba“ prisiėmė įsipareigojimÄ apmokėti ieÅ¡kovui už atsakovÄ UAB „Geostatyba“ iki susitarimo atsiradusiÄ 7244,05 Eur (25 012,26 Lt) UAB „Geostatyba“ skolÄ per 15 kalendorinių dienų nuo susitarimo pasiraÅ¡ymo dienos. Susitarime nėra įvardyta, kad atsakovas UAB „Geostatyba“ atleidžiama nuo prievolės įvykdymo, kadangi nei vienas iÅ¡ atsakovų skolos nesumokėjo, ieÅ¡kovui jie skolingi solidariai.

IeÅ¡kovas pagal susitarimÄ 2012-09-25, 2012-10-08 perdavė atliktus rostverkų įrengimo darbus atsakovui UAB „Geostatyba“. Abi Å¡alys pasirašė atliktų darbų aktus. IeÅ¡kovas pateikė atsakovams PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras 8134,43 Eur (28 086,56 Lt) ir 6112,76 Eur (21 106,13 Lt) sumoms, todėl abiems atsakovams kyla pareiga sumokėti ieÅ¡kovui 14247,18 Eur (49 192,65 Lt). IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovui UAB „Geostatyba“ neįvykdžius sutarties ir susitarimo įsipareigojimų, jam kilo pareiga atlyginti ieÅ¡kovui atsiradusius nuostolius pagal CK 6.261 str.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. sausio 20 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies; priteisė ieÅ¡kovui UAB „Geopra“ iÅ¡ atsakovo UAB „Fucus statyba“ 21491,23 Eur dydžio skolÄ ; 348,90 Eur dydžio palÅ«kanas; 6 proc. metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-12-21) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 1436,81 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti; ieÅ¡kinį prieÅ¡ atsakovÄ BUAB „Geostatyba“ atmetė; priteisė valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Geopra“ ir atsakovo UAB „Fucus statyba“ po 5,96 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas UAB „Geopra“ (subrangovas) ir atsakovas BUAB „Geostatyba“ (rangovas) 2012 m. rugpjūčio 20 d. sudarė subrangos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti rangos darbus, o atsakovas BUAB „Geostatyba“ įsipareigojo atsiskaityti už tinkamai atliktus darbus.

IeÅ¡kovas ir atsakovas BUAB „Geostatyba“ 2012-09-17 pasirašė atliktų darbų aktÄ , kuriuo remiantis ieÅ¡kovas iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kuriÄ atsakovas BUAB „Geostatyba“ iÅ¡ dalies apmokėjo. Pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ atsakovas BUAB „Geostatyba“ ieÅ¡kovui liko skolingas 7244,05 Eur (25 012,26 Lt). IeÅ¡kovas, atsakovai BUAB „Geostatyba“ ir UAB „Fucus statyba“ 2012 m. rugsėjo 26 d. pasirašė triÅ¡alį susitarimÄ , kuriuo Å¡alys susitarė, kad užsakovas UAB „Fucus statyba“ už subrangovo atliktus darbus sumokės tiesiogiai subrangovui UAB „Geopra“ 7244,05 Eur (25 012,26 Lt).

Taip pat UAB „Fucus statyba“ įsipareigojo tiesiogiai subrangovui UAB „Geopra“ apmokėti ir už darbus, atliktus po susitarimo sudarymo. Iki ieÅ¡kinio padavimo dienos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros nebuvo apmokėtos. Teismas nustatė, kad Å¡alių sudarytame triÅ¡aliame susitarime nėra nustatyta solidarioji atsakovų atsakomybė. PaaiÅ¡kino, kad atsakovo BUAB „Geostatyba“ kaip rangovo atsakomybė numatyta susitarimo 2.4 punkte, kuriame nustatyta, kad BUAB „Geostatyba“ bus atsakinga už atsiskaitymÄ su ieÅ¡kovu UAB „Geopra“ tuo atveju, jeigu nebus įvykdytos susitarimo sÄ lygos dėl apmokėjimo.

Susitarimo 2.8 punkte nustatyta, kad rangovas bus atsakingas subrangovui už visų sumų sumokėjimÄ tik tuo atveju, jeigu UAB „Fucus statyba“ kaip užsakovui neatsiras pareiga tiesiogiai sumokėti dalį sumų UAB „Geopra“ kaip subrangovui už darbus pagal subrangos sutartį. Kadangi ieÅ¡kovas neneigė, jog susitarimo sÄ lygos dėl apmokėjimo buvo įvykdytos, tai sprendė, kad atsakovas UAB „Geostatyba“ neturi pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kovu UAB „Geopra“. Teismas, iÅ¡analizavęs Å¡alių 2012 m. rugsėjo 26 d. sudaryto triÅ¡alio susitarimo turinį, konstatavo, kad UAB „Geostatyba“ (rangovas) ir UAB „Geopra“ (subrangovas) pageidavo, kad UAB „Fucus statyba“ esant susitartoms sÄ lygoms, tiesiogiai atliktų už UAB „Geostatyba“ dalį UAB „Geopra“ mokėjimų sumų, o UAB „Fucus statyba“ su tuo sutiko.

Dėl to teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad užsakovas UAB „Fucus statyba“ įsipareigojo už UAB „Geostatyba“ tiesiogiai apmokėti UAB „Geopra“ dalį sumų subrangos sutarties pagrindu pagal rangovui UAB „Geostatyba“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už darbų atlikimÄ . Teismo vertinimu, Å¡alys siekdamos tarpusavio santykių aiÅ¡kumo ir apibrėžtumo, susitarimo 2.4 punkte susitarė, kad UAB „Fucus statyba“ pareiga tiesiogiai sumokėti UAB „Geopra“ dalį sumų pagal UAB „Geopra“ pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros kopijÄ už UAB „Geostatyba“ atliktus darbus pagal Subrangos sutartį atsiras tik tuo atveju jeigu bus:

1) triÅ¡alio susitarimo sÄ lygas atitinkanti PVM sÄ skaitos faktÅ«ros kopija bus pateikta UAB „Fucus statyba“;

2) yra UAB „Fucus statyba“ (užsakovo) BUAB „Geostatyba“ (rangovui) mokėtinų sumų pagal rangos sutartį. Teismas, vertindamas byloje pateiktus dokumentus, nustatė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas BUAB „Geostatyba“ pasirašė atliktų darbų aktus dėl rostverkų įrengimo darbų. Taip pat ieÅ¡kovas pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras BUAB „Geostatyba“ 8 134,43 Eur (28 086,56 Lt) ir 6 112,76 Eur (21 106,13 Lt) sumoms, kurias pasirašė Gamybos direktorius E. V.. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas įvykdė susitarimo sÄ lygÄ pateikti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

Teismas atmetė atsakovo argumentÄ , kad jis neturi pareigos mokėti ieÅ¡kovui už atliktus darbus dėl 2012 m. rugsėjo 24 d. BUAB „Geostatyba“ defektų akto Nr. 2 (b.l. 58), nes Å¡is defektų aktas pasiraÅ¡ytas dar prieÅ¡ triÅ¡alį susitarimÄ (2012 m. rugsėjo 26 d.), be to pačiame akte nurodyta, kad defektų aktas yra 2012-09-01 – 2012-09-15 laikotarpiui. Teismas sprendė, kad atsakovas UAB „Fucus statyba“ pasiraÅ¡ydama triÅ¡alį susitarimÄ sutiko su atliktais darbais ir įgijo pareigÄ už juos atsiskaityti.

PareigÄ atsiskaityti už atliktus darbus, kurie atlikti po triÅ¡alio susitarimo pasiraÅ¡ymo, teismas taip pat grindė ir susitarimo 2.10 punktu. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas UAB „Fucus statyba“ turi pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovui už atliktus darbus ir sumokėti įstatyme nustatytas palÅ«kanas už prievolės mokėti termino praleidimÄ (CK 6.261 straipsnis). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Apeliaciniame skunde atsakovas UAB „Fucus statyba“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 20 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atsakovo UAB „Fucus statyba“ atžvilgiu atmesti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Dėl subrangovo UAB „Geopra“ faktiÅ¡kai atliktų darbų kokybės. Teismas netyrė byloje pateiktų įrodymų, netinkamai ir nevisapusiÅ¡kai analizavo klausimÄ dėl ieÅ¡kovo (subrangovo) UAB „Geopra“ atliktų darbų kokybės, todėl priėmė sprendimÄ , pažeidžianti tiek CPK 185 straipsnio 1 dalies, 182 straipsnio 5 punkto, 187 straipsnio 1 dalies, CK 6.663 straipsnio, 6.665 straipsnio 1 dalies nuostatas. Spręsdamas dėl ieÅ¡kovo UAB „Geopra“ faktiÅ¡kai atliktų darbų kokybės, teismas neatsižvelgė į visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes.

Teismas neįvertino fakto, kad 2014 m. gruodžio 17 d. vykusio teismo posėdžio Vilniaus apygardos teisme metu ieÅ¡kovo UAB „Geopra“ atstovas pripažino, kad darbai pagal subrangos sutartį buvo atlikti su defektais. Rangovas BUAB „Geostatyba“ pripažino darbų trÅ«kumų faktÄ , pasiraÅ¡ydamas defektų aktÄ pagal rangos sutartį. Defektų aktas tiesiogiai įrodo, kad ieÅ¡kovo UAB „Geopra“ faktiÅ¡kai atlikti darbai buvo su neiÅ¡taisomais trÅ«kumais. Spręsdamas dėl atliktų darbų kokybės teismas turėjo vertinti defektų aktÄ kompleksiÅ¡kai su 2012 m. spalio 25 d. tarp užsakovo UAB „Fucus statyba“ ir rangovo BUAB „Geostatyba“ pasiraÅ¡ytu susitarimu Nr. 1 dėl statybos rangos sutarties Nr. P-B36-SD-2012-07-002, sudarytos 2012 m. liepos 27 d., pakeitimo.

Nurodytu susitarimu rangos sutarties Å¡alys susitarė sumažinti rangos sutartimi nustatytÄ kainÄ 115 000 Lt todėl, kad darbai pagal rangos sutartį yra atlikti su neiÅ¡taisomais defektais. Suma buvo nustatyta atsižvelgiant į papildomus darbus (grunto lygmens pakėlimo, sklypo formavimo darbai ir kt.), kuriuos buvo bÅ«tina atlikti siekiant sumažinti neiÅ¡taisomų defektų sukeltas pasekmes. Spręsdamas, kad pasiraÅ¡ydamas triÅ¡alį susitarimÄ atsakovas UAB „Fucus statyba“ sutiko su iki triÅ¡alio susitarimo pasiraÅ¡ymo atliktų darbų kokybe, teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovas UAB „Fucus statyba“ už Å¡iuos darbus sumokėti tiesiogiai subrangovui neįsipareigojo.

TriÅ¡aliu susitarimu Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė, kad egzistuojant susitarime numatytoms sÄ lygoms, užsakovas UAB „Fucus statyba“ įsipareigoja tiesiogiai subrangovui UAB „Geopra“ sumokėti tik už iki triÅ¡alio susitarimo pasiraÅ¡ymo UAB „Geopra“ atsiradusį UAB „Geostatyba“ 25 012,26 Lt įsiskolinimÄ pagal UAB „Geopra“ pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. GEO 0560, kuri iÅ¡raÅ¡yta kito 2012 m. rugsėjo 17 d. atliktų darbų akto Nr. 12-421 pagrindu (TriÅ¡alio susitarimo preambulės (C) p., 2.10 p.).

Sprendimo iÅ¡vados, susijusios su ieÅ¡kovo UAB „Geopra“ faktiÅ¡kai atliktų darbų kokybės nustatymu ir atsakovo UAB „Fucus statyba“ mokėjimo už darbus pareigos atsiradimu, neatitinka byloje pateiktų įrodymų viseto. Sprendimas sukuria teisei ir teisingumui prieÅ¡taraujančias pasekmes: atsakovui UAB „Fucus statyba“ atsiranda pareiga mokėti visÄ kainÄ už darbus, nors tiek generalinis rangovas, tiek subrangovas pripažįsta, kad darbai atlikti su trÅ«kumais. Be to, tokia pareiga skundžiamu sprendimu nustatyta tik užsakovui, neatsižvelgiant į triÅ¡alio susitarimo esmę.Dėl triÅ¡alio susitarimo nuostatų netinkamo aiÅ¡kinimo.

Teismas netinkamai aiÅ¡kino triÅ¡alio susitarimo 2.10 punktÄ ir įpareigojo atsakovÄ UAB „Fucus statyba“ sumokėti tiesiogiai ieÅ¡kovui visas reikalaujamas sumas pagal atliktų darbų aktus, neatsižvelgdamas į minėtus susitarimo punktu apibrėžtÄ svarbiÄ aplinkybę, kada Å¡ie darbai buvo atlikti. IeÅ¡kovas UAB „Geopra“ reikalavo atsiskaityti pagal 2012 m. rugsėjo 17 d. (25 012,26 Lt sumai), 2012 m. rugsėjo 25 d. (28 086,52 Lt sumai) ir 2012 m. spalio 3 d. (21 106,13 Lt sumai) atliktų darbų aktus.

SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant triÅ¡alio susitarimo preambulės (C) ir 2.10 punktus, matyti, kad Å¡alys susitarė, jog už iki Å¡io susitarimo pasiraÅ¡ymo rangovo BUAB „Geostatyba“ atliktus ir užsakovo UAB „Fucus statyba“ priimtus darbus pagal rangos sutartį užsakovas mokės rangovui, o subrangovui tiesioginiai mokėjimai už rangovÄ galimi už darbus, atliktus pagal subrangos sutartį po Å¡io susitarimo pasiraÅ¡ymo, iÅ¡skyrus triÅ¡alio susitarimo 2.1 punkto nurodytÄ atvejį, t.y. 25 012,26 Lt mokėjimÄ 2012 m. rugsėjo 17 d. atliktų darbų akto pagrindu. 2012 m. rugsėjo 25 d. atliktų darbų aktu Nr. 12-428 darbai yra atlikti iki triÅ¡alio susitarimo pasiraÅ¡ymo (2012 m. rugsėjo 26 d.).

Atsižvelgiant į triÅ¡alio susitarimo sisteminį nuostatų aiÅ¡kinimÄ , atsiskaitymo tvarkos pagal Å¡iuo aktu perduotus darbus triÅ¡alis susitarimas nenustatė, todėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas reikalavimas apmokėti minėto akto pagrindu iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. GEO 0567 (28 086,52 Lt sumai) turėjo bÅ«ti atmestas. Be to, teismas triÅ¡alio susitarimo 2.10 punkto nuostatas vertino neatsižvelgęs į 2.1 ir 2.4 punktų nuostatas, kurių sisteminė analizė atskleidžia, kad užsakovo finansinių įsipareigojimų atsiradimas tiesiogiai subrangovui buvo susietas su konkrečių sÄ lygų egzistavimu.

Pagal Å¡ių punktų nuostatas atsakovo UAB „Fucus statyba“ pareiga tiesiogiai sumokėti ieÅ¡kovui už atsakovui UAB „Geostatyba“ atliktus darbus pagal subrangos sutartį bÅ«tų atsiradusi tik tuo atveju, jei užsakovui UAB „Fucus statyba“ bÅ«tų pateikta atitinkamos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros kopija ir bÅ«tų užsakovo UAB „Fucus statyba“ rangovui UAB „Geostatyba“ mokėtinų sumų pagal rangos sutartį. Užsakovui nustačius pagal rangos sutartį darbų trÅ«kumus, tarp rangos sutarties Å¡alių buvo pasiraÅ¡ytas defektų aktas.

Dėl to 2012 m. spalio 25 d. susitarimu užsakovas UAB „Fucus statyba“ ir rangovas UAB „Geostatyba“ susitarė sumažinti rangos sutarties kainÄ nuo 544 500 Lt iki 429 500 Lt. Taigi Å¡alys susitarė, kad rangovo BUAB „Geostatyba“ pagal rangos sutartį nekokybiÅ¡kai atlikti darbai vertinami 115 000 Lt suma, todėl Å¡ia suma sumažėjo užsakovo UAB „Fucus statyba“ rangovui BUAB „Geostatyba“ pagal rangos sutartį mokėtina suma. Byloje nekilo ginčo dėl fakto, kad užsakovas UAB „Fucus statyba“ yra visiÅ¡kai atsiskaitęs su rangovu BUAB „Geostatyba“ pagal rangos sutartį ir jokių pagal rangos sutartį mokėtinų sumų rangovo atžvilgiu neturi.

Taigi atsakovui UAB „Fucus statyba“ neatsirado pareiga atlikti jokių tiesioginių mokėjimų subrangovui UAB „Geopra“, nesant triÅ¡aliame susitarime numatytų sÄ lygų viseto (triÅ¡alio susitarimo 2.1, 2.4 punktai). Teismas, vertindamas ieÅ¡kovo UAB „Geopra“ ir atsakovo UAB „Geostatyba“ subrangos teisinius santykius, nevertino triÅ¡alio susitarimo nuostatų, pagal kurias užsakovo UAB „Fucus statyba“ pareigos sumokėti už atliktus darbus subrangovui atsiradimas tiesiogiai priklausę nuo tinkamo generalinio rangovo UAB „Geostatyba“ prisiimtų prievolių vykdymo pagal rangos sutartį.

Teismas neatsikleidė tikrųjų triÅ¡alį susitarimÄ susidariusių Å¡alių ketinimų, t.y., kad sudarydamos triÅ¡alį susitarimÄ Å¡alys siekė tik modifikuoti rangos ir subrangos sutartimis nustatytÄ atsiskaitymo tvarkÄ , tačiau Å¡is susitarimas nepakeitė kitų rangos bei subrangos sutarčių nuostatų. Teismas pažeidė sutarčių aiÅ¡kinimo principus ir nepagrįstai nustatė pareigÄ atsakovui UAB „Fucus statyba“ sumokėti ieÅ¡kovo UAB „Geopra“ reikalaujamas sumas, neatsižvelgdamas į tai, kad triÅ¡aliame susitarime numatytų bÅ«tinų sÄ lygų užsakovo mokėjimo pareigai atsirasti nebuvo, todėl apmokėjimas už Å¡iuos darbus turėjo bÅ«ti vykdomas pagal CK 6.650 straipsnio 4 dalyje nustatytÄ reglamentavimÄ .Dėl dispozityvumo principo civiliniame procese pažeidimo.

Priteisdamas palÅ«kanas iÅ¡ atsakovo UAB „Fucus statyba“ peržengė ieÅ¡kovo UAB „Geopra“ ieÅ¡kinio dalyko ribas ir pažeidė dispozityvumo civiliniame procese principÄ , nes ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti palÅ«kanas tik iÅ¡ atsakovo BUAB „Geostatyba“, o atsakovo UAB „Fucus statyba“ atžvilgiu tokio reikalavimo nepareiÅ¡kė. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas BUAB „Geostatyba“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o atsakovo UAB „Fucus statyba“ apeliacinį skundÄ atmesti.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės sutinkama su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, argumentais ir iÅ¡vadomis. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Geopra“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Dėl triÅ¡alio susitarimo nuostatų aiÅ¡kinimo. Pagal ieÅ¡kovo su atsakovo UAB „Geostatyba“ 2012 m. rugpjūčio 20 d. sudarytÄ subrangos sutartį Nr. 537, ieÅ¡kovas vykdė rostverkų įrengimo darbus.

Kadangi atsakovas UAB „Geostatyba“ vėlavo atlikti mokėjimus pagal subrangos sutartį, ieÅ¡kovas ketino sustabdyti darbus. Tiek užsakovas UAB „Fucus statyba“, tiek generalinis rangovas UAB „Geostatyba“ siekė, kad ieÅ¡kovas tęstų darbus. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovas tęsė darbus, o tuo pačiu metu Å¡alys derino raÅ¡ytinį susitarimÄ dėl atliktų darbų apmokėjimo, kuris buvo pasiraÅ¡ytas 2012 m. rugsėjo 26 d. Taigi siekdamas gauti darbų rezultatÄ atsakovas UAB „Fucus statyba“ prisiėmė mokėjimo už atliktus darbus įsipareigojimus.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai aiÅ¡kino susitarimÄ atsižvelgdamas bÅ«tent į šį jo sudarymo tikslÄ . Dėl atliktų darbų kokybės. 2012 m. spalio 25 d. susitarimu užsakovas UAB „Fucus statyba“ ir rangovas BUAB „Geostatyba“ susitarė sumažinti rangos sutarties kainÄ . Apie Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovas nebuvo informuotas, taip pat neduotas jo sutikimas, kad atlikti darbai nebÅ«tų apmokami. Apelianto nurodytame 2012 m. rugsėjo 24 d. defektų akte nors yra nurodyta, kad defektai yra nepaÅ¡alinami, tačiau Å¡is aktas nėra tinkamas įrodymas, kad trÅ«kumai yra neiÅ¡taisomi.

Apeliantas nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, kurie pagrįstų, kad yra pagrindas mažinti kainÄ . IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad įrengti rostverkai buvo toliau naudojami pagal paskirtį, ant jų buvo pastatyti pastatai, kurių dalis Å¡iuo metu jau yra parduoti kitiems asmenims. Taigi byloje esančios aplinkybės patvirtina, kad atsakovai neturėjo pagrįsto pagrindo priimti tokių sprendimų, kurie užkirstų keliÄ ieÅ¡kovui reikalauti kainos už atliktus darbus apmokėjimo. Be to, darbų trÅ«kumai buvo fiksuoti ne dėl subrangovo netinkamai atliktų darbų; juos netinkamai atliko generalinis rangovas UAB „Geostatyba“.

Ieškovas objektuose įrenginėjo gelžbetonines pamatų sijas, įrengiant klojinius iš skydų, o vibromonolitinius polius įrengė generalinis rangovas. Dėl netinkamos polių altitudės ir buvo fiksuoti darbų defektai. Taigi ieškovo tinkamai ir kokybiškai atlikti darbai buvo priimti, jokių pretenzijų dėl darbų kokybės ieškovas negavo, todėl turi teisę reikalauti apmokėti atliktus darbus. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad nepaisant susitarimo dėl kainos sumažinimo, atsakovas UAB „Fucus statyba“ privalo apmokėti ieškovui tinkamai ir kokybiškai atliktus darbus.

Dėl apeliaciniame skunde nurodytų naujų aplinkybių. Atsakovas UAB „Fucus statyba“ apeliaciniame skunde nurodo, kad dėl 2012 m. rugsėjo 25 d. pasiraÅ¡yto darbų perdavimo akto apmokėjimo nebuvo susitarta triÅ¡aliu susitarimu, pasiraÅ¡yto kitÄ dienÄ po darbų perdavimo generaliniam rangovui. Å ios aplinkybės nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teismui, todėl atsakovas jomis negalėjo grįsti savo apeliacinio skundo (CPK 306 straipsnio 2 dalis). Be to, Å¡ių darbų negalima vertinti kaip iki susitarimo sudarymo atliktų darbų, kurių užsakovas neįsipareigojo apmokėti.

AiÅ¡kinant susitarimÄ , Å¡ie darbai priskirtini prie bÅ«simų darbų. Dėl to apeliantas privalo Å¡iuos darbus apmokėti. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Apeliacinis skundas nagrinėjamas atsakovo UAB „Fucus statyba“ apeliacinio skundo ribose. Dėl triÅ¡alio susitarimo nuostatų aiÅ¡kinimo Apeliaciniame skunde nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, netinkamai aiÅ¡kindamas Å¡alių sudaryto triÅ¡alio susitarimo nuostatas. Sprendžiant Å¡alių ginÄÄ dėl sutarties prievolės įvykdymo ar neįvykdymo, svarbu kiek įmanoma tiksliau iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡alių valiÄ , iÅ¡reikÅ¡tÄ sudarant sutartis bei prisiimant iÅ¡ tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus.Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės reglamentuotos CK6.193 –6.195 straipsniuose bei suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje.

Esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Kartu sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu, bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais.

Taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2004; 2011 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-318/2011; kt.).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2012 m. rugpjūčio 20 d. atsakovas BUAB „Geostatyba“ (generalinis rangovas) ir ieÅ¡kovas UAB „Geopra“ (subrangovas) sudarė subrangos sutartį Nr. 537, pagal kuriÄ subrangovas UAB „Geopra“ įsipareigojo atlikti rostverkų (pamatinių sijų) įrengimo darbus pagal UAB „Geostatyba“ pateiktÄ projektÄ , o atsakovas UAB „Geostatyba“ įsipareigojo atsiskaityti už tinkamai atliktus darbus. Subrangos sutartis buvo sudaryta generaliniam rangovui UAB „Geostatyba“ sudarius 2012 m. liepos 27 d. statybos rangos sutartį su apeliantu (užsakovu) UAB „Fucus statyba“, kuria atsakovas BUAB „Geostatyba“ įsipareigojo atlikti pamatų statybos rangos darbus. 2012 m. rugsėjo 26 d. užsakovas UAB „Fucus statyba“, generalinis rangovas BUAB „Geostatyba“ ir subrangovas UAB „Geopra“ pasirašė triÅ¡alį susitarimÄ , kuriuo susitarė, kad, esant susitarime numatytiems pagrindams ir nevirÅ¡ijant susitarime numatytų apimčių, apeliantas už rangovÄ BUAB „Geostatyba“ tiesiogiai sumokės subrangovui UAB „Geopra“ sumų dalį pagal subrangos sutarties pagrindu rangovo UAB „Geostatyba“ vardu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už darbų atlikimÄ .

IeÅ¡kovas ir atsakovas BUAB „Geostatyba“ 2012 m. rugsėjo 17 d. pasirašė atliktų darbų aktÄ , kuriuo remiantis ieÅ¡kovas iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kuriÄ atsakovas BUAB „Geostatyba“ iÅ¡ dalies apmokėjo. Pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ atsakovas BUAB „Geostatyba“ ieÅ¡kovui liko skolingas 7244,05 Eur (25 012,26 Lt). Nagrinėjamu atveju kilo Å¡alių ginčas dėl subrangovo UAB „Geopra“ , rangovo UAB „Geostatyba“ ir užsakovo UAB „Fucus statyba“ 2012 m. rugsėjo 26 d. sudaryto susitarimo (toliau – triÅ¡alis susitarimas) 2.10 punkto sÄ lygos, nustatančios, kad užsakovas už iki Å¡io susitarimo pasiraÅ¡ymo rangovo atliktus ir užsakovo priimtus statybos rangos darbus pagal rangos sutartį sumokės rangovui, o subrangovui tiesioginiai mokėjimai už rangovÄ galimi už darbus, atliktus pagal subrangos sutartį po Å¡io susitarimo pasiraÅ¡ymo, iÅ¡skyrus Å¡io susitarimo 2.1 punkte numatytÄ atvejį.

TriÅ¡alio susitarimo 2.1 punkte nurodyta, kad užsakovas sumokės tiesiogiai subrangovui skolÄ už iki susitarimo sudarymo rangovo nesumokėtÄ 7244,05 Eur (25 012,26 Lt) skolÄ pagal subrangovo pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ NR. GEO 0560 (triÅ¡alio susitarimo C, 2.1, 2.10 punktai). Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovas UAB „Fucus statyba“ turi prievolę atsiskaityti pagal ieÅ¡kovo UAB „Geopra“ 2012 m. rugsėjo 17 d. (25 012,26 Lt sumai), 2012 m. rugsėjo 25 d. (28 086,52 Lt sumai) ir 2012 m. spalio 3 d. (21 106,13 Lt sumai) atliktų darbų aktus.

Atsakovas UAB „Fucus statyba“ apeliaciniame skunde nesutinka, kad jam kilo pareiga sumokėti už 2012 m. rugsėjo 25 d. atliktų darbų aktÄ Nr. 12-428, nes Å¡is aktas sudarytas iki triÅ¡alio susitarimo sudarymo. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad apeliantas triÅ¡aliu susitarimu įsipareigojo sumokėti už iki triÅ¡alio susitarimo sudarymo atliktus subrangos darbus (25 012,26 Lt suma) ir po triÅ¡alio susitarimo atliktus ir priimtus subrangos rangos (28 086,52 Lt ir 21 106,13 Lt sumos).

Atmestinas apelianto argumentas, kad jis neturi pareigos sumokėti 2012 m. rugsėjo 25 d. atliktų darbų akto Nr. 12-428 pagrindu iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. GEO 0567 (28 086,52 Lt suma), nes darbai, anot jo, atlikti iki triÅ¡alio susitarimo sudarymo dienos. Teisėjų kolegija pažymi, kad 2012 m. rugsėjo 25 d. atliktų darbų akte Nr. 12-428 nurodyti darbai priimti 2012 m. rugsėjo 27 d., t.y. po triÅ¡alio susitarimo sudarymo dienos, todėl atsižvelgus į triÅ¡alio susitarimo 2.10 p. nuostatas, atsakovui UAB „Fucus statyba“ kilo pareiga sumokėti už darbus, nurodytus atliktų darbų akte Nr. 12-428 (28 086,52 Lt suma).

Apeliaciniame skunde taip pat nurodyta, kad apeliantas neturi pareigos sumokėti subrangovui už atliktus rangos darbus, nes neegzistavo triÅ¡alio susitarimo 2.4 punkto sÄ lyga dėl apelianto atsakovui UAB „Geostatyba“ mokėtinų sumų. TriÅ¡alio susitarimo 2.4 punkte nustatyta, kad Å¡alys siekdamos tarpusavio santykių aiÅ¡kumo ir apibrėžtumo, susitaria, jog UAB „Fucus statyba“ pareiga tiesiogiai sumokėti UAB „Geopra“ dalį sumų pagal UAB „Geopra“ pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros kopijÄ už UAB „Geostatyba“ atliktus darbus pagal subrangos sutartį atsiras tik tuo atveju jeigu:

1) triÅ¡alio susitarimo sÄ lygas atitinkanti PVM sÄ skaitos faktÅ«ros kopija bus pateikta UAB „Fucus statyba“;

2) yra UAB „Fucus statyba“ (užsakovo) UAB „Geostatyba“ (rangovui) mokėtinų sumų pagal rangos sutartį. Nagrinėjamu atveju nekilo Å¡alių ginčo dėl PVM sÄ skaitų faktÅ«rų kopijų užsakovui pateikimo, tačiau apeliantas nurodo, kad jis neturėjo mokėtinų sumų rangovui. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2012 m. spalio 25 d. užsakovas UAB „Fucus statyba“ ir rangovas UAB „Geostatyba“ sudarė susitarimÄ Nr. 1 dėl statybos rangos sutarties Nr. P-B36-SD-2012-07-002, sudarytos 2012-07-27, pakeitimo, kuriame užsakovas ir rangovas susitarė dėl mažesnės rangos darbų kainos.

Tačiau Å¡iame susitarime nėra nuostatos, jog atsakovas UAB „Fucus statyba“ atsisako triÅ¡alio susitarimo, kuriuo jis įsipareigojo subrangovui apmokėti jo atliktus darbus pagal subrangovo rangovui iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, taip pat nėra nuostatos apie visiÅ¡kÄ atsiskaitymÄ su subrangovu. Nors nagrinėjamoje byloje nekilo ginčas dėl to, kad užsakovas visiÅ¡kai atsiskaitė su rangovu pagal 2012 m. spalio 25 d. užsakovo ir rangovo susitarimÄ Nr. 1 dėl statybos rangos sutarties pakeitimo, tačiau atsakovas UAB „Fucus statyba“ nepateikė duomenų, kad užsakovas buvo atsiskaitęs su rangovu triÅ¡alio susitarimo sudarymo metu, taip pat nepateikė duomenų, kad užsakovas neturėjo mokėtinų sumų rangovui subrangovo PVM sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymo metu.

Nesant duomenų apie atsiskaitymÄ su rangovu triÅ¡alio susitarimo sudarymo bei subrangovo PVM sÄ skaitų faktÅ«rų Nr. GEO 0567 ir GEO 0569 iÅ¡raÅ¡ymo metu, laikytinas pagrįstu pirmosios instancijos teismo argumentas, kad triÅ¡alio susitarimo 2.4 punkto sÄ lygos egzistavo.Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, tinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias sutarčių aiÅ¡kinimÄ , nes atsižvelgęs į tikruosius Å¡alių ketinimus, nustatė, kad triÅ¡aliu susitarimu užsakovas įsipareigojo už rangovÄ tiesiogiai apmokėti už subrangovo atliktus rostverkų (pamatinių sijų) įrengimo darbus pagal subrangos sutarties pagrindu rangovui iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, atmeta apeliacinio skundo argumentus dėl netinkamo sutarčių aiškinimo taisyklių taikymo. Dėl ieškovo UAB „Geopra“ atliktų darbų kokybės Apeliacinis skundas grindžiamas proceso normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimu, sprendžiant dėl ieškovo UAB „Geopra“ atliktų darbų kokybės pagal statybos subrangos sutartį.Statybos subrangos sutarčiai taikomos tos pačios kaip ir statybos rangos sutarčiai reglamentuoti skirtos CK šeštosios knygos XXXIII skyriaus pirmojo ir trečiojo skirsnių normos.

Å iuo atveju CK 6.681 straipsnio, kuriame pateikta statybos rangos sutarties samprata, požiÅ«riu generalinis rangovas veikia kaip užsakovas, o subrangovas – kaip rangovas.Pagal statybos rangos sutartį pagrindinė rangovo pareiga yra per sutartÄ terminÄ atlikti statybos darbus pagal užsakovo užduotį, o užsakovo – sudaryti rangovui bÅ«tinas sÄ lygas darbams atlikti, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Atlikęs sutartus darbus, rangovas praneÅ¡a užsakovui apie pasirengimÄ perduoti atliktų darbų rezultatÄ , o Å¡is turi nedelsiant pradėti jų priėmimÄ .

Statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu. Å is abiejų sutarties Å¡alių pasiraÅ¡omas aktas yra dviÅ¡alis sandoris, sukuriantis Å¡alims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikÅ¡mę vykdant statybos rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trÅ«kumai, o jų nenurodymas akte reiÅ¡kia trÅ«kumų nekonstatavimÄ , todėl trÅ«kumų faktu vėliau remtis negalima (CK 6.662 straipsnio 2 dalis); nuo darbų perdavimo akto pasiraÅ¡ymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus.

Pažymėtina, kad įstatyme nenustatyta specialios privalomos priėmimo–perdavimo akto formos, todėl tokiu aktu gali bÅ«ti laikomas dokumentas, atitinkantis įstatyme nurodytus priėmimo–perdavimo akto požymius. Esminę reikÅ¡mę sandorio kvalifikavimui turi ne dokumento pavadinimas, bet jo turinys, jį sudariusių Å¡alių valia, tikslai, kurių jos siekė suraÅ¡ydamos konkretų vertinamÄ dokumentÄ (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ CK 6.694 straipsnio 4 dalies nuostatų akivaizdu, kad priėmimo–perdavimo aktas turi bÅ«ti raÅ¡ytinės formos, jo turinys – nuorodos apie atliktų darbų priėmimÄ be iÅ¡lygų arba pažymint darbų trÅ«kumus, nustatant jų paÅ¡alinimo tvarkÄ ir sÄ lygas (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 17 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007).IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas BUAB „Geostatyba“ pasirašė atliktų darbų aktus dėl rostverkų įrengimo darbų, tai patvirtina ant akto esantys Å¡alių paraÅ¡ai (b. l. 15, 16). Apeliantas, ginčydamas savo prievolę apmokėti už subrangovo atliktus rostverkų (pamatinių sijų) įrengimo darbus, nurodo, kad ieÅ¡kovas darbus atliko nekokybiÅ¡kai.

Šį savo argumentÄ grindžia 2012 m. rugsėjo 24 d. defektų aktu Nr. 2 prie 2012 m. rugsėjo aktavimo (laikotarpis 2012 m. rugsėjo 1 d. – 2012 m. rugsėjo 15) d. (b. l. 58).Teisėjų kolegija pažymi, kad rangovas (Å¡iuo atveju subrangovas) privalo atlikti iÅ¡ savo ar užsakovo (Å¡iuo atveju rangovo) medžiagų darbus pagal užsakovo nustatytas sÄ lygas, laiku ir tinkamai. Pareiga atlikti darbus tinkamai reiÅ¡kia, kad darbai turi atitikti sutarties sÄ lygas, statybos rangos sutarties atveju – normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus (CK 6.38 straipsnis).

Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu (CK 6.694 straipsnio 4 dalis), kuriame yra faktinio pobÅ«džio duomenys apie tai, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ir ar jų atlikimas atitinka sutarties sÄ lygas.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas statybos rangÄ reglamentuojančias Civilinio kodekso normas, yra konstatavęs, kad rangos sutarties Å¡alių teisės ir pareigos turi prieÅ¡prieÅ¡inį pobÅ«dį – vienos Å¡alies teisės atitinka kitos Å¡alies pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011; kt.).

Pagrindas rangovui reikalauti iÅ¡ užsakovo vykdyti jo prieÅ¡prieÅ¡inę pareigÄ â€“ sumokėti už darbus yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, o darbų perdavimo–priėmimas aktas yra šį faktÄ patvirtinantis dokumentas. Å is aktas pasiraÅ¡omas abiejų Å¡alių ir, kaip dviÅ¡alis sandoris, sukuria Å¡alims atitinkamas teises ir pareigas, be to, jis labai reikÅ¡mingas statybos rangos sutarties įvykdymui patvirtinti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bÅ«tent Å¡iame akte turi bÅ«ti fiksuojami nustatyti atliktų darbų trÅ«kumai, o jų nenurodymas akte reiÅ¡kia trÅ«kumų nekonstatavimÄ bei draudimÄ ateityje remtis trÅ«kumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2 dalis), iÅ¡skyrus atvejus, jei tie trÅ«kumai ar nukrypimai negalėjo bÅ«ti nustatyti normaliai priimant darbÄ (paslėpti trÅ«kumai) arba jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti (CK 6.662 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010).IÅ¡ nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas darbus atliko, o atsakovas BUAB „Geostatyba“ juos priėmė.

Kaip minėta, 2012 m. rugsėjo 26 d. triÅ¡aliame susitarime buvo sutarta, kad apeliantas UAB „Fucus statyba“ sumokės rangovui už iki Å¡io susitarimo pasiraÅ¡ymo rangovo atliktus ir užsakovo priimtus statybos rangos darbus pagal rangos sutartį, o subrangovui tiesioginiai mokėjimai už rangovÄ galimi už darbus, atliktus pagal subrangos sutartį po Å¡io susitarimo pasiraÅ¡ymo, iÅ¡skyrus Å¡io susitarimo 2.1 punkte numatytÄ atvejį. TriÅ¡alio susitarimo 2.1 punkte nurodyta, kad užsakovas sumokės tiesiogiai subrangovui skolÄ už iki susitarimo sudarymo rangovo nesumokėtÄ 25 012,26 Lt skolÄ (triÅ¡alio susitarimo C, 2.1, 2.10 punktai).

Taigi sudarydamas triÅ¡alį susitarimÄ apeliantas žinojo apie defektus, nustatytus 2012 m. rugsėjo 24 d., tačiau vis tiek įsipareigojo subrangovui sumokėti už jo atliktus darbus. Be to, teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kovo UAB „Geopra“ atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentu, kad nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, jog subrangovas žinojo apie nustatytus trÅ«kumus ir suraÅ¡ytÄ defektų aktÄ . Tokių įrodymų apeliantas nei pirmosios instancijos teismui, nei kartu su apeliaciniu skundu nepateikė (CPK 178 straipsnis).

IÅ¡ 2012 m. rugsėjo 24 d. Defektų akto Nr. 2 matyti, kad jį pasirašė užsakovas ir generalinis rangovas, apie subrangovo informavimÄ , jog yra nustatyti darbų trÅ«kumai, duomenų nėra. Dėl to sutiktina su subrangovo argumentu, kad apeliantas neįrodė, jog subrangovas žinojo apie nustatytus defektus. Nagrinėjamu atveju subrangovo atliktų darbų aktai priimti ir pasiraÅ¡yti, juose nėra jokios informacijos apie fiksuotus trÅ«kumus, o tai reiÅ¡kia trÅ«kumų nekonstatavimÄ bei draudimÄ ateityje remtis trÅ«kumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2 dalis).

Kadangi užsakovas, žinodamas apie nustatytus defektus, triÅ¡aliame susitarime įsipareigojo sumokėti už subrangovo atliktus ir rangovo priimtus darbus, tai laikytinas pagrįstu pirmosios instancijos teismo argumentas, kad jis turi pareigÄ Ä¯vykdyti triÅ¡aliu susitarimu prisiimtus įsipareigojimus. Pažymėtina, kad atsakovo prievolės sumokėti už subrangovo atliktus darbus nepaneigia ir užsakovo UAB „Fucus statyba“ ir rangovo BUAB „Geostatyba“ sudarytas 2012 m. spalio 25 d. susitarimas Nr. 1 dėl statybos rangos sutarties Nr. P-B36-SD-2012-07-002 pakeitimo, kuriuo buvo sumažinta rangos darbų kaina, nes Å¡is susitarimas sudarytas tarp užsakovo ir rangovo, o subrangovas nėra Å¡io susitarimo Å¡alimi, jam Å¡ios sutarties nuostatos nebuvo žinomos, valios dėl kainos sumažinimo neiÅ¡reiÅ¡kė.

Be to, kaip minėta, Å¡iame susitarime nėra nuostatos, jog atsakovas UAB „Fucus statyba“ atsisako triÅ¡alio susitarimo, kuriuo jis įsipareigojo subrangovui apmokėti jo atliktus darbus pagal subrangovo rangovui iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, taip pat nėra nuostatos apie atsiskaitymÄ su subrangovu. Dėl to užsakovo UAB „Fucus statyba“ ir rangovo BUAB „Geostatyba“ sudarytas 2012 m. spalio 25 d. susitarimo nuostatos nepaneigia užsakovo pareigos atsiskaityti su subrangovu pagal triÅ¡alį susitarimÄ .Atsižvelgiant į visas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad statybos subrangos sutarties nuostatos, subrangos sutarties Å¡alių elgesys jos vykdymo metu, triÅ¡alio susitarimo sÄ lygos bei byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas atliko statybos subrangos darbus, o užsakovas įsipareigojo juos apmokėti.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai tyrė bylai reikšmingas aplinkybes, susijusias su šalių sutartiniais santykiais ir iš jų sudaryto trišalio susitarimo atsiradusių pareigų vykdymu. Apelianto teiginys, kad užsakovas nustatė darbų, atliktų pagal rangos sutartį, defektus, savaime nereiškia, jog jam nekilo pareiga apmokėti už subrangovo atliktus darbus. Šiuo atveju kaip jau minėta, ieškovas darbus atliko, todėl apeliantui, atsižvelgus į trišalio susitarimo nuostatas, kilo pareiga atsiskaityti.

Pagal CPK 185 straipsnio 1 dalį teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadÄ , kad užsakovas, nors ir nustatė darbų, kurie atlikti rangos sutarties pagrindu, defektus, tačiau sutiko apmokėti už subrangovo atliktus darbus, padarė atlikęs visapusiÅ¡kÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir vertinimÄ , todėl laikytina pagrįsta.

Dėl ieÅ¡kinio ribų Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas peržengė ieÅ¡kinio ribas, nes iÅ¡ atsakovo UAB „Fucus statyba“ priteisė 348,90 Eur palÅ«kanų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ .Pagal civiliniame procese galiojantį dispozityvumo principÄ (CPK 13 straipsnis) bylos nagrinėjimo ribas nustato ieÅ¡kinyje (prieÅ¡ieÅ¡kinyje) nurodyti ieÅ¡kinio dalykas ir faktinis pagrindas, t. y. ieÅ¡kovo suformuluotas materialusis teisinis reikalavimas atsakovui (atsakovams) ir aplinkybės, kuriomis grindžiamas Å¡is reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai).

CPK 265 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas draudimas teismui peržengti byloje pareikštų reikalavimų ribas reiškia tai, kad teismas, išskyrus CPK nustatytus atvejus, negali priteisti asmeniui to, ko šis neprašė, patenkinti (ar atmesti) ieškinį kitu, negu ieškovo nurodytas, faktiniu pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2009).Tiek iš pradinio ieškinio, tiek iš patikslinto ieškinio reikalavimų matyti, kad ieškovas nereiškė reikalavimo priteisti iš atsakovo UAB „Fucus statyba“ 348,90 Eur palūkanas.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas peržengė pareikÅ¡tų reikalavimų ribas, todėl pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo dalis naikintina. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Atsižvelgiant, kad atsakovo apeliaciniu skundu tenkintų reikalavimų dalis sudaro nežymiÄ dalį, bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra perskirstomos. Apeliantas ir atsakovas BUAB „Geostatyba“, pateikęs atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, dydžio pagrindžiančių dokumentų nepateikė, todėl Å¡ios iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 98, 178 straipsniai).

IeÅ¡kovas UAB „Geopra“, pateikęs atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , patyrė 450 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme (b.l. 274-275). Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinio skundo argumentai dėl palÅ«kanų priteisimo laikyti pagrįstais, o ieÅ¡kovas Å¡iuo klausimu atsiliepime į apeliacinį skundÄ nepasisakė, tai iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovo naudai priteistina 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ ir suraÅ¡ymÄ (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 20 d. sprendimÄ .Panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Fucus statyba“ (į. k. 302812658) ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Geopra“ (į. k. 300632501) priteista 348,90 Eur dydžio palÅ«kanų.Kitas pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis palikti nepakeistas.Priteisti iÅ¡ apelianto „Fucus statyba“ (į. k. 302812658) ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Geopra“ (į. k. 300632501) 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                                                                                                                                                  Konstantinas Gurinas                                                                           Nijolė Piškinaitė                                                                           Egidijus Žironas