aa176f8a-99dd-45e8-af0e-00a110c3763e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1338-823/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00306-2016-3Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.8 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 30 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kartotinis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3975-562/2016, kuria buvo tenkintas pareiÅ¡kėjo akcinės bendrovės DNB banko skundas dėl uždarosios akcinės bendrovės „Kartotinis“ kreditorių susirinkimo nutarimų iÅ¡kelti UAB „Kartotinis“ bankroto bylÄ ne teismo tvarka bei nutrauktas ne teismo tvarka pradėtas BUAB „Kartotinis“ bankroto procesas, n u s t a t ė :Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas AB DNB bankas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiais 2015 m. gruodžio 28 d.

BUAB „Kartotinis“ kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus iÅ¡kelti UAB „Kartotinis“ bankroto bylÄ ne teismo tvarka ir paskirti įmonės administratoriumi UAB „Personlita“; nutraukti ne teismo tvarka pradėtÄ BUAB „Kartotinis“ bankroto procesÄ .Nurodė, kad AB DNB banko naudai įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1619-560/2010 iÅ¡ M. G., D. R. ir D. K. yra priteista solidari 577 530,21 EUR skola pagal 2006 m. vasario 28 d. kreditavimo sutartį Nr. 982-06IL.

Bankui yra iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai dėl priteistos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Banko naudai už 2006 m. vasario 28 d. kreditavimo sutarties Nr. 982-06IL tinkamÄ Ä¯vykdymÄ 2006 m. vasario 28 d. įregistruotu hipotekos lakÅ¡tu yra įkeistas atsakovei BUAB „Kartotinis“ nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas – keturi žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini). Visų sklypų vertė nurodyta hipotekos lakÅ¡te yra 955 746,06 EUR (3 300 000 Lt). IÅ¡ Ä®monių bankroto departamento skelbiamos informacijos bankas sužinojo apie įmonei iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ ir kad kreditoriai iki 2016 m. sausio 18 d. bankroto administratoriui UAB „Personlita“ turi teisę pareikÅ¡ti kreditorinius reikalavimus.

Bankas nedelsdamas, 2016 m. sausio 15 d. elektroniniu bei registruotu paÅ¡tu iÅ¡siuntė BUAB „Kartotinis“ bankroto administratoriui finansinį reikalavimÄ dėl 993 956,28 EUR kreditorinio reikalavimo įkaito davėjos BUAB „Kartotinis“ bankroto byloje patvirtinimo. Bankroto administratorius pranešė, kad kreditorinis reikalavimas nebus tvirtinamas, o su banku, kaip hipotekos kreditoriumi, bus atsiskaityta pardavus iÅ¡ varžytynių bankui įkeistus įmonei priklausančius žemės sklypus.Bankas, nors ir yra atsakovės UAB „Kartotinis“ hipotekos kreditorius, nebuvo raÅ¡tu informuotas apie siÅ«lymÄ iÅ¡kelti BUAB „Kartotinis“ bankroto bylÄ ne teismo tvarka ir nebuvo Å¡aukiamas į kreditorių susirinkimÄ , todėl neturėjo galimybės balsuoti.

Banko kreditorinis reikalavimas sudaro 28,53 proc. visų BUAB „Kartotinis“ kreditorių balsų. Tuo atveju, jei banko kreditorinis reikalavimas bÅ«tų įtrauktas į bendrÄ kreditorių reikalavimų sumÄ , ir bankas bÅ«tų balsavęs „prieš“ siÅ«lymÄ atsakovei iÅ¡kelti bankroto bylÄ ne teismo tvarka, nutarimas, nepakakus ¾ kreditorių balsų, nebÅ«tų priimtas. Nutarimas iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ ne teismo tvarka yra priimtas tarpusavyje susijusių asmenų balsais. AB DNB bankas apie 2015 m. gruodžio 28 d.

įvykusio UAB „Kartotinis“ kreditorių susirinkimo nutarimus ir jų priėmimo aplinkybes sužinojo 2016 m. vasario 10 d., kai iÅ¡ Juridinių asmenų registro buvo gautas BUAB „Kartotinis“ 2015 m. vasario 28 d. įvykusio kreditorių susirinkimo protokolas bei kiti su bankroto bylos iÅ¡kėlimu susiję dokumentai, iÅ¡ kurių paaiÅ¡kėjo, kad bankas nebuvo įtrauktas į BUAB „Kartotinis“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir nebuvo informuotas apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ , todėl terminas skundui paduoti nepraleistas.

Teismui manant, kad skundo padavimo terminas yra praleistas, pareiÅ¡kėjas prašė jį atnaujinti, kaip praleistÄ dėl objektyvių priežasčių, kadangi BUAB „Kartotinis“ direktorius nepranešė bankui apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ , nepateikė kreditorių susirinkimo protokolo. Termino praleidimÄ sÄ lygojo iÅ¡imtinai atsakovės nesÄ Å¾iningi veiksmai.Atsakovė BUAB „Kartotinis“ atsiliepimu į skundÄ prašė taikyti senaties terminÄ skundui pateikti bei AB DNB banko skundÄ atmesti.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas yra įkaito turėtojas, tačiau ne kreditorius, kurio reikalavimas bÅ«tų patvirtintas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) nustatyta tvarka. BUAB „Kartotinis“ nėra paskolos laiduotojas ar kitaip įsipareigojęs grÄ Å¾inti fiziniams asmenims suteiktÄ paskolÄ . Pardavus turtÄ , kuris buvo įkeistas pareiÅ¡kėjui, administratorius atsiskaitys su įkaito turėtoju. Bankroto administratoriui nėra žinoma, už kokiÄ sumÄ bus parduotas nekilnojamas turtas, todėl pareiÅ¡kėjo negalima įtraukti į BUAB „Kartotinis“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

Ä®keistas nekilnojamas turtas Å¡iuo metu nuosavybės teise priklauso BUAB „Kartotinis“, tačiau įkeisto nekilnojamo turto hipotekos sutartis, kaip to imperatyviai reikalauja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.185 straipsnio 6 dalies nuostatos, nėra pakeista. BUAB „Kartotinis“ niekada nebuvo ir Å¡iai dienai nėra prisiėmęs įsipareigojimų pareiÅ¡kėjui, dėl ko pareiÅ¡kėjas nėra BUAB „Kartotinis“ hipotekos kreditoriumi. BUAB „Kartotinis“ įgijus nuosavybės teisę į nekilnojamÄ turtÄ , iÅ¡liko nekilnojamam turtui taikytina hipoteka, tačiau vien nekilnojamo turto nuosavybės teisės perleidimu pareiÅ¡kėjas teisiÅ¡kai netapo BUAB „Kartotinis“ hipotekos kreditoriumi.

Jeigu pareiÅ¡kėjas bÅ«tų BUAB „Kartotinis“ hipotekos kreditoriumi pagal hipotekos sutartį, pareiÅ¡kėjas galėtų reikÅ¡ti finansinį reikalavimÄ tik įkeisto turto vertei, bet ne visam finansiniam reikalavimui, kurį kredito gavėjai privalo grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui.Atsakovė taip pat pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo įvairiuose dokumentuose pateikiamos skirtingos kreditorinio reikalavimo sumos, bankroto administratoriui nėra žinoma, kuri suma turėtų bÅ«ti patvirtinta kaip pareiÅ¡kėjo kreditorinis reikalavimas.

PareiÅ¡kėjas skunde remiasi UAB „Ober - Haus“ 2009 m. balandžio 7 d. pažyma kaip aktualia ir realia dabartinę nekilnojamo turto rinkos vertę nustatančia pažyma, nors pareiÅ¡kėjo Turto vertinimo skyrius 2010 m. balandžio 8 d. atliko turto vertinimÄ ir iÅ¡rašė pažymÄ Nr. DB100413, pagal kuriÄ nekilnojamo turto rinkos vertė siekia 217 215,01 EUR (750 000 Lt), o likvidacinė vertė yra 120 771,55 EUR (417 000 Lt). Be to, Lietuvos banko 2016 m. vasario 23 d. raÅ¡te nurodoma įkeisto turto vertė yra 160 000 EUR, tokio dydžio pareiÅ¡kėjo kreditorinis reikalavimas siekia 4,90 proc. balsų, todėl susirinkimo metu nebÅ«tų turėjęs įtakos nutarimų priėmimui.

Pažymėjo, kad yra praleistas terminas skundui paduoti, kadangi pareiÅ¡kėjas apie 2015 m. gruodžio 28 d. įvykusį BUAB „Kartotinis“ kreditorių susirinkimÄ sužinojo gerokai anksčiau nei nurodo skunde. Apie tai, jog nuspręstÄ pradėti bankroto procesÄ ne teismo tvarkÄ , pareiÅ¡kėjui buvo žinoma 2016 m. sausio 15 d., teikiant finansinį reikalavimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 3 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo AB DNB banko skundÄ tenkino ir nutraukė ne teismo tvarka pradėtÄ BUAB „Kartotinis“ bankroto procesÄ .Teismas sprendė, kad skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų iÅ¡kelti UAB „Kartotinis“ bankroto bylÄ ne teismo tvarka ir paskirti bankroto administratorių panaikinimo teisme gautas praleidus Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalyje numatytÄ kreditorių nutarimų apskundimo terminÄ , tačiau, atsižvelgęs į bylos aplinkybes, yra pagrindas atnaujinti praleistÄ terminÄ , kaip praleista dėl pateisinamų priežasčių.

Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju pagrindiniai skolininkai nėra grÄ Å¾inę skolos pagal kredito sutartį, todėl pripažintina, jog bankrutuojant įkaito davėjui, hipotekos kreditorius įgyja teisę reikalauti, kad įkaito davėjas vykdytų hipotekos lakÅ¡tu prisiimtus įsipareigojimus. Teismas konstatavo, kad bankas turi teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Kartotinis“ bankroto byloje, nes tokiÄ teisę numato Ä®BÄ® 16 straipsnio bei CK 4.196 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatos.

Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad, sistemiÅ¡kai vertinant Ä®BÄ® 12 straipsnio 2 dalies nuostatas su kitomis Ä®BÄ® nuostatomis, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog apie siÅ«lymÄ bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka turi bÅ«ti informuojami visi kreditoriai, nutarimo dėl bankroto procedÅ«ros vykdymo ne teismo tvarka priėmimo dienÄ turintys reikalavimo teisę įmonei t. y. net ir tie kreditoriai, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjui AB DNB bankui nebuvo praneÅ¡ta apie 2015 m. gruodžio 28 d.

BUAB „Kartotinis“ kreditorių susirinkimÄ bei tokiu bÅ«du nebuvo laikytasi bankroto ne teismo tvarka inicijavimo sÄ lygų, t. y. buvo pažeista imperatyvi prievolė apie siÅ«lymÄ bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka informuoti kiekvienÄ kreditorių. Teismas sprendė, jog minėtos pareigos neatlikimas yra pakankamas pagrindas nutraukti ne teismo tvarka pradėtÄ BUAB „Kartotinis“ bankroto procesÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė BUAB „Kartotinis“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjo AB DNB banko skundÄ atmesti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:             1) BUAB „Kartotinis“ savininkams ir/ar vadovui taikoma Ä®BÄ® imperatyvi prievolė praneÅ¡ti įmonės kreditoriams apie keliamÄ bankrotÄ ne teismo tvarka buvo vykdoma pasitelkus BUAB „Kartotinis“ buhalterinės apskaitos programÄ (finansinę atskaitomybę), kurios duomenimis remiantis buvo iÅ¡siųsti praneÅ¡imai BUAB „Kartotinis“ kreditoriams. BUAB „Kartotinis“ buhalterinės apskaitos programoje (finansinėje atskaitomybėje) AB DNB banko nebuvo, nes BUAB „Kartotinis“ nebuvo sudariusi paskolos sutarties, laidavusi ar dar kitaip įsipareigojusi pareiÅ¡kėjui, kad pareiÅ¡kėjo kaip kreditoriaus duomenys atsispindėtų BUAB „Kartotinis“ buhalterinės apskaitos sistemoje.

BUAB „Kartotinis“ vadovas nepranešė pareiÅ¡kėjui apie ketinamÄ Å¡aukti kreditorių susirinkimÄ ir dėl to, kad Å¡iai dienai nėra pakeista įkeisto nekilnojamo turto hipotekos sutartis, kaip to imperatyviai reikalauja CK 4.185 straipsnio 6 dalies nuostatos. BUAB „Kartotinis“ vadovas, pranešęs kreditoriams apie keliamÄ bankrotÄ ne teismo tvarka, formaliai laikėsi Ä®BÄ® 12 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos teisės normos.             2) Kreditorių susirinkimo protokolas atitiko visas Ä®BÄ® nustatytas taisykles, nes pareiÅ¡kėjo kreditorinis reikalavimas siekia vos 4,90 proc., todėl pareiÅ¡kėjo balsas susirinkimo metu nebÅ«tų turėjęs įtakos nutarimų priėmimui.             3) Ä®siteisėjus Vilniaus apygardos teismo nutarčiai, BUAB „Kartotinis“ vėl iÅ¡ pradžių, vadovaujantis visomis Ä®BÄ® nuostatomis, sieks iÅ¡kelti nemokiai įmonei neteisminį bankrotÄ .

PareiÅ¡kėjas ir apeliantė atsidurs tokioje pačioje situacijoje, nes ginčijamoje nutartyje teismas nenustatė, koks turėtų bÅ«ti pareiÅ¡kėjo kreditorinio reikalavimo dydis. Pakartotinis bankroto bylos kėlimas pareikalaus papildomų iÅ¡laidų. PareiÅ¡kėjas AB DNB bankas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti bei priteisti iÅ¡ atsakovės BUAB „Kartotinis“ pareiÅ¡kėjo AB DNB banko naudai jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ â€“ 1 089 EUR.

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:1) Atskirajame skunde teigiama, kad bankas apie 2015 m. gruodžio 28 d. įvykusį atsakovės kreditorių susirinkimÄ nebuvo informuotas dėl to, kad atsakovės buhalterinės apskaitos sistemoje bankas nefigÅ«ravo kaip kreditorius. Å ie argumentai patvirtina, kad pati atsakovė pripažįsta, jog nepanešė bankui apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ , tačiau neinformavimo priežastys nepateisina ir nedaro kreditorių susirinkimo ir jo metu priimto nutarimo iÅ¡kelti atsakovei neteisminį bankroto procesÄ teisėtais.

Atskirajame skunde iÅ¡kelta versija apie tai, kad bankas nefigÅ«ravo atsakovės apskaitos sistemoje yra neatitinkanti tikrovės, nes atsakovės direktorius M. G. 2015 m. gruodžio 21 d. siÅ«lyme kreditoriams dėl neteisminio bankroto proceso pradėjimo nurodė klaidingÄ informacijÄ , kad atsakovė neturi įkeisto turto, be to, į bylÄ pateiktose atsakovės finansinės atskaitomybės aiÅ¡kinamuosiuose raÅ¡tuose nurodyta, kad žemės sklypų vertė yra 3 000 000 Lt, tokia pati žemės sklypų vertė taip pat nurodyta įmonės balanse, todėl atsakovė negalėjo neturėti apskaitoje duomenų, kad vienintelis įmonės turimas nekilnojamasis turtas yra įkeistas bankui, ypač, kai Å¡is turtas nuo 2010 m. balandžio 23 d. yra areÅ¡tuotas.

2) Nesutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenustatė, koks turi bÅ«ti banko kreditorinio reikalavimo dydis. Byloje sprendžiamas ginčas ne dėl nutarimo patvirtinti ar nepatvirtinti banko kreditorinį reikalavimÄ teisėtumo, bet dėl neteisėtai pradėto neteisminio atsakovės bankroto proceso nutraukimo ir kreditorių susirinkimo nutarimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ ne teismo tvarka panaikinimo. Banko kreditorinio reikalavimo dydis Å¡ioje byloje yra reikÅ¡mingas tiek, kiek jis susijęs su Ä®BÄ® 12 straipsnio 4 dalyje numatytos kreditorių balsų daugumos taisyklės pažeidimu, t.y. byloje buvo padaryta pagrįsta iÅ¡vada, kad, jei bankas bÅ«tų buvęs informuotas apie 2015 m. gruodžio 28 d.

Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ ir bÅ«tų balsavęs „prieš“ siÅ«lymÄ iÅ¡kelti atsakovei bankroto procesÄ ne teismo tvarka, tai nutarimas iÅ¡kelti atsakovei neteisminį bankroto procesÄ nebÅ«tų priimtas, nes nebÅ«tų pakakę visų kreditorių balsų daugumos tokiam nutarimui priimti.

3) Atsakovės bankroto administratoriaus nesutikimas su banko kreditorinio reikalavimo dydžiu nesuteikia teisės pačiam administratoriui vertinti jo pagrįstumo ir teisėtumo, nes pagal ĮBĮ 13 straipsnio 1 dalį šis klausimas neteisminio bankroto proceso atveju yra pavestas spręsti kreditorių susirinkimui, bet ne administratoriui. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo nutrauktas įmonės bankroto ne teismo tvarka procesas.

Pirmosios instancijos teismas įmonės bankrotÄ ne teismo tvarka nutraukė konstatavęs Ä®BÄ® 12 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos neteisminės bankroto procedÅ«ros iniciavimo tvarkos pažeidimÄ â€“ vieno iÅ¡ kreditorių neinformavimÄ apie kreditorių susirinkimÄ , kuriame buvo nutarta vykdyti BUAB „Kartotinis“ bankroto procedÅ«ras ne teismo tvarka. Neteisminių bankroto procedÅ«rų pagrindinius ypatumus reglamentuoja Ä®BÄ® 13 straipsnis, pagal kurį svarbiausias bankroto procedÅ«rų, vykdomų ne teismo tvarka, bruožas yra tas, kad visus teismo kompetencijai skirtus klausimus sprendžia ne teismas, o kreditorių susirinkimas.

Bankroto procedÅ«ros, vykdomos ne teismo tvarka, tikslas – užbaigti įmonės veiklÄ ir patenkinti kreditorių reikalavimus bendru visų suinteresuotų asmenų sutarimu dėl nemokios įmonės finansinių problemų sprendimo bÅ«dų ir terminų, neinicijuojant įmonės ir jos kreditorių ginčo ir neįtraukiant į Å¡iÄ procedÅ«rÄ teismo (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1707/2012). Taigi, pagrindinis kriterijus, atskiriantis teisminę bankroto procedÅ«rÄ nuo neteisminės, yra ginčo tarp įmonės skolininkės ir jos kreditorių buvimo ar nebuvimo faktas.

Ä®statymas galimybę vykdyti bankroto procedÅ«ras ne teismo tvarka sieja su gana griežtų Å¡ių procedÅ«rų taikymo sÄ lygų įvykdymu. Tam, kad bÅ«tų galima vykdyti bankroto procedÅ«rÄ ne teismo tvarka, turi bÅ«ti konstatuotas įmonės negalėjimas atsiskaityti su kreditoriais, kreditoriai turi iÅ¡reikÅ¡ti sutikimÄ bankroto procedÅ«ros ne teismo tvarka vykdymui, teismuose neturi bÅ«ti iÅ¡kelta bylų, kuriose įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, taip pat iÅ¡ įmonės negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma pagal teismo ar kitų institucijų iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus (Ä®BÄ® 12 straipsnis).Ä®BÄ® 12 straipsnio 2 dalis numato, kad, jei įmonė negali ir negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais), įmonės vadovas, savininkas (savininkai), numatę siekti kreditorių sutikimo, kad bankroto procesas vyktų ne teismo tvarka, siÅ«lymÄ bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka privalo praneÅ¡ti raÅ¡tu kiekvienam kreditoriui, kartu nurodydami kreditorių susirinkimo datÄ ir vietÄ .

Kreditorių susirinkimas Å¡aukiamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodyto siÅ«lymo iÅ¡siuntimo kreditoriams dienos (Ä®BÄ® 12 straipsnio 3 dalis). NutarimÄ bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka gali priimti kreditorių susirinkimas, jeigu Å¡iam nutarimui atviru balsavimu pritarė kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro ne mažiau kaip 3/4 visų įmonės turimų įsipareigojimų, įskaitant ir tuos, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę, sumos, esančios nutarimo priėmimo dienÄ (Ä®BÄ® 12 straipsnio 4 dalis).

Taigi Ä®BÄ® 12 straipsnio 2 dalis imperatyviai nustato prievolę apie siÅ«lymÄ bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka informuoti kiekvienÄ kreditorių kartu nurodant kreditorių susirinkimo datÄ bei vietÄ . Ä®BÄ® 12 straipsnio 2 dalį sistemiÅ¡kai vertinant su kitomis Å¡io Ä®BÄ® straipsnio nuostatomis, darytina iÅ¡vada, kad apie siÅ«lymÄ bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka turi bÅ«ti informuojami visi kreditoriai, nutarimo dėl bankroto procedÅ«ros vykdymo ne teismo tvarka priėmimo dienÄ turintys reikalavimÄ Ä¯monei t. y. net ir tokie kreditoriai, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę.

Kreditorių informavimas apie siÅ«lymÄ pradėti neteisminę bankroto procedÅ«rÄ ypač svarbus dėl to, kad vykdant bankroto procesÄ ne teismo ir teismine tvarka skiriasi kreditorių teisių ir pareigų mastas, pastarojo proceso metu bankroto procedÅ«rų teisėtumo kontrolę tiesiogiai vykdo teismas, o neteisminiame bankroto procese teismo kompetencijai skirtus klausimus svarsto ir sprendžia kreditorių susirinkimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-721-381/2016).Pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi pagrįstai konstatavo, kad apeliantė Ä®BÄ® 12 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ pareigÄ Ä¯gyvendino netinkamai.

Atskirajame skunde pati apeliantė nurodo, kad hipotekos kreditorius AB DNB bankas nebuvo informuotas apie kreditorių susirinkimÄ , kuriame buvo nutarta BUAB „Kartotinis“ bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka. AB DNB banko neinformavimÄ apeliantė grindžia tuo, kad AB DNB banko duomenų nebuvo BUAB „Kartotinis“ buhalterinės apskaitos programoje (finansinėje atskaitomybėje), nes BUAB „Kartotinis“ nebuvo sudariusi paskolos sutarties, laidavusi ar dar kitaip įsipareigojusi pareiÅ¡kėjui.

Pasak apeliantės, BUAB „Kartotinis“ vadovas nepranešė pareiÅ¡kėjui apie ketinamÄ Å¡aukti kreditorių susirinkimÄ dar ir dėl to, kad Å¡iai dienai nėra pakeista įkeisto nekilnojamo turto hipotekos sutartis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėtos aplinkybės nepaneigia Ä®BÄ® 12 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos pareigos nevykdymo. Kaip minėta, apie siÅ«lymÄ bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka turi bÅ«ti informuojami visi kreditoriai, nutarimo dėl bankroto procedÅ«ros vykdymo ne teismo tvarka priėmimo dienÄ turintys reikalavimÄ Ä¯monei.

Kreditoriaus, turinčio reikalavimÄ Ä¯monei, teisė bÅ«ti informuotam apie siÅ«lymÄ bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka jokiu bÅ«du neturi priklausyti nuo to, ar kreditorius yra įtrauktas į įmonės buhalterinės apskaitos programÄ , kadangi vidaus apskaitÄ Å«kio subjektai tvarko savarankiÅ¡kai ir vien tik tam tikrų duomenų neįvedimas į įmonės buhalterinės apskaitos programÄ negali įtakoti trečiųjų asmenų teisių ar teisėtų interesų. Byloje neginčijama, kad BUAB „Kartotinis“ priklausantys žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), už fizinių asmenų paskolÄ yra įkeisti AB DNB bankui.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad pagal CK 4.196 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , hipotekos kreditorius turi teisę reikalauti patenkinti hipoteka užtikrintÄ reikalavimÄ prieÅ¡ terminÄ , jei pradedama įkeisto daikto savininko bankroto procedÅ«ra. Pagal Ä®BÄ® 3 straipsnį bankrutuojančios įmonės kreditoriais įvardijami fiziniai ir juridiniai asmenys, turintys teisę reikalauti iÅ¡ įmonės įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus. Å ios įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje pateikta sÄ voka, apibÅ«dinanti įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintus kreditoriaus reikalavimus, kurie apibrėžiami kaip pagal įkeitimo sutartį arba įregistruotÄ hipotekos ar įkeitimo lakÅ¡tÄ kreditoriaus (įkaito turėtojo, hipotekos kreditoriaus) įgyta teisė, jeigu įmonė neįvykdė įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrintos prievolės, Å¡io įstatymo nustatyta tvarka reikalauti įkeistÄ turtÄ parduoti ir iÅ¡ gautų lėšų pirmiausia patenkinti jo reikalavimus; jeigu įkeisto turto nepavyksta parduoti, perduoti šį turtÄ jo nuosavybėn. Å iomis Ä®BÄ® nuostatomis patvirtinama įkeitimo kreditoriaus teisė reikÅ¡ti savo kreditoriaus reikalavimÄ Ä¯keisto turto savininkui, kai jam iÅ¡keliama bankroto byla (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-830-798/2016).

Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pareiÅ¡kėjas yra atsakovės kreditorius, kuriam pagal Ä®BÄ® 12 straipsnį privalėjo bÅ«ti praneÅ¡ta apie siÅ«lymÄ bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka. Sutartinės svetimo daikto hipotekos ypatumas yra tas, kad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo atveju įkeisto daikto savininkas kreditoriui už skolininko įsipareigojimo įvykdymÄ atsako tik įkeistu savo daiktu (CK 4.195 straipsnio 1 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad įkeisto daikto savininko atsakomybė kreditoriui aptariamu atveju ribojama įkeisto turto verte (pardavimo iÅ¡ varžytynių kaina), t. y.

įkeisto turto savininkas atsako ne už visÄ skolininko įsipareigojimÄ , o tik tÄ jo dalį, kuri lygi įkeisto turto kainai, gautai šį daiktÄ pardavus iÅ¡ varžytynių. Svetimo daikto hipotekos atveju, kai daikto savininkas kreditoriui atsakingas tik įkeistu savo daiktu, Å¡io daikto tiksli vertė paaiÅ¡kėja tik pardavus jį varžytynėse. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad kreditoriaus reikalavimas, užtikrintas svetimo daikto hipoteka, negali bÅ«ti sukonkretintas tvirtinant tokio kreditoriaus reikalavimus.

Aptariamo pobÅ«džio kreditoriaus reikalavimų sumÄ labiausiai atspindi bei atitinka įkeisto daikto rinkos vertė, kurios dydis paprastai nurodomas hipotekos lakÅ¡te. Atsižvelgiant į tai, kad nekilnojamojo turto rinkoje objektyviai gali atsirasti turto kainų pokyčių, nustatant kreditoriaus reikalavimų sumÄ , gali bÅ«ti vadovaujamasi tiek Nekilnojamojo turto registro pateiktu įvertinimu, tiek bet kuriuo kitu vėliau atliktu nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymu, jei tai padaryta laikantis Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2012).

AB DNB bankas pirmosios instancijos teismui pateiktame skunde nurodė, kad jo kreditorinis reikalavimas BUAB „Kartotinis“ bankroto byloje pagal hipotekos lakÅ¡te nurodytÄ Ä¯keisto turto vertę yra 955 746,06 EUR, kas sudaro 28,53 proc. visų BUAB „Kartotinis“ kreditorių balsų. Apeliantė, nesutikdama su AB DNB banko nurodoma jo kreditorinio dydžio suma, atskirajame skunde teigia, kad AB DNB bankas savo žinioje turėdamas aktualesnį turto vertinimÄ , remiasi žymiai senesniu turto vertinimu. Pasak apeliantės, vadovaujantis Lietuvos banko 2016 m. vasario 23 d. iÅ¡raÅ¡u, įkeisto turto vertė yra 160 000 EUR, kas reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjo kreditorinis reikalavimas siekia vos 4,90 proc. visų BUAB „Kartotinis“ kreditorių balsų ir jis kreditorių susirinkimo metu nebÅ«tų turėjęs įtakos nutarimų priėmimui.

Taigi tarp Å¡alių yra ginčas dėl AB DNB banko kreditorinio reikalavimo dydžio, o konkrečiai – dėl įkeisto nekilnojamojo turto vertės, kas savaime nėra suderinama su bankroto procedÅ«rų, vykdomų ne teismo tvarka, esme. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad apie bankroto procedÅ«rų vykdymÄ ne teismo tvarka tikslinga kalbėti tada, kai bent bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje nekyla teisinių ginčų, t. y. kai kreditoriai ir įmonės savininkai sutaria dėl galimybės bankroto procedÅ«ras atlikti patiems.

Kita bÅ«tina sÄ lyga – kreditorių ir įmonės savininkų tarpusavio pasitikėjimas ir tikėjimas, kad jiems nereikalinga teismo pagalba ir įsikiÅ¡imas vykdant bankroto procedÅ«ras. Atsižvelgęs į Å¡iuos bankroto procedÅ«ros, vykdomos ne teismo tvarka, bruožus, bei įvertinęs aptartÄ nesutarimÄ dėl įkeisto nekilnojamojo turto vertės bei AB DNB banko kreditorinio reikalavimo dydžio, teismas sprendžia, kad tokio pobÅ«džio teisinių konfliktų egzistavimas iÅ¡ esmės nesuderinamas su bankroto procedÅ«rų, vykdomų ne teismo tvarka, pobÅ«džiu ir tikslais.

Dėl paminėto apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako dėl atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentų, susijusių su AB DNB banko kreditorinio reikalavimo dydžiu.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismo nustatytas pažeidimas (kreditoriaus neinformavimas apie siÅ«lymÄ bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka) nėra formalus. Å is pažeidimas galėjo sutrukdyti vienam iÅ¡ įmonės kreditorių prieÅ¡tarauti neteisminės bankroto procedÅ«ros taikymui, teikti savo argumentus ir įrodymus, siekti savo teisių gynimo teisme, ypač atsižvelgiant į paminėtÄ nesutarimÄ dėl Å¡io kreditoriaus reikalavimo dydžio.

Teismų praktikoje pažymima, kad bankroto bylose esantis ryÅ¡kus vieÅ¡asis interesas negali pasireikÅ¡ti tik vieno jo aspekto – kreditorių (ar vieno jų) teisių suabsoliutinimu ignoruojant kitÄ jo aspektÄ â€“ procedÅ«ros teisėtumÄ . Be to, panaikinus neteisėtai pradėtÄ ir vykdomÄ procesÄ dėl bankroto procedÅ«ros ne teismo tvarka, Ä®BÄ® 5 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardyti asmenys gali pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl įmonės kreditorių interesų užtikrinimas nėra paneigiamas (Žr. pvz.:

Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-632-178/2015).Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog UAB „Kartotinis“ bankroto procedÅ«ra ne teismo tvarka buvo inicijuota pažeidžiant imperatyvius įstatymo nuostatų reikalavimus, ir vien dėl Å¡ios priežasties negali bÅ«ti pripažinta teisėta. BUAB „Kartotinis“ atskirÄ jį skundÄ atmetus, pareiÅ¡kėjui AB DNB bankui priteisiamos advokato pagalbos apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos, nevirÅ¡ijančios Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo nurodytų dydžių, t. y. 302,76 EUR (CPK 98 straipsnio 3 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 98 straipsnio 3 dalimi, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti pareiÅ¡kėjui įmonei AB DNB banko iÅ¡ UAB „Kartotinis“ 302,76 EUR (tris Å¡imtus du eurus septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is centus) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų.

Teisėja                                                                                                Goda Ambrasaitė - Balynienė