aa176956-9056-45f6-b74f-e71cfdbfb13d · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

                                                                                                                                                                                                         Baudžiamoji byla Nr. 1-174-1037/2016             Proceso Nr. 1-01-1-23781-2016-3             Procesinio sprendimo kategorijos: (S)              1.2.23.1; 2.10.1.

TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAST E I S M O B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 28 d.TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas PukÅ¡mys, iÅ¡nagrinėjęs Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Rolando Sakalausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)TelÅ¡iai, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis(duomenys neskelbtini), neteistas; kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 259 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė :

D. Z. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iÅ¡ nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo 0,091 g psichotropinės medžiagos – MDMA (rausvos spalvos tabletėje su užraÅ¡u „Chupa Chups“), kuriÄ , neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, polietileniniame maiÅ¡elyje, įdėtame į cigarečių pakelį „Marlboro“, laikydamas jį savo striukės kiÅ¡enėje, I. S. vairuojamu automobiliu „(duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nežinant I. S., 2016 m. gegužės 20 d., TelÅ¡ių mieste, neteisėtai gabeno apie 20.25 val., kol ties Karaliaus Mindaugo gatvės pastatu Nr. 34, I. S. vairuojamÄ automobilį sustabdžius policijos pareigÅ«nams, jis buvo sulaikytas.Kaltinamasis D. Z., apklaustas kaip įtariamasis, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2016-05-20, apie 18 val., jis kartu su pusbroliu I., jo vairuojamu automobiliu „(duomenys neskelbtini) nuvažiavo iki TelÅ¡ių miesto geležinkelio stoties, kur iÅ¡ Klaipėdos turėjo grįžti kitas jo pusbrolis A.

R., kurio I. nepažįsta, nes jie niekada nebuvo bendravę. Atvažiavus į geležinkelio stotį, jis iÅ¡lipo iÅ¡ I. automobilio parÅ«kyti ir pamatė iÅ¡ perono pusės, kur tik kÄ buvo atvažiavęs traukinys, tarp bÅ«rio žmonių ateinantį iÅ¡ matymo pažįstamÄ , apie 40-45 metų vyriÅ¡kį, pravarde, panaÅ¡ia į „šniaupys“ ar „šneipys“, kuris ir davė vienÄ rausvos spalvos tabletę, ant kurios buvo įspaustas užraÅ¡as „Čiupa čiups“ bei pasakė, kad jÄ Ä¯simestų į kokakolÄ .

Å iÄ tabletę, nuėmęs nuo cigarečių pakelio celofanÄ , į jį įsuko ir įsidėjo prie cigarečių. Suprato, kad ta tabletė yra skirta svaiginimuisi, tačiau nemanė, kad ji priskiriama narkotinei medžiagai. Už tabletę jokių pinigų nemokėjo ir jų tam vyriÅ¡kiui nesiÅ«lė. ParÅ«kius, tas pats vyriÅ¡kis jam pasiÅ«lė atsigerti savo turėtos kokakolos, ir jis, nieko negalvojęs, atsigėrė gerus porÄ gurkÅ¡nių. Tuo pat metu atėjo iÅ¡ traukinio iÅ¡lipęs A., su kuriuo pasisveikino ir sulipo į automobilį, kuriame laukė I..

Tada visi kartu iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini)miestelį, kur gyvena A. Ten jis užsuko pas savo tėvus, nusimaudė ir su I. grįžo į TelÅ¡ius, kur planavo pasilikti pas savo draugę, tačiau, kai jos nerado namuose, grįžo pas I., kur prie pat jo namų, esančių Karaliaus Mindaugo gatvėje, sustabdė policijos pareigÅ«nai. Tuomet jis iÅ¡lipo iÅ¡ pusbrolio automobilio, o tuo pat metu priėję pareigÅ«nai patikrino, kÄ jis turi kiÅ¡enėse ir striukės kiÅ¡enėje rado į cigarečių pakelį įdėtÄ tÄ tabletę su užraÅ¡u „Čiupa čiups“.

Dėl jo Å¡lapime rastų narkotinių medžiagų nieko negali pasakyti, kadangi jokių narkotinių medžiagų nevartojo ir nėra vartojęs, tačiau daro dabar prielaidÄ , kad jų galėjo bÅ«ti toje kokakoloje, kurios jam pasiÅ«lė atsigerti sutiktas vyriÅ¡kis (b. l. 41-42, 45).Kaltinamojo kaltė, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 259 straipsnio 2 dalyje, be paties kaltinamojo prisipažinimo, visiÅ¡kai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.             Liudytojas I.

S. parodė, kad 2016-05-20, apie 18 val., jis kartu su pusbroliu D. Z., nuvažiavo iki TelÅ¡ių miesto geležinkelio stoties paimti iÅ¡ kažkur parvažiavusio jo draugo, kurio nei vardo, nei pavardės nežino. Kadangi pats D. neturi automobilio, jis sutiko pavežti jį iki(duomenys neskelbtini, kur gyvena tas draugas. Paleidus (duomenys neskelbtini)miestelyje D. draugÄ , nuvažiavo iki D. namų, esančių (duomenys neskelbtini), kur jis susitvarkė, nusimaudė ir kartu grįžo į TelÅ¡ių miestÄ . D. ketino pasilikti pas savo draugę.

Dar sustojo prie prekybos centro „Mastis“, kur apsipirko ir kartu su D., kadangi jis nerado savo draugės namie, grįžo prie jo namų, esančių Karaliaus Mindaugo gatvėje. Ten bestojant, ties Å¡aligatviu sustabdė iÅ¡ galo privažiavę policijos pareigÅ«nai. Kadangi priėjęs pareigÅ«nas tikrino jo blaivumÄ , D. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo, kaip suprato link namų, esančių Å¡alia, tačiau pamatė, kad kitas policijos pareigÅ«nas pakvietė D. sugrįžti ir tikrinant pas jį kažkÄ rado.

Kadangi jam niekas nieko nerodė ir neaiÅ¡kino, jis negali pasakyti, kÄ ir kur pas D. rado. To, kad D. turėjo pas save kažkokių narkotinių medžiagų, jis nežinojo ir nė neįtarė. IÅ¡ kur jis galėjo jų gauti, nežino (b. l. 13-14).             IÅ¡ Lietuvos Kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus virÅ¡ininko T. J. ir specialisto D. J. tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad 2016-05-20, nuo 15.00 val. iki 03.00 val., jam dirbant TelÅ¡ių apskrityje su tarnybiniu automobiliu, apie 20.25 val., TelÅ¡iuose, ties Karaliaus Mindaugo gatvės 34-u pastatu sustabdė automobilį „(duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo I. S.. Automobilyje, ant priekinės sėdynės Å¡alia vairuotojo sėdėjo D. Z.. Jam priėjus prie sustabdyto automobilio, D. Z. iÅ¡lipo iÅ¡ jo ir norėjo nueiti, kas sukėlė įtarimÄ . Paklausus, kur Å¡is eina, D. Z. pasimetė ir nieko negalėjo paaiÅ¡kinti. Matėsi, kad jis kažkÄ slėpė deÅ¡inėje striukės kiÅ¡enėje, todėl buvo nutarta atlikti pavirÅ¡inę D. Z. apžiÅ«rÄ . ApžiÅ«ros metu, deÅ¡inėje striukės kiÅ¡enėje buvo rastas cigarečių „Marlboro“ pakelis, kurio viduje, polietileniniame maiÅ¡elyje buvo raudonos spalvos tabletė.

Įtarus, kad tai narkotinė medžiaga, D. Z. buvo paklausta, kaip ši tabletė atsirado cigarečių pakelyje, tačiau pastarasis nieko negalėjo paaiškinti, dėl ko buvo pristatytas į Telšių apskr. VPK (b. l. 10, 11).             Iš asmens apžiūros protokolo bei fotolentelių matyti, kad 2016-05-20, tarp D. Z. daiktų, cigarečių pakelyje „Marlboro“, plastikiniame maišelyje buvo rasta rausvos spalvos tabletė su užrašu „Chupa Chups“ (b. l. 15-20).             Iš VšĮ „Regioninė Telšių ligoninė“ 2016-05-20, 21.55 val. atlikto D.

Z. šlapimo tyrimo matyti, kad gauti teigiami rezultatui ekstazi (MDMA) ir metamfetaminui (MET) (b. l. 21).             Iš 2016-06-21 specialisto išvados Nr. 140-(2591)-IS1-3458, matyti, kad rausvos spalvos tabletės iš bespalvės pakuotės, 2016-05-20 rastos D. Z. striukės kišenėje, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - MDMA, kurios masė yra 0,091 g (b. l. 26-27).Pagal BK 259 str. 2 d. atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Ä®vertinus byloje esančių įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad D. Z. neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Jo veika kvalifikuotina pagal BK 259 str. 2 d. Kaltinamojo D. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę bei atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes.

D. Z. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , neteistas, administracine tvarka baustas (b. l. 36), nedirba. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam D. Z. paskyrus 3 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Kaltinamasis D. Z. prisipažino padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su psichotropinės medžiagos MDMA pakuote, esantis byloje (b. l.

29) ir psichotropinė medžiaga MDMA, likusi po specialisto tyrimo perduota saugoti į Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį - saugyklÄ , teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini.  Vadovaudamasis LR BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :  D. Z. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 3 (tris) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 2 (du) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokÄ su psichotropinės medžiagos MDMA pakuote, saugomÄ byloje (b. l.

29) ir psichotropinę medžiagÄ MDMA, likusiÄ po specialisto tyrimo, saugomÄ Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, sunaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.IÅ¡aiÅ¡kinti D. Z., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                            Tomas PukÅ¡mys