aa167351-c752-43d8-8244-e2aa0800e077 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

e2-2878-832/2018Civilinė byla Nr. e2-2878-832/2018Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00804-2018-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 13 d.Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėjas Mindaugas Klemenis,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

G. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Finansų administravimas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo M. G. priteisti 434,43 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 539,29 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už pri­teistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. gegužės 25 d.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, paliekant praneÅ¡imÄ atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, tačiau atsiliepimo į ieÅ¡kinį per nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsakovas nepateikė, todėl ieÅ¡kovei praÅ¡ant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas 2014 m. rugpjūčio 7 d. su pradine kreditore UAB „4finance“, valdančia sistemÄ Vivus.lt sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 144,81 Eur vartojimo kreditas 3 mėnesių terminui su 106,31 procentų dydžio metine palÅ«kanų norma.

Atsakovas, vadovaudamasis Sutarties 2.10 punktu, kuris numato, kad kredito gavėjas turi teisę praÅ¡yti suteikti papildomÄ kredito sumÄ , sutrumpinti ar prailginti viso vartojimo kredito grÄ Å¾inimo terminÄ , pradinei kreditorei pateikė praÅ¡ymÄ dėl papildomos kredito sumos suteikimo. 2014 m. spalio 26 d. pradinė kreditorė atsakovui papildomai suteikė 289,62 Eur vartojimo kreditÄ 24 mėnesių terminui su 76,58 procentų dydžio metine palÅ«kanų norma, t. y. minėtu laikotarpiu atsakovas iÅ¡ viso turėjo sumokėti 434,43 Eur kredito sumÄ ir 425,88 Eur palÅ«kanų, tačiau atsakovas nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl pradinė kreditorė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį. 2015 m. gruodžio 21 d.

Reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu pradinė kreditorė UAB „4finance“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ International Risk Management OÜ, o pastaroji 2016 m. kovo 10 d. sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį su ieÅ¡kove UAB „Finansų administravimas“, Å¡ia sutartimi International Risk Management OÜ reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimÄ perleido ieÅ¡kovei UAB „Finansų administravimas“. IÅ¡ pateiktų priedų prie Reikalavimo perleidimo sutarčių nustatyta, kad perleista atsakovo nepadengta vartojimo kredito suma sudarė 434,43 Eur ir 107,63 Eur sutartinių palÅ«kanų.Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis).

CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Bet koks iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimÄ , laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, bei į tai, kad byloje nėra pateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kove atsiskaitė, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 434,43 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 107,63 Eur palÅ«kanų už laikotarpį iki kredito grÄ Å¾inimo termino dienos.IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo taip pat priteisti 431,66 Eur dydžio palÅ«kanas už pradelstÄ atsiskaityti laikotarpį po kredito grÄ Å¾inimo termino nuo 2015 m. sausio 7 d. iki 2015 m. spalio 22 d., taikant bendrÄ vartojimo kredito kainos metinę normÄ â€“ 110,10 procentų.Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl teismas ex officio (lot – pagal pareigas) imasi vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų pažeidimo apsaugos.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad negalima leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita.

Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas mažinti palÅ«kanas, turi atsižvelgti į sutarties pobÅ«dį, jos trukmę, paskolos paskirtį, taip pat į tai ar palÅ«kanos neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, ar jos neperauga į lupikavimÄ , į sutarties sudarymo metu buvusias bankų palÅ«kanų normas, sutarties Å¡alių elgesį prievolės vykdymo metu ir kitas aplinkybes. Mažinant palÅ«kanas, kaip ir netesybų mažinimo atveju, taikomas palÅ«kanų santykio su nuostoliais kriterijus. Priklausomai nuo konkrečios bylos faktų ir iÅ¡tirtų palÅ«kanų mažinimo aplinkybių, skirtinguose teisiniuose santykiuose įstatymams ir teisės principams neprieÅ¡taraujančiu palÅ«kanų dydžiu gali bÅ«ti pripažinti įvairÅ«s palÅ«kanų dydžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d.

Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1).Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1. punkte numatytos palÅ«kanos, pagal Å¡alių susitarimÄ mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012).Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms.

Vadinasi, jeigu vartojimo kredito sutartyje už finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ netesybos yra nustatytos konkrečia pinigų suma (bauda), vartojimo kredito davėjas privalo užtikrinti, kad Å¡i suma konkrečiu atveju nevirÅ¡ytų Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyto dydžio. Ä®statyme nustatytas netesybų dydžio apribojimas taip pat turėtų bÅ«ti taikomas kompensacinių palÅ«kanų, mokamų vartojimo kredito sutarties nevykdymo atveju, dydžiui. PalÅ«kanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palÅ«kanos, bet sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012).

Taigi kompensacinių mokėjimų (netesybų ar kompensacinių palÅ«kanų), neatsižvelgiant į jų pavadinimÄ sutartyje, dydis negali virÅ¡yti 0,05 procento už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Norėdama, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai ieÅ¡kovė privalo juos įrodyti, tačiau byloje nėra pateikta tokius nuostolius pagrindžiančių duomenų (CPK 178 straipsnis). Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas iÅ¡ieÅ¡koti 431,66 Eur palÅ«kanų, kurių metinė norma yra 110,10 procentų, akivaizdžiai prieÅ¡tarauja imperatyviai Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintai nuostatai, be to, laikytinos neatitinkančiomis kitos, silpnesniosios sandorio Å¡alies, vartotojo interesų ir yra nesÄ Å¾iningos, nes tokių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimas pažeistų atsakovo interesus, neproporcingai apsunkinant jo padėtį, ir bÅ«tų neteisingas, atsižvelgiant į skolos dydį, todėl palÅ«kanos mažintinos iki 0,05 procentų per dienÄ dydžio (CK 6.37 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo kompensuojamÄ sias palÅ«kanas po sutarties įvykdymo praleidimo dienos tenkintinas iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 39,09 Eur (434,43 Eur x 0,05 proc. x 180 d.) sutartinių palÅ«kanų suma, kuri laikytina pagrįsta ir pakankama atlyginti ieÅ¡kovės turėtus nuostolius.IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2018 m. balandžio 16 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Teismas patenkino 60 procentų (581,15 Eur / 973,72 Eur x 100 proc.) reikalavimų, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 13 Eur (22 Eur žyminio mokesčio x 60 proc.) bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, nusprendžia: ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovo M.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB „Finansų administravimas“, j. a. k. 304179870:434,43 Eur (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis eurus 43 ct) negrÄ Å¾intos paskolos;107,63 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septynis eurus 63 ct) palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino;39,09 Eur (trisdeÅ¡imt devynis eurus 9 ct) palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino; 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. balandžio 16 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;13 Eur (trylika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mus. Teisėjas                                                                                  Mindaugas Klemenis