aa14e889-76f9-471d-a2af-dfc8babc8c5d · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-178-651/2015                                                           Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04682-2014-0                                                   Procesinio sprendimo kategorijos:39.1; 50.15 (S)                                                                                 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2015 m. kovo 13 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.

L. atstovo advokato Algirdo Gervaičio apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 23 d. nutarimo,  n u s t a t ė: R. L. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014-12-19 3.01 val. Malkų įlankos jÅ«rų uosto muitinės poste vairuodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vilkikÄ VOLVO/(duomenys neskelbtini) pateikė tranzito procedÅ«rai užbaigti tranzito lydintį dokumentÄ MRN 14LVK80001450F7D6. Užregistravus deklaracijos atvykimÄ muitinės poste Nr. LTLu9000, Perkėlos g. 1C, Klaipėdoje, vairuotojas privalėjo nuvykti į Klaipėdos konteinerių terminalÄ ir padėti krovinį laikinai saugoti. 9 val. patikrinus Malkų įlankos jÅ«sų uosto posto muitinės priežiÅ«ros zonÄ , transporto priemonė VOLVO/(duomenys neskelbtini) su kroviniu nerasta.

Vairuotojas, neatlikęs privalomų muitinės formalumų dėl tranzitinės deklaracijos ir neinformavęs muitinės pareigÅ«nų, savavaliÅ¡kai iÅ¡gabeno prekes iÅ¡ muitinės priežiÅ«ros uosto komplekso zonos ir grįžo su kroviniu atgal į muitinės postÄ tik 2014-12-19 11.45 val. Tokiais veiksmais R. L. pažeidė Bendrijos muitinės kodekso 2913/92 37 ir 47 straipsnius, padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209 straipsnio 1 dalyje.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-01-23 nutarimu R.

L. pagal ATPK 209 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ skyrė nuobaudÄ 2316 Eur baudÄ .Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. L. atstovas advokatas A. Gervaitis praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-23 nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jam nutraukti arba grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teisme. Apelianto nuomone, Institucija visapusiÅ¡kai neiÅ¡tyrė visų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų bylos aplinkybių, neiÅ¡siaiÅ¡kino krovinio įvežimo (iÅ¡vežimo) į (iÅ¡) muitinės tikrinimo vietÄ aplinkybių.

Pažymi, kad R. L. su muitinės leidimu iÅ¡važiavo iÅ¡ muitinės prižiÅ«rimos vietos: stovėjimo aikÅ¡telės, esančios prie Perkėlos gatvės, prieÅ¡ais muitinės postÄ (Perkėlos g. 1 C), o į kitÄ muitinės prižiÅ«rimÄ vietÄ , esančiÄ Perkėlos g. 8 (Konteinerių terminalo teritorija), jis neįvažiavo, nes nebuvo įleistas. Be to, Perkėlos gatvė Klaipėdos m. nepatenka į muitinės nustatytos muitinio tikrinimo vietos ribÄ . Taip pat teigia, kad po tranzitÄ lydinčio dokumento pateikimo muitinei R.

L. gavo leidimÄ iÅ¡vykti iÅ¡ muitinės nustatytos muitinio tikrinimo vietos – aikÅ¡telės, pažymėtos KET ženklu Nr. 320 „Muitinė“, esančios prie Perkėlos gatvės, prieÅ¡ais muitinės postÄ (Perkėlos g. 1 C). Å iÄ aplinkybę patvirtina Klaipėdos teritorinės muitinės pareigÅ«nės T. M. spaudas Nr. KL0254 ir įraÅ¡as „Padėti leista“ KIPIS paskyroje-įgaliojime-leidime Nr. l41212-000663-PTA. Daugiau jokių muitinės pareigÅ«nės nurodymų nebuvo gauta.

Negavęs leidimo įvažiuoti su kroviniu į muitinės nustatytÄ muitinio tikrinimo vietÄ â€“ Klaipėdos konteinerių terminalÄ , R. L. nuvyko į saugomÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡telę (duomenys neskelbtini). 2014-12-19 11.45 val. R. L. su kroviniu atvyko į muitinės nustatytÄ muitinio tikrinimo vietÄ â€“ aikÅ¡telę. Muitinės pareigÅ«nai atliko prekių patikrinimÄ , tačiau jokių pažeidimų nebuvo nustatyta. Vilkikas su kroviniu į Klaipėdos konteinerių terminalo teritorijÄ Ä¯važiavo 2014-12-19 19.10 val.

Konteineris buvo nukeltas nuo vilkiko. Muitinės tarpininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė muitinei bendrÄ jÄ deklaracijÄ Nr. 141219-000098-BDK, kuria buvo užbaigta muitinės tranzito procedÅ«ra ir įforminta procedÅ«ra – prekių laikinas saugojimas.Apeliantas teigia, jog byloje nėra surinkta įrodymų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas R. L. savavaliÅ¡kai, t. y. be muitinės leidimo, iÅ¡gabeno prekes iÅ¡ muitinės nustatytos muitinio tikrinimo vietos. Apelianto manymu, prieÅ¡ingai, Klaipėdos teritorinės muitinės pareigÅ«nės T.

M. spaudas Nr. KL0254 ir įraÅ¡as „Padėti leista“ KIPIS paskyroje- įgaliojime-leidime Nr. l41212-000663-PTA tik patvirtina faktÄ , kad muitinė davė leidimÄ R. L. iÅ¡gabenti prekes iÅ¡ muitinės nustatytos muitinio tikrinimo vietos – aikÅ¡telės, pažymėtos KET ženklu Nr. 320 „Muitinė“.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Klaipėdos teritorinė muitinė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime bÅ«tų iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant, teismo priimtas procesinis sprendimas gali bÅ«ti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas. IÅ¡nagrinėjus bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nutarimÄ priėmė visiÅ¡kai nesilaikydamas minėtų reikalavimų. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas nesiėmė visų galimų priemonių, kad bÅ«tų iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai įvertintos bylos aplinkybės, paÅ¡alinti visi prieÅ¡taravimai, nesurinkti ir neiÅ¡tirti visi duomenys, galintys patvirtinti ar paneigti R.

L. kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo padarymo bei teisingo jo veikos kvalifikavimo. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, jame nurodyta, jog pažeidėjo padarytas teisės pažeidimas iÅ¡ esmės pripažintas vieninteliu paties administracinėn atsakomybėn trauktino asmens prisipažinimu. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tokia motyvacija nėra pakankama, siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn. Bylos nagrinėjimo teisme betarpiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , privalo tiesiogiai iÅ¡tirti bylos įrodymus: iÅ¡klausyti proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, specialistų paaiÅ¡kinimus ir eksperto iÅ¡vadas, susipažinti su raÅ¡ytiniais įrodymais, apžiÅ«rėti daiktinius įrodymus ir t. t.

ATPK 286 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡nagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylÄ , organo (pareigÅ«no) priimtame nutarime turi bÅ«ti bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių iÅ¡dėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas. Å ia įstatymo nuostata yra realizuojama asmens teisė į motyvuotÄ , argumentuotÄ teismo sprendimÄ . Teismas privalo pasisakyti dėl kiekvieno administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovų argumento bei įrodymo, kurie, objektyviai vertinant, gali turėti esminių pasekmių bylos baigčiai.Nagrinėjamu atveju skundžiamas nutarimas yra priimtas formaliai iÅ¡dėsčius nutarime pateiktus įrodymus, kurie yra visiÅ¡kai nevertinti, neanalizuoti ir teismas jokių motyvų dėl savo sprendimo nepasakė.

Nebuvo iÅ¡tirtos jokios aplinkybės, ar tikrai, kaip nurodoma apeliaciniame skunde, dispečerė leido vairuotojui grįžti vėliau, todėl manytina, jog byloje buvo tikslinga apklausti kaip liudytojÄ dispečerę T. M., kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kintos tikslios įvykio aplinkybės. Be to, nevisiÅ¡kai aiÅ¡ku, kÄ reiÅ¡kia spaudas ant paskyros-įgaliojimo-leidimo „Padėti leista“. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apeliaciniame skunde keliamas klausimas, ar tikrai R. L. iÅ¡važiavo iÅ¡ muitinės tikrinimo vietos, ar teritorija, iÅ¡ kurios iÅ¡važiavo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, patenka į muitinės tikinimo teritorijÄ .

Taigi darytina iÅ¡vada, jog byloje turėjo dalyvauti ir institucijos, suraÅ¡iusios administracinės teisės pažeidimo protokolÄ , atstovas, kuris galėtų detaliau paaiÅ¡kinti pažeidimo faktÄ . Taip pat pažymėtina, jog netirtos aplinkybės, kokie teisės aktai reglamentuoja terminus, per kuriuos bÅ«tina padėti krovinį laikinai saugoti, ir ar Å¡ie terminai buvo pažeisti. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjant R. L. nubaudimo klausimÄ apylinkės teisme nebuvo tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinta ir atskleista bylos esmė, nebuvo nustatytos ir įvertintos visos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės, neiÅ¡tirti ir neįvertinti visi įrodymai, svarbÅ«s bylos baigčiai, priimtas nutarimas visiÅ¡kai nemotyvuotas.

Todėl skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra neteisėtas bei nepagrįstas ir naikintinas. Administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, o ne protokolÄ suraÅ¡iusiai Institucijai, nes bÅ«tent bylÄ nagrinėjančiam organui (pareigÅ«nui), o Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismui, tenka pareiga nustatyti byloje tiesÄ ir Å¡ios institucijos pozicija renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikÅ¡mingas aplinkybes byloje, turi bÅ«ti aktyvi.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismasn u t a r i a: panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 23 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                     Dalia Kursevičienė