aa14752c-32ad-4f51-819b-ecc3704a6c1e · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1409-775/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-21441-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.13; 3.3.1.14; 3.3.1.20; 3.3.1.18.1 (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 21 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Izoldos Nėnienės, Tomo Romeikos, Editos Šliumpienės (kolegijos pirmininkė, pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės G.

S. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo D. Ž. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei G. S. dėl vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, pagal atsakovės G. S. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui D. Ž. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovas D. Ž. patikslintu ieškiniu prašė:

1) pakeisti Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2846-944/2017 nustatytÄ nepilnamečių dukrų G. Ž. ir M. Ž. gyvenamÄ jÄ vietÄ ir nustatyti jÄ su ieÅ¡kovu D. Ž.;

2) pakeisti Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2846-944/2017 iÅ¡ D. Ž. priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametėms dukroms G. Ž. ir M. Ž. bei priteisti nepilnamečių dukrų G. Ž. ir M. Ž. iÅ¡laikymÄ iÅ¡ G. S. periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienai po 150,00 Eur per mėnesį, iÅ¡laikymÄ skaičiuojant nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki dukrų pilnametystės, dukrų iÅ¡laikymui skirtas lėšas mokant į D. Ž. nurodytÄ banko sÄ skaitÄ . Paskirti D. Ž. dukrų iÅ¡laikymui skirtų lėšų valdytoju uzufrukto teise;

3) pakeisti Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2846-944/2017 nustatytÄ D. Ž. bendravimo tvarkÄ su nepilnametėmis dukromis ir nustatyti G. S. bendravimo tvarkÄ su nepilnametėmis dukromis sekančiai: 3.1. 6 mėnesius nuo teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo dienos G. S. su nepilnametėmis dukromis G. Ž. ir M. Ž. bendrauja kiekvieno mėnesio nelyginės savaitės darbo dienÄ , t. y. vienÄ kartÄ nelyginėje savaitėje, dalyvaujant socialiniam darbuotojui.

G. S. apie numatomÄ bendravimo laikÄ â€“ pradžios ir pabaigos laikus, privalo informuoti D. Ž. iÅ¡ anksto, tačiau ne vėliau kaip prieÅ¡ tris dienas iki numatytos bendravimo dienos. D. Ž. dukras atveža bendravimui su G. S. ir jas pasiima po numatyto bendravimo; 3.2. sekančius 6 mėnesius, pasibaigus pirmajame punkte (3.1. p.) nurodytam laikotarpiui, G. S. su nepilnametėmis dukromis G. Ž. ir M. Ž. bendrauja kiekvieno mėnesio pirmÄ ir trečiÄ Å¡eÅ¡tadienį (be nakvynės). G. S. pasiima G. Ž. ir M.

Ž. iÅ¡ jų gyvenamosios vietos 9:00 val. ir grÄ Å¾ina į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ 19:00 val.; 3.3. G. S. aukščiau nurodytu pereinamuoju laikotarpiu (3.1. ir 3.2. p.) taip pat turi teisę darbo dienomis po darbo valandų (17:00 val. ar vėliau) bendrauti su nepilnametėmis dukromis telefonu, „skype“ ar kitokiais telekomunikaciniais įrenginiais; 3.4. pasibaigus aukščiau nurodytam pereinamajam laikotarpiui (3.1. p., 3.2. p. ir 3.3. p.), G. S. su nepilnametėmis dukromis M. Ž. ir G. Ž. bendrauja toliau nustatyta bendravimo tvarka: 3.4.1.

G. S. su nepilnametėmis dukromis G. Ž. ir M. Ž. bendrauja kiekvieno mėnesio nelyginę savaitę nuo penktadienio 17 val. iki sekmadienio 19 val. (dvi nakvynės). G. S. pasiima G. Ž. ir M. Ž. iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾ina į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ . 3.4.2. G. S. su nepilnametėmis dukromis G. Ž. ir M. Ž. bendrauja nelyginiais metais: 3.4.2.1. Gruodžio 24-Ä jÄ nuo 10.00 val. iki gruodžio 25-osios dienos 18.00 val. (Å v. Kūčios ir pirma Å v. Kalėdų diena); 3.4.2.2. Vasario 16-Ä jÄ nuo 10.00 val. iki 19.00 val.; 3.4.2.3.

Å v. Velykų metu nuo sekmadienio 10.00 val. iki antros Å v. Velykų dienos 19.00 val.; 3.4.2.4. Gegužės 1-Ä jÄ nuo 10.00 val. iki 19.00 val.; 3.4.2.5. Liepos 6-Ä jÄ nuo 10.00 val. iki 19.00 val. (Karaliaus Mindaugo karÅ«navimo diena); 3.4.2.6. Jei nepilnametės dukros Å¡ventiniu laikotarpiu bÅ«tų pas G. S. (savaitgalis, atostogos ir pan.), D. Ž. nelyginiais metais su nepilnametėmis dukromis bendrauja 3.4.3. p. numatyta tvarka. 3.4.3. G. S. su nepilnametėmis dukromis G. Ž. ir M. Ž. bendrauja lyginiais metais: 3.4.3.1.

Nuo Gruodžio 25-osios dienos 18.00 val. iki gruodžio 26-osios dienos 19.00 val. (pirma ir antra Å v. Kalėdų diena); 3.4.3.2. Naujųjų metų Å¡venčių metu nuo gruodžio 31 d. 15.00 val. iki sausio 1 d. 19.00 val.; 3.4.3.3. Kovo 11-Ä jÄ nuo 10.00 val. iki 19.00 val.; 3.4.3.4. Birželio 24-Ä jÄ nuo 10.00 val. iki 19.00 val.; 3.4.3.5. Rugpjūčio 15-Ä jÄ nuo 10.00 val. iki 19.00 val.; 3.4.3.6. Lapkričio 1-Ä jÄ nuo 10.00 val. iki 19.00 val.; 3.4.3.7. Jei nepilnametės dukros Å¡ventiniu laikotarpiu bÅ«tų pas G.

S. (savaitgalis, atostogos ir pan.), D. Ž. su nepilnametėmis dukromis lyginiais metais bendrauja 3.4.2 p. numatyta tvarka. 3.4.4. Å ventinėms dienoms sutapus su atostogų laikotarpiu (3.4.5. p.) ar bendravimo laiku savaitgaliais (3.4.1. p.), vadovaujamasi Å¡ventinių dienų grafiku. 3.4.5. G. S. ir D. Ž. praleidžia su nepilnametėmis dukromis M. Ž. ir G. Ž. nepertraukiamai po 1/2 dalį vasaros, rudens, žiemos ir pavasario atostogų ugdymo įstaigose laiko: 3.4.5.1. lyginiais kalendoriniais metais G. S. turi teisę pirmÄ jÄ atostogų dienÄ 10.00 val. paimti nepilnametes dukras iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir pasibaigus 1/2 jų daliai parvežti jas į nepilnamečių dukrų gyvenamÄ jÄ vietÄ ar kitÄ Å¡alių tarpusavyje suderintÄ vietÄ iki 19:00 val.

Likusį rudens, žiemos, pavasario atostogų laikÄ su nepilnametėmis dukromis nepertraukiamai praleidžia D. Ž.. 3.4.5.2. nelyginiais kalendoriniais metais G. S. turi teisę antros atostogų dalies (t. y. pasibaigus 1/2 atostogų laikotarpio) pirmÄ jÄ dienÄ 10:00 val. paimti nepilnametes dukras iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir joms pasibaigus (paskutinę rudens, žiemos, pavasario atostogų dienÄ ) parvežti nepilnametes dukras į gyvenamÄ jÄ vietÄ ar kitÄ Å¡alių tarpusavyje suderintÄ vietÄ iki 19:00 val.

Nelyginiais metais pirmÄ jÄ 1/2 dalį atostogų laiko su nepilnametėmis dukromis nepertraukiamai praleidžia D. Ž.. 3.4.5.3. nepilnamečių dukrų vasaros, rudens, žiemos, pavasario atostogų laikotarpiu Å¡alys nesivadovauja bendravimo tvarkos 3.1 punktu. 3.4.6. G. S. taip pat turi teisę darbo dienomis po darbo valandų (17:00 val. ar vėliau) bendrauti su nepilnametėmis dukromis telefonu, „skype“ ar kitokiais telekomunikaciniais įrenginiais. Nepilnametėms dukroms esant pas G. S., ji neturi daryti kliūčių telefonu, „skype“ ar kitais telekomunikaciniais įrenginiais bendrauti D.

Ž. su dukromis;

4) priteisti iÅ¡ G. S. 900,00 Eur iÅ¡laikymo nepilnametėms dukroms G. Ž. ir M. Ž. įsiskolinimÄ , apskaičiuotÄ už tris mėnesius iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos (3 mėn. x po 300,00 Eur (po 150,00 Eur kiekvienai)).

2. Ieškovas nurodė, kad jam ir atsakovei nesant santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė G. Ž. ir (duomenys neskelbtini) gimė M. Ž.. Šalims kartu negyvenant, siekiant išspręsti taikiai teisinius klausimus dėl šalių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo bei išlaikymo priteisimo, šalys Kauno apylinkės teismui pateikė patvirtinti taikos sutartį. Kauno apylinkės teismas 2017 m. sausio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2846-944/2017 patvirtino D. Ž. ir G.

S. pateiktÄ taikos sutartį, kuria Å¡alys nustatė nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su G. S., nustatė bendravimo tvarkÄ bei sutarė, kad D. Ž. skirs nepilnamečių dukrų iÅ¡laikymui kas mėnesį po 100,00 Eur. Teismui nutartimi patvirtinus Å¡alių pateiktÄ taikos sutartį, nepilnametės Å¡alių dukros gyveno su motina G. S., tačiau motina nesugebėjo pasirÅ«pinti savo vaikais, neužtikrino vaikams saugios aplinkos, netgi jų atžvilgiu galimai smurtavo, dėl to Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį.

Dukros ne kartÄ buvo iÅ¡sakiusios norÄ gyventi su tėvu. Nurodė, jog Å¡alių nepilnametėms dukroms nesaugu gyventi su atsakove, ji nesugebėjo tinkamai pasirÅ«pinti dukromis, galimai naudojo nepilnamečių dukrų atžvilgiu smurtÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad nuo 2019 m. rugsėjo mėn. pabaigos nepilnametės dukros gyvena tik su tėvu D. Ž., kadangi dukros dėl nesaugios aplinkos (dėl galimo smurto) buvo perduotos tėvui, kuris rÅ«pinosi savo dukromis ir užtikrino jų poreikių tenkinimÄ .

Teigė, jog nustačius nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su juo, dukrų interesai nebus pažeisti, o bus kaip tik apsaugoti. IeÅ¡kovas teigė, kad jis galėtų užtikrinti palankiÄ ir saugiÄ aplinkÄ nepilnamečių dukrų tolimesniam socialiniam vystymuisi bei tinkamai pasirÅ«pinti savo dukromis. Dukros nuo 2019 m. rugsėjo mėn. su atsakove nebegyveno, atsakovė su dukromis nebendravo, jų materialiai neiÅ¡laikė, todėl ieÅ¡kovui teko vienam iÅ¡laikyti dukras. IeÅ¡kovas vykdo individualiÄ veiklÄ (dirba automobilių remonto srityje), tačiau jo gaunamos pajamos sudaro apie 500,00 Eur.

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė yra darbingo amžiaus, ieÅ¡kovo žiniomis, neturinti sveikatos problemų, todėl atsakovė turėjo galimybę imtis priemonių savo nepilnametes dukras iÅ¡laikyti. Atsižvelgus į motinos bendravimÄ su nepilnametėmis dukromis, įvertinus 2021 m. vasario 8 d. posėdyje iÅ¡sakytÄ vaiko teisių apsaugos specialistės nuomonę dėl praÅ¡omos nustatyti bendravimo tvarkos, taip pat atsižvelgus į 2020 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendyje (baudžiamoji byla Nr. 1-1775-917/2020) konstatuotas faktines aplinkybes dėl atsakovės elgesio su nepilnametėmis dukromis, siekiant apsaugoti vaikų interesus, ieÅ¡kovas patikslino ieÅ¡kinio reikalavimus.

3. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad dukros nuo pat gimimo gyveno su atsakove, atsakovė dukromis rÅ«pinosi, jas iÅ¡laikė, suteikė visas sÄ lygas augti ir vystytis. VisiÅ¡kai neatitinka tikrovės teiginys, jog atsakovė nesugebėjo pasirÅ«pinti nepilnametėmis dukromis ir neužtikrino joms saugios aplinkos, netgi smurtavo jų atžvilgiu. Nurodė, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ , dėl to kentė tiek atsakovė, tiek dukros.

Atsakovės ir jos nepilnamečių dukrų bendravimas buvo apribotas. Teigė, jog dukrų gyvenamosios vietos nustatymas su ja ženkliai geriau atitiktų mergaičių interesus. Dukros niekuomet nebuvo minėjusios, kad norėtų gyventi su tėčiu. Nurodė, kad atsakovę su dukromis siejo glaudus ryÅ¡ys, jos pergyveno atskirtos nuo motinos. Teigė, kad niekuomet jokio smurto dukrų atžvilgiu nenaudojo. Nurodė, kad ieÅ¡kovo siekis nustatyti dukrų gyvenamÄ jÄ vietÄ su juo buvo sÄ lygotas siekio iÅ¡vengti iÅ¡laikymo dukroms mokėjimo.

IeÅ¡kovas nemokėjo ir jam priteisto iÅ¡laikymo (priverstinis iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas antstolio R. B. kontoroje). IeÅ¡kovui buvo žinoma, kad atsakovė kreipėsi teisinės pagalbos dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, tačiau pradėjus ikiteisminį tyrimÄ , su ieÅ¡kiniu į teismÄ nebuvo kreiptasi. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovas turi vienÄ kambarį apie 14 kv. m. ploto gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini). Kiek buvo žinoma atsakovei – ieÅ¡kovas Å¡iuo metu gyvena bendrabučio tipo kambaryje adresu (duomenys neskelbtini).

Teigė, kad dukroms nei vienu adresu nebÅ«tų sudarytos sÄ lygos turėti atskirÄ kambarį, augti ir vystytis ramioje aplinkoje. Be to, joms visiÅ¡kai nebÅ«tų suvokiamas (jau dabar nuolat klausinėja kada galės grįžti namo) atskyrimas nuo motinos. Atsakovė nurodė, kad ji vaikams suteikė saugias sÄ lygas augti, vystytis ir lavintis. Atsakovė dukras be galo myli ir jomis rÅ«pinosi. Atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovė nurodė, jog ji dukroms suteiktų geresnes gyvenimo sÄ lygas, jos turėtų atskiras lovas kambaryje, bute yra WC, duÅ¡o patalpa, virtuvė.

Mergaitėms yra bÅ«tinas mamos auklėjimas ir buvimas Å¡alia, ypač artėjant paauglystei. Yra įgytos visos priemonės mokymuisi ir vystymuisi. Atsakovė gyvena vieno kambario bendrabučio tipo bute, kuriame 27,92 kv. m., tačiau planavo nuomotis dviejų kambarių butÄ , kuriame mergaitės turės atskirÄ kambarį. Nurodė, kad ieÅ¡kovui nebÅ«tų jokių kliūčių maksimaliai bendrauti su dukromis, kaip ir nustatyta teismo sprendimu. Jei teismas priimtų sprendimÄ keisti dukrų G. Ž. ir M.

Ž. gyvenamÄ jÄ vietÄ ir jÄ nustatytų su tėvu D. Ž., atsakovė iÅ¡ dalies nesutinka su praÅ¡yta nustatyti bendravimo tvarka. Teigė, kad jos ryÅ¡ys su dukromis niekuomet nebuvo nutrÅ«kęs ir jo nereikėtų atstatinėti, eilę kartų jau buvo bendrauta dalyvaujant socialinio darbo organizatorei, todėl nėra bÅ«tinas pereinamasis laikotarpis.

4. Atsakovė 2020 m. rugsėjo 25 d. teismui pateikė priešieškinį, kuriuo prašė:

1) pakeisti 2017 m. sausio 31 d. Kauno apylinkės teismo nutarties 2-Ä punktÄ civilinėje byloje Nr. 2-2846-944/2017, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas iÅ¡ D. Ž. nepilnamečiams vaikams G. Ž. ir M. Ž. po 100,00 Eur kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant motinÄ G. S. ir priteisti kas mėnesį G. Ž. ir M. Ž. iÅ¡laikymui kiekvienai po 200,00 Eur kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaikų pilnametystės, indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, lėšų tvarkytoja paskiriant G. S..

5. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams mokėjo po 100,00 Eur kas mėnesį, tačiau priteistos sumos neužteko net bÅ«tiniausiems vaikų poreikiams patenkinti. Atsižvelgus į pragyvenimo lygį Lietuvoje ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , priteisiant iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, numatant, jog tėvai vaikui turi pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ atsižvelgiant nustatytÄ 1 MMA, į augančių vaikų poreikius, atsakovė prašė padidinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ . Nurodė, kad vaikų tėvas, nors ir suvokdamas, jog 100,00 Eur sumos tikrai neužteko net bÅ«tiniems vaiko poreikiams patenkinti, gera valia neteikė didesnio iÅ¡laikymo. Nurodė, kad vieno vaiko iÅ¡laikymui, siekiant užtikrinti jo augimo ir vystymosi, tobulėjimo, gydymo sÄ lygas, reikia apie 450,00 Eur. Teigė, jog 200,00 Eur sumÄ ieÅ¡kovas vieno vaiko iÅ¡laikymui galėtų mokėti.

6. IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su atsakovės pateiktu prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka. Atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis nepagrįstas, kadangi nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta, kaip nurodyta ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje, turėtų bÅ«ti nustatyta (pakeista) su juo ir iÅ¡laikymas nepilnametėms dukroms turėtų bÅ«ti priteistas iÅ¡ atsakovės, o ne iÅ¡ ieÅ¡kovo. IeÅ¡kovas nurodė, kad jis niekuomet nevengė iÅ¡laikyti savo nepilnamečių dukrų, visuomet jas iÅ¡laikė ir jomis rÅ«pinosi.

Atsakovei turint skolų, kurių iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdė antstoliai, atsakovės praÅ¡ymu, pinigai vaikų iÅ¡laikymui atsakovei buvo mokami ir grynaisiais pinigais. Nurodė, kad po taikos sutarties patvirtinimo, motina (atsakovė) tinkamai nepasirÅ«pino nepilnametėmis dukromis, todėl ieÅ¡kovas nuolat vaikus pasiimdavo pas save, nupirkdavo rÅ«bų, žaislų, maisto ir pan. IeÅ¡kovas kiekvienÄ dienÄ vaikus veždavo į darželį ir juos pasiimdavo po darželio, taip pat visuomet ir mokėjo už darželį.

Priešieškiniu reikalautas priteisti nepilnametėms dukroms 200,00 Eur išlaikymo dydis nepagrįstas. Atsakovė priešieškinyje nurodė, jog vaikų poreikiai sudaro po 450,00 Eur per mėnesį, t. y. bendrai vaikų poreikiai per mėnesį sudaro 900,00 Eur per mėnesį, tačiau atsakovė nepateikė jokių įrodymų vaikų poreikiams ir jų apimčiai patvirtinti. Priešieškinio tenkinimo atveju, iš ieškovo neturėtų būti priteisiama daugiau nei 150,00 Eur, kadangi toks išlaikymo dydis būtų proporcingas nepilnamečių dukrų poreikiams.

7. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvadoje nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog nepilnamečiai vaikai nagrinėjamu metu gyveno su ieškovu, atsakovės atžvilgiu buvo priimtas nuosprendis baudžiamojoje byloje, o skyrius neturėjo duomenų, kad ieškovas netinkamai rūpintųsi dukromis, skyriaus nuomone, ieškovo reikalavimas dėl nepilnamečių vaikų gyvenamos vietos pakeitimo ir nustatymo su juo, atitiktų vaikų interesus ir tam neprieštaravo.

Dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo įstatymas numato abiejų tėvų lygias teises ir pareigas rÅ«pintis savo vaiko sveikata, jį iÅ¡laikyti, sudaryti sÄ lygas, užtikrinančias harmoningÄ vaiko raidÄ . IÅ¡laikymo dydis turėtų bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir užtikrinantis bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Turėtų bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, ugdymui. Teismui nustačius vaikų gyvenamÄ jÄ vieta su tėvu, iÅ¡ atsakovės turėtų bÅ«ti priteistas iÅ¡laikymas vaikams.

Skyrius, vertindamas Å¡iuo metu byloje pateiktus duomenis (poreikių lenteles), mano, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje ir patikslintame ieÅ¡kinyje praÅ¡omas iÅ¡laikymo dydis Å¡alių vaikams patenkintų tik bÅ«tiniausius poreikius. Dėl bendravimo tvarkos nustatymo ieÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje pateikė maksimalesnę atsakovės ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarkÄ . Skyriaus nuomone, vaiko ryÅ¡ys su abiem tėvais yra itin svarbus vaiko tapatybės jausmui, jo visapusiÅ¡kai ir harmoningai raidai, todėl turėtų bÅ«ti siekiama užtikrinti, kad vaikai galėtų palaikyti ryÅ¡ius su skyrium gyvenančiu vienu iÅ¡ tėvu.

Sprendžiant vaikų bendravimo su motina, kuri gyvena skyrium nuo jų, klausimÄ , pirmiausia atsižvelgtina į vaikų interesus. Vaikų interesus atitiktų toks bendravimas su motina, kuris nekeltų vaikams įtampos ir papildomų iÅ¡gyvenimų. Pasibaigus baudžiamajai bylai, turėtų bÅ«ti nustatyta konkreti ir aiÅ¡ki bendravimo tvarka tam, kad iÅ¡vengti nesutarimų, užtikrinti vaikų teisę bÅ«ti auklėjamiems abiejų tėvų bei jų teisę nuolat bendrauti su skyrium gyvenančia motina.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gegužės 6 d. sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Pakeitė Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2‑2846‑944/2017 nustatytÄ G. Ž. ir M. Ž. gyvenamÄ jÄ vietÄ ir nustatė G. Ž. ir M. Ž. vietÄ su ieÅ¡kovu D. Ž.. Pakeitė Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2846-944/2017 G. Ž. ir M. Ž. nustatytÄ iÅ¡laikymÄ ir priteisė iÅ¡ atsakovės G.

S. iÅ¡laikymÄ G. Ž. mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 150,00 Eur nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2019 m. gruodžio 31 d.) iki dukros G. Ž. pilnametystės, iÅ¡laikymÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Priteisė iÅ¡ atsakovės G. S. iÅ¡laikymÄ M. Ž. mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 150,00 Eur nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2019 m. gruodžio 31 d.) iki M. Ž. pilnametystės. Priteisė iÅ¡ atsakovės 900,00 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ G.

Ž. ir M. Ž.. Pakeitė Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2846-944/2017 nustatytÄ D. Ž. bendravimo tvarkÄ su G. Ž. ir M. Ž. ir nustatė G. S. bendravimo tvarkÄ su G. Ž. ir M. Ž. sekančiai: „3.1. 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos G. S. su nepilnametėmis dukromis G. Ž. ir M. Ž. bendrauja kiekvieno mėnesio nelyginės savaitės darbo dienÄ , t. y. vienÄ kartÄ nelyginėje savaitėje, dalyvaujant socialiniam darbuotojui.

G. S. numatomÄ bendravimo su Å¡alių dukromis datÄ ir laikÄ privalo ne vėliau nei prieÅ¡ tris dienas iki numatytos bendravimo dienos suderinti su jos Å¡eimai socialines paslaugas teikiančiu socialiniu darbuotoju. G. S. apie numatomÄ bendravimo laikÄ â€“ pradžios ir pabaigos laikus, privalo informuoti D. Ž. iÅ¡ anksto, tačiau ne vėliau nei prieÅ¡ tris dienas iki numatytos bendravimo dienos. D. Ž. dukras atveža bendravimui su G. S. ir jas pasiima po numatyto bendravimo; 3.2. sekančius 6 mėnesius, pasibaigus pirmajame punkte (3.1. p.) nurodytam laikotarpiui, G.

S. su nepilnametėmis dukromis G. Ž. ir M. Ž. bendrauja kiekvieno mėnesio pirmÄ ir trečiÄ Å¡eÅ¡tadienį (be nakvynės). G. S. pasiima G. Ž. ir M. Ž. iÅ¡ jų gyvenamosios vietos 9:00 val. ir grÄ Å¾ina į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ 19:00 val.; 3.3. G. S. aukščiau nurodytu pereinamuoju laikotarpiu (3.1. ir 3.2. p.) taip pat turi teisę darbo dienomis po darbo valandų (17:00 val. ar vėliau) bendrauti su nepilnametėmis dukromis telefonu, „skype“ ar kitokiais telekomunikaciniais įrenginiais; 3.4. pasibaigus aukščiau nurodytam pereinamajam laikotarpiui (3.1. p., 3.2. p. ir 3.3. p.), G.

S. su nepilnametėmis dukromis G. Ž. ir M. Ž. bendrauja toliau nustatyta bendravimo tvarka: 3.4.1. G. S. su nepilnametėmis dukromis G. Ž. ir M. Ž. bendrauja kiekvieno mėnesio nelyginę savaitę nuo penktadienio 17 val. iki sekmadienio 19 val. (dvi nakvynės). G. S. pasiima G. Ž. ir M. Ž. iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾ina į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ . 3.4.2. G. S. su nepilnametėmis dukromis G. Ž. ir M. Ž. bendrauja nelyginiais metais: 3.4.2.1. Gruodžio 24-Ä jÄ nuo 10.00 val. iki gruodžio 25-osios dienos 18.00 val. (Å v.

Kūčios ir pirma Å v. Kalėdų diena); 3.4.2.2. Vasario 16-Ä jÄ nuo 10.00 val. iki 19.00 val.; 3.4.2.3. Å v. Velykų metu nuo sekmadienio 10.00 val. iki antros Å v. Velykų dienos 19.00 val.; 3.4.2.4. Gegužės 1-Ä jÄ nuo 10.00 val. iki 19.00 val.; 3.4.2.5. Liepos 6-Ä jÄ nuo 10.00 val. iki 19.00 val. (Karaliaus Mindaugo karÅ«navimo diena); 3.4.2.6. Jei nepilnametės dukros Å¡ventiniu laikotarpiu bÅ«tų pas G. S. (savaitgalis, atostogos ir pan.), D. Ž. nelyginiais metais su nepilnametėmis dukromis bendrauja 3.4.3. p. numatyta tvarka. 3.4.3.

G. S. su nepilnametėmis dukromis G. Ž. ir M. Ž. bendrauja lyginiais metais: 3.4.3.1. nuo Gruodžio 25-osios dienos 18.00 val. iki gruodžio 26-osios dienos 19.00 val. (pirma ir antra Å v. Kalėdų diena); 3.4.3.2. Naujųjų metų Å¡venčių metu nuo gruodžio 31 d. 15.00 val. iki sausio 1 d. 19.00 val.; 3.4.3.3. Kovo 11-Ä jÄ nuo 10.00 val. iki 19.00 val.; 3.4.3.4. Birželio 24-Ä jÄ nuo 10.00 val. iki 19.00 val.; 3.4.3.5. Rugpjūčio 15-Ä jÄ nuo 10.00 val. iki 19.00 val.; 3.4.3.6. Lapkričio 1-Ä jÄ nuo 10.00 val. iki 19.00 val.; 3.4.3.7.

Jei nepilnametės dukros šventiniu laikotarpiu būtų pas G. S. (savaitgalis, atostogos ir pan.), D. Ž. su nepilnametėmis dukromis lyginiais metais bendrauja 3.4.2 p. numatyta tvarka. 3.4.4. Šventinėms dienoms sutapus su atostogų laikotarpiu (3.4.5. p.) ar bendravimo laiku savaitgaliais (3.1. p.), vadovaujamasi šventinių dienų grafiku. 3.4.5. G. S. ir D. Ž. praleidžia su nepilnametėmis dukromis M. Ž. ir G. Ž. nepertraukiamai po 1/2 dalį vasaros, rudens, žiemos ir pavasario atostogų ugdymo įstaigose laiko: 3.4.5.1. lyginiais kalendoriniais metais G.

S. turi teisę pirmÄ jÄ atostogų dienÄ 10.00 val. paimti nepilnametes dukras iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir pasibaigus 1/2 jų daliai parvežti jas į nepilnamečių dukrų gyvenamÄ jÄ vietÄ ar kitÄ Å¡alių tarpusavyje suderintÄ vietÄ iki 19:00 val. Likusį rudens, žiemos, pavasario atostogų laikÄ su nepilnametėmis dukromis nepertraukiamai praleidžia D. Ž.. 3.4.5.2. nelyginiais kalendoriniais metais G. S. turi teisę antros atostogų dalies (t. y. pasibaigus 1/2 atostogų laikotarpio) pirmÄ jÄ dienÄ 10:00 val. paimti nepilnametes dukras iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir joms pasibaigus (paskutinę rudens, žiemos, pavasario atostogų dienÄ ) parvežti nepilnametes dukras į gyvenamÄ jÄ vietÄ ar kitÄ Å¡alių tarpusavyje suderintÄ vietÄ iki 19:00 val.

Nelyginiais metais pirmÄ jÄ 1/2 dalį atostogų laiko su nepilnametėmis dukromis nepertraukiamai praleidžia D. Ž.. 3.4.5.3. Nepilnamečių dukrų vasaros, rudens, žiemos, pavasario atostogų laikotarpiu Å¡alys nesivadovauja bendravimo tvarkos 3.1 punktu. 3.4.6. G. S. taip pat turi teisę darbo dienomis po darbo valandų (17:00 val. ar vėliau) bendrauti su nepilnametėmis dukromis telefonu, „skype“ ar kitokiais telekomunikaciniais įrenginiais. Nepilnametėms dukroms esant pas G. S., ji neturi daryti kliūčių telefonu, „skype“ ar kitais telekomunikaciniais įrenginiais bendrauti D.

Ž. su dukromis. Nepilnametėms dukroms esant pas D. Ž., jis neturi daryti kliūčių telefonu, „skype“ ar kitais telekomunikaciniais įrenginiais bendrauti G. S. su dukromis“. LikusiÄ patikslinto ieÅ¡kinio dalį atmetė. Atsakovės G. S. prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.

9. Teismas, įvertinęs 2020 m. rugpjūčio 3 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsakovė buvo pripažinta padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 163 straipsnyje, 138 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 3 punkte, 140 straipsnio 3 dalyje, bei kitÄ prie nagrinėjamos bylos pridėtos baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagÄ , duomenis apie atsakovės padarytus administracinės teisės pažeidimus, susijusius su tėvų valdžios panaudojimu prieÅ¡ingai vaikų interesams, liudytojais apklaustų Å¡eimai pagalbÄ teikiančių socialinių darbuotojų paaiÅ¡kinimus, kad atsakovė nevykdė eilės rekomendacijų, numatytų pagalbos Å¡eimai plane, aktyviai nebendradarbiavo su Å¡eimai pagalbÄ teikiančiomis institucijomis, pripažino, kad buvo pagrindas iÅ¡vadai, jog nepakeitus Å¡alių dukrų gyvenamosios vietos, nustatant jÄ su ieÅ¡kovu, G. ir M.

Ž. gyventi su atsakove bÅ«tų nesaugu ir tolimesnis vaikų gyvenimas su atsakove neatitiktų reikalavimų normaliam vaikų vystymuisi. Teismas, spręsdamas dėl vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo, atsižvelgė į tai, kad 2021 m. kovo 26 d. teismo posėdyje apklausta G. ir M. Ž., kurios yra pakankamo amžiaus, kad pareikÅ¡tų savo nuomonę, nurodė, jog joms su ieÅ¡kovu gyventi yra gerai ir jos norėtų toliau likti su juo gyventi. Å alių vaikai susiformavo aiÅ¡kiÄ nuomonę – norÄ gyventi su tėvu ir tokia nuomonė laikyta pagrindiniu ir svarbiausiu kriterijumi, sprendžiant ginÄÄ dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.

10. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis yra Å¡iek tiek geresnė už atsakovės, kuri be Å¡alių dukrų turi dar vienÄ iÅ¡laikytinį, neturi savo vardu registruoto turto. Atsakovė neįrodinėjo aplinkybės, kad dėjo pastangas savo turtinę padėtį pagerinti. Teismas nurodė, kad tam iÅ¡ tėvų, su kuriuo lieka gyventi vaikai, visuomet tenka ir didesnioji iÅ¡laidų, susijusių su kasdieninių vaikų poreikių tenkinimu, dalis. Atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovo praÅ¡yta priteisti iÅ¡laikymo suma – po 150,00 Eur per mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam iÅ¡ vaikų nėra didelė, teismas sprendė, jog nėra pagrindo mažinti iÅ¡ atsakovės priteistÄ iÅ¡laikymo vaikams sumÄ .

11. Teismas vertino, kad nustatyta bendravimo tvarka iš esmės nepažeis nei nepilnamečių vaikų, nei šalių teisių bei teisėtų interesų, nes motinos bendravimas su nepilnamečiais vaikais išliks pastovus, aiškiai apibrėžtas.

12. Teismas vertino, kad Å¡alių turtinė padėtis iÅ¡laikymo įsiskolinimo susidarymo laikotarpiu buvo artima sprendimo priėmimo metu esančiai, todėl sprendė, kad praÅ¡yta priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma kiekvienam vaikui po 150,00 Eur per mėnesį yra pagrįsta ir įrodyta. Teismas tenkino patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir priteisė iÅ¡ atsakovės 900,00 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ G. Ž. ir M. Ž., apskaičiuotÄ už tris mėnesius iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos (3 mėn. x 300,00 Eur).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 13. Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 6 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį ir pakeisti Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. nutarties 2-Ä punktÄ civilinėje byloje Nr. 2-2846-944/2017, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas iÅ¡ D. Ž. nepilnamečiams vaikams G. Ž. ir M. Ž. po 100,00 Eur kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant motinÄ G.

S. ir priteisti kas mėnesį G. Ž. ir M. Ž. iÅ¡laikymui kiekvienai po 200,00 Eur kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaikų pilnametystės, indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, lėšų tvarkytoja paskiriant G. S.. Apeliaciniame skunde nurodomi Å¡ie argumentai: 13.1. Atsakovė nuo pat dukrų gimimo labai jomis rÅ«pinosi, motinÄ ir dukras sieja itin stiprus ryÅ¡ys. Teismas nevertino, kad mergaitėms bÅ«tinas mamos auklėjimas ir buvimas Å¡alia, ypač artėjant paauglystei.

IeÅ¡kovui niekuomet nebuvo ir nebus daroma jokių kliūčių maksimaliai bendrauti su dukromis, kaip ir nustatyta teismo sprendimu. 13.2. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ nevertino ir neanalizavo abiejų vaikų tėvų gyvenimo sÄ lygų skirtumo ir galimybės realiai suteikti mergaitėms geresnes gyvenimo sÄ lygas. Atsakovė turi geresnes sÄ lygas vaikams augti ir vystytis. Su ja gyvendamos dukros turėtų atskirÄ individualiÄ erdvę, bÅ«tų aprÅ«pintos visomis priemonėmis tobulėti, žaisti, vystytis.

Nustačius nepilnamečių dukrų gyvenamÄ vietÄ su tėvu, teismas neatsižvelgė, kad D. Ž. gyvenamojoje vietoje nėra patogumų, mergaitėms nėra kur nusiprausti, jos prausiamos dubenyje. Nors pagal teismų praktikÄ nesvarbu ar nepilnamečiai vaikai gyvena prabangoje, ar ne, tačiau teisė į higienÄ turėtų bÅ«ti užtikrinta. Å iuo konkrečiu atveju – tualeto patalpa yra lauke, ieÅ¡kovui priklausančioje namo dalyje nėra duÅ¡o ar vonios patalpos, jokios higienos sÄ lygos neužtikrinamos, todėl G.

Ž. ir M. Ž. gyvenamoji vieta turėtų bÅ«ti palikta nustatyta su atsakove G. S.. Toks gyvenamosios vietos nustatymas atitiktų nepilnamečių dukrų interesus. 13.3. Teismas, nustatydamas G. ir M. gyvenamÄ vietÄ su tėvu, neatsižvelgė į tai, kad apklausiant mergaites jos akivaizdžiai iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi su mama, iÅ¡sakant, jog myli ir tėtį ir norėtų su juo dažnai matytis ir bendrauti. 13.4. Teismas be pagrindo nustatė, kad „dukroms faktiÅ¡kai nepertraukiamai su ieÅ¡kovu gyvenant jau nuo 2019 m. rugsėjo mėnesio, t. y. jau daugiau nei 1.5 metų, nepilnametės Å¡alių dukros yra pripratę prie savo gyvenamosios vietos, rutinos, todėl jas keičiant, teismo vertinimu, galėtų atsirasti nepageidaujamų padarinių vaikų raidai, psichinei sveikatai“.

Tačiau iki tol dukros gyveno su motina ir niekas neanalizavo kaip gyvenamosios vietos pakeitimas ir atskyrimas nuo motinos paveikė dukrų savijautÄ . 13.5. Teismas nevertino susidariusio ieÅ¡kovo iÅ¡laikymo dukroms įsiskolinimo, visiÅ¡kai nevertino, kad ilgÄ laikÄ ieÅ¡kovas nedirba, prisidengdamas įvairiomis priežastimis. IeÅ¡kovo siekis nustatyti dukrų gyvenamÄ sias vietas su juo buvo sÄ lygotas siekio iÅ¡vengti iÅ¡laikymo dukroms bei iÅ¡laikymo įsiskolinimo mokėjimo. IeÅ¡kovas nemokėjo ir jam priteisto iÅ¡laikymo (priverstinis iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas antstolio R.

B. kontoroje). IeÅ¡kovui buvo žinoma, kad atsakovė kreipėsi teisinės pagalbos. 13.6. Net ir tenkinus ieÅ¡kinio dalį dėl bendravimo tvarkos nustatymo, teismas be pagrindo nustatė pereinamÄ jį laikotarpį. Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė, jog G. S. ryÅ¡ys su dukromis niekuomet nebuvo nutrÅ«kęs ir jo nereikia atstatinėti, eilę kartų jau buvo bendrauta dalyvaujant socialinio darbo organizatorei, todėl pereinamasis laikotarpis nebÅ«tinas. Ir Å¡iuo metu pagal galimybes mama su dukromis daug bendrauja ryÅ¡io priemonėmis, ji turėtų galimybę ir nuvesti dukras pas gydytojus, vaikai turėtų galimybę lankyti ugdymo įstaigas ir tobulėti. 13.7.

Teismas nepagrįstai akcentuoja G. S. atžvilgiu priimtÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį. G. S. pripažino kaltę ne dėl to, kad tyčia smurtavo dukrų atžvilgiu, o dėl to, jog galbÅ«t taikė neadekvačias bausmes ir priemones už dukrų prasižengimus. Ir tai tik tikėdama dukrų pasakotais iÅ¡gyvenimais. Todėl tik Å¡ioje dalyje ir turėjo bÅ«ti vertinamas nuosprendis.

14. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas D. Ž. prašė apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: 14.1. Bylos nagrinėjamu metu buvo įvertintos tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovės gyvenamosios vietos sÄ lygos. Teigia, jog vaiko teisių specialistai nurodė, kad Å¡ios sÄ lygos tinkamos nepilnamečių dukrų gyvenamajai vietai, t. y. dukrų interesai nebus pažeisti.

Nepilnametės dukros ieÅ¡kovo gyvenamoje vietoje turi savo lovas, vietÄ mokymuisi bei žaidimams, turi savo kiemÄ , be to, gyvenamosios vietos sÄ lygos ieÅ¡kovo yra nuolatos gerinamos. IeÅ¡kovo nuosavame bÅ«ste Å¡iai dienai yra įrengtas karÅ¡tas vanduo, taip pat artimiausiu metu ieÅ¡kovas įsigys gyvenamojo namo dalį, taip padidindamas Å¡iai dienai turimos gyvenamojo namo dalies plotÄ . Mergaitės augant su tėvu visuomet yra prižiÅ«rimos, į ugdymo įstaigÄ atvedamos tvarkingos ir prižiÅ«rėtos, prieÅ¡ingai, nei tuomet, kai jos gyveno su atsakove.

Atsakovė gyvena vieno kambario bute, bendrabučio tipo name. Atsakovė turi dar vienÄ nepilnametę dukrÄ K. L. bei minėtame bute gyvena su sugyventiniu. Taigi, nustačius vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina, t. y. nepakeitus teismo sprendimo dėl vaikų gyvenamosios vietos, viename kambaryje gyventų net penki asmenys. IeÅ¡kovas mano, jog dukrų gyvenamosios vietos sÄ lygos pas jį yra ne tik geresnės, bet ir saugesnės. 14.2. Kaip nurodyta ir teismo sprendime, mergaitės lyginant su ankstesniu laikotarpiu (tuomet kai gyveno su motina) tapo labiau atsiskleidusios.

Gyvendamos pas tėvÄ mergaitės jaučiasi saugiai. IeÅ¡kovas žalingų įpročių neturi, prieÅ¡ingai nei atsakovė. Net bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2021 m. sausio mėnesį policija užfiksavo atsakovės neblaivumÄ , o kartu buvusi jos mažametė dukra K. L. perduota laikinai priežiÅ«rai atsakovės motinai. Be to, teikiant pagalbÄ Å¡eimai, sudarytus pagalbos planus atsakovė vykdė tik dalinai – nevykdė rekomendacijų lankytis pas psichologÄ , kreiptis pagalbos pas specialistus dėl priklausomybės ligų. 14.3.

Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad mergaitės akivaizdžiai iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi su motina, su tuo ieÅ¡kovas nesutinka, kadangi mergaitės prieÅ¡ingai nei nurodo atsakovė, aiÅ¡kiai nurodė, kad joms geriau yra gyventi su tėčiu, kuris gamina valgyti ir jomis rÅ«pinasi. Å alių dukros net keletÄ kartų aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi su tėvu, t. y. tiek vykusio ikiteisminio tyrimo metu (dėl atsakovės smurto prieÅ¡ mažametes dukras), tiek Å¡ios civilinės bylos metu apklausus mergaites, jos nurodė norinčios gyventi su ieÅ¡kovu. 14.4.

IeÅ¡kovas niekuomet nevengė iÅ¡laikyti savo nepilnamečių dukrų, visuomet jas iÅ¡laikė ir jomis rÅ«pinosi. Atsakovei turint skolų, kurių iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdė antstoliai, atsakovės praÅ¡ymu, pinigai vaikų iÅ¡laikymui atsakovei buvo mokami ir grynais. Po taikos sutarties patvirtinimo motina (atsakovė) tinkamai nepasirÅ«pino nepilnametėmis dukromis, todėl ieÅ¡kovas nuolat vaikus pasiimdavo pas save, juos apipirkdavo (nupirkdavo rÅ«bų, žaislų, maisto ir pan.). IeÅ¡kovas kiekvienÄ dienÄ vaikus veždavo į darželį ir juos pasiimdavo po darželio, taip pat visuomet mokėjo už darželį. 14.5.

Atsakovė su dukromis net ir po priimto sprendimo nebuvo susitikusi ir nerodo iniciatyvos bendrauti su jomis, Å¡iuo atveju, dukrų ryÅ¡ys su motina yra atitolęs, todėl ieÅ¡kovas mano, jog teismas pagrįstai nustatė pereinamÄ jį bendravimo laikotarpį. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

16. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

17. Apeliacijos objektas – teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieškovo reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ir kitų išvestinių reikalavimų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

18. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.169 straipsnis nustato, jog tuo atveju, kai vaiko tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu, o jei tarp jų kyla ginčas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iÅ¡ tėvų. Pasikeitus aplinkybėms ar vienam iÅ¡ tėvų, su kuriuo buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, antrasis iÅ¡ tėvų gali reikÅ¡ti pakartotinį ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Kilusį ginÄÄ dėl vaiko gyvenamos vietos nustatymo pagal CK 3.174 straipsnio 2 dalį teismas turi iÅ¡spręsti vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norÄ . Ä® vaiko norÄ gali bÅ«ti neatsižvelgiama tik tuo atveju, kai vaiko noras prieÅ¡tarauja jo interesams.

19. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, pasisakant Å¡ios normos aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimais, nurodyta, kad, pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos su vienu iÅ¡ tėvų pakeitimo, antrasis iÅ¡ tėvų turi įrodyti, kad iÅ¡ esmės pasikeitė aplinkybės, dėl kurių buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta su vienu iÅ¡ tėvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2003; 2003 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2003; 2005 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2005) ir tai, kad esanti aplinka jam tapo nesaugi, nebeatitinkanti reikalavimų sveiko vaiko normaliam vystymuisi, o tokia aplinka jam bÅ«tų sukurta pakeitus vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatant jÄ su kitu iÅ¡ jo tėvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320/2006; 2008 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2008; 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2010).

20. Koks aplinkybių, dėl kurių buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta su vienu iÅ¡ tėvų, pasikeitimas vertintinas kaip esminis, t. y. sudarantis pakankamÄ pagrindÄ spręsti klausimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konkrečiai neapibrėžiama, tačiau pateikiama jo pavyzdžių: tėvo, su kuriuo gyvena vaikas, elgesio, materialiosios padėties pasikeitimas, pablogėjęs vaiko auklėjimas, kito iÅ¡ tėvų materialiosios padėties pagerėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2001); vaiko norų pasikeitimas (atsižvelgiant į vaiko amžių ir brandumÄ ) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2003); kitos aplinkybės, dėl kurių pasikeitimo sprendžiama kiekvienoje konkrečioje byloje.

21. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog 2017 m. sausio 31 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2846-944/2017 buvo patvirtinta G. S. ir D. Ž. taikos sutartis, pagal kuriÄ nepilnamečių Å¡alių dukrų G. Ž. ir M. Ž. gyvenamoji vieta nustatyta su motina G. S.. 2019 m. liepos 2 d. VTAS buvo gautas Kauno miesto socialinių paslaugų centro praneÅ¡imas, kad galimai M. Ž. ir G. Ž. patyrė fizinį smurtÄ iÅ¡ savo mamos. 2019 m. liepos 4 d. VTAS specialistai įvertino grėsmės vaikams lygį.

Buvo nustatytas pirmas grėsmės lygis. VTAS kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. 2019 m. liepos 26 d. VTAS buvo gautas Kauno miesto socialinių paslaugų centro pranešimas dėl galimos G. Ž. nepriežiūros. 2019 m. rugpjūčio 19 d. VTAS specialistai įvertino grėsmės vaikams lygį. Buvo nustatytas pirmas grėsmės lygis. Nuo 2019 m. rugsėjo pabaigos mergaitės gyvena su tėvu. 2020 m. rugpjūčio 3 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) G.

S. buvo pripažinta padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 163 straipsnyje, 138 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 3 punkte, 140 straipsnio 3 dalyje. Nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įsiteisėjo 2020 m. rugpjūčio 25 d. (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Minėtame nuosprendyje teismas konstatavo, kad G. S. piktnaudžiavo tėvų teisėmis ir pareigomis (BK 163 straipsnis) ir nesunkiai sutrikdė savo Å¡eimos nario mažamečio sveikatÄ ( BK 138 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 punktas) bei sukėlė fizinį skausmÄ mažamečiui (BK 140 straipsnio 3 dalis). 2019 m. gruodžio 31 d. ieÅ¡kovas D.

Ž. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pakeisti Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2846-944/2017 nustatytÄ nepilnamečių dukrų G. Ž. ir M. Ž. gyvenamÄ jÄ vietÄ ir nustatyti G. Ž. ir M. Ž. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu D. Ž.. 2020 m. sausio 21 d. nutartimi buvo patenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo – nustatyta laikina nepilnamečių G. Ž. ir M. Ž. gyvenamoji vieta su tėvu D. Ž..

22. Vadovaujantis surinkta informacija apie Å¡eimos aplinkos sÄ lygas, Å¡eimai teikiamas paslaugas, atsižvelgiant į mažamečių G. ir M. poreikius bei interesus, vadovaujantis ginčo klausimu suformuota teismų praktika, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos (duomenys neskelbtini) apskrities VTAS pateiktomis iÅ¡vadomis, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismui, kad aplinkybės iÅ¡ esmės pasikeitė ir nepakeitus Å¡alių dukrų gyvenamosios vietos, nustatant jÄ su ieÅ¡kovu, G. ir M. Ž. gyventi su atsakove bÅ«tų nesaugu, tolimesnis vaikų gyvenimas su atsakove neatitiktų reikalavimų normaliam vaikų vystymuisi.

23. Teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentus, kad atsakovė nuo dukrų gimimo labai jomis rÅ«pinosi ir tarp mamos ir dukrų yra itin stiprus ryÅ¡ys, kad teismas nevertino, jog mamos auklėjimas ir buvimas Å¡alia, ypač artėjant paauglystei, mergaitėms yra bÅ«tinas. Atsakovės vertinimu, mergaitės akivaizdžiai iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi su mama, o su tėčiu norėtų tik matytis ir bendrauti.

24. Bylos nagrinėjimo metu apklaustos liudytojos socialinės darbuotojos I. K. ir J. B.-P. paaiÅ¡kino, kad 2018 metų vasarÄ dar abiejų tėvų ir jų dukrų santykis buvo artimas, tačiau nuo 2019 metų rudens mergaitės gyvena pas tėvÄ . Nurodė, kad nuo 2020 m. birželio atsakovė su dukromis G. ir M. Ž. pasimatė tik keturis ar penkis kartus. Pažymėjo, kad atsakovė nerodo pakankamai iniciatyvos susitikti su dukromis. Atsakovės ir Å¡alių dukrų santykis yra Å¡iek tiek nutolęs. PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ ugdymo įstaigų gavo informacijÄ , jog atsakovė apie Å¡alių dukrų ugdymÄ domisi tik trumposiomis SMS žinutėmis.

Kolegijos vertinimu, Å¡ie įrodymai patvirtina, kad atsakovė prarado artimÄ ryšį su dukromis. Tai, kad mergaičių ryÅ¡ys su mama nėra itin artimas ir jos nori gyventi su tėčiu, patvirtina ir bylos nagrinėjimo metu atlikta vaikų apklausa bei baudžiamojoje byloje esantys vaikų apklausos protokolai. Vaikai yra pakankamo amžiaus, kad pareikÅ¡tų savo nuomonę. IÅ¡ teismo posėdžio įraÅ¡o ir bylos medžiagos matyti, kad mergaitės nurodė, jog joms su ieÅ¡kovu gyventi yra gerai ir jos norėtų toliau likti su juo, todėl teisėjų kolegija atsakovės argumentÄ , kad mergaitės iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi su mama, atmeta kaip neįrodytÄ .

Vaikų nuomonė laikytina pagrindiniu ir svarbiausiu kriterijumi, sprendžiant ginÄÄ dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, todėl ja bÅ«tina vadovautis. Taip pat Å¡ioje situacijoje labai svarbus ir vaikų aplinkos stabilumas. Atsižvelgiant į tai, kad vaikai nuo 2019 m. rugsėjo pabaigos gyvena joms įprastoje aplinkoje su tėvu, kolegijos vertinimu, vaikų gyvenamos vietos pakeitimas ir nustatymas su tėvu atitinka vaikų interesus. Apeliantė neįrodė ir byloje nėra nustatyta aplinkybių, kurios leistų manyti, jog vaikų iÅ¡reikÅ¡tas noras gyventi su tėvu prieÅ¡tarautų jų pačių interesams.

25. Teismas, spręsdamas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimÄ , be kitų aplinkybių, turi įvertinti kiekvieno iÅ¡ tėvų pastangas bei galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimÄ , tėvų dorovinius ir kitokius asmenybės bruožus. Teisėjų kolegija pritaria, jog mamos auklėjimas ir buvimas Å¡alia, ypač artėjant paauglystei, mergaitėms yra bÅ«tinas, tačiau byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad atsakovė veda netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ ir nededa pastangų jį keisti.

Socialinės darbuotojos byloje patvirtino, kad teikiant pagalbÄ Å¡eimai, sudarytus pagalbos Å¡eimai planus atsakovė vykdė tik dalinai – nevykdė rekomendacijų lankytis pas psichologÄ , kreiptis pagalbos pas specialistus dėl priklausomybės ligų. PaaiÅ¡kino, kad dažnai socialiniams darbuotojams atsakovės nepavykdavo surasti, nepavykdavo jai prisiskambinti, ji nepraneÅ¡usi ilgam iÅ¡vykdavo iÅ¡ gyvenamosios vietos. Ypač svarbi aplinkybė yra ta, kad atsakovė dažnai vartoja alkoholį. Nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ buvo nustatyta sunkinanti aplinkybė, kad neteisėtas veikas atsakovė padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo nuolatinio alkoholio vartojimo.

Pati atsakovė pripažino, kad neteisėtus veiksmus sÄ lygojo bÅ«tent apsvaigimas nuo alkoholio, blaivi taip nebÅ«tų dariusi. Nepaisant to, civilinės bylos nagrinėjimo metu – 2021 m. sausio mėnesį – policija vėl užfiksavo atsakovės neblaivumÄ . Kartu buvusi jos mažametė dukra K. L. perduota laikinai priežiÅ«rai atsakovės motinai. Tai rodo, kad atsakovė piktnaudžiauja alkoholiu, dėl alkoholio vartojimo nukenčia vaikų interesai, tačiau atsakovė nededa pastangų keisti gyvenimo bÅ«dÄ .

Toks atsakovės elgesys negali bÅ«ti pavyzdžiu vaikams, ypač artėjant paauglystės amžiui, kai formuojasi vaiko dorovinė sÄ monė ir dorovinės elgesio normos, todėl teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad byloje esančių duomenų visuma neteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovė gebėtų užtikrinti saugų, stabilų ir disciplinuotÄ Å¡alių dukrų gyvenimÄ . Vertinant ieÅ¡kovo pastangas ir galimybes užtikrinti dukrų interesus, nustatyta, kad byloje apklaustos socialinės darbuotojos patvirtino, jog ieÅ¡kovas žalingų įpročių neturi, apibÅ«dino jį kaip rodantį didelę iniciatyvÄ bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais ir pilnai vykdantį sudarytÄ pagalbos Å¡eimai planÄ .

Liudytojos nurodė, kad mergaičių tėvas gerai užtikrina dukrų psichoemocinę bÅ«klę, rÅ«pinasi jų sveikatos priežiÅ«ra. IeÅ¡kovo ir dukrų G. ir M. Ž. santykiai yra Å¡ilti, ryÅ¡ys tvirtas. Mergaitės lyginant su ankstesniu laikotarpiu tapo labiau atsiskleidę. Gyvendamos pas tėvÄ mergaitės jaučiasi saugiai. Teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡iuo atveju tinkamesnes gyvenimo ir raidos sÄ lygas vaikams visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis gali sudaryti ieÅ¡kovas, todėl vaikų gyvenamoji vieta pagrįstai nustatyta su tėvu.

26. Atsakovė nurodo, jog teismas neanalizavo kaip gyvenamosios vietos pakeitimas ir atskyrimas nuo motinos, kai iki tol dukros ilgÄ laikÄ gyveno su motina, paveikė dukrų savijautÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad nuo 2019 m. rugsėjo mėnesio dukros buvo atskirtos nuo motinos ir vaiko teisių apsaugos specialistų perduotos tėvui dėl netinkamo atsakovės elgesio, nes ji vartojo prieÅ¡ vaikus smurtÄ ir neužtikrino jiems saugios aplinkos. Tokioje situacijoje vaikų gyvenamosios vietos pakeitimas, paimant vaikus iÅ¡ motinos, buvo tinkamiausias bÅ«das užtikrinant jų interesus.

27. Atsakovė taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovas neturi tinkamų buitinių sÄ lygų gyventi vaikams, jos prausiamos dubenyje, tualeto patalpa yra lauke. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas vertino tiek ieÅ¡kovo, tiek ir atsakovės buitines gyvenimo sÄ lygas. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai, kad atsakovės bÅ«stas nors ir su patogumais, tačiau yra mažas (nepilnai 28 kv. m.), vertinant, kad viename kambaryje gyventų net penki asmenys, t. y. dvi Å¡alių dukros, atsakovė, atsakovės mažametė dukra K.

L. bei atsakovės sugyventinis. Be to, ieÅ¡kovo bÅ«sto bendrojo ploto dalis tenkanti vienam asmeniui yra didesnė, nei atsakovės bÅ«sto. Kolegija taip pat papildomai pažymi, jog kaip nurodė ieÅ¡kovas, Å¡iai dienai jo bÅ«ste jau įvestas karÅ¡tas vanduo, ieÅ¡kovas dar ketina įsigyti namo dalį ir taip padidinti turimÄ gyvenamÄ plotÄ . Pažymėtina ir tai, kad vaiko tėvo arba motinos buitinės - materialinės gyvenimo sÄ lygos negali bÅ«ti esminis ir pagrindinis kriterijus nustatant arba keičiant nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , nes vaikui ypatingai svarbu psichologinis ir emocinis saugumas bei komfortas, saugi ir įprasta aplinka.

28. Atsakovės apeliaciniame skunde nurodoma, jog tenkinus reikalavimÄ dėl bendravimo tvarkos pakeitimo, teismas nepagrįstai nustatė pereinamÄ jį laikotarpį, nes atsakovės ryÅ¡ys su dukromis niekada nebuvo nutrÅ«kęs ir jo nereikia atstatinėti. Teisėjų kolegija su atsakovės nuomone nesutinka, nes byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog nuo 2020 m. birželio mėnesio atsakovė su dukromis pasimatė tik penkis kartus. 2021 m. kovo 26 d. teismo posėdyje mergaitės sakė, kad su mama bendravo labai seniai, net nepamena kada.

Socialinė darbuotoja J. B.-P. teismo posėdyje patvirtino, kad Å¡alių dukrų ryÅ¡ys su atsakove yra nutolęs, todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog siekiant palaipsniui atkurti mamos ir dukrų tarpusavio ryšį, buvo tikslinga ir bÅ«tina nustatyti pereinamÄ jį bendravimo laikotarpį. Pažymėtina, kad trijų mėnesių pereinamasis laikotarpis nėra ilgas, tačiau Å¡iuo atveju bÅ«tinas siekiant saugiai ir palaipsniui atkurti atsakovės santykius su vaikais.

29. Atsakovės nuomone, nuosprendis baudžiamojoje byloje teismo turėjo bÅ«ti vertinamas tik tuo atžvilgiu, kad atsakovė prisipažino kalta ne dėl smurtavimo dukrų atžvilgiu, o tik dėl netinkamų drausminimo priemonių taikymo. Teisėjų kolegija pažymi, jog tai yra tik pačios atsakovės subjektyvus nuosprendžio interpretavimas. 2020 m. rugpjūčio 3 d. teismo nuosprendžiu atsakovė buvo pripažinta kalta ne tik piktnaudžiavusi tėvų teisėmis ir pareigomis, tačiau taip pat mažamečiui nesunkiai sutrikdžiusi sveikatÄ bei sukėlusi fizinį skausmÄ , t. y. taikydama netinkamas vaikų drausminimo priemones, peržengė įstatymo nustatytas ribas.

Pažymėtina, kad nors tėvai neabejotinai turi teisę ir pareigÄ ugdyti ir auklėti savo vaikus, skatinti jų teigiamÄ elgesį, vienaip ar kitaip reaguoti į, jų manymu, netinkamus vaiko poelgius, tačiau bet kuriuo atveju jie privalo susilaikyti nuo kraÅ¡tutinių, žalÄ vaiko sveikatai ir vystymuisi darančių poveikio priemonių panaudojimo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-277-788/2016).

30. Aukščiau aptartų aplinkybių ir įrodymų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis kasacinio teismo praktika ir atsižvelgdamas į tai, kad nepilnamečių vaikų tėvas tinkamai prižiÅ«ri ir rÅ«pinasi vaikais, vaikai yra prisirišę prie tėvo, o su atsakove vaikų santykiai atitolę ir jie nenori su ja gyventi, pagrįstai Å¡alių nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su ieÅ¡kovu ir konstatavo, kad byloje nėra jokių įrodymų, kurie leistų spręsti, kad vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su atsakove atitiktų nepilnamečių vaikų interesus.

31. Apeliantė praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, o atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo tenkinti, tačiau apeliaciniame skunde nurodė tik nesutikimo argumentus dėl vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo. Kadangi atsakovė nepateikė jokių argumentų, pagrindžiančių pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria buvo atmestas atsakovės reikalavimas dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, neteisėtumÄ , teismas, pritardamas pirmosios instancijos teismo nurodytiems argumentams, plačiau dėl jo nepasisako.

32. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai laikytini neaktualiais ir neturinčiais esminės reikÅ¡mės apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

33. Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , o apeliacinio skundo argumentai nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo jį panaikinti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

34. Ä® bylÄ pateikta 2021 m. rugsėjo 22 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, kurioje nurodyta, jog valstybės patirtos antrinės pagalbos iÅ¡laidos, teikiant antrinę teisinę pagalbÄ G. S. yra 126,00 Eur. Atmetus apeliacinį skundÄ , atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Izolda Nėnienė Tomas Romeika Edita Å liumpienė