aa13cbf8-a299-4c00-9f4e-de8d51ec1a9a · Kauno apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                                                                                                                                                      Baudžiamoji byla Nr. 1-3057-725/2012                                                                                                          Proceso Nr. 1-20-2-00177-2012-5                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija                                                                               1.2.14.3.1.; 1.2.26.2.1.; 2.1.10.1.; 2.3.6.4.5.; 1.1.11.9.; 2.4.1.1.; 2.4.1.2.; 2.1.4.5.5.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.10.5.; 1.1.8.13.; 1.1.11.10.(S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                          N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. lapkričio 28 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant: prokurorei Sigitai Maskeliūnienei, nukentėjusiajai R.

L., gynėjui advokatui Vaclovui Kaminskiui, kaltinamajai S. J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, nesimokanti, 8 klasių iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, gyvenusi (duomenys neskelbtini), teista 2012-10-05 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo bausme, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 str. 1 d., BK 284 str. 1 d., padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :S. J. 2011-07-24 apie 21.30 val., Kaune, Jaunimo aikÅ¡tėje, prie 15-ojo namo, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, iÅ¡ anksto susitarusi ir veikdama bendrininkų grupėje su nepilnamete V.

M., kuri dėl Å¡io nusikaltimo pripažinta kalta ir nuteista 2012-07-05 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir nepilnamete V. G., kuri dėl Å¡io nusikaltimo pripažinta kalta ir nuteista 2012-06-13 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, priėjusi prie R. L., stovėjo Å¡alia, Å¡iais veiksmais naudodama psichinį smurtÄ R. L. atžvilgiu, t.y. sukeldama bauginančiÄ situacijÄ ir taip atimdama galimybę jai prieÅ¡intis, kol tuo metu V. M. nuo R. L. galvos pagrobė akinius, 20 Lt vertės, o V.

G. iÅ¡ R. L. rankų pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung SGH-F 250“, 500 Lt vertės. Be to, S. J. 2011-07-24 apie 21.35 val., Kaune, Jaunimo aikÅ¡tėje, prie 15-ojo namo, tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, veikdama bendrininkų grupėje su nepilnamete V. M., kuri dėl Å¡io nusikaltimo pripažinta kalta ir nuteista 2012-07-05 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir nepilnamete V. G., kuri dėl Å¡io nusikaltimo pripažinta kalta ir nuteista 2012-06-13 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, vieÅ¡oje vietoje, elgdamasi įžūliai, pargriovusi nukentėjusiÄ jÄ R.

L. ant žemės, sudavė jai ne mažiau kaip penkis smÅ«gius rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas, padarydama R. L. odos nubrozdinimus kairiame žande, poodines kraujosruvas deÅ¡iniame dilbyje, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymÄ , Å¡iais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamoji S. J. visiÅ¡kai prisipažino padariusi nusikaltimus, parodė, kad galėjo bÅ«ti, jog liepos 24 d. ji, V. M., V. G., S. D., išėjusios iÅ¡ socializacijos centro, pas V.

M. pažįstamÄ iÅ¡gėrusios alkoholinių gėrimų, ėjo pirkti cigarečių. Buvo apsvaigusios nuo alkoholio. Einant gatve, V. M. pamatė nukentėjusiÄ jÄ , jÄ užkalbino. V. M. pasiÅ«lė iÅ¡ nukentėjusiosios atimti telefonÄ . Kaltinamoji nurodė tiksliai neprisimenanti, kaip viskas įvyko. Joms priėjus prie merginos, V. G. pastarosios paklausė, kiek valandų. V. M. bandė nukentėjusiajai nuplėšti akinius nuo galvos. Kaltinamoji tuo metu stovėjo Å¡alia nieko nedarydama. Toliau nieko neatsimena, nes buvo labai apsvaigusi nuo alkoholio, ir prisimena, tik, kad atsidÅ«rė Žaliakalnio policijos nuovadoje.

Pripažįsta, kad galėjo bÅ«ti tokios įvykio aplinkybės, kaip nupasakojo nukentėjusioji, draugės. Nežino, ar ji nukentėjusiajai sudavė, tačiau galėjo nukentėjusiajai suduoti ir jÄ pargriauti. Šį nusikaltimÄ pripažįsta. Be kaltinamosios S. J. pilno prisipažinimo jos kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojos parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais bei kitais bylos duomenimis.Nukentėjusioji R. L. parodė, kad 2011 m. vasarÄ apie 22.30 val. po darbo ėjo namo, kalbėjosi telefonu.

Prie jos priėjo ir jÄ užkalbino keturios panelės. IÅ¡ jų viena mergina kalbėjo su nukentėjusiÄ ja ir pagriebė nukentėjusiosios telefonÄ , kita nuo galvos nutraukė akinius. Po to jÄ paguldė, pradėjo spardyti - viena panelė spardė iÅ¡ priekio, o iÅ¡ galo spardė ne viena panelė - buvo daugiau kojų. NukentėjusiÄ jÄ iÅ¡gelbėjo pro Å¡alį važiavę žmonės. Ä®vykio metu prie nukentėjusiosios visÄ laikÄ Å¡alia buvo trys merginos, o viena buvo kažkur toliau. Nukentėjusioji suprato, kad jÄ apiplėšinėja visos trys merginos.

JÄ iÅ¡gelbėję žmonės sugavo merginas, iÅ¡ jų atėmė bei nukentėjusiajai atidavė atimtus nukentėjusiosios daiktus. Kaltinamoji nukentėjusiÄ jÄ spardė iÅ¡ už nugaros. Liudytoja J. Z.-K. parodė, kad 2011-07-24 ji su dabartiniu vyru J. K. važiavo iÅ¡ Druskininkų. Važiuojant Jaunimo aikÅ¡te, pamatė grupę merginų - jų buvo apie 4-5. Merginos buvo sustojusios glaudžiu ratu, matėsi nenatÅ«ralÅ«s judesiai, stumdymai, galbÅ«t kumščiavimas, galbÅ«t muÅ¡imas. Liudytojai su vyru privažiavus, jos pradėjo bėgti.

Liudytoja suprato, kad merginos muÅ¡asi. Jiems visiÅ¡kai sustojus, merginos nubėgo į skirtingas puses: dvi nubėgo važiuojamÄ jÄ kryptimi, kitos dvi pasuko į gyvenamųjų privačių namų kiemus. Liudytoja nusivijo tas merginas, kurios nubėgo į kiemus, o J. K. – kitas. Liudytoja su vyru surinkę visas merginas į vienÄ grupę, pradėjo aiÅ¡kintis, kas atsitiko. IÅ¡siaiÅ¡kino, kad bėgusios merginos užpuolė vienÄ merginÄ , kuri liko klÅ«pėti. Liudytoja su vyru sugautas merginas nufotografavo.

Buvo surasti ir nukentėjusiajai atiduoti iÅ¡ jos atimti akiniai ir telefonas. IÅ¡ pradžių liudytoja manė, kad matytos merginos mušėsi tarpusavyje, po to suprato, kad R. L. yra ne iÅ¡ jų gaujos, nes, merginoms iÅ¡silaksčius, ji liko sėdėti, suprato, kad keturios merginos buvo užpuolusios vienÄ . Nukentėjusi buvo labai iÅ¡sigandusi, drebėjo, sunkiai buvo galima susikalbėti, ji drebėjo ir visÄ keliÄ vežama namo. R. L. pasakojo, kad įvykis vyko gan ilgai, ir liudytoja suprato, kad jie atvyko į įvykio pabaigÄ .

IÅ¡ kaltinamosios V. M. parodymų, užfiksuotų 2012-07-05 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendyje matyti, kad 2011-07-24 dienos metu ir vėliau vakare ji su V. G., S. D., S. J. gėrė alkoholinius gėrimus – sidrÄ , iÅ¡gėrė iÅ¡ viso 7 bambalius po 1,5 l. Eidamos Jaunimo aikÅ¡tėje, pamatė merginÄ , iÅ¡ kurios, jos manymu, V. G. pasiÅ«lė atimti telefonÄ . Pati kaltinamoji jautėsi apgirtusi. Visos priėjo prie merginos. IÅ¡ priekio priėjo ji ir V. G., kažkuri paklausė, kiek valandų, kažkuri iÅ¡ jų paėmė iÅ¡ merginos telefonÄ , ji iÅ¡ merginos, nuėmusi nuo galvos, atėmė akinius, ir tada nukentėjusiÄ jÄ pradėjo muÅ¡ti: mušė rankomis, tampė, kiek smÅ«gių jai sudavė, neprisimena, kojomis nespardė.

Kaip mergina nukrito ant žemės, ji neprisimena, kÄ tuo metu darė kitos merginos, nematė ir neprisimena. Akinius vėliau iÅ¡ jos paėmė S. J.. Matė, kad privažiavo automobilis, ir tada ji ėmė bėgti, bėgo kartu su V. G.. Prisimena, kad jas pagavo lyg viena moteris ir vienas vyras, jas su draugėmis fotografavo, taip pat jie iÅ¡ jų paėmė telefonÄ ir akinius (2 t., b.l. 102-103).IÅ¡ kaltinamosios V. G. parodymų, užfiksuotų 2012-06-13 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendyje, matyti, kad, jai su draugėmis pamačius einant aikÅ¡tėje merginÄ , kuri kalbėjo telefonu, kažkuri iÅ¡ jų, bet ne V.

G., pasiÅ«lė atimti tos merginos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Kaltinamajai su draugėmis priėjus prie nukentėjusiosios, S. J., stovėdama nukentėjusiai už nugaros, uždengė jai burnÄ , kad nukentėjusioji nerėktų, V. G. iÅ¡ nukentėjusiosios rankų paėmė telefonÄ ir nubėgo, V. M. paėmė nukentėjusiosios akinius. Nurodė bėgdama mačiusi, kad V. M. nukentėjusiÄ jÄ mušė, spardė, tempė už plaukų. V. G. pradėjo bėgti, nes pamatė atvažiuojančiÄ maÅ¡inÄ .

Bėgdama telefonÄ numetė į žolę. IÅ¡ maÅ¡inos iÅ¡lipę vyras ir moteris V. G. ir jos drauges sulaikė, jas nufotografavo ir paleido. Einant link nukentėjusiosios, V. G. suprato, kad eina iÅ¡ nukentėjusiosios atimti telefonÄ . NebÅ«tų taip dariusi, jai bÅ«tų buvusi blaivi (2 t., b.l. 96-97).Daiktų dokumentų pateikimo metu R. L. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung SGT-F 250“ ir saulės akinius (1 t., b.l. 33), kurių apžiÅ«ra, požymiai konstatuoti ApžiÅ«ros protokole (1 t., b.l. 34-39).

Mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung SGT-F 250“ ir saulės akiniai po apžiÅ«ros grÄ Å¾inti R. L. (1 t., b.l. 40).Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos TM Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. pG 2733/11(02) nurodoma, kad R. L. konstatuota odos nubrozdinimai kairiame žande, poodinės kraujosruvos deÅ¡iniajame dilbyje, juosmens sumuÅ¡imas. Odos nubrozdinimai kairiame žande padaryti atsikiÅ¡usiais bukabriauniais daiktais, galimai nagais. Poodinės kraujosruvos deÅ¡iniame dilbyje padarytos kietu buku daiktu, galimai pirÅ¡tais suspaudus deÅ¡inį dilbį.

Juosmens sumuÅ¡imas galėjo bÅ«ti padarytas su vienoda tikimybe tiek nugriuvus, tiek sudavus į Å¡iÄ sritį kietu buku daiktu. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip dėl penkių trauminių poveikių (1 t., b.l. 30-31).2011-07-26 asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokoluose užfiksuota, kad nukentėjusioji R. L. atpažino įtariamÄ jÄ S. J., kaip vienÄ iÅ¡ jÄ parvertusių ant žemės ir spardžiusių įvykio metu (1 t., b.l. 51-54), taip pat atpažino įtariamÄ jÄ V.

M., kaip prikibusiÄ , pareikalavusiÄ telefono ir spardžiusiÄ bei muÅ¡usiÄ , sudavusiÄ ne mažiau 5 smÅ«gių į visas kÅ«no dalis ir galvÄ , iÅ¡ visų merginų agresyviausiÄ (1 t., b.l. 55-58), bei atpažino įtariamÄ jÄ V. G., kaip kartu su kitomis nukentėjusiÄ jÄ užpuolusiÄ merginÄ , spardžiusiÄ iÅ¡ nugaros pusės (1 t., b.l. 59-62). 2011-09-09 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokoluose užfiksuota, kad liudytojas J. K. atpažino įtariamÄ jÄ V. M., kaip merginÄ , kuriÄ sulaikė liudytojo draugė, bei kaip apklausoje apibÅ«dintÄ merginÄ trumpais rausvos spalvos plaukais, pasižymėjusiÄ iÅ¡Å¡aukiančiu elgesiu (1 t., b.l. 68-71), įtariamÄ jÄ V.

G., kaip merginÄ , kuriÄ sulaikė jo draugė, kuriÄ jis savo apklausoje apibÅ«dino kaip stambaus sudėjimo (1 t., b.l. 72-75), atpažino įtariamÄ jÄ S. J., kaip merginÄ , kuriÄ jis sulaikė su nukentėjusiosios saulės akiniais rankoje (1 t., b.l. 76-79).Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 1410 užfiksuota, kad S. J. 2011-07-24 23:46:53 val. nustatytas 2,15 promilių girtumas (1 t., b.l. 140).Taigi, baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma teismas laiko esant visiÅ¡kai įrodyta, kad kaltinamajai S. J.

žinant, kad bus daromas nusikaltimas, kitoms kaltinamosios draugėms atimant iÅ¡ nukentėjusiosios daiktus, kaltinamajai tuo metu stovint Å¡alia nukentėjusiosios, neprieÅ¡taraujant savo bendrių veiksmams, taigi, taip kaltinamajai su tuo sutinkant ir tam pritariant, tokiu savo elgesiu kartu su kitomis sukuriant grėsmingÄ situacijÄ bei atimant nukentėjusiajai galimybę prieÅ¡intis, laikytina, kad kaltinamoji S. J. ir su ja nusikaltimÄ darę asmenys suprato vienas kito veiksmus, suvokė, jog daro nusikalstamÄ veikÄ ir taip norėjo elgtis.

Tokiu bÅ«du, kaltinamajai su kitais bendrais kiekybine persvara bei agresyviu elgesiu palaužiant nukentėjusiosios valiÄ , bei to rezultate pasisavinant nukentėjusiosios turėtus daiktus - mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , akinius, taigi veikiant sutartinai, kaltinamoji veikė bendrai su kitais asmenimis ir padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d. Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamoji ir su ja nusikaltimÄ darę asmenys su pagrobtais daiktais turėjo galimybes elgtis pagal savo valiÄ . Be to, kaltinamoji su draugėmis nukentėjusiosios atžvilgiu realizavusios nusikaltimo – plėšimo veiksmus, bÅ«damos vieÅ¡oje vietoje, toliau tęsdamos savo nusikalstamus veiksmus, tyčia, nesant tam jokio reikalo, pargriovė nukentėjusiÄ jÄ R.

L. ant žemės bei sudavė jai ne mažiau kaip penkis smÅ«gius rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas. Taigi, teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamosios kaltė visiÅ¡kai įrodyta, tai yra, ji bei kartu su ja buvusios jos draugės tyčia, sÄ moningai elgdamosi įžūliai, chuliganiÅ¡kai, nesant tam jokio reikalo, vieÅ¡oje vietoje – gatvėje, kuria nuolat važinėja automobiliai, vaikÅ¡to žmonės, demonstravo nepagarbÄ , savo jėgos pranaÅ¡umÄ , Å¡okiravo įvykį mačiusius bei įvykio vietoje atsiradusius žmones.

Tokie veiksmai vertintini kaip prieÅ¡taraujantys moralės ir pagarbos vienų kitiems principams, kuriais pagrįstos bendrosios vieÅ¡o elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje. Å iais įžūliais veiksmais kaltinamoji kartu su kitais su ja veikusiais asmenimis sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Todėl kaltinamosios S. J. tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d. Teismas kaltinamajai iÅ¡ kaltinimo pagal BK 284 str. 1 d. Å¡alina aplinkybę, kad kaltinamosios veiksmai buvo vandaliÅ¡ki.

Kadangi vandalizmas – tai betikslis, beprasmis, nemotyvuotas kultÅ«ros, meno vertybių, kitokio turto niokojimas parkuose, skveruose, kapinių, kultÅ«ros ir kulto pastatų, namų fasadų, vitrinų ir kitokių objektų dergimas, niokojimas bei naikinimas (kasacinė nutartis Nr. 2K-513/2010).Skiriant bausmę kaltinamajai, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.Kaltinamoji S. J. padarė du nusikaltimus – nesunkų ir apysunkį, nusikaltimus padarė bÅ«dama neteista, po nusikaltimo padarymo buvo nuteista pagal BK 284 str. 1 d., 2008-01-07 Å iaulių m. apylinkės teismo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis LR BK 93 str., dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. (1 t., b.l. 121-122), 1 kartÄ bausta administracine tvarka pagal ATPK 183 str. 1 d., nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametė, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruota, 2011-01-25 Å iaulių m. apylinkės teismo nutartimi S. J. skirta vidutinės priežiÅ«ros priemonė – atidavimas į Kauno vaikų socializacijos centrÄ â€žSaulutė“ iki 2011-11-03 (1 t., b.l. 87-90, 2 t., b.l. 40), Kauno vaikų socializacijos centro „Saulutė“ 2011-07-26 charakteristikoje nurodoma, kad S. J. mokosi pagal adaptuotÄ pagrindinio ugdymo programÄ , intelektas ribotas, mokosi pagal savo gebėjimus, ramaus bÅ«do, neagresyvi, konfliktinių situacijų vengia, centre laikosi atokiau nuo visų mergaičių, stokoja valios, pasiduoda kitų neigiamai įtakai, silpna socialinė orientacija, neatsakingai renkasi draugus, turi žalingų įpročių – rÅ«ko, vartoja alkoholį, su auklėtojais ir mokytojais elgiasi pagarbiai, vykdo jų reikalavimus, su globėjais santykiai komplikuoti.

Vasaros atostogų metu bÅ«nant namuose, vėl negrįždavo naktimis, valkataudavo, vartodavo alkoholį, susitikinėjo su neaiÅ¡kios reputacijos draugais, ji nesugeba įvertinti visų savo elgesio pasekmių (1 t., b.l. 127). Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančios aplinkybės - nusikaltimus padarė veikdama bendrininkų grupėje bei bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos Å¡ių nusikalstamų veikų padarymui.Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis.Kaltinamoji S. J. padarė du nusikaltimus – nesunkų ir apysunkį, nusikaltimus padarė veikdama bendrininkų grupėje, kas rodo didesnį Å¡ių nusikaltimų pavojingumÄ , nors nusikaltimus padarė bÅ«dama neteista, tačiau 2008-01-07 Å iaulių m. apylinkės teismo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis LR BK 93 str., dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., po Å¡ių nusikaltimų padarymo buvo nuteista pagal BK 284 str. 1 d. (dėl nusikaltimo, padaryto 2011-08-08), 1 kartÄ bausta administracine tvarka pagal ATPK 183 str. 1 d., charakterizuojama ne itin patenkinamai, kas rodo, kad kaltinamoji nesistengė gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir dorovės normas, buvo linkusi pažeidinėti įstatymus, todėl teismas laiko, kad kaltinamajai už nusikaltimus skirtinos laisvės atėmimo bausmės, nustatant jų dydžius, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji nusikalstamų veikų darymo metu buvo nepilnametė, prisipažino padariusi nusikaltimus, gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, mažesnius už įstatyme numatytÄ Å¡ios bausmės vidurkį (BK 61 str. 2 d., 91 str. 2 d.).

Taip pat, atsižvelgus į pastarÄ sias iÅ¡vardintas aplinkybes, taip pat į tai, kad nusikaltimus ji padarė bÅ«dama neteista, Å¡iuo metu ji yra taip pat labai jauno amžiaus, iÅ¡tekėjo, iÅ¡ kaltinamosios elgesio susidarė įspÅ«dis, kad ji įvertino savo veiksmus, dėl to labai gailisi, todėl, teismas laiko, kad bausmės tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant (BK 92 str.).             Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., skirtinos bausmės subendrintinos su 2012-10-05 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. paskirta 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo bausme.             Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas sulaikyme bei kardomajame kalinime – suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2011-07-24 iki 2011-07-26 bei nuo 2012-10-05 iki nuosprendžio paskelbimo dienos (1 t., b.l. 101- 110, 2 t., b.l. 126-127).Civilinio ieÅ¡kinio, daiktinių įrodymų byloje nėra (daiktinių įrodymų klausimas iÅ¡spręstas baudžiamojoje byloje Nr. 1-1494-725/2012).Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas n u s p r e n d ė :S. J. pripažinti kalta, padarius nusikaltimus, numatytus BK 180 str. 1 d., BK 284 str. 1 d., ir nuteisti:- pagal BK 180 str. 1 d. - 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, - pagal BK 284 str. 1 d. - 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p.

b) pp., paskirtas bausmes subendrinti su 2012-10-05 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. paskirta 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo bausme, iÅ¡ dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmes, ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme bei kardomajame kalinime – suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011-07-24 iki 2011-07-26 bei nuo 2012-10-05 iki nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012-11-28.Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, iÅ¡ dalies atliktÄ pagal 2012-10-05 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį.Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams, skiriant BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p. numatytas auklėjamojo poveikio priemones – 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, įpareigojant juos atlikti per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų, bei elgesio apribojimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, įpareigojant mokytis arba dirbti.KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ panaikinti ir S. J. paleisti teismo salėje.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, kuriÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.

Teisėja                                                                                                             Živilė Bliūdžiuvienė