aa139e8e-a68d-4ece-a993-476dd573e05e · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-368-814/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25631-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1; 1.1.7.2.3; 1.1.8.12; 2.12.1.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 8 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja L. Å . raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Penktojo skyriaus prokurorės V. Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje:

J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiÅ¡kai gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, nedirbantis, teistas: 1) 2020 m. spalio 20 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį - 6 mėnesių viešųjų darbų busme. 2021 m. balandžio 30 d. Kauno apyl. teismo Jonavos rÅ«mų nutartimi bausmė pakeista į 28 dienas laisvės apribojimo; 2) 2022 m. kovo 7 d.

Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straispnio 2 dalį 50 parų areÅ¡to bausme, (bausmę atlikęs 2022 m. liepos 4 d., teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje. Teismas nustatė: J. D. 2022 m. liepos 11 d., apie 9 val. 30 min., nuo suoliuko, esančio prie pėsčiųjų tako (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimÄ , M.

M. priklausantį turtÄ â€“ kuprinę 10 eurų vertės su joje buvusiais M. M. daiktais - darbine liemene 20 eurų vertės, kepure 10 eurų vertės, žirklėmis „Fiskars“ 17 eurų vertės, mobilaus ryÅ¡io telefonu „Samsung“ 100 eurų vertės, dviem raktais nuo patalpų bendros 20 eurų vertės, dviem raktais nuo automobilio bendros 20 eurų vertės, pinigine 10 eurų vertės su pinigais – 80 eurų, ir Y. T. daiktais - mobilaus ryÅ¡io telefonu „Redmi Note“ 240 eurų vertės, cigarečių pakeliu „LD“ 3 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai M.

M. bendrÄ 287 eurų turtinę žalÄ , nukentėjusiajai Y. T. bendrÄ 243 eurų turtinę žalÄ . Kaltinamasis J. D. ikiteisminio tyrimo metu visiÅ¡kai prisipažino kaltu ir paaiÅ¡kino, kad 2022m. liepos 11 d., iÅ¡ ryto ėjo pėsčiųjų taku nuo (duomenys neskelbtini). gatvės link (duomenys neskelbtini) namo. Tik įėjęs į pėsčiųjų takÄ nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, pamatė ant suoliuko gulinčiÄ kuprinę mėlynos spalvos. Aplinkui žmonių nebuvo, pagalvojo, kad kuprinė niekieno, todėl jÄ pasiėmė.

Kuprinę užsidėjo ant krÅ«tinės ir pridengė vilkėtu Å¡varkeliu. Nuėjęs prie (duomenys neskelbtini) esančių konteinerių, už parduotuvės Norfa, patikrino kas yra kuprinėje. Matė, kad yra du mobilaus ryÅ¡io telefonai, kažkokie darbiniai rÅ«bai, piniginė. Piniginėje buvo monetos ir kupiÅ«ros, banko kortelės. Jis iÅ¡ piniginės paėmė kupiÅ«ras, o monetas paliko. ViskÄ kuprinėje paliko - telefonus, darbinius rÅ«bus, piniginę su joje buvusiais daiktais ir kuprinę numetė į konteinerį.

Kiek kupiÅ«romis buvo pinigų neatsimena, bet sutinka, kad galėjo bÅ«ti 60 eurų. Apie pietus (duomenys neskelbtini) sutiktam pažįstamam pasiÅ«lė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , turėdamas minty telefonus, kuriuos su kuprine iÅ¡metė į konteinerį, pasiÅ«lė atneÅ¡ti. Nuėjęs vėl prie konteinerio, kur iÅ¡metė vogtÄ kuprinę, jÄ iÅ¡traukė ir tuomet prie jo priėjo jam nepažįstamos moterys, kurios pradėjo iÅ¡ jo atiminėti tÄ kuprinę. Gailisi dėl tokio savo poelgio.

Pirmos apklausos metu visos teisybės nesakė, galvojo, kad neiÅ¡aiÅ¡kės (b. l. 191-197, 211-214). Kaltinamojo J. D. kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo, įrodo bylos raÅ¡ytinė medžiaga: nukentėjusiosios M. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriais nustatyta, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). 2022 m. liepos 11 d. iÅ¡ ryto tvarkė gėlynÄ , esantį prie pėsčiųjų tako (duomenys neskelbtini). GėlynÄ tvarkė su J.

Ji su savimi turėjo kuprinę, kurioje buvo jos darbinė liemenė, darbinė kepurė, žirklės “Fiskars”, telefonas Samsung, piniginė, kurioje buvo dvi banko kortelės, 80 eurų, 2 raktai nuo maÅ¡inos, 2 raktai nuo patalpų. Ä® savo kuprinę buvo paėmusi savo kolegės J. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir jos cigaretes. Kuprinę buvo pasidėjusi ant netoli tvarkomo gėlyno esančio suoliuko, maždaug 10 metrų atstumu. Tvarkydama gėlynÄ vis žvilgtelėdavo į suoliukÄ ir ten matydavo savo kuprinę.

Vienu metu prie jų privažiavo kolegės I. ir M. ir jos visos keturios tvarkė gėlynus. Baigusi darbus pamatė, kad nėra kuprinės. Tuomet jos visos keturios pradėjo ieÅ¡koti kuprinės. Jos iÅ¡siskirstė po (duomenys neskelbtini) gatvę, bet nieko nerado. Apie įvykį pranešė policijai. Po pietų ji su I. ir M. toliau ieÅ¡kojo kuprinės. Nuėjusi prie “Norfos” parduotuvės esančių konteinerių, ji skambino į savo telefonÄ , skambutis buvo geras, bet jokio garso iÅ¡ konteinerio negirdėjo.

Konteinerio neatidarinėjo. Po to nuėjo į parduotuvę “Norfa” pas apsaugos darbuotojÄ paklausti, ar nieko įtartino nematė. Kaip tik tuo metu į parduotuvę įėjo vyriÅ¡kis, jis su savimi kuprinės neturėjo, bet paskui jį į parduotuvę atėjo M. su I. Jos sakė, kad iÅ¡ Å¡io vyro atėmė kuprinę. Su jomis atėjo ir policijos pareigÅ«nai. Kolegės jai sakė, kad šį vyrÄ sutiko už “Norfos” parduotuvės, (duomenys neskelbtini). Jis su savimi turėjo jos kuprinę.

Kolegės skambino į telefonÄ ir kuprinėje jis skambėjo. IÅ¡ jokio konteinerio vyras kuprinės netraukė. Jos atėmė kuprinę iÅ¡ vyriÅ¡kio, o jis nuo jų bėgo į parduotuvę “Norfa”, kur jį sulaikė policijos pareigÅ«nai. IÅ¡ jos buvo pavogti daiktai - kuprinė mėlynos spalvos 10 eurų vertės, kuprinėje buvo oranžinė liemenė 20 eurų vertės, kepurė 10 eurų vertės , žirklės “Fiskar” 17 eurų vertės, telefonas “Samsung” 100 eurų vertės, dvi “Swedbank” banko kortelės iÅ¡duotos jos M.

Č. vardu, piniginė pilkos spalvos 10 eurų vertės. Piniginėje buvo 60 eurų įvairiomis kupiÅ«romis ir 20 eurų monetomis, iÅ¡ viso 80 eurų, du automobilio raktai 20 eurų vertės, du raktai nuo patalpų 20 eurų vertės. Taip pat kuprinėje buvo bendradarbės J. telefonas ir cigaretės. ApžiÅ«rėjusi kuprinę pamatė, kad trÅ«ksta piniginėje buvusių 60 eurų banknotais, visi kiti daiktai likę. Civilinio ieÅ¡kinio dėl vagystės nereiÅ¡kia, nes beveik viskas grÄ Å¾inta (b. l. 58-61, 62-65); 2022 m. rugsėjo 8 d. savanoriÅ¡ko daiktų dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusioji M.

M. pateikė kuprinę ir daiktus, kurie buvo 2022 m. liepos 11 d. pavogtoje kuprinėje: piniginę, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, du raktus nuo automobilio, du raktus nuo patalpų, liemenę, kepurę, banko kortelę (b. l. 66-69);  2022 m. lapkričio 15 d. daiktų apžiÅ«ros protokolu, kuriuo nustatyta, kad apžiÅ«rėti daiktai, kuriuos 2022 m. rugsėjo 8 d. savanoriÅ¡kai pateikė M. M.. Po apžiÅ«ros daiktai grÄ Å¾inti M. M. (b. l. 70-76, 77-78).  nukentėjusiosios Y. T. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriais nustatyta, kad 2022 m. liepos 11 d., apie 9.30 val. su bendradarbėmis sodino gėles prie pėsčiųjų tako.

Savo telefonÄ Â â€œRedmi Note 114”, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini),  240 eurų vertės ir cigarečių pakelį “LD” 3 eurų vertės, buvo įdėjusi į bendradarbės M. M. kuprinę, kuri buvo Å¡alia jų ant suoliuko. Po kurio laiko pamatė, kad kuprinės nebėra. IÅ¡ pradžių pačios ieÅ¡kojo kuprinės, o neradus Marytė paskambino policijai. Kokiomis aplinkybėmis Marytė surado kuprinę, ji nežino. Kuprinėje buvo telefonas “Redmi”, kuris jai grÄ Å¾intas.

Nebuvo tik cigarečių pakelio. Kadangi telefonas grÄ Å¾intas nesugadintas, tvarkingas, todėl žala dėl jo vagystės nepadaryta. Dėl cigarečių pakelio civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡Â (b. l. 95-98, 102-105); 2022 m. rugsėjo 9 d. savanoriÅ¡ko daiktų dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo nustatyta, kad nukentėjusioji Y. T. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žRedmi“ (b. l. 106-109);  2022 m. lapkričio 15 d. daiktų apžiÅ«ros protokolu, kuriuo nustatyta, kad apžiÅ«rėtas telefonas “Redmi”, kurį savanoriÅ¡kai pateikė Y.

T.. Po apžiÅ«ros telefonas grÄ Å¾intas Y. T. (b. l. 110-114, 115-116);  liudytojos M. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriais nustatyta, kad ji žinojo, kad 2022 m. liepos 11 d., apie 09:30 val. iÅ¡ bendradarbės yra pavogta kuprinė. Apie 12:00 val. ėjo ieÅ¡koti kuprinės prie buitinių atliekų konteinerių, galvojo gal bus iÅ¡mesta. Priėjus (duomenys neskelbtini) namo konteinerių pamatė asmenį, praeidinėjantį su bendradarbės Marytės kuprine. Mėgino atimti kuprinę, jis atiduoti nenorėjo.

Tačiau panaudojus jėgÄ iÅ¡ jo kuprinę atėmė. AtimtÄ kuprinę patikrino ir matė, jog joje yra du telefonai, raktai, piniginė, o joje - banko kortelės, monetos. PaimtÄ kuprinę grÄ Å¾ino M. M.(b. l. 128-131);  liudytojos I. R. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriais nustatyta, kad 2022 m. liepos mėnesį bendradarbės M. M. ir ukrainietė J. dirbo gėlyne prie pėsčiųjų tako (duomenys neskelbtini). Ji su M. B. privažiavo prie jų, nes reikėjo važiuoti dirbti prie kitų gėlynų.

Ruošėsi iÅ¡važiuoti, kai M. pradėjo ieÅ¡koti savo kuprinės, sakė, kad padėjo jÄ ant suoliuko Å¡alia tako. Jos pradėjo ieÅ¡koti kuprinės. Prie jų priėjęs nepažįstamas vyras pasakė, kad bÅ«damas bute virtuvėje matė, kaip pro suoliukus praeidinėjo du vyrai ir vienas iÅ¡ jų nuo suoliuko paėmė kuprinę. Pasakė, kad vyriÅ¡kiai nuėjo link IKI parduotuvės Chemikų gatvėje. M. laukė policijos, o ji su tuo vyriÅ¡kiu važinėjo po Rimkų mikrorajonÄ ir ieÅ¡kojo to vyriÅ¡kio matytus vyrus.

Po pietų sugalvojo patikrinti konteinerius prie Norfos parduotuvės Chemikų gatvėje, galvojo, kad kuprinė galėjo bÅ«ti iÅ¡mesta. Nuėjo prie konteinerių kartu su M., skambino iÅ¡ savo telefono į M. ir J. telefonus. Skambučiai buvo geri, bet konteineryje nieko nebuvo. Besikalbant prie konteinerių, prie jų priėjo nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuriam atsisukus ji pamatė, kad jis iÅ¡ priekio, ant pilvo, užsidėjęs M. kuprinę, o jÄ pridengęs striuke. Jis su kuprine ant pilvo priėjo prie konteinerių, kuriuose jos ieÅ¡kojo.

Jos su M. atėmė iÅ¡ vyro kuprinę. Vyras sakė, kad kuprinę rado konteineryje. Jos vyrui pasakė, kad kÄ tik skambino į telefonus ir konteineriuose nieko nebuvo. Vyras nuėjo link “Norfos”, o jos iÅ¡kvietė pareigÅ«nus. Tas vyras joms matant tikrai negalėjo iÅ¡ konteinerių iÅ¡sitraukti M. kuprinės ir ten jÄ rasti, nes jos su M. B. buvo prie tų konteinerių, skambino į M. ir J. telefonus, kvietimai buvo geri, bet niekas konteineriuose neskambėjo (b. l. 121-124);  2022 m. liepos 11 d.

įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta prie (duomenys neskelbtini), už namo yra pėsčiųjų takas su gėlynu, prie pėsčiųjų tako yra suoliukai (b. l. 28-33);  2022 m. rugpjūčio 3 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai iš pareigūnų vaizdo kamerų. Skaitmeninėje laikmenoje yra du vaizdo įrašai. Vaizdo įraše „2022_0711_123701_003.MP4“ filmuojamas tarnybinio automobilio vidus.

Fone girdisi kaip moteris pareigÅ«nams sako: “nuėjo į vidų. Bet aÅ¡ nežinau, ta prasme, jisai sako, kad. Mes atvarėm prie kontiko bÅ«tent 68, pradėjom skambint ir rausėm kiekvienÄ konteinerį atsidarę, mes nieko nematėm. Už kelių minučių jisai kol mes kalbėjomės, iÅ¡ už mÅ«sų atėjo, lindo į kontikÄ ir žiÅ«rim jau ta kuprinė pas jį rankose. Jisai sako, kad iÅ¡traukė tÄ kuprinę iÅ¡ kontiko”. PareigÅ«nas paklausia – “tai tÄ kuprinę paėmėt?”.

Moteris atsako – “mes atsiėmėm jÄ â€. PareigÅ«nai paklausia ar tai ta pati kuprinė ir daiktai. Moteris atsako – “kuprinė ta pati, mačiau tik tai tiek, kad yra piniginė”. PareigÅ«nas prieina prie parduotuvėje esančios savitarnos kasos, prie kurios stovi vyriÅ¡kis (atpažįstamas kaip J. D.). PareigÅ«nai iÅ¡siveda vyriÅ¡kį iÅ¡ parduotuvės, įsodina į tarnybinį automobilį. PareigÅ«nas moterų paklausia, kaip jos atgavo kuprinę. Viena iÅ¡ moterų nurodo, kad ji atėmė kuprinę iÅ¡ vyriÅ¡kio, kad pamatė jį prie konteinerių, ji paskambino, telefonas skambėjo, ji liepė atiduoti kuprinę (b. l. 34-36).

Byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys, užfiksuoti kaltinamojo, nukentėjusiųjų, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu atliktų apklausų protokoluose, įvykio vietos apžiÅ«ros protokole, savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole – patvirtina, kad J. D. 2022 m. liepos 11 d., apie 9 val. 30 min., nuo suoliuko, esančio prie pėsčiųjų tako ties (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimÄ , M. M. priklausantį turtÄ â€“ kuprinę 10 eurų vertės su joje buvusiais M. M. daiktais - darbine liemene 20 eurų vertės, kepure 10 eurų vertės, žirklėmis „Fiskars“ 17 eurų vertės, mobilaus ryÅ¡io telefonu „Samsung“ 100 eurų vertės, dviem raktais nuo patalpų bendros 20 eurų vertės, dviem raktais nuo automobilio bendros 20 eurų vertės, pinigine 10 eurų vertės su pinigais – 80 eurų, ir Y.

T. daiktais - mobilaus ryÅ¡io telefonu „Redmi Note“ 240 eurų vertės, cigarečių pakeliu „LD“ 3 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai M. M. bendrÄ 287 eurų turtinę žalÄ , nukentėjusiajai Y. T. bendrÄ 243 eurų turtinę žalÄ . Tokie kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami kaip tyčinis baigtas nusikaltimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Kaip matyti iÅ¡ paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, J.

D. galimybę užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, Å¡io proceso tvarkÄ ir pasekmes suprato, su prokuroro kreipimusi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausme sutiko ( b. l. 251-254). Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalto bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Nagrinėjamu atveju, teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad padaryta nesunki nusikalstama veika, veika yra baigta. Nustatyta kaltinamojo atsakomybę viena lengvinanti ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybės. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį.

J. D. teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, (b. l. 222-230), administracine tvarka baustas, paskirtos baudos nesumokėtos (b. l. 237-239), bedarbis (b. l. 240-242). VÅ¡Ä® Jonavos PSPC PSC pas gydytojÄ psichiatrÄ dėl psichikos ligų ir dėl priklausomybės ligų nesilankė ir nesigydė (b. l. 249). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinus nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik paskyrus, prokurorės siÅ«lomÄ bausmę - laisvės apribojimÄ , nustatant jos terminÄ nežymiai mažesnį už vidurkį, neskiriant intensyvios priežiÅ«ros, vietoj jos skiriant įpareigojimus: per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 180 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per 2 (du) mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmę vykdyti, panaikintinos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas J.

D. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2022 m. vasario 6 d. 23 val. 15 min., iki 2022 m. vasario 8 d. 14 val. 15 min., (2 paros) (b. l. 67-69, 77-78), vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnis). Vaizdo įraÅ¡ai, daryti policijos pareigÅ«nų vaizdo kameromis (2022 m. rugpjūčio 3 d. apžiÅ«ros protokolas), paliktini saugoti su ikiteisminio tyrimo medžiaga Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas nusprendžia:

J. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant per 6 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 180 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per 2 (du) mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. D. galutinę bausmę – 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės apribojimo be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant per 6 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 180 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per 2 (du) mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo vykdančioje institucijoje dienos. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymÄ â€“ panaikinti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsniu, į J. D. paskirtÄ bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2022 m. vasario 6 d. 23 val. 15 min. iki 2022 m. vasario 8 d. 14 val. 15 min., (2 paras), vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vaizdo įraÅ¡us, darytus policijos pareigÅ«nų vaizdo kameromis (2022 m. rugpjūčio 3 d. apžiÅ«ros protokolas), palikti saugoti su ikiteisminio tyrimo medžiaga Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje. J. D. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad: Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja (pasirašyta elektroniniu parašu) L. Š.