aa124e45-0a3e-4f7f-9ecc-1b25dd6bafa0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Nr. AN17-2181-827/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01752-2020-0

Procesinio sprendimo kategorija: 18.5.;21.9.10

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. liepos 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, teismo posėdyje sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant A. Å ., jo įstatyminei atstovei M. Å . vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

A. Å . 2020 m. birželio 23 d., apie 19.00 val., vieÅ¡oje vietoje, Taurupės g., Vilniuje, buvo neblaivus (nustatytas 1,23 promilių girtumas), tokiais savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 485 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Å . teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad supranta, kuo yra kaltinamas, kaltę pripažįsta. Birželio 23 d. po iÅ¡leistuvių su klasioke norėjo važiuoti į miestÄ . Jame sutiko draugus, kurie pakvietė prie Salotės ežero. Vienas draugas pasiÅ«lė iÅ¡gerti. Kadangi jis gėrė pirmÄ kartÄ , labai greitai apgirto. Gal po 30 min. draugai iÅ¡važiavo, o jis su E. liko ir nuėjo nuoÅ¡aliau pasiklausyti muzikos. Gal po 10 min. atėjo policijos patrulis. Jis labai iÅ¡sigando, pasakė ne savo pavardę. Jiems liepė susirinkti daiktus, eiti ir laukti policijos. Tada A. Å . pasakė savo pavardę, bet davė brolio pažymėjimÄ . Jam užlaužė rankas, norėjo patikrinti kuprinę, tačiau jis neleido. Pats išėmė daiktus ir parodė. Tada liepė skambinti tėvams. Žinojo, kad tėvai jo negalės paimti, todėl paprašė, kad policininkai jį parvežtų namo.

Gėrė trauktinę „Žalios devynerios“, buvo atrodo 0,7 l butelis. Viso jų buvo 6-7 asmenys ir visi vienodai gėrė. A. Š. išgėrė rodos 4-5 gurkšnius. Nuo gėrimo iki policijos atvykimo praėjo nemažai laiko. Patrulis prie jų atėjo po maždaug 15 min., po to ilgokai laukė policijos. Dėl savo elgesio gailisi.

Ä®statyminė atstovė M. Å . teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad toks atvejis buvo pirmasis, ji labai nustebusi. SÅ«nus mokosi, Å¡oka, yra labai užimtas, tokiems dalykams laiko neturi. E., su kuria jis buvo, irgi labai gera mergaitė. Apie įvykį sužinojo iÅ¡ policijos, jai paskambino. Tuo metu ji dirbo, negalėjo pasiimti vaiko. Ji žinojo, kad sÅ«nus ruoÅ¡iasi važiuoti į miestÄ su E.. SÅ«nus geras, daug bendrauja su jaunesniu broliu, Å¡oka, yra labai užsiėmęs. IÅ¡ mokytojų niekada nebuvo priekaiÅ¡tų dėl jo elgesio.

Vadovaujantis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, jeigu administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitÄ administracinę atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ nustatantį teisės aktÄ , teismas pakeičia nuorodÄ Ä¯ nusižengimÄ kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį. 2020 m. birželio 23 d. A. Å . atžvilgiu suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole, nurodyta, kad jis padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 484 straipsnio 1 dalyje, kuris numato administracinę atsakomybę už alkoholinių gėrimų ir kitų naudojant spiritÄ pagamintų svaigalų gėrimÄ gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rÅ«Å¡ių vieÅ¡ajame transporte, parodose, mugėse ir masiniuose renginiuose, kuriuose savivaldybių tarybų nustatyta tvarka įmonėms, Europos juridiniams asmenims ar jų filialams yra iÅ¡duotos licencijos prekiauti alkoholiniais gėrimais, sporto renginių metu salėse ir kitose vietose, iÅ¡skyrus mažmeninės prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo vietas, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus iÅ¡pilstant, neblaivaus asmens pasirodymÄ vieÅ¡osiose vietose įžeidžiant žmogaus orumÄ ir dorovę. Vertinant administracinio nusižengimo protokole nurodytas aplinkybes laikytina, kad administracinio nusižengimo protokolÄ surašęs pareigÅ«nas netinkamai įvertino A. Å . veikÄ , kvalifikuojant pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį, nes nusižengimo padarymo metu A. Å . buvo 16 metų amžiaus, o atsakomybė už alkoholinių gėrimų ir kitų naudojant spiritÄ pagamintų svaigalų vartojimÄ ar turėjimÄ , kai tai daro ne jaunesni negu Å¡eÅ¡iolikos, bet jaunesni negu dvideÅ¡imt metų asmenys, numatyta ANK 485 straipsnio 1 dalyje. Todėl A. Å . veika, protokole kvalifikuota pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį perkvalifikuotina pagal ANK 485 straipsnio 1 dalį.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A. Å . padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 485 straipsnio 1 dalyje. A. Å . kaltę ir nusižengimo padarymÄ Ä¯rodo byloje iÅ¡tirtų ir įvertintų kitų įrodymų visuma, t.y. paties A. Å . prisipažinimas ir paaiÅ¡kinimai, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulės I. K. tarnybinis praneÅ¡imas (b.l. 4), Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK policijos rėmėjo A. V. tarnybinis praneÅ¡imas (b.l. 5), alkotesterio duomenys (b.l. 6), BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys (b.l. 8), vaiko perdavimo ir priėmimo aktas (b.l. 9), bei kita bylos medžiaga. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad A. Å . kaltė dėl padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 485 straipsnio 1 dalyje yra visiÅ¡kai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, kuris yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 10-11), duomenų apie teistumÄ nepateikta. A. Å . atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus A. Å . minimaliÄ baudÄ , numatytÄ ANK 485 straipsnio 1 dalies sankcijoje

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 485 straipsnio 1 dalyje, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

A. Å . pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 485 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 10 € (deÅ¡imt eurų) dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT787290000000130151 AS Citadele banka banko Lietuvos filiale, LT057044060007887175 AB SEB banke, LT327180000000141038 AB Å iaulių banke, LT744010051001324763 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs AB DNB bankas), LT122140030002680220 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT247300010112394300 banke Swedbank, AB, LT427230000000120025 UAB Medicinos banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti ROIK Nr. 20117678274 ir įmokos kodÄ 1001.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Inga Štuopienė