aa1164d0-5282-424a-80d3-eaf83028133c · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-273-574/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07434-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.8.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 31 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jurgitos Mačionytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vitalijos NorkÅ«naitės, Nidos Vigelienės, apeliacinio raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. A. (E. A.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 4 d. nuosprendžio, kuriuo E. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 183 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 10 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose. Civilinio ieÅ¡kovo „(duomenys neskelbtini)“ AS, pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai ir iÅ¡ E. A. priteista 3769, 20 Eur žalos civilinio ieÅ¡kovo naudai bei 5 (penkių) procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ Å¾alÄ , skaičiuojant jas nuo E. A. paleidimo dienos iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. E. A. nuteistas už tai, kad 2018 m. gruodžio 15 d. ,,(duomenys neskelbtini)’’, adresu (duomenys neskelbtini) su UAB ,, (duomenys neskelbtini)’’ sudarė transporto priemonės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du įsigijo automobilį AUDI A6, v/n (duomenys neskelbtini) 3000 Eur vertės ir įsipareigojo iki 2021 m. gruodžio 15 d. mokėti kasmėnesines 171.91 Eur įmokas bei automobiliu naudotis ir neperduoti jo tretiesiems asmenims iki atsiskaitymo su lizingo davėju, tačiau nei vienos įmokos neįmokėjo, iÅ¡sinuomoto automobilio UAB ,, (duomenys neskelbtini)’’ negrÄ Å¾ino, nes 2019 m. sausio mėnesio pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, jo žinioje buvusį, UAB ,, (duomenys neskelbtini)’’ priklausantį automobilį „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia neteisėtai už 850 Eur pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du pasisavino jam patikėtÄ - svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausantį 3000 Eur vertės turtÄ , padarydamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)’’, 3150 eurų turtinę žalÄ . II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis E. A. praÅ¡o įvertinus visas bylos aplinkybes, sumažinti jam paskirtÄ bausmę. Nurodo, kad jis savo kaltę pripažįsta, labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, pripažįsta civilinį ieÅ¡kinį ir stengsis atlyginti juo priteistÄ sumÄ .

Turi sutuoktinę, kuri Å¡iuo metu laukiasi, todėl praÅ¡o sumažinti jam paskirtos bausmės laikÄ .

3. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Penktojo skyriaus prokurorė Iveta Vaivadienė praÅ¡o nuteistojo E. A. apeliacinį skundÄ atmesti.

4. Nurodo, jog skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į tai, kad E. A. padarė vienÄ baigtÄ nesunkų nusikaltimÄ nuosavybei, tiesiogine tyčia, kuri susiformavo iÅ¡ anksto, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, siekdamas gauti pinigų. PareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio kaltinamasis neatlygino. Teigia, jog teismas įvertino, kad kaltinamasis E. A. yra jauno amžiaus (22 metai), vedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirba, baustas administracine tvarka, praeityje teistas, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose.

Pažymi, jog teismas nenustatė E. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Tuo tarpu E. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taigi, skundžiamame nuosprendyje teismas iÅ¡dėstė iÅ¡samius motyvus bei argumentus dėl skirtinos bausmės ir jos dydžio, įvertino visas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, reikÅ¡mingas bausmės skyrimui, todėl, prokurorės manymu, teismas pagrįstai paskyrė inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ bausmės rūšį - laisvės atėmimÄ , jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijos vidurkis, kadangi Å¡ioje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, pagrįstai pritaikė BK 641 straipsnio nuostatas ir bausmę sumažino vienu trečdaliu, paskiriant galutinę 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.

Skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 4 d. nuosprendis teisėtas bei pagrįstas, nuteistasis E. A. apeliaciniame skunde nenurodė jokių naujų esminių aplinkybių, todėl pakeisti nuosprendį ir Å¡velninti E. A. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę nėra teisinio pagrindo. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose. IÅ¡ pateikto apeliacinio skundo turinio matyti, kad nėra ginčijama E. A. kaltė bei nusikalstamos veikos kvalifikavimas, nuteistasis praÅ¡o sumažinti jam paskirtÄ bausmę.

6. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiÅ¡kia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«džio ir už Å¡iÄ veikÄ numatytos bausmės turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Ä®statymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingÄ bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamÄ jÄ atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

7. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad E. A. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis, 183 straipsnio 1 dalis), į kaltės formÄ (iÅ¡ anksto susiformavusi tiesioginė tyčia), nusikalstamos veikos stadijÄ (veika baigta) bei kaltininko asmenybę – anksčiau ne vienÄ kartÄ yra teistas, (t. 1, b. l. 146-149), baustas administracine tvarka (1 t. b. l. 166-170), nedirbantis (t. 1., b. l. 127). Å ios nustatytos aplinkybės rodo, kad E. A. dėl savo elgesio jokių iÅ¡vadų nedaro, gyvenimo bÅ«do nekeičia, anksčiau jam paskirtos bausmės, tarp jų ir laisvės atėmimo bausmė, nuo naujų nusikaltimų padarymo nesulaikė, nepaveikė jo taip, kad nebenusikalstų.

8. Pirmosios instancijos teismas E. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir tai įvertino, skirdamas bausmę bei taikydamas BK 641 straipsnio nuostatas.

9. Apeliantas taip pat praÅ¡o atsižvelgti į tai, jog jo sutuoktinė Å¡iuo metu laukiasi ir tuo pagrindu suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Visgi, teisėjų kolegija atsižvelgusi į jau iÅ¡vardintų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, jog tai nesudaro pakankamo pagrindo Å¡velninti apeliantui paskirtÄ bausmę.

10. BK 183 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, kad už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti baudžiama bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , tai, kad nustatyta baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad E. A. charakterizuotinas neigiamai, apeliantui paskyrė 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, t. y. artimÄ BK 183 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytam vidurkiui, BK 641 straipsnio pagrindu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. A. paskirta – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Taigi, skundÄ nagrinėjantis teismas, konstatuoja, jog daryti iÅ¡vadÄ , kad paskirta bausmė neatitinka teisingumo principo, yra per griežta ir jÄ mažinti, atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes ir nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis, nėra jokio pagrindo.

11. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 4 d. nuosprendis dalyje dėl bausmės nuteistajam E. A. skyrimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Nuteistojo E. A. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjos Jurgita Mačionytė Vitalija NorkÅ«naitė Nida Vigelienė