aa114a79-12e6-4ed8-b905-e4fa4bbef2c7 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-146-175/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02921-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.7.4.3; (S) 2.1.7.4.6; 2.4.2.1; 2.4.6.1; 2.4.7 Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kęstučio Dargužio, Danguolės Å iugždinytės ir Algerdo UrbÅ¡io (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Urtei Piluckei,dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei,nuteistojo E. D. gynėjui advokatui ArÅ«nui Sakalauskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. D. apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 23 d. nuosprendžio, kuriuo E. D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį ir nuteistas 6 mėnesių viešųjų darbų bausme įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 25 valandas visuomenės labui.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : E. D. nuteistas už tai, kad 2017 m. sausio 19 d., apie 21.45 val., (duomenys neskelbtini) esančiame uždaros akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė Å¡ios įmonės prekes : 57 Eur vertės 0,7 l butelį konjako „Courvoisier V.S.O.P“ ir 59,98 Eur vertės 0,7 l butelį konjako „Hennessy V.S.O.P.“, tokiais veiksmais pagrobdamas jam svetimÄ 116,98 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ .

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, konstatavo, kad E. D. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, kaltė įrodyta patikimais įrodymais ir abejonių nekelia.Apeliaciniame skunde nuteistasis E. D. praÅ¡o pakeisti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 23 d. nuosprendį ir priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.Skunde E. D. atkreipia dėmesį į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu ir teisme pripažino pavogęs alkoholinius gėrimus, davė apie tai nuoseklius parodymus, tačiau nepripažįsta turto vertės. Vogdamas alkoholinius gėrimus jis žiÅ«rėjo į jų kainas ir skaičiavo, kad suma nevirÅ¡ytų 100 Eur vertės. Todėl nesutinka su kaltinime nurodyta pagrobto turto verte.Skunde teigiama, kad priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį teismas iÅ¡ esmės rėmėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojo R.

D. suraÅ¡ytu daiktų (prekių) paėmimo protokolu, kuriame užfiksuoti paimti daiktai ir jų vertė. Taip pat teismas rėmėsi R. D. parodymais. Tačiau atkreipiamas dėmesys, kad apsaugos darbuotojas nėra ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas ir jo suraÅ¡ytas protokolas nėra procesinis dokumentas. Tai reiÅ¡kia, kad jame fiksuoti duomenys negali bÅ«ti laikomi gautais teisėtu bÅ«du. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad paimtus alkoholinių gėrimų butelius apsaugos darbuotojas iÅ¡ karto grÄ Å¾ino į parduotuvę, jų nepateikė ir iÅ¡kviestiems policijos pareigÅ«nams, pareigÅ«nai minėtų butelių nepaėmė, jų neapžiÅ«rėjo, nefotografavo ir kitaip nefiksavo.

Å iuo atveju buvo pažeisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 207,179 straipsnių reikalavimai. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuotas tik parduotuvės, kurioje įvykdyta vagystė, adresas. Dėl nežinomų priežasčių policijos pareigÅ«nai neapžiÅ«rėjo ir niekaip nefiksavo konkrečios įvykio vietos, t. y lentynos, iÅ¡ kurios buvo pagrobti du buteliai alkoholinių gėrimų. Taip buvo pažeisti BPK 205 straipsnio reikalavimai. Tinkamai atlikus šį procesinį veiksmÄ bÅ«tų užfiksuoti tiek gėrimų pavadinimai, tiek jų kaina.

Teismas Å¡iuo atveju negalėjo remtis apsaugos darbuotojo suraÅ¡ytu protokolu, kaip E. D. kaltės įrodymu.Skunde nurodoma ir tai, kad nuosprendyje teismas pažymėjo, jog E. D. vagystės metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Praėjus maždaug 40 min. po sulaikymo jam buvo nustatytas artimas sunkiam girtumo laipsnis. Å i aplinkybė, teismo nuomone, apsunkino asmens gebėjimÄ teisingai suskaičiuoti gėrimų vertę. Tokia teismo nuomonė neteisinga, kadangi E. D. turi vidurinį iÅ¡silavinimÄ ir bÅ«damas neblaivus geba skaičiuoti 100 ribose.

Be to, E. D. eilę kartų baustas administracine tvarka už vagystes iÅ¡ parduotuvių ir žino nuo kokios sumos kyla baudžiamoji atsakomybė.E. D. skunde ginčija pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimÄ , nesutinka su teismo iÅ¡vadomis dėl to, kad byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių jo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo. Nuteistasis nesutinka su nustatyta pagrobto turto verte. Atkreipiamas dėmesys, kad jei byloje esančių duomenų nepakanka kaltinamojo kaltei pagrįsti, kylančių prieÅ¡taravimų BPK numatytomis priemonėmis paÅ¡alinti negalima, vertinant visas abejones kaltinamojo naudai turi bÅ«ti priimamas iÅ¡teisinamasis nuosprendis.Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėjas pritarė apeliaciniame skunde pareikÅ¡tam praÅ¡ymui ir nurodytiems argumentams, prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.

Prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ .Nuteistojo E. D. apeliacinis skundas atmetamas. Apeliaciniame skunde vagystės iÅ¡ parduotuvės faktas nėra ginčijamas, tačiau nesutinkama su pagrobto turto verte teigiant, kad byloje nėra patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad pavogtų alkoholinių gėrimų vertė yra 119,98 Eur. Apygardos teismas, atsižvelgdamas į BPK 320 straipsnyje apibrėžtas bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrÄ sias nuostatas, bylÄ patikrina skundo ribose (BPK 320 straipsnio 3 dalis).BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimÄ .

Turto vertės iÅ¡aiÅ¡kinimas pateiktas BK 190 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį turtas yra nedidelės vertės, kai vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos. E. D. vagystę įvykdė 2017 m. sausio 19 d. Å ios veikos padarymo metu 1 MGL buvo prilygintas 37,66 Eur. Nuosprendyje nurodyta, kad pagrobto turto vertė yra 116,98 Eur, t. y. pagrobto turto vertė virÅ¡ija 3 MGL (112,98 Eur), bet nevirÅ¡ija 5 MGL (188,30 Eur) dydžio sumos.Apygardos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi nuteistojo apeliacinio skundo argumentus, dar kartÄ Ä¯vertinusi baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus sprendžia, kad E. D. veiksmai pagal BK 178 straipsnio 4 dalį kvalifikuoti tinkamai, faktinės aplinkybės nustatytos teisingai, byloje surinkti įrodymai, prieÅ¡ingai, negu teigiama skunde, įvertinti laikantis BPK reikalavimų.Pavogtų prekių (alkoholinių gėrimų) rÅ«Å¡is ir kaina nurodyti 2017 m. sausio 19 d. pareiÅ¡kime dėl tyrimo pradėjimo (1 t., b. l. 1), daiktų (prekių) paėmimo protokole (1 t., b. l. 5), apsaugos darbuotojo R.

D. 2017 m. sausio 19 d. paaiÅ¡kinime (1 t., b. l. 30), „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. sausio 26 d. praneÅ¡ime dėl informacijos apie prekių vertę pateikimo (1 t., b. l. 39). Netikėti Å¡iuose įrodymų Å¡altiniuose užfiksuotų duomenų teisingumu teismas neturi pagrindo. E. D. parduotuvėje buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo R. D. iÅ¡ karto po to, kai bandė iÅ¡sineÅ¡ti du butelius alkoholinių gėrimų. Pavogtus gėrimus E. D. savanoriÅ¡kai atidavė, jų paėmimas buvo įformintas suraÅ¡ant daiktų (prekių) paėmimo protokolÄ , kuriame nurodytos tiek paimtos prekės, tiek jų vertė.

Teismo posėdyje apklaustas R. D. patvirtino sulaikęs E. D.. Taip pat nurodė, kad asmuo pavogtus alkoholinių gėrimų butelius atidavė pats, Å¡ių gėrimų pavadinimus į aktÄ nurašė nuo butelio, o kainas prieÅ¡ įraÅ¡ant į aktÄ patikrino prekybos salėje. Patikino, kad jokios klaidos įraÅ¡ant pavadinimÄ ir kainÄ negalėjo bÅ«ti, kaina buvo užraÅ¡yta tokia, kokia buvo nurodyta prekybos salėje (2 t. b. l. 22). R. D. suinteresuotumas Å¡ioje byloje nenustatytas, su nuteistuoju jis nėra pažįstamas, jokie asmeninio pobÅ«džio santykiai jų nesieja, asmeninių nesutarimų nėra.

Todėl netikėti jo nurodytų aplinkybių, kurios atitinka raÅ¡ytiniuose įrodymuose fiksuotus duomenis, teisingumu pagrindo nėra. Nuteistojo skunde keliama versija, kad jis prieÅ¡ vogdamas prekes, įsitikino, kad suma nevirÅ¡ija 3 MGL, suma buvo apie 100 Eur, jau buvo patikrinta nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme ir argumentuotai atmesta (2 t., b. l. 29). Su nuteistojo versijos atmetimo motyvais aukÅ¡tesnysis teismas sutinka. Vertinant E. D. parodymų apie pavogtų prekių vertę patikimumÄ negali bÅ«ti neatsižvelgta į tai, kad po sulaikymo E. D. buvo nustatytas 2,41 promilės girtumas.

Pats nuteistasis patvirtino, kad buvo išgėręs, kokius butelius tiksliai paėmė, neatsimena. Taip pat nepamena, ar buvo rašomi kokie dokumentai, ar buvo tikrinamas jo girtumas. Negali paaiškinti, kaip atsidūrė policijoje (2 t. b. l. 21, 22). Iš paminėtų aplinkybių matyti, kad pats nuteistasis įvykio aplinkybių gerai neprisimena, todėl jo subjektyvus įsitikinimas, kad jis negalėjo vogti prekių, kurių vertė didesnė, negu 100 Eur, skundžiamame nuosprendyje padarytų išvadų, paremtų byloje surinktų įrodymų visumos vertinimu, teisingumo nepaneigia.

Atsakant į nuteistojo skundo argumentus dėl apsaugos darbuotojo suraÅ¡yto daiktų (prekių) paėmimo protokolo pripažinimo įrodymu atkreipiamas dėmesys, kad pagal BPK 20 straipsnio nuostatas dėl duomenų laikymo įrodymu sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas (BPK 20 straipsnio 2 dalis), o įrodymais gali bÅ«ti bet kokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylÄ iÅ¡spręsti teisingai (BPK 20 straipsnio 3 dalis). Ä®rodymams taip pat keliamas teisėtumo reikalavimas (BPK 20 straipsnio 4 dalis), t. y. jie turi bÅ«ti gauti teisėtais bÅ«dais.

BPK nėra numatyta, kad tik ikiteisminio tyrimo subjektų gauti (surinkti) duomenys gali bÅ«ti pripažįstami įrodymu, todėl bet kokie duomenys, atitinkantys BPK 20 straipsnio reikalavimus, teismo gali bÅ«ti laikomi įrodymu. Nagrinėjamu atveju apsaugos darbuotojas daiktų (prekių) paėmimo protokolÄ surašė atlikdamas savo tiesiogines darbines funkcijas, protokole užfiksuotos aplinkybės yra reikÅ¡mingos Å¡ioje byloje, jų teisingumas patikrintas teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausiant protokolÄ suraÅ¡iusį asmenį ir palyginus Å¡iame protokole nurodytus duomenis su kitais byloje esančiais duomenimis.

Todėl nuteistasis yra neteisus teigdamas, kad aptariamas protokolas negali būti laikomas įrodymu šioje byloje.Nepagrįstais apeliacinės instancijos teismas laiko ir nuteistojo skundo argumentus dėl BPK 207, 179, 205 straipsnio nuostatų pažeidimo. Vagystės dalykas, jį apibūdinantys požymiai (pavadinimas, tūris, kiekis, vertė) aiškiai nurodyti daiktų (prekių) paėmimo protokole, kuriame užfiksuotų duomenų objektyvumu, kaip minėta, abejoti nėra pagrindo. Šis protokolas, kaip nurodė R.

D., buvo perduotas iÅ¡kviestiems policijos pareigÅ«nams. Aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų reikėję pavogtus alkoholinių gėrimų butelius apžiÅ«rėti papildomai, Å¡ioje byloje nenustatyta. Ä®vykio vieta buvo apžiÅ«rėta, suraÅ¡ytas įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas (1 t., b. l. 14–16), apklausti su įvykiu susiję asmenys, iÅ¡reikalauti raÅ¡ytiniai duomenys, vaizdo medžiaga. Spręsti, kad nebuvo atlikti visi bÅ«tini proceso veiksmai ar kad tyrimas buvo atliktas neiÅ¡samiai, nevisapusiÅ¡kai, kolegija neturi pagrindo.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nuosprendį, kuriame teismo padarytos iÅ¡vados atitinka bylos aplinkybes.

Apkaltinamasis nuosprendis atitinka BPK 305 straipsnio 1 dalies 1–4 punktų reikalavimus, baudžiamasis įstatymas E. D. pritaikytas tinkamai, nuteistajam paskirta bausmė individualizuota teisingai, nepažeidžiant BK 41 ir 54 straipsnio nuostatų. Esant tokioms aplinkybėms nuosprendis laikytinas pagrįstu ir teisėtu, todėl jį panaikinti ir priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, kaip to praÅ¡o apeliantas, pagrindo nėra. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo E. D. apeliacinį skundÄ atmesti.

Teisėjai                                                                             Kęstutis Dargužis            Danguolė Šiugždinytė            Algerdas Urbšys