aa10c68c-e166-4a6e-8ea0-8220fee97467 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. e1-898-1002/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07363-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.2.4.4.1; 2.12.1.4. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 10 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Mantas Liesis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

P. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , gyv. (duomenys neskelbtini) , (deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini) ), nedirbantis, registruotas (duomenys neskelbtini) tarnyboje, teistas: 1) 2020-04-29 Å iaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 286 str. 6 mėn. viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti po 30 valandų visuomenės labui; 2020-10-29 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi neatlikta 168 valandų viešųjų darbų bausmė pakeista į 56 laisvės apribojimo dienas, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį), bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė: P. J. nesunkiai sužalojo žmogų, bÅ«tent: 2021-03-08 apie 17.30 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini) , virtuvėje tyčia kumščiu sudavė nukentėjusiajam D. J. ne mažiau kaip tris kartus į galvÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajam D. J. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusius sužalojimus – deÅ¡inės akiduobės medialinės sienelės lūžį, deÅ¡inio žandikaulio ančio priekinės sienelės lūžį, muÅ¡tinę žaizdÄ deÅ¡inės akies lateraliniame kraÅ¡te, kraujosruvas deÅ¡inės akies vokuose, deÅ¡inės akies obuolio odenoje ir kairės ausies kauÅ¡elyje, nes deÅ¡inės akiduobės medialinės sienelės ir deÅ¡inio žandikaulio ančio priekinės sienelės lūžiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo kaltė grindžiama kaltinamojo prisipažinimu ir Å¡iais baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais: P. J., pareiÅ¡kus jam įtarimÄ ir apklausus įtariamuoju, kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad D. J. pažįsta apie du metus. D. J. nėra jo draugas, tiesiog jie retkarčiais susitinka tam, kad iÅ¡gertų kartu. 2021-03-08, dienos metu, galėjo bÅ«ti apie 12 val., susitiko su D. J. prie ,,(duomenys neskelbtini) “ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) Jis pats parduotuvėje buvo su D.

O.. Jis nuėjo į minėtÄ parduotuvę, nupirko vienÄ degtinės butelį ir su D. J. bei D. O. nuėjo pas D. O. į namus, adresu (duomenys neskelbtini) . PrieÅ¡ tai jis dar nuėjo į namus pasveikti savo mamos su Moters diena. Taip pat nori paminėti, kad 2021-03-08 nuo ryto pas D. O. bute kartu su D. ir K. K. vartojo alkoholį. Grįžus pas D. O., visi vartojo alkoholį. Buvo ir K. K., kuris ten gyvena, nuomojasi tame bute kambarį. Dėl girtumo visų įvykio aplinkybių neprisimena. Pamena, kad iÅ¡gertuvių metu virtuvėje apie 17.30 val. tarp jo ir D.

J. įvyko pokalbis dėl jo pavogto telefono. Kažkur 2021 m. sausio mėnesį iÅ¡ D. buvo pavogtas telefonas. D. J. jį kaltino vagyste, nors jis D. telefono nevogė. D. pasakė, kad telefonÄ iÅ¡ jo pavogė R., jo pavardės neprisimena. D. dar parodė telefone įraÅ¡Ä , kaip R. jam sako: ,,davai, pavagiam telefonÄ â€œ. Jis tam nepritarė, bet R. iÅ¡ girto D. J. vis tiek pavogė telefonÄ . Dėl telefono vagystės yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pokalbio metu D. J. jį pavadino ,,gaidžiu, lopu“ ir jam, sėdinčiam kumščiu, trenkė vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , dar puolė duoti.

D. jam prakirto lÅ«pÄ . Jis susinervino, todėl atsistojęs kumščiu trenkė D. J. kokius tris kartus į galvÄ . Neatsimena, ar D. J. bėgo kraujas iÅ¡ nosies. D. J. pargriuvo ant grindų. D. jį atitraukė nuo D.. D. J. išėjo namo, jis pasiliko toliau gerti. Konflikto metu jokių dujų į akis nebuvo pripurÅ¡kęs, jokio telefono neatėmė. Pripažįsta, kad savo veiksmais D. J. padarė sužalojimus, nurodytus įtarime. Nors D. J. jam sukėlė fizinį skausmÄ , bet D. dėl to jokių pretenzijų nebeturi, pareiÅ¡kimo neraÅ¡ys, į medikus nesikreipė (T. 1, b.l. 118-121).

PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, jog D. J. pareiÅ¡kė, kad 2021-03-08 apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini) m., jį sumušė P., suduodamas kumščiais į veidÄ ne mažiau 5 smÅ«gių. PraÅ¡o nubausti P. įstatymo nustatyta tvarka. D. J. parodė, kad 2021-03-08 apie 11 val. jam paskambino iÅ¡ matymo pažįstamas P., kuris pakvietė susitikti prie parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini) “ (duomenys neskelbtini) g. Jis nuėjo susitikti su P..

P. buvo kartu su D., kurio pavardės nežino, gyvenančiu adresu (duomenys neskelbtini) . Jie visi trys nuėjo iki P., kuris nunešė mamai gėlių. Tada visi nuėjo į parduotuvę, nusipirko degtinės ir nuėjo pas D. į namus. Ten buvo dar vienas vyriÅ¡kis, kurio vardas lyg K., tačiau tiksliai nežino. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. Begeriant išėjo kalba apie jo pavogtÄ telefonÄ ir P. pasakė, kad jį pavogė R.. Tada tarp jo ir P. kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis pajuto smÅ«gius į veidÄ .

P. jam sudavė iki penkių smÅ«gių į galvos sritį, po ko jis nukrito ant žemės. Visa tai įvyko virtuvėje. Kai jis nukrito ant žemės, D. jį pakėlė, davė servetėlę nusiÅ¡luostyti veidui ir iÅ¡lydėjo pro duris, kad daugiau nekiltų konfliktų. Po Å¡io įvykio jis grįžo į namus ir iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Medikai jį pristatė į VÅ¡Ä® Respublikinę (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur nustatė deÅ¡inės akies sumuÅ¡imÄ , deÅ¡inės akiduobės lūžimÄ .

Tikrintis neblaivumÄ jis atsisakė, tačiau buvo neblaivus. Po apžiÅ«ros iÅ¡ ligoninės jis pasiÅ¡alino (T. 1, b.l. 7-10). Nukentėjusysis D. J. parodė, kad P. J. iki įvykio pažinojo apie mėnesį laiko. 2021-03-08 apie 11 val. susitiko su P. prie parduotuvės. P. buvo su D., kurio pavardės nežino, jį pažįsta gal porÄ mėnesių. T. P. nuėjo pasveikinti mamos su Moters diena, o po to visi trys nuėjo pas D. į namus, adresu (duomenys neskelbtini) . Ten buvo vyriÅ¡kis, vardu K., jo pavardės nežino, jį matė pirmÄ kartÄ .

Visi virtuvėje gėrė degtinę. Kiek iÅ¡gėrė degtinės, neprisimena, bet jautėsi apsvaigęs. Dėl girtumo detaliai įvykio aplinkybių neprisimena. IÅ¡gertuvių metu tarp jo ir P. įvyko pokalbis dėl jo pavogto telefono. P. pradėjo sakyti, kad R. Č. pavogė iÅ¡ jo telefonÄ , o R., kai jį buvo sutikęs, sakė, kad P. pavogė telefonÄ . Tada jis P. pasakė: ,,tai apsispręskit, kuris iÅ¡ manęs pavogėt telefonÄ â€œ. Nori paminėti, kad jis kreipėsi dėl telefono vagystės į policijÄ , telefonas iki Å¡iol nerastas.

Pokalbio metu jis P. nevadino ,,gaidžiu, lopu“, jam pirmam į veidÄ netrenkė, P. nei vieno smÅ«gio nesudavė. P., D. ir K. meluoja, teigdami, kad jis kumščiu trenkė į veidÄ P.. Pamena, kad P. jam per savo telefonÄ davė pasiklausyti garso įraÅ¡Ä , kuriame girdėjosi, kaip buvo sakoma: ,,paimam iÅ¡ jo telefonÄ , gatavas neprisimins“. AiÅ¡kinantis telefono vagystės aplinkybes, P. tyčia kumščiu trenkė jam kokius tris kartus į galvos sritį. Kiek tiksliai smÅ«gių sudavė, jis neprisimena, bet mano, sudavė tris kartus tai tikrai, o ne penkis.

Dėl girtumo neprisimena, ar jam sudavė smÅ«gius sėdinčiam ar stovinčiam. Taip pat neprisimena, ar buvo nugriuvęs, ar ,,susmukęs“ prie Å¡aldytuvo. Ant kÅ«no, iÅ¡skyrus galvÄ , veidÄ , jokių sužalojimų nepastebėjo. Pamena, kad D. jį pakėlė nuo žemės, padavė servetėlę nusiÅ¡luostyti veidui, nes prie deÅ¡inės akies iÅ¡ žaizdos bei iÅ¡ nosies bėgo kraujas, ir iÅ¡lydėjo pro duris. Pamena, kad iÅ¡ savo telefono iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ med. pagalbÄ . Dėl girtumo taip pat neprisimena, kokias įvykio aplinkybes nurodė operatorei.

GreitÄ jÄ med. pagalbÄ kvietėsi, nes skaudėjo galvÄ , pasidarė silpna. Buvo nuvežtas į Å iaulių ligoninės priėmimo skyrių, ten po apžiÅ«ros išėjo namo, nepasiÅ¡alino iÅ¡ ligoninės neapžiÅ«rėtas. Daugiau į gydymo įstaigas nesikreipė. SekančiÄ dienÄ su juo telefonu susisiekė policijos pareigÅ«nai, jiems pasakė, kad blogai jaučiasi ir atvyks 2021-03-10. P. J. savo veiksmais jam padarė sužalojimus, 2021-03-08 jam į akis dujų niekas nepurÅ¡kė. 2021-03-07, eidamas į (duomenys neskelbtini) , gatvėje sutiko P. J., jo pradėjo klausinėti apie pavogtÄ telefonÄ , jam pasakė, kad dėl telefono vagystės turės problemų, tai tada P. J. papurÅ¡kė į akis aÅ¡arinių dujų.

PerÅ¡tėjo, skaudėjo akys, jos paraudo, bet į medikus, į policijÄ dėl Å¡io įvykio nesikreipė, pareiÅ¡kimo neraÅ¡ys, P. J. dėl to pretenzijų neturi. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia (T. 1, b.l. 44-47). Liudytojas K. K. parodė, kad 2021 m. kovo mėnesio pradžioje, tikslios dienos neatsimena, jis buvo pas draugÄ D. O., gyv. (duomenys neskelbtini) . Pas D. jis gyvena nuo (duomenys neskelbtini) mėn. vidurio. D. grįžo į namus po pietų kartu su iÅ¡ matymo pažįstamu P., kurio anketinių duomenų jis nežino, ir su D., kurį matė pirmÄ kartÄ .

D. parsinešė alaus, ir jie visi virtuvėje gėrė. Jis su P. ir D. sėdėjo prie stalo, tik D. stovėjo atsirėmęs į palangę. Netrukus D. pradėjo reikÅ¡ti kažkokius priekaiÅ¡tus P.. Suprato, kad D. su P. yra pažįstami iÅ¡ anksčiau. Tarp D. ir P. įvyko žodinis konfliktas, jie susiginčijo. D., sėdėdamas prie stalo, kumščiu vienÄ kartÄ sudavė P. į veido sritį. Tuomet P. atsistojo ir pradėjo D. daužyti kumščiais į galvos sritį. Kiek smÅ«gių sudavė, nežino, galėjo bÅ«ti apie 4-5 smÅ«gius kumščiais.

Prie P. pripuolė D., jį atitraukė nuo D.. P. atsitraukė, atsisėdo virtuvėje ant kėdės. D. iš nosies bėgo kraujas. D. palydėjo D. iki lauko durų, ir D. išėjo. Nuo tada D. jis nebematė. Jie toliau sėdėjo pas D. virtuvėje, vartojo alkoholinius gėrimus. Praėjus 30-40 min. P. išėjo (T. 1, b.l. 68-71). Liudytojas D. O. parodė, kad 2021-03-08 apie 10 val. pas jį į svečius atėjo iš matymo pažįstamas P., kurio pavardės nežino, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini) , buto numerio nežino.

Pas jį buvo draugas K. K., kuris laikinai apsistojęs pas jį. Jie namuose iÅ¡gėrė 1 butelį degtinės. P. kažkam skambino. Apie 11 val. jis su P. išėjo į parduotuvę, nusipirko 1 degtinės butelį. Išėję iÅ¡ parduotuvės, sutiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ D.. Ar D. buvo pakvietęs P., ar su juo netikėtai susitiko, nežino. D. pasakė, kad jis yra pagiringas, norėtų iÅ¡gerti, todėl pasiÅ«lė jam kartu. Grįžę pas jį namus, visi susėdo virtuvėje prie stalo, gėrė degtinę ir alų.

IÅ¡gertuvių metu tarp D. ir P. įvyko ginčas. Dėl kokių priežasčių jis įvyko, neatsimena. D. iÅ¡gėrė stikliukÄ degtinės ir supykęs P. pavadino ,,gaidžiu“, vadino necenzÅ«riniais žodžiais, atsistojo ir kumščiu sudavė P. į veido sritį, atrodo, kad į žandÄ . P. puolė ant D. ir kumščiais pradėjo jį muÅ¡ti. Visi smÅ«giai buvo nutaikyti į D. galvos sritį. SmÅ«gių galėjo bÅ«ti apie 3-4. Jis puolė prie P., jį atitraukė nuo D.. D. gulėjo ant grindų.

Jis pakėlė D. nuo grindų, kuriam iÅ¡ nosies ir akies bėgo kraujas. Padavė D. servetėlių, kad jis nusivalytų kraujÄ ir liepė jam eiti lauk, nes jam nereikia konfliktų. Palydėjo jį iki lifto. D. pasakė, kad viskas jam gerai, pats iÅ¡eis. D. liftu nusileido į apačiÄ , o jis grįžo į butÄ , kur toliau jis, P. ir K. vartojo alkoholinius gėrimus. Maždaug už valandos P. išėjo (T. 1, b.l. 83-86). 2021-03-17 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, jog įvykio vieta yra bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) m.

ApžiÅ«ros metu nusikalstamos veikos pėdsakų neužfiksuota (T. 1, b.l. 30-37). Policijos BIRT ataskaitų žiÅ«ryklėje (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) ) nurodyta, jog 2021-03-08 17.42 val. buvo gautas D. J. praneÅ¡imas, jog pranešėjas, nuėjęs pas draugÄ P., namuose buvo sumuÅ¡tas, į akis gavo dujų, Å¡is atėmė telefonÄ , dabar atidavė. Å iuo metu yra savo namuose. 20.55 val. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ligoninės gautas praneÅ¡imas, kad GMP pristatė D. J., gim. (duomenys neskelbtini) m.

Diagnozė - deÅ¡inės akies sumuÅ¡imas, deÅ¡inės akiduobės lūžimas, girtumÄ nusistatyti atsisakė, nebaigus apžiÅ«ros, iÅ¡ ligoninės pasiÅ¡alino (T. 1, b.l. 26-29). Bendrojo pagalbos centro raÅ¡te ,,Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, jog BPC 2021-03-08 17.37 val. informacinėje sistemoje užfiksuotas praneÅ¡imas, pateikiama skaitmeninė garso įraÅ¡o kopija (T. 1, b.l. 97). Kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, jog atlikta garso įraÅ¡o, gauto iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro, apžiÅ«ra.

ApžiÅ«ros metu nustatyta, jog paskambinęs vyras, kuri prisistatė D. J., teigia, jog buvo sumuÅ¡tas pas draugÄ , jam sužalota akis (T. 1, b.l. 98-101). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog D. J. padaryti sužalojimai: deÅ¡inės akiduobės medialinės sienelės lūžis, deÅ¡inio žandikaulio ančio priekinės sienelės lūžis, muÅ¡tinė žaizda deÅ¡inės akies lateraliniame kraÅ¡te, kraujosruvos deÅ¡inės akies vokuose, deÅ¡inės akies obuolio odenoje ir kairės ausies kauÅ¡elyje.

Rasti kÅ«no sužalojimai padaryti apytikriai paros bėgyje iki 2021-03-08 18.08 val. D. J. pristatant į VÅ¡Ä® Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės Priėmimo skyrių. D. J. kÅ«ne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo trijų smÅ«gių bukais kietais daiktais į veidÄ ir kairės ausies kauÅ¡elio sritį. D. J. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl deÅ¡inės akiduobės medialinės sienelės ir deÅ¡inio žandikaulio ančio priekinės sienelės lūžių sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (T. 1, b.l. 52-53).

Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota tinkamai pagal BK 138 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo kaltės turinys: suvokė, kad nesunkiai sužalojo žmogų, numatė kilusius padarinius ir jų siekė (tiesioginė tyčia). P. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog visiÅ¡kai pripažįsta kaltę, atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui bei nusikaltimÄ padarė bÅ«damas recidyvistu.

Administraciniai teisės pažeidimai: administracine tvarka baustas (T. 1, b.l. 129-151). Teismo vertinimu, skirtina prokuroro siÅ«loma maksimalaus dydžio areÅ¡to bausmė. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a: P. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir skirti 90 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 str., paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir skirti 60 parų areÅ¡to bausmę.

AreÅ¡to bausmę atlikti (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje. KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. DaiktÄ : vokÄ su CD disku su garso įraÅ¡u – palikti prie bylos. Nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigÄ atlikti areÅ¡to bausmės. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti areÅ¡to bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paieÅ¡kÄ atlieka policija. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, kitomis sÄ lygomis, turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Pasinaudojus teise praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali skirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas. Teisėjas Mantas Liesis