aa0ff137-9cdb-4668-8acf-2d1a16962ece · Å iaulių apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo bylaAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-341-287/2020 Teisminio proceso Nr. 4-31-3-00233-2020-3 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 16.9.4.2; 21.10.3; 21.10.4. ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. gruodžio 14 d. Pakruojis Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei, dalyvaujant pareiškėjui V. P. ir jo atstovui advokato padėjėjui R. R., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V.

P., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), nevedusio, auginančio mažametį vaikÄ , 9 klasių iÅ¡silavinimo, skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato 2020 m. spalio 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 75-ANR_N-1432-2020. Teismas n u s t a t ė : Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«muose 2020 m. lapkričio 6 d. gautas V.

P. skundas, kuriuo jis praÅ¡o pakeisti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. V. 2020 m. spalio 22 d. nutarimo Nr. 75-ANR_N-1432-2020 dalį, kuria administracinio nusižengimo byloje jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 (dvylikai) mėnesių, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 34 straipsnio 6 dalimi, proporcingumo, teisingumo bei protingumo principais, netaikyti jam administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo arba taikyti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę – skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Skunde V. P. nurodė, kad yra kaltinamas administracinių nusižengimų, numatytų ANK 420 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 1 dalyje, padarymu, tai yra, jog 2020 m. rugsėjo 11 d., 17.34 val., vairuodamas transporto priemonę „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kelyje (duomenys neskelbtini) 30,00 km., kirto kelių horizontaliojo ženklinimo siaurÄ iÅ¡tisinę linijÄ , iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ lenkdamas priekyje važiuojančius automobilius ir nesilaikydamas visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus savo ir kitų eismo dalyvių saugumui iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų pavojingai manevruodamas bei grubiai pažeisdamas kelių eismo taisykles, staigiai, be priežasties stabdė savo vairuojamÄ automobilį, sudarydamas kliÅ«tį iÅ¡ paskos važiuojančiam automobiliui, neleido aplenkti didindamas greitį, po to apvažiuodamas priekyje važiuojantį automobilį iÅ¡ deÅ¡inės, užkirto keliÄ staiga stabdydamas ir sustodamas skersai važiuojamosios dalies, taip sudarydamas kliÅ«tį ta pačia kryptimi iÅ¡ paskos važiuojantiems automobiliams.

Tokiais savo chuliganiÅ¡kais veiksmais keliančiais realų pavojų savo ir kitų dalyvių bei jų turto saugumui vairuojant transporto priemonę siekdamas parodyti savo iÅ¡skirtinumÄ ir reikÅ¡damas nepasitenkinimÄ kitų eismo dalyvių elgesiu, nesilaikė galiojančių Kelių eismo taisyklių, niekino elementarias moralės bei elgesio normas, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 9, 10, 117, 125, 127, 135.4, 138, 141, 146 punktus.

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas D. V. 2020 m. spalio 22 d. nutarimu Nr. 75-ANR_N-1432-2020, už ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , skyrė administracinę nuobaudÄ 450 Eur baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimÄ (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių, o pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį – 30 Eur baudÄ . Vadovaudamasis ANK 38 straipsniu, paskirtas baudas subendrino ir paskyrė 450 Eur baudÄ bei administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimÄ 12 mėnesių.

Institucijai, priėmusiai skundžiamÄ nutarimÄ , jis nuoÅ¡irdžiai paaiÅ¡kino nusižengimo aplinkybes. Dėl savo atliktų veiksmų ir neteisėto elgesio vairuojant transporto priemonę nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Jis savo netinkamÄ elgesį atsakingai apsvarstė ir įvertino. Supranta prieÅ¡ingo teisei ir geros moralės principams savo neleistinÄ elgesį. Nėra nuolatinis teisės pažeidėjas. Padarė didžiulę klaidÄ , nepagalvojęs ir neįvertinęs savo veiksmų nusižengė įstatymui.

PirmÄ kartÄ gyvenime padarė tokio pobÅ«džio nusižengimÄ , dėl ko labai iÅ¡gyvena ir gailisi. Iki teisės pažeidimo dienos vairuodamas transporto priemones nėra padaręs analogiÅ¡kų pažeidimų, tai pirmas kartas per 12 metų, jo vairavimo staÅ¾Ä . Neteistas, jo atžvilgiu ikiteisminiai tyrimai nėra atliekami. Atlikti veiksmai yra daugiau atsitiktiniai, ateityje tikrai nedarys analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusižengimų. Mano, kad nuobaudos tikslai už padarytus nusižengimus, tuo pačiu ir už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti paskyrus baudÄ , neskyrus administracinio poveikio priemonės, tai yra, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skyrus teisės vairuoti transporto priemones trumpesniam laikui.

Paskirtos baudos neginčija ir jÄ sumokėjo. Nesutinka su skundžiamo nutarimo dalimi, kuria jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių. Mano, jog Å¡ioje byloje atsižvelgus į padaryto nusižengimo aplinkybes, jo asmenį yra pagrindas, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, proporcingumo, teisingumo ir protingumo principais, neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti atėmimo, ar skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trumpesniam laikotarpiui, kad administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti netaikius teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba atimant teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam laikui.

Institucija priimdama skundžiamÄ nutarimÄ neatsižvelgė į jo praÅ¡yme nurodytus argumentus ir motyvus. 2020 m. rugsėjo 11 d. apie 18 val., kelyje (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Važiavo iÅ¡ Panevėžio miesto į Palangos miestÄ . Vairuodamas transporto priemonę aplenkė transporto priemonę, kuriÄ vairuojantis asmuo, Å¡ios transporto priemonės lenkimo metu įjungė garsinį signalÄ , bei jÄ aplenkus jo atžvilgiu parodė nepadorų gestÄ ranka, rodydamas pirÅ¡tÄ .

Sulėtino greitį, iÅ¡ paskos važiavęs automobilis jį aplenkė. Vairavusio automobilį vairuotojo elgesys jam pasirodė keistas ir įtartinas. Manė, kad vartojęs alkoholinio gėrimo. Parodė gestÄ sustoti į kelkraÅ¡tį. Jis nesustojo ir važiavo toliau. Jis jį dar kartÄ aplenkė per kairę pusę ir sulėtinęs greitį bei rodydamas deÅ¡inį posÅ«kį, rodė, jog sustotų kelkraÅ¡tyje. Tuo tarpu automobilį vairuojantis asmuo lenkė jį ir lenkdamas spaudė jį į kelkraÅ¡tį, dėl ko Å¡iÄ transporto priemonę aplenkė iÅ¡ deÅ¡inės pusės ir tokiu bÅ«du priekyje sustabdęs savo vairuojamÄ automobilį sustabdė minėtÄ transporto priemonę.

Supranta, kad neteisingai pasielgė. Å i susidariusi situacija skaudžiai atsiliepia ne tik jam, bet ir jo Å¡eimai. Gyvena septynis metus nesusituokęs Å¡eimoje su drauge M. P.. Augina mažametį vaikÄ . Darbovietėje ir pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ yra charakterizuojamas teigiamai. Taip pat skaudžiai atsiliepia ir darbo santykiuose, vykdant darbines funkcijas, kadangi pagal darbo sutartį jo atliekamas darbas (duomenys neskelbtini) yra susijęs su transporto priemonių vairavimu. Minėtoje įmonėje dirba vairuotoju-ekspeditoriumi.

Neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, praras darbÄ , tai atsilieps ne tik darbiniuose santykiuose, bet ir Å¡eimai, nes neteks pragyvenimo Å¡altinio, o Å¡iuo metu darbÄ yra susirasti sudėtinga. Negaudamas pajamų negalės pasirÅ«pinti Å¡eima ir tėvais, kuriems padeda. Atsilieps Å¡eimos, mažamečio vaiko iÅ¡laikymui. Draugė Å¡iuo metu nedirba, augina mažametį vaikÄ , turi sveikatos problemų, negali dirbti sunkaus fizinio darbo. Be to, nuolat padeda tėvams, kurie dėl sveikatos negali pasirÅ«pinti savimi, nuvykti į sveikatos priežiÅ«ros įstaigas, atlikti Å«kinių, buitinių darbų, iÅ¡ esmės visapusiÅ¡kai pasirÅ«pinti savimi.

Brolis yra iÅ¡vykęs gyventi į AnglijÄ , todėl tėvams padeda tik jis vienas. Neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, ar tokiÄ teisę atėmus ilgesniam laikui, negalės užtikrinti tėvų sveikos ir socialinės aplinkos. Jo darbo užmokestis atskaičius mokesčius sudaro 539,87 Eur per mėnesį. Pajamos nėra didelės. Be to, turi kreditorinių įsipareigojimų. Kas mėnesį sumoka kreditoriams apie 118 eurų. Net ir paskirta 450 Eur bauda, kuriÄ yra sumokėjęs, pagal jo gaunamas pajamas yra pakankamai didelė.

SuraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , V. P. davė paaiÅ¡kinimÄ , kad naudojasi I. P. priklausančiu automobiliu „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo 2020 m. rugsėjo 11 d. važiavo kartu su savo tėvais D. ir B. P. iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Galėjo bÅ«ti apie 18 val. Važiuojant keliu (duomenys neskelbtini) aplenkė „VW Passat B5“ automobilį, su klevo lapu, kuris lenkimo metu jam signalizavo garsiniu signalu. Aplenkęs jį stebėjo per veidrodėlį kas bus ir pamatė kaip jam aplenkto automobilio vairuotojas parodė nepadorų gestÄ ranka rodydamas didįjį pirÅ¡tÄ .

Jis „numetė“ greitį ir pradėjo lėtėti. Tada iÅ¡ paskos važiuojantis automobilis jį lenkė, o jis jam rodė sustoti kelkraÅ¡tyje. Jis nesustojo ir važiavo tolyn. Jis jį aplenkė dar kartÄ iÅ¡ kairės pusės ir pradėjo vėl stabdyti ir signalizavo deÅ¡iniu posÅ«kiu, kad sustotų kelkraÅ¡tyje. Jis vėl jį lenkė ir spaudė į kelkraÅ¡tį, greitis nebuvo didelis, manė, kad jis ruoÅ¡iasi sustoti, bet jam nesustojus važiuodamas kelkraščiu apvažiavo iÅ¡ deÅ¡inės pusės ir užtvėrė keliÄ norėdamas su juo iÅ¡siaiÅ¡kinti.

Jam iÅ¡lipus iÅ¡ maÅ¡inos paskui važiavęs „VW Passat“ sustojo ir norėdamas apsisukti užgeso. Matė kaip užgesus varikliui atsirakino automobilio durys, jis atidarė keleivio dureles, kur keleivio sėdynėje sėdėjo mergina, ir pasakė vairuotojui „- Tu, klounas, sugebėjai parodyt faka – sugebėk sustoti į kelkraÅ¡tį“. Matė, kad vairuotojas iÅ¡sigandęs kažkÄ pasakė „- AtsipraÅ¡au, gal nereikia“. Matydamas, kad susidaro eilė automobilių, uždarė dureles, sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo.

Daugiau jo nepersekiojo. Teismo posėdžio metu V. P. parodė, kad teisės yra jo pragyvenimo Å¡altinis, reikalingas Å¡eimos iÅ¡laikymui. Vairuotoju – ekspeditoriumi dirba jau apie 6 metus. Pripažįsta, kad pasielgė blogai. Nenorėjo pasirodyti prieÅ¡ kitus eismo dalyvius, tiesiog jam pasirodė įtartinas vairuotojo elgesys ir jis padarė tai, ko nereikėjo padaryti. Labai gailisi ir praÅ¡o teismo įvertinti jo Å¡eimyninę padėtį. Per 12 vairavimo metų yra baustas už greičio virÅ¡ijimÄ , bet ne kiekvienais metais ir jis nėra nuolatinis pažeidėjas.

Nurodė, kad gyvenimo draugė turi sveikatos problemų, negali dirbti, Å¡iuo metu augina vaikÄ . Draugė turi vairuotojo pažymėjimÄ . Netekęs teisės vairuoti praras darbÄ . Be to, yra sumokėjęs baudÄ ir nusižengimo neginčijo. Jokios žalos savo poelgiu nepadarė. Tėvai taip pat turi bėdų su sveikata, brolis gyvena Anglijoj, tai jis jiems padeda. NuoÅ¡irdžiai gailisi ir praÅ¡o skirti mažesnę bausmę. Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad nesutinka su skundu dėl nutarimo pakeitimo, laikydami skundÄ nepagrįstu.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato nuomone, asmens padarytas administracinis nusižengimas yra vienas pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimas. Vairuotojas, prieš sėsdamas už transporto priemonės vairo, turi numatyti galimus padarinius, kilsiančius jam dėl nusižengimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Neigiami padariniai yra natūralus teisės nusižengimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuoti iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Nuobaudos taptų beprasmiÅ¡kos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Tokiu bÅ«du, įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės nusižengimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su nusižengimu. Liudytojas, pateikęs praneÅ¡imÄ ir vaizdo įraÅ¡Ä apie V.

P. padarytus administracinius nusižengimus, nurodė, kad jis yra studentas, studijuoja Vilniuje, savaitgaliais važiuoja namo keliu (duomenys neskelbtini). Pravažiavus sankryÅ¾Ä Ä¯ (duomenys neskelbtini) kaimÄ buvo aplenktas per iÅ¡tisinę juostÄ važiuojančio „VW Passat“, juodos spalvos, automobilio, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Vairuotojui lenkiant jis ir už jo važiuojantis „Nissan“ visureigis panaudojo maÅ¡inų garso signalus, norėdami įspėti „VW Passat“ vairuotojÄ apie netinkamÄ ir pavojingÄ vairavimÄ .

„VW Passat“ vairuotojas pradėjo stabdyti jo maÅ¡inÄ , mosikuodamas ranka pro langÄ . Jis iÅ¡sigandęs apvažiavo jo maÅ¡inÄ (rodydamas visus posÅ«kio signalus), tačiau nuvažiavus vos kelis Å¡imtus metrų vėl buvo aplenktas tos pačios maÅ¡inos. Vairuotojas aiÅ¡kiai atrodė piktas ir pavojingai nusiteikęs. Jis visiÅ¡kai užstatė keliÄ , kai tuo tarpu jis labai iÅ¡sigandęs mėgino apsisukti, tačiau užgeso. Per tÄ trumpÄ laiko tarpÄ â€žVW Passat“ vairuotojas iÅ¡bėgo į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ Ä¯ su rankomis trenkėsi į jo automobilį (nepadarė jokios turtinės žalos).

Atsitrenkęs rankomis į automobilį, atidarė jo maÅ¡inos priekines, keleivio pusės dureles ir Å¡aukė ant jo ir vadino įvairiais keiksmažodžiais. Jis iÅ¡sigandęs pradėjo Å¡aukti „- Atsargiai, atvažiuoja maÅ¡ina!“. IÅ¡girdęs jo žodžius, jis užtrenkė automobilio dureles ir jis staigiai apvažiavo jo maÅ¡inÄ . LikusiÄ dalį kelio iki Å iaulių miesto virÅ¡ijo greitį, nes Å¡is automobilis agresyviai nusiteikęs vijosi jį. Kadangi buvo Å¡oke, nesugebėjo ir nesugalvojo pasiskambinti policijai.

„VW Passat“ vairuotojÄ apgudravo tik aplenkęs vilkikÄ ir sulėtinęs greitį iki 70km/h, kai tuo tarpu ieÅ¡kodamas jo Å¡is automobilis nuvažiavo nei nepastebėjęs jo maÅ¡inos. Kai grįžo į (duomenys neskelbtini)miestÄ iÅ¡ karto nuvažiavo į Policijos departamentÄ pasiklausti, kaip reikia elgtis. Policijos pareigÅ«nai jam patarė apie visÄ Å¡Ä¯ incidentÄ praneÅ¡ti į epolicija.lt. Viso įvykio metu nepatyrė jokios turtinės žalos, tik buvo labai iÅ¡gÄ sdintas „VW Passat“ automobilio vairuotojo elgesio.

Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas netenkinamas. PareiÅ¡kėjas V. P. pateiktu skundu neginčija padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 1 dalyje ir 420 straipsnio 1 dalyje, tačiau mano, jog jam buvo netinkamai individualizuota bausmė, tai yra paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvylikai mėnesių, kurios, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, praÅ¡o iÅ¡ viso neskirti arba sutrumpinti jos taikymo terminÄ .

ANK 420 straipsnio 2 dalyje yra numatyta atsakomybė už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , tai yra, pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantį Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Asmuo už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ gali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju kai yra padarytas bent vienas KET pažeidimas, Å¡is pažeidimas padarytas iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų ir Å¡iuo pažeidimu keliamas pavojus eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.

Remiantis teismų praktika chuliganiÅ¡kos paskatos, tai yra tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-37-507/2015).

Å iame straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų, o neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki vieno tÅ«kstančio eurų. Taip pat už minėto nusižengimo padarymÄ yra privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų iki dvejų metų (ANK 420 straipsnio 5 dalis). ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas <...> atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Akcentuotina, jog teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Taigi Å¡io straipsnio nuostatų taikymas skiriant administracinę nuobaudÄ yra siejamas su kompleksu faktinių duomenų bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir kt.

Å iuo nagrinėjamu atveju V. P. už ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ buvo paskirta 450 Eur bauda bei privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių (vienerių metų) laikotarpiui, tai yra, minėto straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda ir minimali poveikio priemonė. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad jam paskirta administracinio poveikio priemonė yra per griežta, neproporcinga ir yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, nes jis dėl savo atliktų veiksmų ir neteisėto elgesio, vairuojant transporto priemonę, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, savo netinkamÄ elgesį atsakingai apsvarstė ir įvertino, supranta prieÅ¡ingo teisei ir geros moralės principams savo neleistinÄ elgesį, nėra nuolatinis teisės pažeidėjas, pirmÄ kartÄ gyvenime padarė tokio pobÅ«džio nusižengimÄ , dėl ko labai iÅ¡gyvena ir gailisi, iki teisės pažeidimo dienos vairuodamas transporto priemones nėra padaręs analogiÅ¡kų pažeidimų, tai pirmas kartas per 12 metų, jo vairavimo staÅ¾Ä , neteistas, jo atžvilgiu ikiteisminiai tyrimai nėra atliekami.

Teisės pažeidimu žalos nepadarė. Be to, teismui pateikė savo charakteristikas iÅ¡ darbovietės ir daugiabučio namo bendrijos, pažymÄ apie gaunamÄ darbo užmokestį, duomenis apie mažametį vaikÄ , kvitÄ apie baudos sumokėjimÄ , savo sugyventinės bei tėvų medicininius pažymėjimus apie jų sveikatos bÅ«klę, duomenis apie paimtus kreditus. V. P. neneigia savo kaltės padarius administracinius nusižengimus numatytus ANK 417 straipsnio 1 dalyje ir 420 straipsnio 2 dalyje, tai yra, pripažįsta, kad gana judriame (duomenys neskelbtini) kelyje kirto kelių horizontaliojo ženklinimo siaurÄ iÅ¡tisinę linijÄ , iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , lenkdamas priekyje važiuojančius automobilius ir nesilaikydamas visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus savo ir kitų eismo dalyvių saugumui, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų pavojingai manevruodamas bei grubiai pažeisdamas kelių eismo taisykles, staigiai, be priežasties stabdė savo vairuojamÄ automobilį, sudarydamas kliÅ«tį iÅ¡ paskos važiuojančiam automobiliui, neleido aplenkti didindamas greitį, po to apvažiuodamas priekyje važiuojantį automobilį iÅ¡ deÅ¡inės, užkirto keliÄ , staiga stabdydamas ir sustodamas skersai važiuojamosios dalies, taip sudarydamas kliÅ«tį ta pačia kryptimi iÅ¡ paskos važiuojantiems automobiliams.

Administracinis nusižengimas numatytas ANK 420 straipsnio 2 dalyje neabejotinai yra pavojingas, keliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Skundo argumentai, jog nebuvo padaryta jokia žala, o patį pažeidimÄ padarė neva pagalvojęs, jog jo aplenkto automobilio vairuotojas neblaivus, jo pavojingumo niekaip nemažina. Kitos V. P. skunde akcentuojamos aplinkybės, jog jis savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo pripažino, gailėjosi, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jis yra dirbantis, augina maÅ¾Ä vaikÄ ir kt., yra reikÅ¡mingos individualizuojant administracinę nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę, tačiau nesudaro pagrindo jų Å¡velninti ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu.

Be to, minėtos aplinkybės jau buvo įvertintos ir institucijos nutarimu, V. P. paskiriant minimaliÄ administracinę baudÄ bei minimaliÄ administracinio poveikio priemonę. Teismo nuomone, nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti apelianto praÅ¡ymÄ bei papildomai pripažinti jo administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis Å¡iuo metu jau yra savanoriÅ¡kai sumokėjęs paskirtÄ 450 Eur baudÄ , nes sumokėti skirtÄ baudÄ yra asmens, pripažinto kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, pareiga ir tokios pareigos savanoriÅ¡kas įgyvendinimas asmeniui leidžia iÅ¡vengti prievartinio nuobaudos vykdymo, tačiau nėra jokio pagrindo šį faktÄ laikyti asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Kartu konstatuotina, jog V. P. skunde dėstomos aplinkybės dėl jo Å¡eimai bei darbui kilsiančių neigiamų pasekmių atėmus teisę vairuoti transporto priemones, negali bÅ«ti laikomos pakankamu pagrindu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Sutiktina, kad dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės pareiÅ¡kėjui bus apsunkintos galimybės atlikti darbines pareigas, sunkiau ir nepatogiau vykdyti pareigas Å¡eimai ir kt., tačiau asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina tiek dėl asmeninių, tiek dėl Å¡eimos poreikių tenkinimo, darbo pobÅ«džio ir kt., turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti Å¡ios specialios teisės netekimÄ .

Å iuo atveju V. P. žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra bÅ«tina, kad galėtų užtikrinti savo atliekamų darbo funkcijų vykdymÄ , pasirÅ«pinti savo Å¡eimos nariais, Å¡ia teise naudojosi neatsakingai, todėl jo patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai bÅ«tina nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti. PareiÅ¡kėjas iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų pavojingai manevruodamas bei grubiai pažeisdamas kelių eismo taisykles staigiai, be priežasties, stabdė savo vairuojamÄ automobilį sudarydamas kliÅ«tį iÅ¡ paskos važiuojančiam automobiliui, neleido aplenkti didindamas greitį, po to apvažiuodamas priekyje važiuojantį automobilį iÅ¡ deÅ¡inės, užkirto keliÄ staiga stabdydamas ir sustodamas skersai važiuojamosios dalies, taip sudarydamas kliÅ«tį ta pačia kryptimi iÅ¡ paskos važiuojantiems automobiliams, tokiais savo veiksmais jis neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, tuo pačiu ir savo tėvams, kurie važiavo kartu su pažeidėju ir turi sveikatos bėdų, dėl Å¡io administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus.

Ä®statymo leidėjas už teisės pažeidimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ sankcijoje numatęs ganėtinai griežtÄ nuobaudÄ , tuo tik pabrėžė pažeidimo sunkumÄ ir jo galimų pasekmių svarbÄ visuomenėje, tai yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad bÅ«tinumas turėti teisę vairuoti dėl patogumo ir dėl jos netekimo kilsiančios neigiamos pasekmės, nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis.

Todėl teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad jokių aplinkybių, galinčių turėti įtakos ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui V. P. atžvilgiu nėra. Kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo prieÅ¡ingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taigi, Å¡iuo atveju nenustačius nei nedidelio veikos pavojingumo, nei mažareikÅ¡miÅ¡kumo, nei atsakomybę lengvinančių aplinkybių ar kitų ypatingų aplinkybių, sutrumpinti ar tuo labiau panaikinti paskirtos administracinio poveikio priemonės skyrimo termino nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo, nes prieÅ¡ingu atveju bus pažeisti konstitucinio teisingumo ir proporcingumo principai.

Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog paskirta nuobauda nėra per griežta ir neproporcinga, atsižvelgiant į nusižengimo pavojingumÄ , taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir suÅ¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , panaikinti ar sutrumpinti ANK 420 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , pagrindo nėra. Nuobauda paskirta nepažeidus ANK 22, 32 straipsnių reikalavimų, nėra per griežta, ji proporcinga padarytam Å¡iurkščiam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

Naikinti ar keisti skundžiamÄ nutarimÄ pareiÅ¡kėjo skundo motyvais pagrindo nėra, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto V. P. skundas netenkinamas, ir nutarimas paliktinas nepakeistu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, n u t a r i a : V. P. skundo netenkinti. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato 2020 m. spalio 22 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 75-ANR_N-1432-2020, palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus. Teisėja Rima Razumienė