aa0fd4ca-e798-4fbe-8775-160637776892 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-1695-236/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-05272-2017-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4.2.2.; 3.3.2.5. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 10 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A.

B. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.e2-1591-340/2019 pagal ieÅ¡kovės UAB „Koperis“ ieÅ¡kinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo. n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas A. B. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ Vilniaus apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Koperis“ ieÅ¡kinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo.

PareiÅ¡kėjas nurodė, jog procesas byloje turi bÅ«ti atnaujintas dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. Jo nuomone, atnaujinus procesÄ , ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas, o jo prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkinamas.

2. PareiÅ¡kimas iÅ¡ esmės grindžiamas žemiau nurodomais argumentais: 2.1. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybÄ prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos ir 2020 m. gegužės 19 d. skyrius priėmė nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , tačiau pareiÅ¡kimo informacijos patikrinimo metu buvo nustatyta, jog PVM mokėtoju UAB „Koperis“ buvo 2015 m. gruodžio 1 d. – 2017 m. lapkričio 13 d., vadovas J. Å .. 2.2. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ civilinėje byloje pagal UAB „Koperis“ ieÅ¡kinį pareiÅ¡kėjui, kaip atsakovui ir jo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei, vadovavosi kasos iÅ¡laidų orderiais, kuriuos iÅ¡rašė V.

M., taip pat vadovavosi V. M. paaiÅ¡kinimais. Minėtas asmuo teismo sprendime nurodytas kaip UAB ‚Koperis“ vadovas. Tačiau akivaizdu, jog minėtas asmuo nei 2016 m. birželio 29 d. negyvenamų patalpų nuomos sutarties Nr. N0819/1 pasiraÅ¡ymo metu, nei patalpų priėmimo ir perdavimo metu, nei kasos iÅ¡laidų orderių pasiraÅ¡ymo metu nebuvo UAB „Koperis“ vadovas ir negalėjo pasiraÅ¡inėti tokių dokumentų, nes tam neturėjo jokių įgalinimų. Akivaizdu, jog V. M. melavo, suklaidino atsakovÄ bei teismÄ , dėl ko teismas Å¡ios asmens paaiÅ¡kinimais negalėtų vadovautis.

V. M. nebuvo UAB „Koperis“ nei akcininkas, bei vadovas, nei darbuotojas. Teismui nebuvo pateikta kasos knyga ir kiti buhalteriniai dokumentai, patvirtinantys kasos iÅ¡laidų orderių tikrumÄ ir realumÄ , nes Å¡is asmuo ir negalėjo jų turėti. Å i aplinkybė atsakovui nebuvo žinoma bylos nagrinėjimo metu ir paaiÅ¡kėjo tik dabar, gavus 2020 m. gegužės 19 d. nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Å i aplinkybė yra esminė, dėl kurios turi bÅ«ti atnaujintas civilinės bylos Nr.e2-1591-340/2019 nagrinėjimas iÅ¡ esmės. V.

M. nebuvo UAB „Koperis“ darbuotojas, vadovas ar akcininkas, todėl negalėjo sudaryti su pareiškėju 2016 m. birželio 29 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties ir pasirašyti patalpų perdavimo akto ir kasos išlaidų orderių. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartimi A. B. prašymo dėl proceso atnaujinimo netenkino.

4. Teismas nustatė, jog pareiÅ¡kėjas savo apeliaciniame skunde kėlė klausimÄ dėl kasos pajamų orderių suklastojimo ir buvo nurodęs, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino to, kad ieÅ¡kovės pateikti kasos pajamų orderiai nebuvo įtraukti į kasos knygÄ , tokiu bÅ«du buvo pažeistas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 4 punktas bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklų 16 punktas, o tai tik patvirtina, kad kasos pajamų orderiai buvo suklastoti, atsakovas jų pagrindu jokių lėšų negavo. Å ios aplinkybės buvo įvertintos ir dėl jų pasisakyta Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartyje.

5. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas teigia, jog paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės sudarančios pagrindÄ atnaujinti procesÄ jau iÅ¡nagrinėtoje byloje – ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kėjo, jog kasos iÅ¡laidų orderiai suklastoti ir V. M. neturėjo teisės pasiraÅ¡yti sutarties. IÅ¡ pridėto Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdybos nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus 2020 m. gegužės 19 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ matyti, jog pareiÅ¡kėjas buvo kreipęsis su pareiÅ¡kimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo M.

R. ir su juo susijusių įmonių atžvilgiu. Nutarime nurodyta, jog pareiÅ¡kėjas A. B. kreipėsi dėl įmonių (tame tarpe ir UAB „Koperis“) galimo PVM mokesčio vengimo ir apgaulingo buhalterijos apskaitos tvarkymo. Nutarime konstatuota, jog atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Nurodyta, jog vieÅ¡ais ir nevieÅ¡ais duomenimis nustatyta, jog įmonė UAB „Koperis“ PVM mokėtoju buvo 2015 m. gruodžio 1 d. – 2017 m. lapkričio 13 d., vadovas J. Å .. Nutarime nurodyta, jog nėra jokių objektyvių faktinių duomenų apie tai, jog pareiÅ¡kėjo nurodytos įmonės (tame tarpe UAB „Koperis“) padarė nusikalstamas veikas finansų sistemai.

Taip pat minėtų įmonių atsakingų asmenų atžvilgiu nėra pradėti ikiteisminiai tyrimai.

6. Teismo vertinimu, aplinkybės kada UAB „Koperis“ buvo PVM mokėtoju ir kas buvo ar yra jos vadovas, nesudaro pagrindo atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies prasme. Nutarime nurodytos aplinkybės, kurias pareiÅ¡kėjas įvardija kaip naujai paaiÅ¡kėjusias, yra gautos iÅ¡ viešų duomenų, t. y. VMI vieÅ¡ai teikiamų duomenų bei VÄ® Registrų centro duomenų. Tokios aplinkybės negali bÅ«ti laikomos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme, nes jos turėjo ir galėjo bÅ«ti vieÅ¡ai žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu.

Be to, teismas nurodė, kad nėra pagrindo teigti, jog tokia aplinkybė turi esminę reikšmę bylai, nes pareiškėjas nepateikė jokių duomenų apie tai, kas 2016 m. birželio 29 d. negyvenamų patalpų nuomos sutarties Nr.N0819/1 pasirašymo metu, patalpų priėmimo ir perdavimo metu, kasos išlaidų orderių pasirašymo metu buvo UAB „Koperis“ vadovas bei tai, jog minėtus dokumentus pasirašęs asmuo neturėjo įgalinimų tokius dokumentus pasirašyti.

7. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kime nurodyti argumentai, jog V. M. nebuvo UAB „Koperis“ nei akcininkas, bei vadovas, nei darbuotojas, tuo metu, kai buvo sudaryta 2016 m. birželio 29 d. negyvenamų patalpų nuomos sutartis Nr.N0819/1 bei kai buvo suraÅ¡yti kasos iÅ¡laidų orderiai, yra nepagrįsti. Teismas, pasinaudodamas VÄ® Registrų centras duomenimis nustatė, jog UAB „Koperis” vadovu nuo 2015 m. spalio 22 d. iki 2017 m. sausio 23 d. buvo V. M.. Taigi, teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės negali turėti esminės reikÅ¡mės bylai, o pareiÅ¡kimas yra nepagrįstas ir todėl atmestinas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Apeliantas (atsakovas) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ .

9. Atskirasis skundas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais: 9.1. A. B. 2020 m. gegužės 11 d. pareiÅ¡kimu kreipėsi į Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybÄ prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos su pareiÅ¡kimu dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo prieÅ¡ M. R. ir su juo susijusias įmones, tame tarpe ir UAB „Koperis“, pradėjimo. Nors 2020 m. gegužės 19 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdybos nusikalstamų veikų tyrimo skyrius priėmė nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , tačiau pareiÅ¡kimo informacijos patikslinimo metu buvo nustatyta, kad PVM mokėtojas UAB „Koperis“ yra/buvo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 13 d., o vadovas minėtu laikotarpiu buvo J.

Å .. 9.2. SkundžiamÄ nutartį priėmęs teismas neteisingai ir visiÅ¡kai nepagrįstai konstatavo, kad nuo 2015 m. spalio 22 d. iki 2017 m. sausio 23 d. UAB „Koperis“ vadovu buvo V. M.. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje buvo nustatyta, kad nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 13 d. UAB „Koperis“ vadovas buvo J. Å .. Todėl teismo iÅ¡vada nepagrįsta ir abejotina. 9.3. SkundžiamÄ nutartį priėmusio teismo pozicija, kad pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kime nurodyta aplinkybė nėra esminė, yra aiÅ¡kiai nepagrįsta.

Pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimÄ vadovavosi kasos iÅ¡laidų orderiais, kuriuos iÅ¡rašė V. M. ir V. M., kuris teismo sprendime nurodytas kaip UAB „Koperis“ vadovas, paaiÅ¡kinimais. Akivaizdu, kad V. M. minėtu laikotarpiu nebuvo UAB „Kopeis“ vadovu. 9.4. Jei V. M. nei 2016 m. birželio 29 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 0819/1 pasiraÅ¡ymo metu, nei patalpų priėmimo ir perdavimo metu, nei kasos iÅ¡laidų orderio pasiraÅ¡ymo metu oficialiai ir teisėtai nebuvo UAB „Koperis“ vadovas, jis negalėjo pasiraÅ¡inėti tokių dokumentų, nes tam neturėjo jokių įgaliojimų, tai akivaizdu, kad V.

M. melavo, suklaidino ne tik atsakovÄ , bet net ir patį teismÄ , dėl ko teismas Å¡io asmens paaiÅ¡kinimais negalėjo vadovautis. Tai reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias proceso atnaujinimÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

14. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. Nustatyta, Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 25 d. sprendimu iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. e2-1591-340/2019 ir ieÅ¡kinį bei prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovei UAB „Koperis“ iÅ¡ atsakovo A. B. 27 140,32 Eur skolos, 606 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2017 m. gruodžio 22 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Sprendimas įsiteisėjo 2020 m. kovo 26 d. PareiÅ¡kėjas A. B., remdamasis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pateikė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo minėtoje byloje, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartimi praÅ¡ymÄ atmetė nenustatęs reikÅ¡mingų proceso atnaujinimui aplinkybių. Apeliantas (pareiÅ¡kėjas) su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka, todėl atskiruoju skundu praÅ¡o jÄ panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ .

16. Proceso atnaujinimas civilinio proceso teisės doktrinoje pripažįstamas kaip iÅ¡imtinis bÅ«das įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiÅ«rėti. Proceso atnaujinimo institutas neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ . Res judicata galiÄ Ä¯gijęs bei vykdytinas teismo sprendimas gali bÅ«ti peržiÅ«rėtas tik esant akivaizdžiam, neabejotinam ir įrodytam proceso atnaujinimo pagrindui.

17. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu. Siekiant atnaujinti procesÄ Å¡iuo pagrindu pareiÅ¡kėjas turi įrodyti, kad tokios nurodomos aplinkybės:

1) buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas kitoks sprendimas. Taigi, naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės privalo turėti esminę reikÅ¡mę bylai. Tokios aplinkybės turėtų fiksuoti žymų konkrečių faktinių duomenų skirtumÄ nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai.

18. Apeliantas atskirÄ jame skunde nurodo, jog teismas priimdamas sprendimÄ civilinėje byloje Nr. Nr.e2-1591-340/2019 vadovavosi kasos iÅ¡laidų orderiais, kuriuos iÅ¡rašė V. M., ir V. M., kaip UAB „Koperis“ vadovo, paaiÅ¡kinimais, nors kaip dabar paaiÅ¡kėjo V. M. nebuvo bendrovės vadovas jai pasiraÅ¡ant 2016 m birželio 27 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį su A. B. bei kasos orderius, todėl Å¡ie dokumentai yra neteisėti. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai Å¡ios aplinkybės nelaikė esmine, todėl nepagrįstai atsisakė atnaujinti procesÄ . Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais apelianto argumentais.

19. Pažymėtina, kad iÅ¡ byloje pateiktų duomenų nustatyta, jog nors A. B. 2020 m. gegužės 11 d. iniciavo ikiteisminį tyrimÄ M. R. bei su juo susijusių įmonių atžvilgiu, tačiau šį ikiteisminį tyrimÄ Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdybos nusikalstamų veikų tyrimo skyrius (toliau – ir FNTT) 2020 m. gegužės 19 d. nutarimu atsisakė pradėti. PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodė, kad pareiÅ¡kimo dėl ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad UAB „Koperis“ PVM mokėtoju laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 13 d. buvo vadovas J.

Š., o ne V. M.. Šiuo atveju, atkreiptinas dėmesys į tai, kad tiksli nutarime panaudota formuluotė yra „Iš VMI viešai teikiamų duomenų nustatyta, kad PVM mokėtoju UAB „Koperis“ yra buvo 2015-12-01 iki 2017-11-13, vadovas J. Š.“. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia formuluotė reiškia, kad nurodytu laikotarpiu UAB „Koperis“ buvo PVM mokėtoju, o remiantis VMI duomenimis bendrovės vadovas yra J. Š.. Taigi, nėra pagrindo sutikti su apeliantu, kad vien pagal tokius duomenis konstatuotina, jog J.

Š. laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 13 d. buvo UAB „Koperis“ vadovu.

20. Pažymėtina ir tai, kad Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-1591-340/2019 tirdamas ginčo nagrinėjimui reikšmingas aplinkybes, nustatė, kas laikotarpiu, kai buvo sudaryta 2016 m. birželio 29 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, sudarytas 2016 m. rugsėjo 29 d. patalpų priėmimo ir perdavimo aktas ir pasirašyti UAB „Koperis“ 2016 m. birželio 1 d., 2016 m. rugsėjo 22 d. kasos išlaidų orderiai, atstovavo UAB „Koperis“ interesus bei buvo bendrovės vadovas – V.

M.. Taip pat, nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-1591-340/2019, savo iniciatyva dar kartÄ patikrino VÄ® Registrų centro duomenis, iÅ¡ kurių nustatė, jog nuo 2015 m. spalio 22 d. iki 2017 m. sausio 23 d. UAB „Koperis“ vadovo pareigas ėjo bÅ«tent V. M.. Apeliantas Å¡ias aplinkybės paneigiančių aplinkybių ar įrodymų byloje nepateikė. Taigi, civilinėje byloje Nr. e2-1591-340/2019 ir skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad J.

Š. nebuvo UAB „Koperis“ vadovu laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 13 d.

21. Kita vertus, aplinkybė kas buvo UAB „Koperis“ vadovu nuo 2015 m. spalio 22 d. iki 2017 m. sausio 23 d. neturi esminės reišmės bylos baigčiai. Pirma, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, tariamai naujai paaiškėjusios aplinkybės yra gautos iš viešų duomenų, t.y. VMI viešai teikiamų deklaracijų. Tai reiškia, kad tokios aplinkybės pareiškėjui turėjo/galėjo būti žinomos dar civilinės bylos Nr. e2-1591-340/2019 nagrinėjimo metu ir todėl negali būti pripažintinos naujai paaiškėjusiomis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.

Antra, apeliantas neįrodinėjo, jog aplinkybė, kas laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 13 d. buvo UAB „Koperis“ vadovu, iÅ¡ esmės pakeistų jau priimtÄ sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-1591-340/2019. Taigi, konstatuotina, kad apeliantas (pareiÅ¡kėjas) A. B. neįrodė, jog tariamai naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė turi esminės reikÅ¡mės priimto sprendimo rezultatui. Dėl proceso baigties 22. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo nutarčiai panaikinti, todėl yra atmestini (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

Pirmosios instancijos teismas atskleidė ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė teisingam klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybės, tinkamai ir teisingai taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuri paliktina nepakeista. Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. nepakeistÄ . Teisėjas Kazys KailiÅ«nas