aa0fb7be-398d-4dea-902f-b08e1ef1bcf1 · Ignalinos rajono apylinkės teismas

NuoraÅ¡asAdministracinė byla Nr. II-359-242/2012Teisminio proceso Nr. 4-54-3-00213-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: 52.3. (S) IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. rugsėjo 14 d.Ignalina              Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Jakubovskis,sekretoriaujant Jolantai Zabolevičienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. M.,jo atstovui advokatui A. P.,administracinę nuobaudÄ paskyrusios institucijos atstovui A. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.

M. skundÄ dėl Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus L. B. nutarimo panaikinimo,             n u s t a t ė: Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus L. B. 2012 m. balandžio 27 d. nutarimu A. M. paskirta administracinė nuobauda 400,00 Lt bauda su pažeidimo įrankių – vieno bespalvio valo tinklo 70 m ilgumo, 1,6 m aukÅ¡tumo ir vieno melsvo valo tinklo 50 m ilgumo, 1,6 m aukÅ¡tumo, 40 mm akytumo - konfiskavimu už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 87 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ , t.y. už tai, kad A.

M. 2012 m. balandžio 25 d., apie 13 val., kartu su A. A. Ignalinos rajono savivaldybėje, DrÅ«kÅ¡ių ežere žvejojo draudžiamais tinkliniais ne mėgėjiÅ¡kos žūklės įrankiais – 2 statomais tinklaičiais, žvejodami tinklais, neteisėtai sugavo 4 lydekas, 63 kuojas ir 8 eÅ¡erius ir tuo pažeidė MėgėjiÅ¡kos žūklės taisyklių 12.2 punktÄ (b.l. 31). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. M. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas skundžiamÄ 2012 m. balandžio 27 d. nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti.

PaaiÅ¡kino, kad 2012 m. balandžio 25 d. kartu su A. A. iÅ¡plaukė plastikine valtimi žvejoti spiningu lydekas DrÅ«kÅ¡ių ežere, jie turėjo tik vienÄ spiningÄ , kuriuo jis žvejojo, o draugas tik irklavo. Jis pagavo 4 lydekas, spiningaujant blizgė užkibo už tinklo, jis traukė tinklÄ , o A. A. irklavo, jie tinklus iÅ¡kart iÅ¡traukė ir parplukdė į krantÄ , iÅ¡traukė žuvį, nes buvo daug žuvies, gyvesnę žuvį paleido, o tada priėjo aplinkos apsaugos pareigÅ«nai ir surašė protokolÄ , nurodant, jog jis statė ir žvejojo tinklais, bet jie tinklų nestatė.

IÅ¡karto apie tinklus praneÅ¡ti negalėjo, nes telefonai buvo palikti automobilyje. Administracinę nuobaudÄ paskyrusios institucijos atstovas A. V. prašė A. M. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , kadangi vyko neteisėta žvejyba, buvo žvejojama tinklais ir pagautos 4 lydekos, kuojos ir eÅ¡eriai, pažeidimas užfiksuotas ir vaizdo įraÅ¡uose. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgta į lengvinančias aplinkybes ir paskirtas baudos vidurkis, nors pažeidėjas nelabai gailėjosi. Skundas atmestinas.Administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis).

ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. ATPK 301 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe. Teismas, įvertinęs administracinės bylos medžiagÄ , patraukto administracinėn atsakomybėn A. M., administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusio bei administracinę nuobaudÄ paskyrusio pareigÅ«no L. B., liudytojų A. A., E. V., E. K. ir M. G. paaiÅ¡kinimus teisme bei teismo posėdžio metu peržiÅ«rėtÄ filmuotÄ medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad administracinė nuobauda paskirta A.

M. pagrįstai, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinių nuobaudų skyrimo tvarkos. Liudytojas E. K. paaiÅ¡kino, kad 2012 m. balandžio 25 d. apie 9 valandÄ jam paskambino nežinomas asmuo ir pranešė, kad apie 11 valandÄ , DrÅ«kÅ¡ių ežere prie Å aÅ¡kių kaimo asmenys trauks tinklus. Jis kartu su pareigÅ«nais M. G., L. B. ir E. V. nuvyko į vietÄ , jis matė atvažiavusį raudonÄ automobilį, vyrai iÅ¡krovė valtį, pasiėmė tuščiÄ plastikinę dėžę ir iÅ¡kart iÅ¡plaukė, už irklų buvo A.

M. Jis toliau valties nematė, bet pažeidėjus stebėjo M. G., kuris pranešė, kad vyrai traukia tinklÄ , po kažkiek laiko pranešė, kad traukia antrÄ tinklÄ . Kai vyrai grįžinėjo, į priplaukÄ atplaukė du žvejai - mėgėjai, todėl pažeidėjai dreifavo ir neplaukė prie kranto. Kai tie žvejai - mėgėjai nuėjo, pažeidėjai priplaukė prie kranto, A. M. paėmė maiÅ¡Ä su tinklais ir nunešė į automobilio bagažinę, po to buvo įformintas pažeidimas.

Krante A. A. turėjo telefonÄ ir kažkam skambinėjo, nors nebuvo priėjęs prie automobilio. Liudytojas E. V. paaiÅ¡kino, kad į pažeidimo vietÄ Â jis su kitais pareigÅ«nais atvyko apie 10 val. 30 min., apie 11 valandÄ pamatė atvažiavusį raudonos spalvos automobilį „Niva“, ant ratukų buvo valtis. Atvažiavusieji A. M. ir A. A. įleido valtį į vandenį, paėmė spiningÄ , žaliÄ dėžę ir iÅ¡plaukė. A. A. rankose turėjo spiningÄ , neva mėtė, o A. M. irklavo ir toliau jis pažeidėjų nematė, bet M.

G. pranešė, kad juos aiÅ¡kiai mato. Tada jis su E. K. užsiėmė geresnes pozicijas ir laukė. Praėjus kuriam laikui, M. G. pranešė, kad mato kaip yra traukiamas tinklas, kad pagavo keletÄ lydekų, kuojų, paskui per racijÄ vėl antrÄ pranešė ir jie jau pradėjo matyti pažeidėjus, kurie plaukė link jo ir E. K. Tačiau prie kranto buvo prisiÅ¡vartavusios dvi guminės valtys, žvejai džiovino valtis apie valandÄ ir pažeidėjai visÄ laikÄ dreifavo, kažkÄ tvarkėsi valtyje. Kai tik žvejai - mėgėjai pasiÅ¡alino, pažeidėjai iÅ¡karto priplaukė į krantÄ , A.

M. paėmė maiÅ¡Ä , vėliau paaiÅ¡kėjo, kad su tinklais, ir įdėjo bagažinę, žuvis buvo atskirai dėžėje ant kranto, o A. A. visÄ laikÄ buvo prie kranto. Jie palaukė apie 10 minučių, kol pažeidėjai pradėjo valtį tempti į krantÄ , ir pribėgo prie pažeidėjų. ApžiÅ«rėjus tinklus, nustatė, kad jie buvo pastatyti ne daugiau kaip prieÅ¡ parÄ laiko, nes nebuvo nei vienos pripuvusios žuvies, ant vienos lydekos aiÅ¡kiai matė tinklo nuspaudimo žymės, blizgių žymių nematė.

Liudytojas M. G. paaiÅ¡kino, kad 2012 m. balandžio 25 d. iÅ¡važiavo prie DrÅ«kÅ¡ių ežero, L. B. buvo likęs maÅ¡inoje. Jiems nuėjus prie ežero, apie 11 valandÄ E. K. paskambino žmogus ir pranešė, kad atvažiavo žmones, kurie plauks trauk tinklus. E. V. su E. K. matė kaip pažeidėjai nuleidinėjo valtį ir jam pranešė, kad leidžia valtį, ima daiktus ir plaukia link jo, jis atsakė, kad juos mato. A. M. irklavo, matė, kaip A. A. užkabino blizgę ant spiningo žiedelio, po to A.

M. buvo iÅ¡lipęs ant kranto, po to A. A. užsidėjo kapiÅ¡onÄ ir jis pamatė kaip A. A. pradėjo traukti tinklÄ , jis stebėjo pažeidėjus, bÅ«damas nuo jų apie 30-40 metrų atstumu, pasislėpęs už medžio. Kai baigė vienÄ tinklÄ traukti, pažeidėjai plaukė palei nendrynÄ ir jis matė kaip A. A. iÅ¡rinkinėjo žuvį. Baigę iÅ¡rinkinėti, pažeidėjai paplaukė už nendryno ir pradėjo traukti kitÄ tinklÄ , jis matė kuojas, lydekas, visÄ laikÄ Å¾iÅ«rėjo ir filmavo.

Po to pažeidėjai plÅ«duriavo ir nejudėjo, kolegos jam per racijÄ pasakė, kad krante yra žmones, valtis. Paskui pažeidėjus sulaikė E. K. su E. V., atėjo ir jis atėjo. Žuvys buvo žaliame inde, jis pats skaičiavo žuvis, jos buvo Å¡viežios, ant lydekos matė tinklų žymes. PaaiÅ¡kino, kad matė, jog spiningas buvo padėtas Å¡one A. M., o kol atplaukė iki jo, spiningÄ laikė rankoje. Liudytojas L. B. paaiÅ¡kino, kad su kitais pareigÅ«nais važiavo prie DrÅ«kÅ¡ių ežero, kadangi buvo informacija, kad turėtų atvažiuoti du piliečiai ir yra pastatyti tinklai, kad tie piliečiai nebe pirmÄ kartÄ tinklais žvejoja toje įlankoje.

Jis pasiliko atokiau automobilyje, o kolegos nuėjo į tÄ vietÄ ir, jam bebÅ«nant automobilyje, radijo ryÅ¡iu pranešė, kad įtariamieji atvyko, tvarkosi ant kranto. Jis periodiÅ¡kai paklausdavo, kas vyksta, jam atsakydavo apie tai, kas vyko vandeny, kad kažkÄ tai traukė, kad buvo paÅ¡aliniai žmones krante, kad su laimikiu ir įrankiais plaukia į krantÄ . Kai jis atvažiavo, tinklai buvo padėti ant žemės, buvo indas su žuvimis. Žuvys buvo suskaičiuotos pagal rūšį ir jis surašė A.

M. ir A. A. protokolus. Jis po dviejų dienų iÅ¡nagrinėjo bylÄ , jam jokių abejonių dėl A. M. ir A. A. kaltumo nekilo. Bylos nagrinėjimo metu jie gailėjosi padarę pažeidimÄ , ir buvo skirtos Å¡iek tiek mažesnės nei vidurkis baudos. Teismui netikėti Å¡ių Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigÅ«nų parodymais nėra jokio pagrindo, nes paminėti pareigÅ«nai paaiÅ¡kino, jog iki Å¡io įvykio jie su A. M. ir A. A. pažįstami nebuvo, to neneigė teisme ir pats A.

M., todėl Å¡ie pareigÅ«nai neturi jokio pagrindo neobjektyviai liudyti apie Å¡ios bylos aplinkybes. Teisme apklaustas kartu su A. M. buvęs ežere jo draugas liudytojas A. A. paaiÅ¡kino, kad balandžio 25 d. plaukė kartu su A. M. valtimi, jis irklavo, o A. M. spiningavo, sugavo 4 lydekas ir A. M. užkabino tinklÄ , kurį jie pritraukė prie valties. TinklÄ tempė prie valties, atplaukus tinklas buvo ant žemės, jį norėjo sudeginti, žuvis buvo gyva, buvo ir papuvusios. Jiems surašė pareigÅ«nai protokolus ir jis taip pat nubaustas.

Jis žinojo, kad turėjo iÅ¡kart paskambinti ir praneÅ¡ti apie tinklus, tada atvažiuotų pareigÅ«nai ir suraÅ¡ytų aktÄ , bet tai padaryti neturėjo galimybių, nespėjo. Teismas vertina Å¡io liudytojo parodymus kritiÅ¡kai, kaip duotus siekiant padėti savo draugui A. M. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Teismas įvertinęs visų Å¡ių liudytojų parodymus, taip pat įvertinęs peržiÅ«rėtÄ teismo posėdžio metu, administracinę nuobaudÄ paskyrusios institucijos pateiktÄ , filmuotÄ medžiagÄ , kuri patvirtina Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigÅ«nų parodymus teisme, konstatuoja, kad byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių skundÄ pateikusio A.

M. kaltę dėl Å¡io pažeidimo padarymo. Jokių įrodymų, kad A. M. ir kartu su juo buvęs A. A., žvejodami spiningu, netyčia užkabino kažkieno pastatytus ežere tinklus, nėra, iÅ¡ esančių byloje įrodymų matyti, jog jie atvyko prie ežero su tikslu iÅ¡traukti tinklus ir pasiimti žuvį, nes aiÅ¡kiai žinojo vietas ežere, kur tie tinklai buvo pastatyti, pirma iÅ¡traukė vienÄ tinklÄ , o paskui kitoje vietoje - kitÄ , su savimi turėjo dėžę žuvims sudėti, bijodami krante buvusių paÅ¡alinių asmenų, apie valandÄ laiko neplaukė prie kranto, o atplaukus tinklus padėjo į automobilio bagažinę.

Visa tai paneigia A. M. ir A. A. paaiÅ¡kinimus apie atsitiktinį tinklų suradimÄ , A. M. paaiÅ¡kinimÄ apie tai, kad iÅ¡karto negalėjo apie rastus tinklus praneÅ¡ti bei A. A. paaiÅ¡kinimus, kad norėjo sudeginti rastus tinklus. Jų paaiÅ¡kinimus apie tai, kad keturias lydekas sugavo spiningu, paneigia liudytojų aplinkos apsaugos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimai, taip pat iÅ¡ esančių prie bylos fotonuotraukų matyti, kaip traukiamas tinklas su jame esančia lydeka. PareigÅ«nai paneigė ir A. M. paaiÅ¡kinimus, jog negalėjo apie tinklus praneÅ¡ti aplinkos apsaugos darbuotojams, nes su savimi valtyje neturėjo telefonų, nes liudytojas E. V. paaiÅ¡kino, kad pažeidėjams atplaukus, A.

A. visÄ laikÄ buvo krante, o liudytojas E. K. paaiÅ¡kino, kad A. A., nors nebuvo priėjęs prie automobilio, bÅ«damas krante kažkam skambinėjo.  Todėl teismas mano, kad A. M. pagrįstai suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 87 straipsnio 3 dalyje, numatančioje atsakomybę už MėgėjiÅ¡kos žūklės taisyklių pažeidimÄ , padarytÄ panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu bÅ«du (iÅ¡skyrus elektros energijÄ ir ultragarsÄ ), nes vadovaujantis MėgėjiÅ¡kos žūklės taisyklių 12.2. punktu, draudžiama žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar bÅ«dais, o pagal Å¡ių taisyklių 4.7 punktÄ , tinkliniai ne mėgėjiÅ¡kos žūklės įrankiai priskiriami prie draudžiamų žvejybos įrankių.

Taip pat teisėtai ir pagrįstai Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius L. B. 2012 m. balandžio 27 d. nutarimu paskyrė už šį pažeidimÄ A. M. administracinę nuobaudÄ 400,00 Lt baudÄ ir konfiskavo pažeidimo įrankius, nes, vadovaujantis ATPK 242 straipsniu, aplinkos apsaugos organų vardu nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti nuobaudas už pažeidimus, numatytus ATPK 87 straipsnyje, turi teisę vyriausieji ir vyresnieji valstybiniai aplinkos apsaugos inspektoriai.

Å is pareigÅ«nas nustatė, jog yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nėra sunkinančių, ir laikantis ATPK 302 straipsnio reikalavimų, paskyrė nuobaudÄ baudÄ , kurios dydis mažesnis nei Å¡ios nuobaudos vidurkis, numatytas įstatymo sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ . Todėl teismas neturi jokio pagrindo naikinti paminėtÄ nutarimÄ , jį keisti ir skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , taip pat nėra pagrindo keisti A. M. padaryto administracinio teisės pažeidimo kvalifikacijÄ ir paskirti nuobaudÄ , atitinkančiÄ pažeidimo kvalifikacijÄ .

  Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 straipsniais, teisėjas n u t a r i a:              Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus L. B. 2012 m. balandžio 27 d. nutarimÄ A. M. administracinėje byloje palikti nepakeistÄ ir A. M. skundo netenkinti.             Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Ignalinos rajono apylinkės teismui.

Teisėjas                                                                                                                       Aleksandras Jakubovskis