aa0cd9d7-93cd-4b43-8b5f-6c5e596f9d86 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1485-866/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19887-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.7.; 3.1.7.5(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, raÅ¡ytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės VÅ¡Ä® „Vaikų ateitis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 26 d. nutarties, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovė UAB „Unco“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti, kad atsakovė VÅ¡Ä® „Vaikų ateitis“ neteisėtai nutraukė 2018 m. birželio 15 d. Patalpų nuomos sutartį su ieÅ¡kove UAB „Unco“, priteisti iÅ¡ atsakovės VÄ® „Vaikų ateitis“ 5 931, 60 Eur baudÄ , 2 500 Eur negrÄ Å¾intÄ užstatÄ , 155 Eur delspinigių, 6 proc. metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigojimÄ atlikti veiksmus, užkertančius keliÄ Å¾alai atsirasti ar padidėti ir įpareigoti atsakovę leisti ieÅ¡kovei naudotis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), dėl kurių nuomos Å¡alys buvo sudariusios 2018 m. birželio 15 d.

Patalpų nuomos sutartį. 2. 2019 m. liepos 19 d. nutartimi praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo atmestas. 3. 2019 m. liepos 24 d. gautas ieÅ¡kovės pakartotinis praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo praÅ¡oma įpareigoti atsakovę VÅ¡Ä® „Vaikų ateitis“ iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo užtikrinti UAB „Unco“ patekimÄ Ä¯ patalpas, kurių unikalus numeris yra (duomenys neskelbtini), bendras plotas 119,54 m2, esančias adresu (duomenys neskelbtini), taip pat uždrausti Atsakovei VÅ¡Ä® „Vaikų ateitis“ atlikti bet kokius veiksmus, galinčius apriboti ir (ar) apsunkinti UAB „Unco“ teisę naudotis negyvenamosiomis patalpomis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 26 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino iÅ¡ dalies ir nutarė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę VÅ¡Ä® „Vaikų ateitis“ iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo užtikrinti UAB „Unco“ patekimÄ Ä¯ patalpas, kurių unikalus numeris yra (duomenys neskelbtini), bendras plotas 119,54 m2, esančias adresu (duomenys neskelbtini).

5. Teismas nustatė, kad pateiktu patikslintu praÅ¡ymu praÅ¡oma pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t.y. įpareigoti atsakovę VÅ¡Ä® „Vaikų ateitis“ iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo užtikrinti UAB „Unco“ patekimÄ Ä¯ patalpas, kurių unikalus numeris yra (duomenys neskelbtini), bendras plotas 119,54 m2, esančias adresu (duomenys neskelbtini) ir uždrausti atsakovei VÅ¡Ä® „Vaikų ateitis“ atlikti bet kokius veiksmus, galinčius apriboti ir (ar) apsunkinti UAB „Unco“ teisę naudotis negyvenamosiomis patalpomis.

Pažymėta, kad ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dalis, kuria prašoma uždrausti atsakovei VšĮ „Vaikų ateitis“ atlikti bet kokius veiksmus, galinčius apriboti ir (ar) apsunkinti UAB „Unco“ teisę naudotis negyvenamosiomis patalpomis yra abstrakti ir nekonkreti, nenurodoma, kokių veiksmų konkrečiai atsakovė neturėtų atlikti, neaišku, kaip nutartis, kuria atsakovei būtų uždrausta atlikti bet kokius veiksmus galinčius apriboti ir (ar) apsunkinti UAB „Unco“ teisę naudotis negyvenamosiomis patalpomis turėtų būti vykdoma.

Teismas nurodė, kad esant Å¡iai situacijai, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintinas iÅ¡ dalies - atsakovė VÅ¡Ä® „Vaikų ateitis“ įpareigotina iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo užtikrinti UAB „Unco“ patekimÄ Ä¯ patalpas, kurių unikalus numeris yra (duomenys neskelbtini), bendras plotas 119,54 m2, esančias adresu (duomenys neskelbtini). PraÅ¡ymo dalis dėl uždraudimo atsakovei VÅ¡Ä® „Vaikų ateitis“ atlikti bet kokius veiksmus, galinčius apriboti ir (ar) apsunkinti UAB „Unco“ teisę naudotis negyvenamosiomis patalpomis, netenkinta (CPK 144 straipsnis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atskiruoju skundu apeliantas VÅ¡Ä® „Vaikų ateitis“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-25864-918/2019 ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones visa apimtimi atmesti.

7. Nurodo, kad atsižvelgiant į ieÅ¡kovės suformuluotus ieÅ¡kinio reikalavimus, darytina iÅ¡vada, jog nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės savo esme apskritai nėra susijusios su ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo vykdymu. Teigia, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti, kad atsakovė neteisėtai nutraukė 2018 m. birželio 15 d. patalpų nuomos sutartį su atsakove, priteisti iÅ¡ atsakovės 5 931, 60 Eur baudÄ už neva neteisėtÄ patalpų nuomos sutarties nutraukimÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės 2 500 Eur negrÄ Å¾intÄ užstatÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės 155 Eur delspinigių, 6% metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

8. Nurodo, kad ieÅ¡kinio reikalavimai yra iÅ¡imtinai turtinio pobÅ«džio. Mano, kad iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio akivaizdu, kad ieÅ¡kovė nesiekia, jog bÅ«tų iÅ¡saugota ir toliau vykdoma patalpų nuomos sutartis, modifikuojant atskiras jos sÄ lygas. IeÅ¡kovė nereiÅ¡kia reikalavimo, susijusio su sutartinių santykių su atsakove tęsimu ir/ar ieÅ¡kovės veiklos patalpose tęstinumu. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu nesiekia toliau plėtoti savo veiklÄ patalpose, o reikalavimÄ pripažinti patalpų nuomos sutarties nutraukimÄ neteisėtu reiÅ¡kia kaip pagrindÄ prisiteisti baudÄ iÅ¡ atsakovės už tokį neva neteisėtÄ patalpų nuomos sutarties nutraukimÄ . Taigi, ieÅ¡kovės reikalavimai yra iÅ¡imtinai turtiniai (piniginiai) ir sudaro iÅ¡ viso 8 431 Eur (neskaitant delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų).

9. Atsakovė nurodo, kad negali sutikti su tuo, jog ieÅ¡kovės nepatekimas į patalpas iki teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisėjimo kokiu nors bÅ«du užkirstų keliÄ /apsunkintų ieÅ¡kovės galimybes iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės turtinių reikalavimų pagal ieÅ¡kinį patenkinimÄ . Atsakovė taip pat nesutinka su tuo, kad ieÅ¡kovės nepatekimas patalpas iki teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisėjimo padarytų ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo vykdymÄ netikslingu. Taigi, atsakovės įsitikinimu, nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka bÅ«tinosios jų taikymo sÄ lygos - jos niekaip negali įtakoti ieÅ¡kovės galimybės patenkinti savo turtinius reikalavimus pagal ieÅ¡kinį.

10. Pažymi, kad skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas nevertino, kokius objektyvius veiklos apsunkinimus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės sukuria atsakovei. IÅ¡ nutarties turinio yra absoliučiai neaiÅ¡ku, kokia yra atsakovei taikomo teismo įpareigojimo apimtis. Atsižvelgiant į laikinųjų apsaugos priemonių instituto esmę ir paskirtį, toks įpareigojimas turėtų užtikrinti galimybę įvykdyti ieÅ¡kovei galimai palankų teismo sprendimÄ . Nutartyje nurodyta: <...> įpareigoti VÅ¡Ä® „Vaikų ateitis“ <...> užtikrinti ieÅ¡kovės patekimÄ Ä¯ patalpas <...>. Nutartį priėmęs teismas nenurodė, kÄ konkrečiai atsakovė turėtų padaryti - kaip dažnai, kokiu bÅ«du, kokiu laiku ir pan. turėtų leisti ieÅ¡kovei patekti į patalpas, siekiant užtikrinti ieÅ¡kovės turtinių reikalavimų pagal ieÅ¡kinį patenkinimÄ .

11. Nurodo, kad atsakovė, ieÅ¡kovei nevykdant patalpų nuomos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir dėl ieÅ¡kovės veiksmų negalėdama naudotis patalpomis patiria vis didesnius nuostolius. Atsakovė ne kartÄ tiek raÅ¡tu, tiek žodžiu ragino ieÅ¡kovę iÅ¡sikraustyti iÅ¡ patalpų, t. y. ieÅ¡kovei patogiu metu iÅ¡sivežti patalpose esančiÄ ieÅ¡kovei priklausančiÄ Ä¯rangÄ . IeÅ¡kovė Å¡ių raginimų nepaisė, nors ilgÄ laikÄ jokios veiklos, net ir tuomet, kol patekimas į patalpas jai nebuvo apribotas, patalpose nevykdė, o patalpas naudojo kaip savo įrangos sandėlį.

PraÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieÅ¡kovė Å¡iÄ civilinę bylÄ nagrinėjančiam teismui pateikė tik 2019 m .liepos 24 d., praėjus 19 dienų nuo ieÅ¡kinio Å¡ioje civilinėje byloje pareiÅ¡kimo dienos ir tik po to, kai gavo praneÅ¡imÄ apie planuojamÄ ieÅ¡kovei priklausančios įrangos demontavimÄ . Mano, kad iÅ¡ iÅ¡dėstytų aplinkybių akivaizdu, jog laikinosios apsaugos priemonės Å¡ioje byloje ieÅ¡kovei reikalingos ne kaip bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas, o kaip bÅ«das patalpas naudoti kaip jai priklausančios įrangos sandėlį, tokiu bÅ«du, be kita ko, esmingai apsunkinant atsakovės veiklÄ ir užkertant keliÄ atsakovei patalpas naudoti savo reikmėms ir iÅ¡ tokio naudojimo gauti pelno.

12. Nurodo, kad 2019 m. birželio 25 d. Kauno apylinkės teismas c. b. Nr. e2-16262-962/2019 atsakovės ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei tenkino visiÅ¡kai ir VÅ¡Ä® „Vaikų ateitis“ priteisė iÅ¡ UAB „Unco“ 7 880,30 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteisiamos sumos (7 880,30 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. birželio 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 89,00 Eur žyminį mokestį.

13. Atsiliepimu ieÅ¡kovė UAB „Unco“ su atskiruoju skundu nesutinka. Nurodo, kad vienas iÅ¡ UAB „Unco“ reikalavimų - pripažinti, kad VÅ¡Ä® „Vaikų ateitis“ neteisėtai nutraukė 2018 m. birželio 15 d. patalpų nuomos sutartį su ieÅ¡kove. Tokį reikalavimÄ ieÅ¡kovė kelia dėl to, kad UAB „Unco“ niekada pati nesiekė nutraukti patalpų nuomos sutarties su atsakove, tinkamai ir laiku atsiskaitydavo už nuomojamas patalpas, taip pat nuomojamose patalpose nuolatos vykdė veiklÄ , t. y. teikė vaikų lavinimo, saviraiÅ¡kos poreikių skatinimo paslaugas (tiek atsakovei, tiek kitiems tretiesiems subjektams), specialiai Å¡ių paslaugų teikimui buvo įrengusi patalpas.

IeÅ¡kovei ginčo patalpos yra strategiÅ¡kai patogioje vietoje, ieÅ¡kovė, siekdama sėkmingos komercinės veiklos, yra investavusi į ginčo patalpas, jų vietos reklamÄ ir populiarinimÄ , todėl atsakovės iniciatyva neteisėtai įvykdytas patalpų nuomos sutarties nutraukimas ir ieÅ¡kovės patekimo į ginčo patalpas apribojimas (atsakovė nuo 2019­ m. birželio 27 d. neteisėtai apribojo ieÅ¡kovės teisę patekti į nuomojamas patalpas ir vykdyti veiklÄ ) sukėlė itin dideles neigiamas pasekmes ieÅ¡kovės veiklai.

Dėl neteisėtų atsakovės veiksmų ieÅ¡kovė neteko galimybės užsiimti savo komercine veikla, gauti pajamas, taip pat ieÅ¡kovės nuomotose patalpose liko visa jos įranga bei įrenginiai, reikalingi vaikų lavinimo, saviraiÅ¡kos poreikių skatinimo veiklai. Dėl tokių neteisėtų atsakovės veiksmų UAB „Unco“, negalėdama vykdyti savo veiklos, kasdien patiria nuostolius negautų pajamų forma. 2019 m. liepos 24 d. atsakovė atsiuntė praneÅ¡imÄ dėl ieÅ¡kovei priklausančių daiktų bei įrenginių demontavimo ir pristatymo į ieÅ¡kovės vadovo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Tokiu atveju atsakovei netinkamai demontuojant įrenginius atsirastų rizika, kad šie įrenginiai būtų sugadinti, dėl ko ieškovė patirtų dar didesnius nuostolius. Be to, atsakovė tyčia siekia, kad ieškovė patirtų kuo daugiau nuostolių ir elgiasi piktybiškai.

14. Nurodo, kad neįpareigojus atsakovės VÅ¡Ä® „Vaikų ateitis“ iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo užtikrinti ieÅ¡kovės patekimÄ Ä¯ ginčo patalpas, ieÅ¡kovė jose negalėtų vykdyti savo veiklos, dėl to bÅ«tų patiriami didesni nuostoliai. Be to, nepritaikius Å¡ių laikinųjų apsaugos priemonių atsakovei iÅ¡ esmės bÅ«tų sudarytos sÄ lygos minėtas patalpas iÅ¡nuomoti, perleisti panaudos sutarties pagrindu kietiems subjektams. Tokiu bÅ«du neabejotinai bÅ«tų pažeisti teisinio apibrėžtumo, teisėtų lÅ«kesčių, neleistinumo piktnaudžiauti teise principai, nes bÅ«tų paneigti pagrįsti ir teisėti ieÅ¡kovės lÅ«kesčiai naudotis ginčo patalpomis, o atsakovei bÅ«tų sudarytos galimybės piktnaudžiauti teise.

15. Pažymi, kad UAB „Unco“ nesutinka su atsakovės argumentu, kad laikinosios apsaugos priemonės Å¡iuo atveju neužtikrina galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo. Teismui galutiniu sprendimu pripažinus, jog atsakovė VÅ¡Ä® „Vaikų ateitis“ neteisėtai nutraukė 2018 m. birželio 15 d. patalpų nuomos sutartį, tačiau atsakovei jau sudarius naujÄ patalpų nuomos/panaudos sutartį su trečiÄ ja Å¡alimi ir Å¡ioms patalpoms esant užimtoms kito nuomininko, teismo sprendimo įvykdymas bÅ«tų akivaizdžiai apsunkintas ar netgi neįmanomas, kadangi ieÅ¡kovei bÅ«tų apsunkinta galimybė atnaujinti patalpų nuomos sutartį.

Kaip minėta, ieÅ¡kovė niekada neieÅ¡kojo kitų patalpų savo vykdomai komercinei veiklai, be to, ieÅ¡kovė yra investavusi tiek į pačių patalpų įrengimÄ , tiek į jų lokacijos reklamÄ . Pati atsakovė yra pripažinusi ieÅ¡kovei, kad patalpos bus iÅ¡nuomotos kitiems subjektams ir, kad bus siekiama maksimaliai apsunkinti/padaryti neįmanomÄ ieÅ¡kovės veiklÄ Å¡iose patalpose. Atsižvelgiant į tai, teismui pripažinus, kad UAB „Unco“ tinkamai vykdė patalpų nuomos sutartį ir nusprendus, kad VÅ¡Ä® „Vaikų ateitis“ įvykdytas patalpų nuomos sutarties nutraukimas buvo neteisėtas, UAB „Unco“ įgytų teisę atnaujinti patalpų nuomos sutartį palyginus su kitais asmenimis.

Šiuo atveju patenkinus ieškovės ieškinį patalpų nuomos sutartis būtų galiojanti, jos nereikėtų atnaujinti. Taigi teismui šioje byloje netaikius laikinųjų apsaugos priemonių tokia galimybė ieškovei būtų apsunkinta ar apskritai paneigta, kadangi atsakovė turėtų galimybę ginčo patalpas perleisti kitiems asmenims.

16. Atkreipė dėmesį, kad atsakovė atskirajame skunde taip pat nurodė, jog 2019 m. birželio 25 d. Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-l6262-962/2019 tenkino VÅ¡Ä® „Vaikų ateitis“ ieÅ¡kinį UAB „Unco“ ir priteisė iÅ¡ UAB „Unco“ 7 880, 30 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteisiamos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 89 Eur žyminį mokestį. Å iuo klausimu pažymėta tai, kad minėtoje Kauno apylinkės teismo byloje ieÅ¡kovės UAB „Unco“ atžvilgiu buvo priimtas preliminarus sprendimas, dėl kurio UAB „Unco“ yra pareiÅ¡kusi prieÅ¡taravimus.

17. Pažymi, kad Å¡iuo atveju Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-16262- 962/2019 VÅ¡Ä® „Vaikų ateitis“ reikalavimas grindžiamas 2018 m. birželio 15 d. tarp VÅ¡Ä® „Vaikų ateitis“ ir UAB „Unco“ sudaryta patalpų nuomos sutartimi, pagal kuriÄ UAB „Unco“ iÅ¡sinuomojo iÅ¡ VÅ¡Ä® „Vaikų ateitis“ patalpas, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini) bei dvi parkavimo vietas teritorijoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), ir įsipareigojo VÅ¡Ä® „Vaikų ateitis“ naudai kiekvienÄ mėnesį mokėti 988,60 Eur dydžio nuomos mokestį bei komunalinius mokesčius.

Atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ , tikėtina, kad civilinės bylos Nr. e2-l 6262-962/2019 ir e2-25864-1101/2019 bus sujungtos. Taigi Å¡iuo atveju atsakovės VÅ¡Ä® „Vaikų ateitis“ atskirajame skunde nurodyta aplinkybė dėl Kauno apylinkės teisme priimto preliminaraus sprendimo neturi jokios teisinės reikÅ¡mės. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 18. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 ir 338 straipsnių nuostatas, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl papildomų rašytinių įrodymų.

19. Apeliantė pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus bei papildomus įrodymus. Kadangi naujų įrodymų pateikimas apeliaciniame teisme ribojamas, pateiktus rašytinius paaiškinimus bei naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismas atsisako prijungti (CPK 314 straipsnis). Dėl teismo nutarties pagrįstumo.

20. Byloje kilęs ginčas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 26 d. nutarties dalies, kuria iÅ¡ dalies patenkintas ieÅ¡kovės raÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nutarta įpareigoti atsakovę VÅ¡Ä® „Vaikų ateitis“ iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo užtikrinti UAB „Unco“ patekimÄ Ä¯ patalpas, kurių unikalus numeris yra (duomenys neskelbtini), bendras plotas 119,54 m2, esančias adresu (duomenys neskelbtini).

21. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatyme nustatytos dvi privalomosios sÄ lygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti prima facie (tikėtinai) pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas (žr.pvz.: Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1547-180/2018).

22. Pažymėtina, kad pagal CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 puntÄ , 178 straipsnį praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių turi bÅ«ti motyvuotas ir pagrįstas įrodymais. Asmuo, pagrįsdamas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, privalo nurodyti teismui ne tik prielaidas, bet konkrečias aplinkybes ir įrodymus, patvirtindamas, jog laikinųjų apsaugos priemonių nesiėmimas sukels CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatytas pasekmes.

23. Remiantis CPK 145 straipsnio 2 dalimi, laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principais, t. y. jos turėtų bÅ«ti parenkamos taip, kad nė vienai iÅ¡ Å¡alių nebÅ«tų suteiktas nepagrįstas pranaÅ¡umas ir nebÅ«tų varžomos vienos proceso Å¡alies teisės daugiau, negu yra bÅ«tina jų taikymo tikslams pasiekti. Proporcingumo principo taikymas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , lemia teismo pareigÄ vienodai įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti prioriteto, o ekonomiÅ¡kumo bei teisingumo principai reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ .

Be kita ko, laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos (parenkamos) taip, kad nesuteiktų nė vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ir nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti. Tai suponuoja bÅ«tinumÄ užtikrinti, jog taikomos laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų proporcingos jomis siekiamiems tikslams (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1035-178/2017).

24. Grįsdama atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių nepagrįstumo, apeliantė nurodo, jog taikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su ieÅ¡kinio dalyku.

25. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė reiÅ¡kia Å¡iuos reikalavimus atsakovei VÅ¡Ä® „Vaikų ateitis“: pripažinti, jog atsakovė 2018 m. birželio 15 d. patalpų nuomos sutartį nutraukė neteisėtai, priteisti iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® „Vaikų ateitis“ pinigines sumas (5 931, 60 Eur baudÄ , 2 500 Eur negrÄ Å¾intÄ užstatÄ , 155 Eur delspinigių, 6 proc. metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas). Pagal skundžiamÄ nutarties dalį matyti, jog buvo taikyta laikinoji apsaugos priemonė - atsakovė VÅ¡Ä® „Vaikų ateitis“ įpareigota iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo užtikrinti UAB „Unco“ patekimÄ Ä¯ patalpas, kurių unikalus numeris yra (duomenys neskelbtini), bendras plotas 119,54 m2, esančias adresu (duomenys neskelbtini).

26. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentu, jog taikyta laikinoji apsaugos priemonė nėra susijusi su ieÅ¡kinio dalyku. Pagal ieÅ¡kinio pagrindÄ matyti, jog ieÅ¡kovė apeliuoja į tai, kad sutartis iÅ¡ esmės nutraukta nepagrįstai vertinant, jog ieÅ¡kovė netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, tačiau iÅ¡ esmės tiek pagal ieÅ¡kinio pagrindÄ , tiek pagal ieÅ¡kinio dalykÄ , galima daryti iÅ¡vadÄ , jog nuomos sutartinius santykius siekiama užbaigti ir pasibaigus sutartiniams santykiams gauti visas sutartimi sulygtas garantijas, t. y. atgauti sumokėtÄ užstatÄ bei prisiteisti sutartimi sulygtus nuostolius baudos forma (patalpų nuomos sutarties 12.5 punktas).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, įpareigojant atsakovę užtikrinti ieÅ¡kovės pateikimÄ Ä¯ ginčo patalpas, sudarytų prielaidas ieÅ¡kovei ieÅ¡kinio patenkinimo atveju gauti bendrÄ ja prasme nuostolių atlyginimÄ ir tuo pačiu toliau naudotis patalpomis, kas apeliacinės instancijos teismo vertinimu nėra pagrįsta. Nors kaip teisingai nurodo ieÅ¡kovė civilinė byla dėl nuomos mokesčio priteisimo nagrinėjama Kauno apylinkės teisme dar nėra iÅ¡nagrinėta, tačiau akivaizdu, kad vyksta ginčas dėl ieÅ¡kovės prievolės vykdymo tinkamumo.

Be kita ko, pagal ginčo nuomos sutarties duomenis matyti, jog nuomotojai yra du, t. y. ne tik atsakovė VÅ¡Ä® „Vaikų ateitis“ bet ir fizinis asmuo T. M., kuris nėra Å¡ioje byloje dalyvaujantis asmuo ir kuriam Nekilnojamojo turto registro duomenimis ir priklauso ginčo patalpos (minėta, kad Å¡is asmuo yra patalpų savininkas nurodyta ir ginčo sutartyje). Taigi, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų pažeistos byloje nedalyvaujančio asmens teisės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su galimo palankaus teismo sprendimo neįvykdymo grėsme, taigi nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų.

27. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendžia, jog yra pagrindas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 26 d. nutartį skundžiamoje dalyje ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ieÅ¡kovės UAB „UNCO“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

28. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 26 d. nutartį skundžiamoje dalyje ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ieÅ¡kovės UAB „UNCO“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkinti. Teisėja Asta Pikelienė