aa0be62f-37ea-479b-abc8-381ce57cd408 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

              Civilinė byla Nr. 2S-897-520/2011

Teisminio proceso Nr. 2-01-3-19468-2010-7

    Â

                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1;

122.4.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. gegužės 3 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Dalia ViÅ¡inskienė (pranešėja), kolegijos teisėjai Danutė Kutrienė, Henrichas Jaglinskis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 7 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos

nustatymo, vaiko išlaikymo bei išlaikymo skolos priteisimo pagal ieškovės A. T. ieškinį atsakovui A. L. (byloje dalyvauja institucija,

dalyvaujanti procese išvadai duoti, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius), n u s t a t ė:

        Vilniaus miesto 1-ajame apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko iÅ¡laikymo bei iÅ¡laikymo skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovės A. T. ieÅ¡kinį atsakovui A. L.. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o nustatyti nepilnametės dukros A. L., gimusios 2007-01-20, gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja, nustačius A. L. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja, priteisti iÅ¡ atsakovo A. L. nepilnametei dukrai iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, mokant po 400 Lt kas mėnesį iki dukros pilnametystės, ieÅ¡kovę paskirti nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, priteisti iÅ¡ atsakovo A. L. iÅ¡laikymo 10 800 Lt įsiskolinimo nepilnametei dukrai A. L. nuo 2007 m. vasario mėn. iki 2009 m. balandžio mėn., nustatyti atsakovo bendravimo su vaiku tvarkÄ , įpareigojant ieÅ¡kovę kartÄ per du mėnesius sudaryti sÄ lygas matytis atsakovui su dukra bei suteikti atsakovui galimybę praleisti su dukra ne mažiau negu pusę vaiko mokymosi atostogų, kitu laiku pagal Å¡alių tarpusavio susitarimÄ .

        Ieškovė A.

T. pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatyti ieÅ¡kovės bendravimo su nepilnamečiu vaiku A.

L. tvarkÄ , įpareigojant atsakovÄ iki 2010-12-20 leisti ieÅ¡kovei praleisti su vaiku 3 paras per savaitę - dvi darbo dienas iÅ¡ eilės bei vienÄ savaitės poilsio dienÄ , po 2010-12-20, ieÅ¡kovei iÅ¡vykus dirbti į VokietijÄ , įpareigoti atsakovÄ leisti ieÅ¡kovei praleisti su vaiku kas antros savaitės poilsio dienas, kitu laiku bendrauti su vaiku pagal Å¡alių susitarimÄ . Nurodė, kas atsakovas netinkamai auklėja nepilnametę dukrÄ , neleisdamas jai bendrauti su mama, motina turi teisę auklėti ir rÅ«pintis savo vaiku.

        Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 22 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigojo atsakovÄ iki 2010-12-20 leisti ieÅ¡kovei praleisti su dukra A. L. 3 paras per savaitę, t. y. dvi darbo dienas iÅ¡ eilės - antradienį ir trečiadienį bei vienÄ savaitės poilsio dienÄ â€“ Å¡eÅ¡tadienį; po 2010-12-20, ieÅ¡kovei iÅ¡vykus dirbti į VokietijÄ , įpareigoti atsakovÄ leisti ieÅ¡kovei praleisti su vaiku kas antros savaitės poilsio dienas, t. y. kiekvieno mėnesio pirmÄ ir trečiÄ Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį, kitu laiku bendrauti su vaiku pagal Å¡alių susitarimÄ , nustatė, kad ieÅ¡kovė paima dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos 10 val. ir grÄ Å¾ina į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ 20 val.

Atsakovas A. L. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010-11-22 nutarties ir prašė minėtÄ nutartį panaikinti, priimti naujÄ nutartį, kuria bÅ«tų leista ieÅ¡kovei su dukra matytis antradienį, trečiadienį ir Å¡eÅ¡tadienį nuo 18 val. iki 21 val. jam dalyvaujant, abiejų Å¡alių sutartoje vietoje, uždrausti ieÅ¡kovei iÅ¡sivežti dukrÄ Ä¯ bet kokiÄ užsienio Å¡alį. Nurodė, kad ieÅ¡kovė buvo ilgÄ laikÄ iÅ¡vykusi į užsienį, per tÄ laikÄ su dukra matėsi tik vienÄ kartÄ , ja nesirÅ«pino, nesidomėjo, mergaitė prie ieÅ¡kovės nėra pripratusi, jos gerai neprisimena, todėl vaiko paėmimas daugiau nei vienai parai sukeltų mergaitei didžiulį stresÄ . IeÅ¡kovės pagrindinis tikslas yra iÅ¡vežti mergaitę į užsienį.

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 7 d. nutartimi atskirÄ jį skundÄ tenkino, panaikino 2010-11-22 nutartį, nustatė laikinÄ ieÅ¡kovės bendravimo su nepilnamete A. L. tvarkÄ : kiekvienÄ

antradienį, trečiadienį ir Å¡eÅ¡tadienį ieÅ¡kovė pasiima nepilnametę A. L. iÅ¡ jos gyvenamosios vietos 18 val. ir grÄ Å¾ina vaikÄ Ä¯

jo gyvenamÄ jÄ vietÄ 21 val., ieÅ¡kovė, laikinai gyvenanti (duomenys neskelbtini), iÅ¡ esmės su dukra bendrauja savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), visos gydymo paslaugos nepilnametei A. L. teikiamos pagal jos gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), uždraudė ieÅ¡kovei iÅ¡vežti nepilnametę A. L. iÅ¡ Lietuvos Respublikos į užsienio valstybę. Teismas, įvertinęs Å¡alių, valstybės institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje, iÅ¡reikÅ¡tÄ nuomonę, atsižvelgdamas į nepilnamečio vaiko interesus bei vadovaudamasis CK 3.3, 3.175 str., nustatė laikinÄ ieÅ¡kovės

bendravimo su nepilnamete dukra tvarkÄ . Uždraudė ieÅ¡kovei iÅ¡vežti nepilnametę A. L. iÅ¡ Lietuvos Respublikos į užsienio valstybę, kadangi

ieškovės nuolatinė gyvenamoji vieta yra Vokietijoje.

IeÅ¡kovė A. T. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti teismo nutartį ir palikti galioti 2010-11-22 nutartį. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartyje nėra nei vieno motyvo, kodėl teismas tenkino atsakovo atskirÄ jį skundÄ ir dėl kokių priežasčių yra ribojama vaiko teisė bÅ«ti su motina. Teismo nustatyta ieÅ¡kovės bendravimo su dukra tvarka prieÅ¡tarauja vaiko interesams bei neatitinka ieÅ¡kovės galimybių. Nuo 2010-12-20 ji neturės galimybių prisitaikyti prie tokios bendravimo tvarkos, kadangi gyvena Vokietijoje, kas antrÄ savaitgalį sugrįžusi į LietuvÄ , ji neturės galimybės pabÅ«ti su vaiku. Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , atstovė teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad atsakovo siÅ«loma tvarka nėra tinkama, pažeidžia vaikos interesus. Trumpas pasimatymų laikas neatitinka vaiko interesų, neigiamai veikia jo psichinę bÅ«senÄ . Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovė ketintų iÅ¡vežti vaikÄ iÅ¡ Lietuvos. Aplinkybė, jog ieÅ¡kovė su dukra nori gyventi Vokietijoje, nurodyta ieÅ¡kinyje, tačiau tai padaryti ji ruoÅ¡iasi tik po jai palankaus teismo sprendimo priėmimo. Teismas neatsižvelgė į atsakovo kriminalinę praeitį, jo įvykdytÄ Å¾mogžudystę, plėšimÄ , ginklų laikymÄ ir gaminimÄ bei neiÅ¡nykusį teistumÄ . Teismas pažeidė CPK 334 str. 2 d., kadangi, gavęs atskirÄ jį skundÄ , nutartį priėmė praleidęs 3 dienų terminÄ .

Atskirasis skundas iš dalies tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis pakeistina (CPK 337 str. 4 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirojo skundo argumentus, pateiktÄ bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė ieÅ¡kovei A. T. galimybę bendrauti du nepilnamete dukra A.

L. kiekvienÄ antradienį, trečiadienį ir Å¡eÅ¡tadienį nuo 18 val. iki 21 val., neatsižvelgdamas į tai, ieÅ¡kovė neturi galimybės bendrauti su dukra antradienį ir trečiadienį, o bendravimas su vaiku tik Å¡eÅ¡tadienį teismo nustatytomis valandomis yra per trumpas.

        CK 3.165 str. 1 d. numato, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimÄ ir vystymÄ , privalo rÅ«pintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyventų. Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iÅ¡ tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 str. 1-3 d.). Ä®statymas numato, kad teismas, kol bus priimtas sprendimas Å¡eimos bylose, atsižvelgdamas į buvusių sutuoktinių, vaikų interesus, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡ jų ir laikinÄ vieno iÅ¡ tėvų bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymÄ . Å ių priemonių taikymo pagrindas – bÅ«tinybė apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus bylos nagrinėjimo metu t. y. tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko teisės. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimÄ , susijusį su nepilnamečiais vaikais, yra privaloma vadovautis prioritetiniu nepilnamečių vaikų teisių ir interesų gynimo principu. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovės ir jos nepilnametės dukros A. L., gimusios 2007-01-20, bendravimo tvarka buvo nustatyta Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010-11-22 nutartimi, t. y. teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir įpareigojo atsakovÄ iki 2010-12-20 leisti ieÅ¡kovei praleisti su dukra A.

L. 3 paras per savaitę, t. y. dvi darbo dienas iÅ¡ eilės - antradienį ir trečiadienį bei vienÄ savaitės poilsio dienÄ â€“ Å¡eÅ¡tadienį; po 2010-12-20, ieÅ¡kovei iÅ¡vykus dirbti į VokietijÄ , įpareigoti atsakovÄ leisti ieÅ¡kovei praleisti su vaiku kas antros savaitės poilsio dienas, t. y. kiekvieno mėnesio pirmÄ ir trečiÄ Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį, kitu laiku bendrauti su vaiku pagal Å¡alių susitarimÄ , nustatė, kad ieÅ¡kovė paima dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos

10 val. ir grÄ Å¾ina į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ 20 val. Atsakovas, nesutikdamas su teismo nustatyta ieÅ¡kovės ir nepilnametės dukros nustatyta bendravimo tvarka, atskirajame skunde dėl 2010-11-22 nutarties nurodė, jog ieÅ¡kovė buvo ilgÄ laikÄ iÅ¡vykusi į užsienį, per tÄ laikÄ su dukra matėsi tik vienÄ kartÄ , ja nesirÅ«pino, nesidomėjo, mergaitė prie ieÅ¡kovės nėra pripratusi, jos gerai neprisimena, todėl vaiko paėmimas daugiau nei vienai parai sukeltų mergaitei

didžiulį stresÄ , ieÅ¡kovės pagrindinis tikslas yra iÅ¡vežti mergaitę į užsienį. Pirmosios

instancijos teismas 2010-12-07 nutartimi pats panaikino 2010-11-22 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatė Å¡iÄ laikinÄ ieÅ¡kovės bendravimo su nepilnamete A. L. tvarkÄ : kiekvienÄ antradienį, trečiadienį ir Å¡eÅ¡tadienį ieÅ¡kovė pasiima dukrÄ 18 val. ir grÄ Å¾ina

21 val., ieÅ¡kovė, laikinai gyvenanti (duomenys neskelbtini), iÅ¡ esmės su dukra bendrauja savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), visos gydymo paslaugos nepilnametei A. L. teikiamos pagal jos gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), uždraudė ieÅ¡kovei iÅ¡vežti nepilnametę A. L. iÅ¡ Lietuvos Respublikos į užsienio valstybę.

 Pagal bylos duomenis ieÅ¡kovė gyvena Vokietijoje ir neturi galimybės nuolat bendrauti su savo dukra. IeÅ¡kovė byloje buvo nurodžiusi, kad po 2010-12-20 ji pageidauja ir turi galimybę bendrauti su dukra kas antros savaitės poilsio dienomis. IeÅ¡kovė (motina) turi teisę ir pareigÄ bendrauti su savo nepilnamečiu vaiku, pareigÄ auklėti vaikÄ , o vaikas turi teisę bendrauti su motina, turi bÅ«ti užkirstas kelias vaiko ir motinos susvetimėjimui ir imtasi priemonių, kad bÅ«tų atkurtas ryÅ¡ys tarp motinos ir vaiko.

Apeliacinės instancijos teismui nebuvo pateikti įrodymai, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė netinkamai elgiasi su vaiku, jam daro neigiamÄ Ä¯takÄ ar pan., t. y. atlieka tokius veiksmus, dėl kurių jai turėtų bÅ«ti sudaryta minimali galimybė bendrauti su vaiku. Tai, kad ieÅ¡kovė ilgÄ laikÄ buvo iÅ¡vykusi į užsienį, neaugino dukros, taip pat nesudaro pagrindo nustatyti minimaliÄ ieÅ¡kovės bendravimo su dukra tvarkÄ . Byloje yra pateiktas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus aktas, iÅ¡ kurio matyti, kad skyriaus darbuotoja yra bendravusi su Å¡alių dukra, kuri nurodė, kad pažįsta motinÄ , ir nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių ji nenorėtų bendrauti su motina (b. l. 38).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus 2010-11-29 akte nurodyta, kad bute, kurį Lietuvoje nuomoja ieÅ¡kovė, vaikui yra sudarytos geros sÄ lygos poilsiui ir žaidimams (b. l. 88). Byloje nepateikti įrodymai, kad Å¡alių dukrai bÅ«tų didžiulis stresas bendrauti su mama ilgiau, nei kad 3 valandas per dienÄ . IeÅ¡kovė bendrauti su dukra negali antradienį ir trečiadienį, todėl netikslinga nustatyti ieÅ¡kovės bendravimo tvarkÄ Å¡iomis savaitės dienomis.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė gali bendrauti su dukra kiekvienÄ Å¡eÅ¡tadienį nuo 18 val. iki 21 val. Akivaizdu, kad toks vaiko ir motinos bendravimas nėra pakankamas ir racionalus, todėl atsižvelgiant į Å¡alių dukros amžių, į tai, kad turi bÅ«ti užtikrintas vaiko dienos režimas, kad dukra nuolat gyvena su atsakovu, nustatytina tokia ieÅ¡kovės bendravimo su dukra tvarka iki teismo sprendimo įsiteisėjimo Å¡ioje civilinėje byloje: ieÅ¡kovė pasiima dukrÄ kas antrÄ Å¡eÅ¡tadienį, pradedant antruoju Å¡eÅ¡tadieniu, einančiu po 2011-05-03 (pirmas pasiėmimas Å¡eÅ¡tadienį 2011-05-14), 10 val. ir grÄ Å¾ina 20 val.

į dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ , ir kas antrÄ sekmadienį, pradedant antruoju sekmadieniu, einančiu po 2011-05-03 (pirmas pasiėmimas sekmadienį 2011-05-15),

10 val. ir grÄ Å¾ina 20 val. į dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ . IeÅ¡kovė įpareigotina prieÅ¡ vienÄ dienÄ telefonu ar kitokiu bÅ«du informuoti atsakovÄ apie tai, ar ji pasiims dukrÄ .

 Pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino atsakovo praÅ¡ymÄ uždrausti ieÅ¡kovei iÅ¡sivežti dukrÄ Ä¯ užsienio valstybę, kadangi nagrinėjama byla dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaikas gyvena su atsakovu ir iki bus nagrinėjama byla Å¡i padėtis turi bÅ«ti užtikrinta.

 Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių ieškovės atskirojo skundo reikalavimai tenkintini iš dalies, t. y. nepanaikintina pirmosios instancijos teismo nutartis, o pakeistina nutarties dalis, kuria nustatyta ieškovės bendravimo su vaiku tvarka.

  Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 336, 329, 331, 337-339 str., n u t a r ė:

  Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 7 d. nutartį pakeisti.

   Pakeisti nutarties dalį, kuria buvo nustatyta bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka.

   Nustatyti Å¡iÄ ieÅ¡kovės A. T. bendravimo su dukra A. L. tvarkÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo Å¡ioje

civilinėje byloje: ieÅ¡kovė A. T. pasiima dukrÄ A. L. kas antrÄ Å¡eÅ¡tadienį, pradedant antruoju Å¡eÅ¡tadieniu,

einančiu po 2011-05-03 (pirmas pasiėmimas Å¡eÅ¡tadienį 2011-05-14), 10 val. iÅ¡ dukros gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾ina 20 val. į dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ , ir kas antrÄ sekmadienį, pradedant antruoju sekmadieniu, einančiu po 2011-05-03 (pirmas pasiėmimas sekmadienį 2011-05-15), 10 val. iÅ¡ dukros gyvenamosios

vietos ir grÄ Å¾ina 20 val. į dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ . Ä®pareigoti ieÅ¡kovę A. T. prieÅ¡ vienÄ dienÄ telefonu ar kitokiu bÅ«du informuoti

atsakovÄ apie tai, ar ji pasiims dukrÄ .

    KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                    Dalia

Višinskienė

Teisėjai                                                                 Â

Danutė Kutrienė

                                                                                                  Â

Henrichas Jaglinskis