aa0bc209-d032-4a31-83cd-ca1d92cfd40a · Å iaulių apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-129-309/2012Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2.1., 1.1.9.7., 1.1.10.1., 2.4.6.3.1., 2.4.7. (S)       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                                      N U O S P R E N D I S                     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                               2012 m. kovo 14 d.                                                       Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Zigmo Kavaliausko,  teisėjų Raimundo Jurgaičio, Vidmanto Mylės,sekretoriaujant Vilmai Armalytei,dalyvaujant prokurorei Dianai Voskoboinikovai,gynėjui advokatui Sauliui StaÅ¡kui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M.

B. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 4 punktu, 7 punktu (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) bausmės vykdymas M. B. atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

M. B. paskirti įpareigojimai: pradėti dirbti arba per 1 (vienÄ ) mėnesį, skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti bei registruotis darbo biržoje; be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms; per 3 (tris) mėnesius, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti padarytÄ bei teismo priteistÄ turtinę žalÄ . Priteista iÅ¡ A. J. ir M. B. solidariai E. R.

– 1000 (vienas tūkstantis litų) neturtinės žalos atlyginimo, A. K. – 375 Lt (trys šimtai septyniasdešimt penki litai) turtinės ir 2000 Lt (du tūkstančiai litų) neturtinės žalos atlyginimo. Tuo pačiu nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas A. J., tačiau dėl jo nuosprendis neskundžiamas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: M. B. nuteistas už tai, kad jis kartu su A. J. 2007 m. vasario 24 d. apie 21.30 val., veikdami grupėje, viešoje vietoje – biliardinėje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kilus konfliktui su nukentėjusiuoju E. R. dėl biliardo stalo užsakymo, M.

B. pastÅ«mus nukentėjusįjį E. R. alkÅ«ne, A. J. smogus vienÄ kartÄ kumščiu E. R. į veidÄ , tokiu bÅ«du nežymiai sutrikdant nukentėjusiojo E. R. sveikatÄ , M. B. smogus nukentėjusiajam A. K. vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ , A. J. kumščiu smogus nukentėjusiajam A. K. į pakaušį ir veidÄ nenustatytÄ smÅ«gių skaičių, M. B. mėginant nukentėjusiajam A. K. smogti paÅ¡okus rankos alkÅ«ne ir kojomis, M. B. ir A. J. pargriovus A. K. ant grindų, A. J. smÅ«giavus nukentėjusiajam A.

K. kumščiais į įvairias kÅ«no vietas, M. B. spyrus kelis kartus nukentėjusiajam A. K. į galvos sritį, bandant užšokti ant galvos – įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdydami visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Nuteistasis M. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-12-14 nuosprendį ir panaikinti jam skirtus įpareigojimus – pradėti dirbti, užsiregistruoti darbo biržoje; be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, ir paskirti jam baudžiamojo poveikio priemonę – įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .Skunde nurodo, kad labai gailisi dėl savo neteisėtų veiksmų, prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ .

Apelianto teigimu, nuo nusikalstamos veikos padarymo (2007-02-24) praėjo daugiau nei ketveri metai, o per šį laikÄ iÅ¡ esmės pasikeitė jo bÅ«das bei gyvenimas (naujų nusikaltimų nepadarė, kitų baudžiamųjų bylų jo atžvilgiu nėra tiriama ar nagrinėjama, Å¡iuo metu gyvena Jungtinėje Karalystėje). Nurodo, jog prieÅ¡ du metus buvo priverstas emigruoti į užsienį, nes Lietuvoje nepavyko rasti darbo. Å iuo metu dirba fabrike maisto pakuotoju (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini).

Taip pat nurodo, jog gautas lėšas skiria ne tik savo pragyvenimui, bet ir sÅ«naus – A. B., gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui, kuris taip pat gyvena (duomenys neskelbtini), lanko vietos mokyklÄ ((duomenys neskelbtini)). Dėl paminėtų aplinkybių nuteistasis mano, kad pirmosios instancijos teismo skirti įpareigojimai dėl įsidarbinimo ir neiÅ¡vykimo iÅ¡ gyvenamosios vietos yra visiÅ¡kai netinkami. Teigia, kad jis yra dirbantis, todėl įpareigojimas pradėti dirbti yra pavėluotas ir jokio poveikio neduos.

Taip pat nurodo, jog atsižvelgiant į tai, kad jo gyvenamoji ir darbo vieta yra (duomenys neskelbtini) mieste, o Lietuvos pataisos inspekcijų kompetencija galioja tik Lietuvos Respublikos teritorijoje, apeliantas daro iÅ¡vadÄ , kad minėto įpareigojimo Lietuvos pareigÅ«nai negalės realiai kontroliuoti. Nuteistasis sutinka, kad minėti du įpareigojimai bÅ«tų pakeisti į kitÄ baudžiamojo poveikio priemonę – įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ ir teigia, kad įpareigojimų pakeitimas neužkirstų kelio jam toliau dirbti, bÅ«ti su Å¡eima, rÅ«pintis sÅ«numi, o įmokos paskyrimas bÅ«tų ne tik teisingas, bet ir naudingas valstybei.             Apeliacinio proceso metu nuteistojo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.

Nuteistojo M. B. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas). Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo sprendimÄ apeliacinio skundo ribose (Lietuvos Respublikos BPK 320 straipsnio 3 dalis), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė esmines bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio nuostatų, pagrįstai M.

B. pripažino kaltu ir nuteisė pagal jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau netinkamai taikė Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalies (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) nuostatas ir, todėl neteisingai paskyrė nuteistajam BK 75 straipsnio 2 dalies 4 punkte, 7 punkte numatytus įpareigojimus (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), dėl ko nuosprendis ir keistinas. Apeliacinės instancijos teismo paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys), o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai (nutartys) nebÅ«tų naikinami ir keičiami.

Nuosprendis yra teisėtas, kai priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Remiantis Lietuvos Respublikos BPK 1 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nuosprendis teisingas, t. y. teisėtas ir pagrįstas gali bÅ«ti tik tuo atveju, kai viso bylos baudžiamojo proceso metu yra iÅ¡samiai atskleista nusikalstama veika ir tinkamai pritaikytas įstatymas, kai nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo nubaustas teisingai, t. y. bÅ«tent už tÄ veikÄ ir ta apimtimi, kuriÄ yra padaręs, kad niekas nekaltas nebÅ«tų nubaustas.

Nuteistasis M. B. apeliaciniame skunde savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos, faktinių bylos aplinkybių ir nusikalstamos veikos juridinės kvalifikacijos klausimų neginčija, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, nevirÅ¡ydamas apeliacinio skundo ribų, t. y. dėl M. B. paskirtų įpareigojimų teisėtumo. Dėl BK 75 straipsnio (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) 2 dalies taikymo Bylos aplinkybės liudija, kad pirmosios instancijos teismas, nuosprendyje taikydamas BK 75 straipsnio 2 dalį, nuteistajam M.

B. paskyrė sekančius įpareigojimus: pradėti dirbti arba per (1) vienÄ mėnesį, skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti bei registruotis darbo biržoje; be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms; per (3) tris mėnesius, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytÄ bei teismo priteistÄ turtinę žalÄ . Apeliaciniu skundu nuteistasis M.

B. praÅ¡o panaikinti jam skirtus įpareigojimus – pradėti dirbti, užsiregistruoti darbo biržoje; be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, ir paskirti jam baudžiamojo poveikio priemonę – įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .           Nuteistasis M. B. nusikalstamÄ veikÄ padarė 2007 m. vasario 24 d., t. y. galiojant BK 75 straipsnio 2 dalies (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) nuostatoms, kuriose nebuvo numatytas BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių taikymas. 2007 m. birželio 28 d.

įstatymu Nr. X-1233 buvo pakeista BK 75 straipsnio 2 dalies redakcija ir numatyta, kad atidėdamas bausmės vykdymÄ , teismas paskiria nuteistajam BK IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vienÄ ar kelis įpareigojimus. Ä®vertinus naujÄ jÄ BK 75 straipsnio 2 dalies redakcijÄ iÅ¡ BK 3 straipsnio pozicijų, darytina iÅ¡vada, kad naujoji redakcija yra įstatymas, sunkinantis nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, nes pagal savo pobÅ«dį baudžiamojo poveikio priemonės yra griežtesnės nei BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyti įpareigojimai (kasacinė byla Nr. 2K-710/2007).

Dėl Å¡ios priežasties naujoji BK 75 straipsnio 2 dalies redakcija M. B. netaikytina (BK 3 straipsnio 3 dalis), ir jam negali bÅ«ti skirtina jo praÅ¡oma baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , todėl apeliacinis skundas Å¡ioje dalyje atmestinas.            Tačiau kolegija įvertinusi bylos medžiagÄ , nuteistojo asmenybę – pasikeitusį jo gyvenimo bÅ«dÄ (po Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo naujų nusikaltimų nepadarė, duomenų, apie jo atžvilgiu nagrinėjamas kitas baudžiamÄ sias bylas nėra), jo ryšį su vaiku, užsienio valstybe, kurioje dirba ir gyvena, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo skirti įpareigojimai nuteistajam, ne tik kad prieÅ¡tarauja teisingumo principui, bet ir atskiria vaikÄ nuo tėvo, užkerta keliÄ nuteistajam dirbti (duomenys neskelbtini) ir taip užtikrinti Å¡eimos gerbÅ«vį, t. y. pažeidžia ne tik apelianto bet ir vaiko interesus.

            Baudžiamoji atsakomybė – tai valstybės reakcija teisinėmis baudžiamosiomis, baudžiamosiomis procesinėmis prievartos priemonėmis į nusikaltimÄ , ribojančiomis Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens teises ir laisves. Viena iÅ¡ baudžiamosios atsakomybės realizavimo formų yra bausmės vykdymo atidėjimas, kai pilnamečiui nuteistajam, kuris yra nuteisiamas laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymo atidėjimo (bandomuoju) laikotarpiu paskiriamas vienas ar keli baudžiamajame įstatyme numatyti įpareigojimai.

            Bausmės vykdymo atidėjimas – tai tokia baudžiamosios atsakomybės realizavimo forma, kai pilnamečiui nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo (bandomuoju) laikotarpiu paskiriama vienas ar keli baudžiamajame įstatyme numatyti įpareigojimai, kai kontroliuojamas Å¡ių nuteistųjų elgesys bei jie įspėjami, kad bausmės vykdymo atidėjimas jiems gali bÅ«ti pratęstas ar net panaikintas ir jie privalės vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, jei minėtu laikotarpiu savo elgesiu neįrodys, kad sugeba laikytis įstatymų reikalavimų.

Skirdamas įpareigojimus nuteistajam, teismas turi atsižvelgti į jų bÅ«simÄ poveikį nuteistajam, tikslingumÄ , nuteistojo galimybę juos įvykdyti, taip pat į nukentėjusiojo interesus.             Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas skirdamas nuteistajam įpareigojimus Å¡ių reikalavimų nepaisė, skirdamas nuteistajam įpareigojimus – pradėti dirbti arba per (1) vienÄ mėnesį, skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, užsiregistruoti bei registruotis darbo biržoje; be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms – neatsižvelgė, kad po nusikalstamos veikos padarymo praėjo labai daug laiko, kad nuosprendžio priėmimo metu nuteistojo mažametis sÅ«nus A.

B., gimęs (duomenys neskelbtini), nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. lanko (duomenys neskelbtini) bažnyčios pradinės mokyklos vyresniÄ jÄ klasę, mokyklos adresas (duomenys neskelbtini), kad nuteistasis M. B. nuo 2011-10-09 dirba (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kas, kolegijos nuomone, esmingai įtakojo teismo iÅ¡vadÄ dėl nuteistajam skirtinų įpareigojimų.            Kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ turi pagrindÄ teigti, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių nevertino ir formaliai, neatsižvelgdamas į byloje esančių aplinkybių visetÄ , kurios pasireiÅ¡kia ne tik nuteistajam inkriminuotos nusikalstamos veikos tinkamu įvertinimu, bet ir su kitomis iÅ¡ to kylančiomis pasekmėmis, paskyrė nuteistajam, kolegijos vertinimu, visiÅ¡kai nepagrįstus ir nagrinėjamoje byloje netinkančius ir netgi perteklinius įpareigojimus – pradėti dirbti arba per (1) vienÄ mėnesį, skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, užsiregistruoti bei registruotis darbo biržoje; be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Tuo pačiu kolegija konstatuoja, kad paskirdamas aptariamus įpareigojimus nuteistajam, pirmosios instancijos teismas ne tik pažeidžia apelianto interesus, bet ir faktiÅ¡kai atskiria vaikÄ nuo tėvo, užkerta keliÄ nuteistajam dirbti (duomenys neskelbtini), taip užtikrinant Å¡eimos gerbÅ«vį.            Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos (ratifikuota 1995 m. liepos 3 d. įstatymu Nr. I-983) 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta: ,,imantis bet kokių vaikÄ liečiančių veiksmų, nesvarbu, ar tai darytų valstybinės ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprÅ«pinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo organai, svarbiausia – vaiko interesai“.

Pagal Å¡ios Konvencijos 1 straipsnį vaiku laikomas kiekvienas žmogus, neturintis aÅ¡tuoniolikos metų. Be to, valstybės dalyvės turi užtikrinti, kad vaikas nebÅ«tų iÅ¡skirtas su savo tėvais prieÅ¡ jų norÄ (Konvencijos 9 straipsnio 1 dalis).            Remdamasi Å¡iomis nuostatomis, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad apelianto pasirinkta gyvenamoji vieta kartu su Å¡eima geriausiai atitinka jo vaiko interesus. Nagrinėjamoje byloje M. B. paskirti draudimai akivaizdžiai jį verčia grįžti gyventi į LietuvÄ , o pirmosios instancijos teismas neatsižvelgdamas į minėtas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos nuostatas, nepaisė ir vaiko interesų.

Taikant įpareigojimus pradėti dirbti arba per (1) vienÄ mėnesį, skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, užsiregistruoti bei registruotis darbo biržoje; be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, apeliantas Å¡iuo atveju verčiamas keisti savo faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , kuri atitinka geriausius jo ir jo Å¡eimos interesus bei lÅ«kesčius.            Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas Å¡iuos įpareigojimus M.

B. paskyrė jų visiÅ¡kai nemotyvuodamas (BPK 331 straipsnio 1 dalies pažeidimas), neįvertinęs faktinės gyvenamosios ir darbo vietos klausimų.            Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, bei į tai, kad nuteistasis iÅ¡ dalies atlygino nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ , kolegija sprendžia, kad M. B. paskirti įpareigojimai – pradėti dirbti arba per (1) vienÄ mėnesį, skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, užsiregistruoti bei registruotis darbo biržoje; be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, naikintini kaip pertekliniai, paliekant apylinkės teismo skitÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ per 3 (tris) mėnesius, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti padarytÄ bei teismo priteistÄ turtinę žalÄ , o pirmosios instancijos teismo nuosprendis Å¡ioje dalyje keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo – BK 75 straipsnio 2 dalies – taikymo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 332 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:            Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nuosprendį pakeisti: panaikinti nuosprendį dalyje, kurioje vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 7 punktu (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija)  M. B. paskirti Å¡ie įpareigojimus:pradėti dirbti arba per (1) vienÄ mėnesį, skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos) užsiregistruoti bei registruotis darbo biržoje;be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                    Zigmas Kavaliauskas Teisėjai                                                                 Raimundas Jurgaitis                                                                  Vidmantas Mylė