aa0b047c-dccc-4fc3-afc4-682de9e1d400 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-4610-909/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00071-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.; (S) 3.4.5.11. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. kovo 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justa RaciÅ«tė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. S. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolis Rimantas VižainiÅ¡kis, iÅ¡ieÅ¡kotojas Negyvenamųjų patalpų savininkų (duomenys neskelbtini), bendrija.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas A. S. 2020 m. gruodžio 17 d. skunde nurodė, kad 2020 m. lapkričio 30 d. antstolis Rimantas VižainiÅ¡kis priėmė patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ , nes kaip nurodė pareiÅ¡kėjas, yra „menamas A. S.“, kuris gavo elektroniniu paÅ¡tu nurodymÄ iÅ¡ antstolio ir tuo pačiu elektroniniu paÅ¡tu pateikė skundÄ , taipogi dėl to, kad vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukė, nes nurodytas įpareigojimas 2020 m. lapkričio 24 d. 13 val.

įvykdytas. Anot pareiÅ¡kėjo, antstolio priimtas patvarkymas turi bÅ«ti naikintinas, nes joks teisės aktas nesuteikia teisės antstoliui nustatyti skundo trÅ«kumų ir palikti jį nenagrinėtÄ , tokių įgaliojimų antstoliui nesuteikia ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnis. Dėstoma, kad antstoliui suteikta teisė sutikti su skundu pilnai arba iÅ¡ dalies arba nesutikti, todėl sutinkamai su CPK 510 straipsniu, patvarkymas, pareiÅ¡kėjo teigimu, turi bÅ«ti naikintinas.

PareiÅ¡kime aiÅ¡kinama, kad patvarkyme klaidingai nurodyta, kad įpareigojimas 2020 m. lapkričio 24 d. 13 val. įvykdytas, kadangi pareiÅ¡kėjas patvarkymo negali įvykdyti, nes jam nuosavybės teise priklausanti patalpa (duomenys neskelbtini) yra užgrobta ir jis neturi nuo Å¡ios patalpos raktų. Taipogi pridÅ«rė, kad Å¡iuo metu yra baigiami rengti procesiniai dokumentai dėl daikto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ neteisėto valdymo ir bus pateikti teismui. Atsižvelgdamas į pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o antstolio Rimanto VižainiÅ¡kio 2020 m. lapkričio 25 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti.

Antstolis Rimantas VižainiÅ¡kis 2020 m. gruodžio 29 d. patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) netenkino pareiÅ¡kėjo A. S. skundo dėl antstolio Rimanto VižainiÅ¡kio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir persiuntė skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolis Rimantas VižainiÅ¡kis minėtame patvarkyme nurodė, kad vykdydamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl A.

S. įpareigojimo ieÅ¡kovo Negyvenamųjų patalpų savininkų (duomenys neskelbtini), bendrijos, įgaliotiems asmenims papraÅ¡ius, per 24 valandas nuo praÅ¡ymo pateikimo dienos darbo dienomis nuo 8.00 val. iki 18.00 val., o avarijos atveju nedelsiant įskaitant ir ne darbo metu, bet kuriuo paros metu, sudaryti sÄ lygas patekti į patalpÄ (duomenys neskelbtini) bei patalpÄ (duomenys neskelbtini), esančias patalpose pažymėtose indeksu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastate (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. lapkričio 17 d. priėmė įpareigojimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įpareigojo A.

S. vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2020 m. lapkričio 19 d. 15 val. 00 min. sudaryti sÄ lygas Negyvenamųjų patalpų savininkų (duomenys neskelbtini), bendrijos, įgaliotiems asmenims patekti į patalpÄ (duomenys neskelbtini), esančias patalpose pažymėtose indeksu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastate (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis paaiÅ¡kino, kad 2020 m. lapkričio 24 d. elektroniniu paÅ¡tu gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo Negyvenamųjų patalpų savininkų (duomenys neskelbtini), bendrijos praneÅ¡imas, kad bendru sutarimu 2020 m. lapkričio 24 d. 13 val. teismo įpareigojimas buvo įvykdytas ir bendrija neturi jokių pretenzijų A.

S.. Atsižvelgdamas į tai, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas nurodė, jog teismo įpareigojimas įvykdytas, antstolis 2020 m. lapkričio 25 d. patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾ino iÅ¡ieÅ¡kotojui ir vykdomoji byla yra užbaigta. Antstolis pažymi, kad bÅ«tent iÅ¡ieÅ¡kotojas inicijuoja vykdymo veiksmų pradžiÄ , pateikdamas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti antstoliui, todėl antstolis neturi jokio pagrindo netikėti iÅ¡ieÅ¡kotojo pareiÅ¡kimu, kad minėtas įpareigojimas laikomas įvykdytu ir iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi pretenzijų skolininkui.

Priduria, jog minėtas teismo įpareigojimas laikomas įvykdytu ir visos vykdymo priemonės laikomos panaikintomis, užbaigus vykdomÄ jÄ bylÄ , todėl antstolis nurodo, kad dėl Å¡ių priežasčių A. S. 2020 m. lapkričio 17 d. skundas netenkintas. Proceso dalyviams buvo nustatytas terminas pateikti byloje atsiliepimus. Per teismo nustatytÄ terminÄ antstolis Rimantas VižainiÅ¡kis pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nesutinka su pareiÅ¡kėjo pareikÅ¡tu skundu. Antstolis Rimantas VižainiÅ¡kis iÅ¡ esmės atsiliepime palaiko savo iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ , kuri jau buvo iÅ¡dėstyta patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti skundÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau papildomai pridÅ«rė, kad bylos vykdymo procesas jau pasibaigęs, o pareiÅ¡kėjo skundas gautas praleidus 20 dienų antstolio veiksmų apskundimo terminÄ .

Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų teismui nepateikė. Pagal CPK 153 straipsnio 2 dalį byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka. Å alims apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai CPK 123, 130 straipsniuose nustatyta tvarka. Skundas atmestinas. IÅ¡ Å¡ioje civilinėje byloje bei teismui pateiktoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad antstoliui Rimantui VižainiÅ¡kiui buvo pateiktas vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įpareigojimo A.

S. iÅ¡ieÅ¡kotojo Negyvenamųjų patalpų savininkų (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrijos įgaliotiems asmenims papraÅ¡ius, per 24 valandas nuo praÅ¡ymo pateikimo (informavimo) dienos, darbo dienomis nuo 8.00 val. iki 18.00 val., o avarijos atveju nedelsiant, įskaitant ir ne darbo metu, bet kuriuo paros metu, sudaryti sÄ lygas Negyvenamųjų patalpų savininkų (duomenys neskelbtini), bendrijos atstovams patekti į patalpÄ , pažymėtÄ indeksu (duomenys neskelbtini), esančiÄ patalpose, pažymėtose indeksu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastate (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); taip pat įpareigoti A.

S. iÅ¡ieÅ¡kotojo Negyvenamųjų patalpų savininkų (duomenys neskelbtini), bendrijos įgaliotiems asmenims papraÅ¡ius, per 24 valandas nuo praÅ¡ymo pateikimo (informavimo) dienos, darbo dienomis nuo 8.00 val. iki 18.00 val., o avarijos atveju nedelsiant, įskaitant ir ne darbo metu, bet kuriuo paros metu, sudaryti sÄ lygas Negyvenamųjų patalpų savininkų (duomenys neskelbtini), bendrijos atstovams patekti į patalpÄ , pažymėtÄ indeksu (duomenys neskelbtini), esančiÄ patalpose, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastate (duomenys neskelbtini), Vilnius, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 17 d. antstolis priėmė įpareigojimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įpareigojo A.

S. vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2020 m. lapkričio 19 d. 15 val. 00 min. sudaryti sÄ lygas Negyvenamųjų patalpų savininkui (duomenys neskelbtini), bendrijos, įgaliotiems asmenims patekti į patalpÄ (duomenys neskelbtini), esančias patalpose, pažymėtose indeksu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastate (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos teismas nustatė, kad 2020 m. lapkričio 18 d. pareiÅ¡kėjas A.

S. pateikė antstoliui skundÄ reikalavimÄ dėl 2020 m. lapkričio 17 d. įpareigojimo panaikinimo ir antstolio veiksmų. PareiÅ¡kėjas 2020 m. lapkričio 18 d. skunde dėsto, kad į antstolį RimantÄ VižainiÅ¡kį kreipėsi asmuo, kuris neturi teisės veikti Negyvenamųjų patalpų savininkų (duomenys neskelbtini), bendrijos, vardu kadangi neatitinka Daugiabučio namų savininkų bendrijų įstatymo ir Bendrijos įstatų, pagrindu. PaaiÅ¡kina, kad į antstolį kreipėsi J. P., kuri anot pareiÅ¡kėjo, nuslėpė faktines aplinkybes ir suklastojo pateiktus dokumentus, kadangi niekada nuosavybės teise neturėjo ir neturi patalpų pastate, esančiame (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjas skunde atkreipia dėmesį, kad jis neturi rakto nuo patalpos (duomenys neskelbtini) ir objektyviai antstolio įpareigojimo įvykdyti negali, nes iÅ¡ prokuratÅ«ros nutarimų žino, jog minėtu raktu disponuoja J. P. ir Å¡iuo metu vyksta keli procesai dėl Å¡io asmens atsakomybės, bet Å¡itÄ faktinę aplinkybę ji nuo antstolio nuslėpė, suklastodama teikiamus dokumentus. PareiÅ¡kėjas prašė antstolio, nustatydamas terminÄ iki 2020 m. lapkričio 19 d. 13 val., panaikinti įpareigojimÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Skunde nurodoma, kad dėl J. P. tyčios pareiÅ¡kėjas negali naudotis patalpa ir į jÄ patekti ir įvykdyti antstolio nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), teigdamas, jog patalpa (duomenys neskelbtini) pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), disponuoja J. P.. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kina, kad 2020 m. lapkričio 19 d. 15 val. 00 min. antstolio 2020 m. lapkričio 17 d. įpareigojimo Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdyti negali, todėl praÅ¡o jį panaikinti. Nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 24 d. elektroniniu paÅ¡tu antstolis Rimantas VižainiÅ¡kis gavo iÅ¡ieÅ¡kotojo Negyvenamųjų patalpų savininkų (duomenys neskelbtini), bendrijos praneÅ¡imÄ , kad bendru sutarimu 2020 m. lapkričio 24 d. 13 val. teismo įpareigojimas buvo įvykdytas ir bendrija neturi jokių pretenzijų A.

S. Antstolis 2020 m. lapkričio 25 d. patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾ino iÅ¡ieÅ¡kotojui ir vykdomÄ jÄ bylÄ užbaigė. 2020 m. gruodžio 21 d. antstolio kontoroje gautas A. S. 2020 m. gruodžio 17 d. skundas dėl antstolio Rimanto VižainiÅ¡kio procesinių veiksmų (neveikimo), kuriuo praÅ¡oma antstolio 2020 m. lapkričio 25 d. patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti.

Dėl vykdomosios bylos užbaigimo Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl laikytina, kad vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma yra skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Tačiau kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2012-07-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012).

Vykdomosios bylos užbaigimÄ reglamentuoja CPK 632 straipsnis. Vykdomoji byla laikoma baigta:

1) visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ ;

2) CPK 631 straipsnio nustatyta tvarka grÄ Å¾inus vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui, iÅ¡skyrus CPK 611 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus;

3) nutraukus vykdomÄ jÄ bylÄ ;

4) persiuntus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti kitam antstoliui;

6) persiuntus vykdomÄ jį dokumentÄ bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjančiam teismui. CPK 613 straipsnyje nurodyta, kad vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu. Patvarkyme antstolis nurodo patvarkymo suraÅ¡ymo datÄ , savo vardÄ ir pavardę, vykdomosios bylos numerį, bylos Å¡alis, sprendžiamo klausimo esmę, motyvus, kodėl priimamas vienoks ar kitoks sprendimas. Patvarkymo rezoliucinėje dalyje nurodami priimtas sprendimas ir patvarkymo apskundimo tvarka.

PatvarkymÄ antstolis pasiraÅ¡o ir patvirtina antstolio antspaudu. Reikiamais atvejais patvarkyme nurodomi ir kiti duomenys. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad 2020 m. lapkričio 25 d. patvarkymu antstolis Rimantas VižainiÅ¡kis grÄ Å¾ino Negyvenamųjų patalpų savininkų (duomenys neskelbtini), bendrijai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Taipogi informavo Å¡alis, kad pranyko 2020 m. lapkričio 18 d. skundo objektas, nes pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktÄ informacijÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. vykdomajame raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini)nurodytas įpareigojimas 2020 m. lapkričio 24 d. 13 val.

įvykdytas, t. y. reikalavimas panaikinti įpareigojimÄ geruoju įvykdyti teismo sprendimÄ prarado teisinę reikÅ¡mę ir tapo niekinis, nes iÅ¡ieÅ¡kotojas patvirtino, jog teismo sprendimas jau yra įvykdytas ir nereikia jo vykdyti priverstinai. Informavo A. S., kad 2020 m. lapkričio 18 d. skundas yra nenagrinėjamas bei grÄ Å¾inamas pareiÅ¡kėjui, nes minėtas skundas neatitinka procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų. Nagrinėjamu atveju nėra nustatyta, kad antstolis nepagrįstai nutraukė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ieÅ¡kotojas nurodė, kad teismo įpareigojimas įvykdytas, dėl ko vykdomasis raÅ¡tas grÄ Å¾intas ir vykdomoji byla užbaigta. Remiantis nustatytinomis aplinkybėmis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antstolis nepažeidė CPK 631 ir CPK 632 straipsnių nuostatų, antstolis Rimantas VižainiÅ¡kis pagrįstai 2020 m. lapkričio 25 d. patvarkymu grÄ Å¾ino Negyvenamųjų patalpų savininkų (duomenys neskelbtini), bendrijai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas nenustatė pareiÅ¡kėjo skunde nurodytų aplinkybių, kuriomis antstolio priimtas patvarkymas turėtų bÅ«ti naikintinas, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai atmestini. Pažymėtina, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas inicijuoja vykdymo veiksmų pradžiÄ , pateikdamas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti antstoliui, todėl antstolis neturi jokio pagrindo netikėti iÅ¡ieÅ¡kotojo pareiÅ¡kimu, kad ankščiau teismo nustatytas įpareigojimas skolininkui, laikomas įvykdytu ir iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi pretenzijų.

Vienas iÅ¡ vykdomosios bylos užbaigimo pagrindų yra skolininkui visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ (CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir nustatyta tvarka grÄ Å¾inus vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui, todėl teismas vertina, kad bÅ«tent Å¡iuo konkrečiu atveju antstolio patvarkymas nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ yra priimtas nustačius tam teisėtÄ ir pagrįstÄ pagrindÄ . PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad prieÅ¡tarauja aplinkybei, kad antstolio įpareigojimas yra įvykdytas ir vykdomoji byla užbaigta, kadangi pareiÅ¡kėjas patvarkymo įvykdyti negalėjo, nes jam priklausančios patalpos yra užgrobtos, jis neturi raktų.

Tačiau teismas Å¡iuos argumentus laiko deklaratyviais, kadangi savo motyvams pagrįstai pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų. Taigi, į bylÄ nėra pateikta įrodymų, paneigiančių antstolio atliktų skundžiamų veiksmų teisėtumÄ (CPK 178, 185 straipsniai). Dėl galimybės nagrinėti skundÄ dėl antstolio veiksmų užbaigus vykdomÄ jÄ bylÄ IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 18 d. pareiÅ¡kėjas antstoliui buvo pateikęs skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo iÅ¡ esmės reikalavo panaikinti antstolio 2020 m. lapkričio 17 d. priimtÄ Ä¯pareigojimÄ vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Antstolis 2020 m. lapkričio 25 d. patvarkymu užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ , konstatavęs, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. vykdomajame raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas įpareigojimas 2020 m. lapkričio 24 d. 13 val. įvykdytas, t. y. reikalavimas panaikinti įpareigojimÄ geruoju įvykdyti teismo sprendimÄ prarado teisinę reikÅ¡mę ir tapo niekinis, nes iÅ¡ieÅ¡kotojas patvirtino, jog teismo sprendimas jau yra įvykdytas ir nereikia jo vykdyti priverstinai. Antstolis informavo A.

S., kad 2020 m. lapkričio 18 d. skundas yra nenagrinėjamas bei grÄ Å¾inamas pareiÅ¡kėjui, nes minėtas skundas dar ir neatitinka procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų. Kaip matyti, antstolis nenagrinėjo pareiÅ¡kėjo 2020 m. lapkričio 18 d. skundo, kadangi vykdomoji byla 2020 m. lapkričio 25 d. buvo užbaigta. PareiÅ¡kėjas skunde iÅ¡ esmės dėsto argumentus, iÅ¡ kurių galima suprasti, kad antstolis, anot pareiÅ¡kėjo, nepagrįstai atsisakė nagrinėti 2020 m. lapkričio 18 d. skundÄ .

Pažymėtina, kad nors įpareigojimas 2020 m. lapkričio 24 d. 13 val. įvykdytas, tačiau realias teisines pasekmes Å¡alims sukelia ir vykdomosios bylos užbaigimÄ de jure (teisiÅ¡kai) lemia bÅ«tent antstolio priimtas patvarkymas užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ , kuriame nurodomas teisinis vykdomosios bylos užbaigimo pagrindas ir tai, kad vykdomasis dokumentas grÄ Å¾inamas jį iÅ¡davusiai institucijai, kurį tik grÄ Å¾inus vykdomojoje byloje nebegalima atlikti jokių vykdymo veiksmų. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas skundÄ dėl antstolio veiksmų pateikė 2020 m. lapkričio 18 d., t. y. iki patvarkymo užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ priėmimo (2020 m. lapkričio 25 d.), todėl sutiktina, kad toks pareiÅ¡kėjo skundas turėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas.

Kita vertus, byloje po skundo dėl antstolio veiksmų pateikimo susiklostė situacija, kai antstolis 2020 m. lapkričio 25 d. patvarkymu užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ ir grÄ Å¾ino vykdomÄ jį dokumentÄ jį iÅ¡davusiai institucijai. Taigi Å¡iuo atveju esant jau užbaigtai vykdomajai bylai, tačiau prieÅ¡ tai esant paduotam skundui dėl antstolio veiksmų, tokio skundo nagrinėjimo galimybę ypatingosios teisenos tvarka nulemia ir suformuluotas skundo dalykas, t. y. pats reikalavimas ir kokių teisinių padarinių minėtu reikalavimu siekiama.

Kaip minėta, pareiÅ¡kėjas 2020 m. lapkričio 18 d. skundu siekė panaikinti įpareigojimÄ vykdyti teismo sprendimÄ . Å iuo atveju antstoliui pagrįstai konstatavus, kad sprendimas jau įvykdytas ir nustačius esant pagrindui vykdomÄ jÄ bylÄ užbaigti, taip pat Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėjui neįrodžius antstolio veiksmų neteisėtumo užbaigiant vykdomÄ jÄ bylÄ , teismas sprendžia, kad yra pagrindas sutikti su antstolio padaryta iÅ¡vada, suponuojančia, jog yra iÅ¡nykęs 2020 m. lapkričio 18 d. skundo objektas.

Padarius prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ bei panaikinus antstolio 2020 m. lapkričio 17 d. įpareigojimÄ vykdyti sprendimÄ esant vykdomajai bylai pagrįstai užbaigtai, Å¡is procesinis sprendimas nesukeltų pareiÅ¡kėjui materialiųjų teisinių padarinių, t. y. nebÅ«tų modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos ar pakeičiamos) pareiÅ¡kėjo subjektinės teisės ar pareigos. Pabrėžtina, kad materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimas.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundo ir Å¡iuo aspektu. Dėl praleisto termino Nagrinėjamu atveju antstolis Rimantas VižainiÅ¡kis atsiliepime, be kita ko, nurodė aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjo skundas gautas praleidus 20 dienų antstolio veiksmų apskundimo terminÄ . Teismas pažymi, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimo tvarka nustatyta CPK 510 straipsnyje. Skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ (CPK 510 straipsnio 2 dalis).

CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. CPK 510 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu skundas paduotas praleidus nurodytÄ terminÄ , antstolis vienu patvarkymu iÅ¡sprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimÄ ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.

Jeigu antstolis atsisako atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir skundo nepatenkina, skundas grÄ Å¾inamas skundÄ padavusiam asmeniui. Nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 29 d. patvarkymu antstolis atsisakė tenkinti A. S. 2020 m. gruodžio 17 d. skundÄ dėl antstolio patvarkymo ir šį skundÄ persiuntė kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0128/16/01809 Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nors patvarkyme antstolis konkrečiai ir nenurodė, kad atnaujina pareiÅ¡kėjui terminÄ skundui paduoti, tačiau faktiÅ¡kai skundÄ iÅ¡nagrinėjo ir pasisakė dėl jo pagrįstumo, todėl laikytina, kad antstolis iÅ¡sprendė termino praleidimo klausimÄ , jį faktiÅ¡kai atnaujindamas (CPK 510 straipsnis 5 dalis).

PrieÅ¡ingu atveju (t. y. nesutikęs atnaujinti termino), antstolis šį skundÄ bÅ«tų turėjęs grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui priimdamas atitinkamÄ patvarkymÄ . Todėl nagrinėjamu atveju antstolio atsiliepime nurodyti argumentai dėl skundo padavimo termino praleidimo atmestini kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo abejoti antstolio Rimanto VižainiÅ¡kio veiksmų, atliktų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), teisėtumu, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Kiti byloje esantys argumentai ir raÅ¡ytiniai įrodymai neturi reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų teismas atskirai nepasisako. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 292 straipsniais, 513 straipsniu, nutaria: pareiÅ¡kėjo A. S. 2020 m. gruodžio 17 d. skundÄ dėl antstolio Rimanto VižainiÅ¡kio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Justa Raciūtė