aa09baca-022e-46eb-b108-3f48bc16228f · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-2449-944/2017Proceso Nr. 2-69-3-26175-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1, 3.4.4.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 20 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja A. B.,sekretoriaujant Marijai TamoÅ¡auskaitei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. V., jo atstovui advokatui Elmarui Urbonui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. V. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims A. A. E., valstybei, atstovaujamai VÄ® Turto banko dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo.

Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad A. A. V. po sutuoktinio K. V. mirties priėmė palikimÄ faktiniu valdymu. Nurodė, kad A. A. V. mirė (duomenys neskelbtini), testamentu savo turtÄ paliko pareiÅ¡kėjui. Po jos mirties liko butas, esantis (duomenys neskelbtini). PaaiÅ¡kėjo, kad pusė Å¡io buto priklausė A. A. V. sutuoktiniui, po kurio mirties ji palikimÄ priėmė faktiniu valdymu. Susiklosčius tokiai situacijai pareiÅ¡kėjas negali paveldėti viso A.

A. V. turto. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas palaikė reikalavimus. PaaiÅ¡kino, kad jis A. A. V. rÅ«pinosi, jÄ prižiÅ«rėjo, todėl testamentu savo turtÄ paliko pareiÅ¡kėjui. Jis kreipėsi pas notarÄ ir sužinojo, kad ginčo butas priklauso ne tik mirusiajai, bet ir jos sutuoktiniui, dėl kurio palikimo priėmimo duomenų nėra. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad po sutuoktinio mirties A. A. V. liko gyventi ginčo bute, jį prižiÅ«rėjo rÅ«pinosi, mokėjo mokesčius. Tokiais savo veiksmais priėmė palikimÄ atsiradusį po savo sutuoktinio mirties.

Pažymėjo, kad daugiau asmenų, kurių pretenduotų į K. V. turto nėra. PaaiÅ¡kino, kad suinteresuotas asmuo prieÅ¡ daugelį metų iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos, jokių ryÅ¡ių su tėvais nepalaikė, jais nesidomėjo. PareiÅ¡kėjo nuomone, kitų asmenų, kurie pretenduotų į K. V. nėra.Valstybę atstovaujanti Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimu su pareiÅ¡kimu nesutinka. Nurodė, kad byloje duomenų apie palikimo priėmimo faktiniu valdymu nėra. Valstybę atstovaujantis VÄ® Tirto bankas atsiliepimu pareiÅ¡kimÄ nurodė nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.

Teigia, kad byloje esantys duomenys vienareikÅ¡miÅ¡kai nepatvirtina pareiÅ¡kimo pagrįstumo. Teismas k o n s t a t u o j a: pareiÅ¡kimas tenkintinas. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad K. V. ir A. A. V. susituokė (duomenys neskelbtini) (b. l. 5). K. V. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 7). A. A. V. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 6). Po A. A. V. mirties liko butas, esantis (duomenys neskelbtini), įgytas 1995-09-05pirkimo pardavimo sutarties pagrindu (b. l. 8). A. A. V. testamentu butÄ , esantį (duomenys neskelbtini)paliko pareiÅ¡kėjui (b. l. 45).

Byloje pateikti kvitai už komunalinių paslaugų mokėjimÄ . PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, kad A. A. V. palikimÄ priėmė po sutuoktinio mirties faktiniu valdymu. Teismas nurodo, kad paveldėjimo santykių atsiradimo pagrindas yra palikėjo mirtis. Po Å¡io juridiÅ¡kai reikÅ¡mingo fakto įvyksta universalus palikėjo turtinių teisių ir pareigų bei kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams. Tam, kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti.

Jeigu įpėdinis nėra ir nebuvo padavęs palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimo apie palikimo priėmimÄ ir nesikreipė dėl turto apyraÅ¡o sudarymo, tačiau faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti, kol kitam įpėdiniui nėra iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas, gali bÅ«ti nustatomas palikimo priėmimo faktas (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad palikimo priėmimas yra vienaÅ¡alis sandoris, nes tai yra asmens (įpėdinio) veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti civilines teises ir pareigas, t. y.

įgyti nuosavybės teises į palikėjui priklausiusį turtÄ (turtines teises, pareigas ir kai kurias asmenines neturtines teises) (CK 1.63 straipsnio 1 dalis). Ä®statyme tiesiogiai nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėdamas jį valdyti, jeigu jis juo rÅ«pinasi kaip savo (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiÅ«ri, moka mokesčius ir pan.) (CK 5.51 straipsnio 1 dalis). Kadangi palikimo negalima priimti dalimis (CK 5.50 straipsnio 1 dalis), tai įpėdinis, pradėjęs valdyti kokiÄ nors palikimo dalį ar net kokį daiktÄ , laikomas priėmusiu visÄ palikimÄ (CK 5.51 straipsnio 1 dalis).

Kiekvienas palikimo priėmimo, faktiÅ¡kai pradėjus turtÄ valdyti, atvejis yra individualus, todėl, sprendžiant, ar įpėdinis, paėmęs tam tikrÄ ar kelis palikėjo kilnojamuosius daiktus, priėmė palikimÄ ar ne, teismui reikia įvertinti konkrečios situacijos aplinkybes, konkretaus įpėdinio elgesį, jam šį daiktÄ ar daiktus paėmus, kitų įpėdinių požiÅ«rį ir vertinimÄ dėl atitinkamų daiktų paėmimo, kilnojamųjų daiktų paėmimo aplinkybes ir pan. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad ne kiekvienu atveju kokio nors daikto paėmimas reiÅ¡kia ir palikimo priėmimÄ (Lietuvos A.

T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 17 d. nutartimi Nr. 3K-3-285/2011).Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad pažinojo, tiek K. V., tiek A. A. V. nuo mažų dienų. Pastaraisiais metais rÅ«pinosi A. A. V., kuri nusprendė testamentu savo butÄ palikti pareiÅ¡kėjui. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, po savo sutuoktinio mirties A. A. V. toliau liko gyventi jos vardu registruotame bute, mokėjo mokesčius juo rÅ«pinosi prižiÅ«rėjo. PareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes patvirtina byloje pateikti kvitai dėl mokesčių mokėjimo.

Be to, teismo vertinimu svarbia aplinkybe laikytina, kad A. A. V. testamentu paliko visÄ butÄ pareiÅ¡kėjui, t. y. testamento sudarymo metu – 2015-07-01, jos valia, įsitikimu visas ginčo turtas priklausė jai. Duomenų apie kitus asmenis, kurie pretenduotų į K. V. turtÄ , nėra. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad suinteresuotas asmuo A. A. E. yra iÅ¡vykusi iÅ¡ Lietuvos ir jokių ryÅ¡ių nepalaikė nė su vienu iÅ¡ sutuoktinių. Å iuo metu nėra žinoma jos reali buvo vieta. PareiÅ¡kėjo duotus paaiÅ¡kinimus patvirtina raÅ¡ytiniai bylos duomenys, kitokio pobÅ«džio duomenų teismui nėra pateikta.

Aptartos aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas leistinomis įrodinėjimo priemonėmis įrodė (CPK 178 straipsnis), kad A. A. V. iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ priimti turtÄ atsiradusį po savo sutuoktinio mirties, pradėdama šį turtÄ faktiÅ¡kai valdyti, todėl pareiÅ¡kimas tenkintinas (LR CK 5.51 str., LR CPK 444 str. 8 p.).Å is juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytinas tam, kad pareiÅ¡kėjas galėtų įgyvendinti savo, kaip įpėdinio teises į paveldimÄ turtÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 265 str., 268 str., 270 str., 448 str., teismas n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad A.

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusi (duomenys neskelbtini), po sutuoktinio K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties – (duomenys neskelbtini), priėmė jo palikimÄ , pradėjusi faktiÅ¡kai jį valdyti.Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatomas, kad pareiÅ¡kėjas R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgyvendintų teisę paveldėti po A. A. V.\, asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties – (duomenys neskelbtini), likusį turtÄ . Sprendimas per 30 d. apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                               A. B.