aa098de8-942f-4df2-a3d1-855a04c8f5f6 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinės bylos Nr. e2-1774-781/2020 Teisminio proceso numeris 2-55-3-00684-2020-7 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.10; 3.1.18.8 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 15 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo A. C. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 7 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-3262-467/2020 pagal ieÅ¡kovo A.

C. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui V. G. (V. G.) dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas A. C. (toliau – ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui V. G. (toliau – atsakovas), kurį patikslinęs prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 149 975 Eur turtinės ir 5 000 Eur neturtinės žalos, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimo uždrausti atlikti ieÅ¡kovo iÅ¡keldinimo veiksmus, keliančius grėsmę žalai atsirasti, uždrausti ginčo butÄ perleisti tretiesiems asmenims. 2. 2020 m. rugsėjo 18 d.

Vilniaus apygardos teisme gauti papildomi ieÅ¡kovo praÅ¡ymai ir paaiÅ¡kinimai, kuriuose praÅ¡oma pakeisti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl uždraudimo atlikti veiksmus, keliančius pagrįstÄ grėsmę žalai atsirasti, ir panaikinti jau atliktų veiksmų pasekmes (iÅ¡keldinimo) ginčo turtui (butui adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telės daliai, pažymėtai G-1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui; taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimo uždrausti atlikti ginčo turto pakeitimo veiksmus; uždrausti ginčo butÄ perleisti tretiesiems asmenims; skirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ ir areÅ¡tÄ ginčo turtui, paskirti ieÅ¡kovÄ turto administratoriumi.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 7 d. nutartimi ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad praÅ¡omÄ priteisti turtinę žalÄ ieÅ¡kovas kildina iÅ¡ to, kad iÅ¡ varžytynių parduodant butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), buvo nurodyta neteisinga buto bÅ«klė bei neatsižvelgta į ieÅ¡kovo investicijas (iÅ¡laidas įrengiant minėtÄ butÄ ), dėl ko butas buvęs parduotas už per maÅ¾Ä kainÄ . PraÅ¡omÄ priteisti neturtinę žalÄ ieÅ¡kovas kildina iÅ¡ atsakovo neteisėtų veiksmų, siekiant perimti iÅ¡ varžytynių įsigytÄ butÄ . Nustatęs Å¡ias aplinkybes, teismas sprendė nesant pakankamo pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovas pagrindė savo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimus, t. y., kad ieÅ¡kinys yra prima facie pagrįstas.

5. Skundžiamoje nutartyje pažymėta, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės – iki bylos iÅ¡nagrinėjimo uždrausti atlikti ginčo turto pakeitimo veiksmus, uždrausti ginčo butÄ perleisti tretiesiems asmenims, skirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ ir areÅ¡tÄ ginčo turtui, paskiriant ieÅ¡kovÄ turto administratoriumi ir pan. – negali užtikrinti ieÅ¡kovui palankaus bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo, nes ieÅ¡kinio tenkinimo atveju teismas tik priteistų iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai žalos atlyginimÄ , o ne uždraustų atlikti veiksmus, keliančius grėsmę žalai atsirasti, ir/ar panaikintų jau atliktų veiksmų pasekmes (iÅ¡keldinimo) ginčo turtui ir ieÅ¡kovui.

6. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra susijęs su pareikÅ¡tais patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimais ir neužtikrina jų priverstinio įvykdymo, be to, ieÅ¡kovo patikslintas ieÅ¡kinys yra prima facie nepagrįstas, todėl praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negali bÅ«ti tenkintas. III. Atskirojo skundo argumentai 7. IeÅ¡kovas atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartį ir jo praÅ¡ymÄ tenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais: 7.1. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, jog ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė savo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimus. 7.2. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų aplinkybių ir duomenų visumos aiÅ¡ku, kad turtinė ir neturtinė žala atsirado tik dėl atsakovo veiksmų ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinių ir jo praÅ¡ymų savalaikio neiÅ¡sprendimo, todėl teismas vadovaudamasis ne formaliais, o teisėtais argumentais, turėjo tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. 7.3.

Teismas netinkamai nustatė teisines ir faktines esmines ginčo bylos aplinkybes (jų visumÄ ), t. y., kad ieÅ¡kovas pareikÅ¡tam ieÅ¡kiniui užtikrinti praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios nėra susijusios su ieÅ¡kinio reikalavimais atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ . Å ioje byloje praÅ¡omos priteisti žalos atlyginimo užtikrinimui yra bÅ«tinas įkeisto ir neteisėtai parduoto turto (buto) stabilumas. Teisėja k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų.

Dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymų ir naujų įrodymų pridėjimo prie bylos 9. IeÅ¡kovas 2020 m. gruodžio 9 d. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė dokumentÄ , pavadintÄ â€žpraÅ¡ymai prie atskirojo skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių“, skelbimo iÅ¡ interneto svetainės aruodas.lt apie buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimÄ , kopijÄ , Europos Komisijos praneÅ¡imÄ ieÅ¡kovui apie jo skundo užregistravimÄ , lenteles dėl nekilnojamojo turto sandorių, susirgimų COVID – 19 statistikÄ , informacijÄ iÅ¡ VÄ® Registrų centro apie Vilniuje esančių butų kainų pokyčius nuo 1998 m. iki 2019 m.

10. Naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra iÅ¡imtinė priemonė, o jos taikymo sÄ lygos apibrėžtos CPK 314 straipsnyje. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, jei Å¡ie įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Tai reiÅ¡kia, kad naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra iÅ¡imtinė priemonė, o jos taikymo sÄ lygos apibrėžtos įstatyme. Be to, teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

11. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su ieÅ¡kovo praÅ¡ymų ir naujų įrodymų turiniu, sprendžia, jog jais siekiama papildyti atskirÄ jÄ skundÄ . Tačiau pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, keisti ar pildyti atskirÄ jį skundÄ naujais argumentais yra draudžiama (CPK 323 straipsnis, 338 straipsnis). Todėl apeliacinės instancijos teismas ieÅ¡kovo pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (praÅ¡ymus) ir prie jų pridėtus įrodymus atsisako priimti kaip pateiktus pavėluotai.

Pažymėtina ir tai, kad su praÅ¡ymais pateikti nauji įrodymai nėra reikÅ¡mingi klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimui, todėl juos ir dėl Å¡ios priežasties atsisakytina priimti (CPK 314, 338 straipsniai). Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų 12. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki bylos iÅ¡nagrinėjimo uždrausti atlikti buto pakeitimo veiksmus, uždrausti ginčo butÄ perleisti tretiesiems asmenims, skirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ ir areÅ¡tÄ ginčo turtui, paskiriant ieÅ¡kovÄ turto administratoriumi, teisėtumo ir pagrįstumo.

13. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimus ir jeigu dėl tokių priemonių netaikymo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, tam, kad laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų taikytos teisėtai, įstatymas numato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai (prima facie) pagrįstas; antra, turi egzistuoti reali grėsmė, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, nėra pagrindo taikyti tokių apsaugos priemonių.

14. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra užtikrinti toje konkrečioje byloje, kurioje yra pateikiamas toks praÅ¡ymas, galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . Vadinasi, be aptartų ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo ir grėsmės teismo sprendimo įvykdymui sÄ lygų, praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones turi atitikti dar vienÄ svarbų – sÄ sajumo su byloje nagrinėjamais reikalavimais – kriterijų.

15. Kitaip tariant, teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, jei Å¡ie reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ . Teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikÅ¡ti byloje, įvykdymÄ , ir negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikÅ¡ti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1718-943/2016).

16. Pirmosios instancijos teismas nenustatė nei vienos bÅ«tinosios sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bei pažymėjo, kad jos nėra susijusios su galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymu. Atskirajame skunde ieÅ¡kovas nesutinka su minėtomis teismo iÅ¡vadomis.

17. IeÅ¡kovo manymu, skundžiamoje nutartyje teismas nepagrįstai konstatavo ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio prima facie nepagrįstumÄ . Å iÄ pozicijÄ ieÅ¡kovas grindžia Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartimi, kurioje pažymėta, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo pakankamo pagrindo konstatuoti, jog ieÅ¡kovas nesuformulavo ieÅ¡kinio dalyko bei ieÅ¡kinio pagrindo.

18. Lietuvos apeliacinis teismas savo nutartyse ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo sÄ voka reiÅ¡kia, jog taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio patenkinimo klausimo iÅ¡ esmės, t. y. netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių bei teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014).

Kai vertinamas ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumas, patikrinama, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-757-236/2015; 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1160-302/2015). Vadinasi, ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste įvertinimas negali bÅ«ti suprantamas kaip iÅ¡sami ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analizė.

Tai paaiškinama tuo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procesinėje stadijoje teismas negali ir neturi pateikti galutinio pateiktų įrodymų vertinimo, pasisakyti dėl jų patikimumo ir pakankamumo ieškovės nurodytiems argumentams pagrįsti.

19. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad teismo atliekamas prima facie ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovė pasirinko pagal įstatymÄ neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ , arba kai praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, t. y. tik tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas tikrai negalės bÅ«ti tenkinamas teismo dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).

20. IeÅ¡kovas, keletÄ kartų tikslinęs ieÅ¡kinio reikalavimus, suformulavo tokius praÅ¡ymus: priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 149 975 Eur turtinės ir 5 000 Eur neturtinės žalos, panaikinti jau atliktų veiksmų pasekmes (iÅ¡keldinimo) ginčo turtui ir ieÅ¡kovui. Reikalavimai grindžiami aplinkybėmis, kad pardavus iÅ¡ varžytynių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), buvo nurodyta neteisinga buto bÅ«klė bei neatsižvelgta į ieÅ¡kovo padarytas investicijas (iÅ¡laidas įrengiant minėtÄ butÄ ), dėl ko butas parduotas už per maÅ¾Ä kainÄ .

PraÅ¡ydamas priteisti neturtinę žalÄ iÅ¡ atsakovo, ieÅ¡kovas remiasi galimai atsakovo atliktais neteisėtais veiksmais, siekiant perimti iÅ¡ varžytynių įsigytÄ butÄ . Pažymėtina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas panaikinti jau atliktų veiksmų pasekmes (iÅ¡keldinimo) ginčo turtui ir ieÅ¡kovui, nėra aiÅ¡kus, tinkamai suformuluotas, todėl tikslintinas. Tačiau Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje nesant teisinio apibrėžtumo Å¡iuo klausimu, jis vertintinas kaip reikalavimo dėl žalos atlyginimo priteisimo sudėtinė dalis.

21. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone dėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio prima facie nepagrįstumo. Nesutikdamas su minėto buto pardavimu už, ieÅ¡kovo manymu, aiÅ¡kiai per maÅ¾Ä kainÄ , jis ieÅ¡kinį turi reikÅ¡ti CPK 602 straipsnio, reglamentuojančio turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui, turto pardavimo be varžytynių aktų pripažinimÄ negaliojančiais, pagrindu. Nagrinėjamoje byloje praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo, nusipirkusio ieÅ¡kovui anksčiau priklausantį butÄ , žalos atlyginimo, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nenurodė konkrečių duomenų apie atsakovo atliktus neteisėtus veiksmus, suponuojančius pagrindÄ pripažinti, kad bÅ«tent Å¡is atsakovas turi atsakyti pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

Esant tokioms aplinkybėms, ir tik preliminariai įvertinus tikimybę dėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų tenkinimo, pripažintina, kad ieÅ¡kovas, Å¡iuo atveju, pasirinko netinkamÄ savo pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ , kas paneigia ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo aspektÄ .

22. Kitokio vertinimo nesuponuoja ir ieÅ¡kovo nuoroda į Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartį, kurioje pažymėta, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo pakankamo pagrindo konstatuoti, jog ieÅ¡kovas nesuformulavo ieÅ¡kinio dalyko bei ieÅ¡kinio pagrindo. Å i nutartis nagrinėjamam klausimui neturi prejudicinės galios, kadangi joje buvo sprendžiama, ar ieÅ¡kovo pateiktas ieÅ¡kinys atitinka CPK 135 straipsnyje nurodytus reikalavimus, keliamus ieÅ¡kinio turiniui, tačiau ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumas, svarstant jo priėmimo klausimÄ , nebuvo vertinamas.

23. Byloje nenustačius pirmosios bÅ«tinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – ieÅ¡kovo reikalavimų tikėtinÄ (prima facie) pagrįstumÄ â€“ atskirojo skundo argumentai dėl bÅ«tinumo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl jie neanalizuojami bei dėl jų Å¡ioje nutartyje nepasisakoma.

24. IeÅ¡kovo atskirajame skunde nurodoma aplinkybė, kad kitose bylose buvo taikomos laikinosios apsaugos priemonės, todėl ir Å¡ioje byloje jo paÅ¡ymas turėjo bÅ«ti patenkintas, taip pat stokoja pagrįstumo. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio kiekvienoje konkrečioje byloje vertinama bei sprendžiama individualiai pagal bÅ«tent toje konkrečioje byloje susidariusiÄ situacijÄ . Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė