aa0929f8-0fda-46cb-88a7-e48818eef0ed · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-24633-920/2014;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20119-2014-0;Procesinio sprendimo kategorija:42.1.; 42.3.; 42.10.; 63.3.;99.3;99.5.; 99.7.;116.5.1.; 116.5.2.KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 27 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės UAB „4finance“ ieškinį atsakovei I. G., dėl skolos, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo, n u s t a t ė :ieškovė prašo priteisti iš atsakovės I.

G. 1000 Lt negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ , 1138,65 Lt palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už visÄ priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 54 Lt žyminį mokestį, kitas jos turėtas iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad Å¡alys 2012-05-03 nuotoliniu bÅ«du per sistemÄ www.smscredit.lt, sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 830413001, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovei paskolino 300 Lt, 30 d. terminui, atsakovė 2012-05-04 pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 300 Lt sumai, 2012-05-06 – dar 150 Lt sumai, o 2012-05-08 – dar 250 Lt sumai, tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė atsakovei paskolino 1000 Lt sumÄ su 114,06 proc. dydžio metine palÅ«kanų norma (bendra vartojimo kredito metinė norma – 199,90 proc.), o atsakovė 2012-06-03 įsipareigojo grÄ Å¾inti 1000 Lt skolÄ .

IeÅ¡kovė savo įsipareigojimus vykdė pilnai ir pervedė atsakovei 1000 Lt, tačiau atsakovė prisiimtų kreditorinių įsipareigojimų nevykdė ir ieÅ¡kovei nustatytu terminu skolos negrÄ Å¾ino, už laikotarpį nuo 2012-06-03 iki 2013-01-25 ieÅ¡kovė atsakovei paskaičiavo 1138,65 Lt palÅ«kanas (b.l. 3-5). Atsakovei I. G. adresuoti procesiniai dokumentai, kuriuose nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2014-11-04 (b.l. 9). Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 142 str.).

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį (b.l. 5). Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str.). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Atsakovės piniginę prievolę ieÅ¡kovei patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad tarp Å¡alių pagal bendrÄ sias Vartojimo kredito sutarties sÄ lygas buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 830413001, kurios pagrindu ir atsakovės papildomais praÅ¡ymais ieÅ¡kovė atsakovei suteikė 1000 Lt vartojimo kreditÄ , o atsakovė iki 2012-06-03 įsipareigojo ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ .

Vartojimo kredito metinė palÅ«kanų normÄ 114,06 proc., bendra kredito kainos metinė norma 199,90 proc.Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.256 str.). CK 6.213 str. 1 d. numatyta, kad jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Remiantis CK 6.873 str. 1 d. ir 6.874 str. 1 d. nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

IeÅ¡kovė atsakovei suteikė 1000 Lt kreditÄ , tačiau byloje nėra duomenų patvirtinančių, kad atsakovė su ieÅ¡kove visiÅ¡kai atsiskaitė, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovė prievolės neįvykdė, Å¡iais veiksmais pažeidė sutarčių vykdymo principus, CK 6.200 str., 6.205 str., 6.870 str., 6.873 str., 6.874 str., 6.881 str. reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 1000 Lt negrÄ Å¾intos paskolos suma. Remiantis sutarties 7.1 punktu ieÅ¡kovė atsakovei paskaičiavo 114,06 procentų metines palÅ«kanas, ne tik nuo negrÄ Å¾intos sumos, bet ir nuo priskaičiuotų palÅ«kanų, laikotarpiu nuo 2012-06-03 iki 2013-01-25, kurių suma sudaro 1138,65 Lt.

PalÅ«kanos gali bÅ«ti nustatytos įstatymų arba Å¡alių susitarimu (CK 6.37, 6.261, 6.210 str.). PalÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu (CK 6.872 str. 1 d.). Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261, 6.210 str.).

Taigi Å¡ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs kad nustatant palÅ«kanas Å¡alių susitarimu, iÅ¡lieka grėsmė, kad ekonomiÅ¡kai stipresnė Å¡alis – kreditorius – gali siekti nesÄ Å¾iningai pasinaudoti savo pranaÅ¡esne padėtimi ir nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas. Susitarimų dėl palÅ«kanų vertinimas susijęs ne tik su privataus, bet ir vieÅ¡o intereso gynimu, nes nekontroliuojamos palÅ«kanų normos gali peraugti į lupikavimÄ , kas prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai.

Todėl teismas, nagrinėdamas Å¡alių ginčus dėl palÅ«kanų dydžio, turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palÅ«kanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros (CK 6.228 str.) ir ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5, 6.37 str. 3 d.). CK 6.73, 6.258 str. leidžia teismui sumažinti netesybas, jeigu jos yra pernelyg didelės. Å ios teisės normos taikytinos ir palÅ«kanoms, kai jos yra neprotingai didelės ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo principÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2001-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001).

Vadinasi, kai palÅ«kanos nustatomos ne įstatymu, bet Å¡alių susitarimu, kilus ginčui, teismas gali nustatyti, kad palÅ«kanos neprotingai didelės, didesnės už nuostolius, ir sumažinti palÅ«kanas. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas mažinti palÅ«kanas, turi atsižvelgti į sutarties pobÅ«dį, jos trukmę, paskolos paskirtį, taip pat į tai, ar palÅ«kanos prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir ar jos neperauga į lupikavimÄ ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003), į sutarties sudarymo metu buvusias bankų palÅ«kanų normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2006).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė praleido sutartyje nustatytÄ terminÄ kreditui grÄ Å¾inti, todėl darytina iÅ¡vada, kad paskolos gavėja negali buti atleista nuo palÅ«kanų kaip minimalių kreditorės nuostolių dėl termino gražinti paskolÄ praleidimo mokėjimo. Kadangi Å¡alys susitarė dėl palÅ«kanų dydžio, todėl teismas negali taikyti įstatymu nustatytų palÅ«kanų. Tačiau atsakovė prisiėmė prievolę atlyginti ieÅ¡kovei aiÅ¡kiai per dideles palÅ«kanas už paskolintų pinigų naudojimÄ .

Remiantis sutarties 7.1 punktu ieÅ¡kovė paskaičiavo atsakovei 114,06 procentų metinę palÅ«kanų normÄ , kurių suma ieÅ¡kovės skaičiavimu sudaro 1138,65 Lt sumÄ . Konstatuotina, kad vartojimo kredito sutartyje nustatytos 114,06 procentų metinės palÅ«kanos yra pernelyg didelės, suponuoja neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties netinkamÄ vykdymÄ (CK 6.188 str. 2 d. 5 p.). IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti 1138,65 Lt palÅ«kanų suma virÅ¡ija negrÄ Å¾into kredito 1000 Lt sumÄ .

Be to, byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų, kurie leistų teigti, jog ieÅ¡kovė, paskolinusi atsakovei 1000 Lt sumÄ , patyrė bÅ«tent tokio dydžio (1138,65 Lt) nuostolius dėl atsakovės netinkamo prievolės įvykdymo, į bylÄ nėra pateiktas aiÅ¡kus palÅ«kanų paskaičiavimas (CPK 12 str., 178 str.). Todėl, siekiant užtikrinti prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais ir nurodyta teismų praktika konstatuotina, kad praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos yra aiÅ¡kiai per didelės ir yra mažintinos (CK 6.73 str., 6.258 str. 3 d., 6.71 str.).

Atsižvelgiant į nesumokėtos kredito sumos (1000 Lt) ir praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydį (1138,65 Lt) atsižvelgiant į ieÅ¡kovės veiklos specifikÄ ir nuotolinio skolinimo rizikÄ , verslo subjektui nedidelę grÄ Å¾intinos paskolos sumÄ , į tai, kad sutartis sudaryta prisijungimo bÅ«du, teismo iniciatyva praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydis yra mažintinas iki 569,33 Lt (50 proc. praÅ¡omos priteisti sumos, minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo), laikant, kad toks dydis atitinka abiejų Å¡alių teises bei teisėtus interesus (Vilniaus apygardos teismo 2013-08-07 nutartis, civilinė byla Nr. 2S-1037-653/2013, Panevėžio apygardos teismo 2013-11-14 nutartis, civilinė byla Nr. 2S-865-544/2013, Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 3K-3-536/2008).

CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. numato 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas jas priteisti yra pagrįstas įstatymu. Civilinė byla iÅ¡kelta 2014-10-29, todėl nuo minėtos dienos iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei, nuo priteistos sumos 1569,33 Lt, priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pateikdama ieÅ¡kinį, CPK nustatyta tvarka, ieÅ¡kovė sumokėjo minimalų žyminį mokestį 54 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 82 str.), kuris priteistinas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai, nors pateiktas ieÅ¡kinys ir tenkintinas iÅ¡ dalies.

PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas pažeistų ieÅ¡kovės teisėtÄ interesÄ gauti jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , kuris įvertinus reikalautÄ priteisti ir priteistinÄ sumÄ , nesikeičia (CPK 93 str. 4 d.).Kadangi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , jos iÅ¡ atsakovės nepriteistinos ir neiÅ¡ieÅ¡kotinos (CPK 94 str., 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355). n u s p r e n d ž i a :IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovės I. G. a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės UAB „4finance“ į.k. 301881644 naudai – 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų)/289,62 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ , 569,33 Lt (penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis litus 33 ct)/164,89 Eur palÅ«kanas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1569,33 Lt/454,51 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-10-29) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 54 Lt (penkiasdeÅ¡imt keturių litų)/15,64 Eur žyminį mokestį.

LikusiÄ dalį ieÅ¡kinio dėl reikalautų sutartinių palÅ«kanų priteisimo atmesti.Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2 d., 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 30 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                     Linas Baublys