aa086ba7-5ce5-4c81-9f4e-78c756d1ecdf · Alytaus apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-133-543/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-58217-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7.;1.1.8.7.9.;1.1.8.10.3.;1.2.27.1.; 2.3.6.3.;2.3.6.4.5.; (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 8 d.Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Irmutė Kliučinskienė,sekretoriaujant Rasai Sabonienei,dalyvaujant prokurorei J. Å .,kaltinamajam A. D., jo gynėjams advokatams D. R., A. P.,nukentėjusiajai R. G.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) mÅ«rininku-betonuotoju, nebaustas administracine tvarka, teistas:1) Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktį, paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;2) Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. sausio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 9 dalį, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;3) Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. vasario 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 64 straipsnio 3 dalį, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;4) Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2010 m. kovo 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 9 dalį, paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;5) Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. birželio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 9 dalį, paskirta galutinė subendrinta 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;6) Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2010 m. spalio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį, paskirta galutinė subendrinta 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;7) KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 138 straipsnio 2 dalies 10 punktÄ , 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, paskirta galutinė subendrinta 5 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;8) Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 5 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 215 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 63 straipsnio 3 dalį, 4 dalį, 5 dalies 1 punktÄ 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010-11-24 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, paskirta galutinė subendrinta 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 2016-11-04 paleistas iÅ¡ PN, atlikęs bausmę, turintis neiÅ¡nykusius teistumus, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje (2 nusikalstamos veikos). Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : kaltinamasis A. D. 2017 m. lapkričio 7 d. apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini), buto kambaryje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu, tyčia smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – sugyventinę R.

G., tai yra jis sudavė jai vienÄ smÅ«gį kumščiu į deÅ¡inį petį. Tokiu bÅ«du smurtaudamas A. D. nukentėjusiajai R. G. dėl poodinės kraujosruvos deÅ¡inio peties sÄ nario iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei sukėlė fizinį skausmÄ .Be to, A. D. 2017 m. lapkričio 7 d. apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini), buto kambaryje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu, tyčia smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – sugyventinę R.

G., tai yra jis sudavė jai tris smÅ«gius kumščiu į galvos sritį, spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ kairį kelį, po to spyrė du kartus į pilvo sritį. R. G. užsidengus pilvÄ deÅ¡ine ranka, spirdamas, pataikė jai į deÅ¡inės rankos nykÅ¡tį. Tokiu bÅ«du smurtaudamas A. D. nukentėjusiajai R. G. dėl poodinės kraujosruvos deÅ¡inės plaÅ¡takos I pirÅ¡to srityje, pakauÅ¡io pavirÅ¡inėje pusėje, odos nubrozdinimo pilvo deÅ¡inėje pusėje padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei sukėlė fizinį skausmÄ .Kaltinamasis A.

D. paaiÅ¡kino, kad 2017 m. lapkričio 7 d., po darbo jis su bendradarbiu E vartojo alkoholį, begeriant užmigo. Buvo neblaivus, todėl visų aplinkybių neprisimena, prisimena tik tam tikrus momentus, kad konfliktavo su namo grįžusia R. G.. Pamena, kad buvo atvykę policijos pareigÅ«nai, kurie iÅ¡vedė jį iÅ¡ buto. Dėl ko jis buvo policijos pareigÅ«nų iÅ¡vestas iÅ¡ buto, neatsimena. Prisimena, kad pareigÅ«nams iÅ¡vykus, jis po pusvalandžio sugrįžo į namus, beldė į duris, kadangi durų neatidarė, įlipo pro balkonÄ .

Jis prisimena, kad iÅ¡spyrė balkono duris, kad mėtė kambaryje daiktus, maistÄ , tačiau daugiau aplinkybių neprisimena. Jis sutinka, kad galėjo suduoti smÅ«gius sugyventinei, nes sugyventinė nemeluoja, jeigu sakė, jog jis naudojo fizinį smurtÄ jos atžvilgiu, reiÅ¡kia taip ir buvo. Jis negali paaiÅ¡kinti, kodėl smurtavo prieÅ¡ savo sugyventinę. Mano, kad tam įtakos turėjo iÅ¡gertas didelis alkoholio kiekis.Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai.Nukentėjusioji R.

G. pasinaudojo BPK 82 straipsnio 2 dalyje jai suteikta galimybe ir atsisakė duoti parodymus teisiamajame posėdyje. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. G. parodė, kad ji su A. D. susipažino internetu ir bendravo apie septynis mėnesius. Vėliau ji su A. D. susitiko ir jis apsigyveno pas jÄ namuose. Gyvena kartu su trimis jos vaikais ir veda bendrÄ Å«kį. Praėjus mėnesiui, ji pastebėjo, kad sugyventinis piktnaudžiauja alkoholiu, iÅ¡gėręs tampa agresyvus. 2017 m. lapkričio 7 d. į namus ji sugrįžo apie 18.00 val.

Tuo metu A. D. miegojo, nuo jo sklido alkoholio kvapas, todėl ji suprato, kad jis yra neblaivus. Nuėjusi į virtuvę, ji pamatė prie stalo sėdintį nepažįstamÄ vyriÅ¡kį ir paklausė, kas jis toks ir kÄ Äia veikia. Å is atsakė, jog yra E ir kad jį pakvietė A. D.. Tuomet ji prisėdo Å¡alia E, su juo kalbėjo ir jie iÅ¡gėrė po kelis stikliukus degtinės. Vėliau jis nuėjo į kambarį ir atsivedė A. D.. Atėjęs į virtuvę, A. D. buvo supykęs, klausė jos, kur ji taip ilgai užtruko, tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu ji paprašė, kad jis su savo draugu iÅ¡eitų iÅ¡ jos namų.

Tuomet A. D. supyko, tapo agresyvus, tačiau jos nemušė. Ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Atvykusių policijos pareigÅ«nų ji paprašė, kad jie iÅ¡ jos buto iÅ¡vestų A. D.. Policijos pareigÅ«nai klausė, ar ji turi pretenzijų A. D., ji pasakė, kad pretenzijų neturi. Policijos pareigÅ«nai iÅ¡sivedė iÅ¡ buto A. D.. Jos bute liko E. Po 15 minučių, apie 20.00 val. į butÄ sugrįžo A. D., kuris buvo piktas ir agresyvus, Å¡aukė ant jos, vadino necenzÅ«riniais žodžiais, įėjęs į buto koridorių, sudavė kumščiu jai vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inį petį ir dėl to ji jautė fizinį skausmÄ .

Po to, A. D. nuėjo į kambarį ir pradėjo rinktis savo daiktus, viskÄ mėtyti po kambarį, tada iÅ¡ virtuvės atėjo E, kuris pradėjo raminti A. D.. Tačiau A. D. mėtė savo ir jos daiktus bei Å¡aukė. Netrukus į butÄ vėl atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie pasakė, kad juos dėl triukÅ¡mo bute iÅ¡kvietė kaimynai. Ji policijos pareigÅ«nams pasakė, kad A. D. neturi jokių pretenzijų, tik nori, kad jis su savo draugu iÅ¡eitų iÅ¡ jos buto. Policijos pareigÅ«nai iÅ¡sivedė iÅ¡ buto A.

D. ir E. Apie 21.00 val. ji buvo kambaryje ir žiÅ«rėjo televizorių, kai į balkonÄ Ä¯lipo A. D.. Balkone A. D. pradėjo Å¡aukti, kad ji atidarytų duris ir jį įsileistų, tačiau ji neatidarė durų, todėl jis jas iÅ¡spyrė ir įėjo į butÄ . Įėjęs į kambarį, A. D. Å¡aukė ant jos ir rinkosi savo asmeninius daiktus, o kas ne jo – daužė bei mėtė. Kai A. D. nuėjo prie televizoriaus, ji iÅ¡sigando, kad jį sudaužys, todėl ji užstojo televizorių.

Tuomet A. D. kumščiu sudavė jai tris smÅ«gius į galvos sritį ir dėl to ji jautė fizinį skausmÄ . Tada jis nuėjo į virtuvę, kur iÅ¡ Å¡aldytuvo iÅ¡metė ant grindų visÄ maistÄ . Po to, jis nuėjo į tualetÄ ir į klozetÄ kiÅ¡o batonÄ . Ji liepė A. D. liautis. Ji priėjo arčiau A. D., kad atitrauktų šį nuo klozeto, tačiau jis spyrė jai į kairį kelį ir du kartus į pilvÄ . Kai jai spyrė į pilvÄ , ji užsidengė deÅ¡ine ranka, o kai spyrė antrÄ kartÄ â€“ pataikė į deÅ¡inės rankos nykÅ¡tį.

Tuomet A. D. nuėjo į kambarį, mėtė daiktus ir jie tarpusavyje toliau Å¡aukė vienas ant kito. Netrukus vėl į butÄ atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie pasakė, kad juos dėl triukÅ¡mo bute iÅ¡kvietė kaimynai. Ji policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kas atsitiko ir jie su savimi iÅ¡sivežė A. D.. Civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ji nereiÅ¡kia (b. l. 24 – 25, 26 – 28, 29).Liudytojas E. S. parodė, kad 2017 m. lapkričio mėnesį buvo užsukęs pas kaltinamÄ jį į namus ir ten abu vartojo alkoholį.

Dėl iÅ¡gerto degtinės kiekio visiÅ¡kai neprisimena įvykio aplinkybių. Tik rytojaus dienÄ iÅ¡ paties kaltinamojo sužinojęs, kad pastarasis smurtavo prieÅ¡ sugyventinę ir dėl to buvo iÅ¡vežtas į policijos komisariatÄ . Protokole-pareiÅ¡kime R. G. nurodė, jog 2017 m. lapkričio 7 d. apie 21.00 val. jos sugyventinis A. D. namuose iÅ¡daužė daiktus, iÅ¡mėtė maisto produktus, tris kartus kumščiu sudavė jai į galvÄ , vienÄ kartÄ sudavė į petį, vienÄ kartÄ Ä¯spyrė į kairės kojos kelį bei du kartus įspyrė į pilvo sritį.

Dėl to ji jautė fizinį skausmÄ (b. l. 1).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, jog 2017 m. lapkričio 7 d. nuo 22 val. 10 min. iki 22 val. 45 min. buvo apžiÅ«rėta ir apraÅ¡yta įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu padarytos fotonuotraukos (b. l. 9 – 16).Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės G. M. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimojoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2017 m. lapkričio 7 d. apie 21 val. 33 min. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), R.

G. paaiÅ¡kino, jog jos sugyventinis A. D. sudavė jai tris smÅ«gius į galvos sritį, sudaužė dukros telefonÄ , iÅ¡mėtė daiktus bei maistÄ iÅ¡ Å¡aldytuvo po visus namus, vadino jÄ necenzÅ«riniais žodžiais. Buvo užfiksuoti smurtÄ rodantys požymiai R. G. pakauÅ¡io srityje (b. l. 17 – 20).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1119/2017 (06) nurodyta, jog R. G. poodinės kraujosruvos deÅ¡inės plaÅ¡takos I pirÅ¡to srityje, deÅ¡inio peties sÄ nario iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, pakauÅ¡io deÅ¡inėje pusėje, odos nubrozdinimas pilvo deÅ¡inėje pusėje galėjo bÅ«ti padaryta kieto buko daikto poveikiu galimai užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti ne mažiau keturiais trauminiais poveikiais. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl padarytų sužalojimų nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmÄ (b. l. 34). Visų Å¡ių įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis A. D. du kartus smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį - sugyventinę, padarydamas jai nežymius sveikatos sutrikdymus, todėl kaltinamojo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nusikalstamų veikų daugetas pagal BK 140 str. 2 d.Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikos padarymui.

Jo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl įvykusio.Skiriant bausmę A. D. atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei į BK 41 str. 2 d. nustatytus bausmės tikslus. Kaltinamasis A. D. padarė du tyčinius nusikaltimus, kurie priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis yra recidyvistas, 2016 m. lapkričio 5 d. paleistas iÅ¡ pataisos namų, atlikus realiÄ laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, už padarytus nusikaltimus skirtina laisvės atėmimo bausmė. Taip pat, įvertinus tai, kad kaltinamasis kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, atsiprašė nukentėjusiosios, jie susitaikė ir toliau veda bendrÄ Å«kį (b. l. 116), kaltinamasis po paleidimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos nuolat dirba (b. l. 119-120, 121-123, 124-126), prisideda prie nukentėjusiosios nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo, administracine tvarka nebaustas (b. l. 45), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 118), padaryti nusikaltimai nesukėlė sunkių padarinių, iÅ¡ jo paties žodžių, siekia integruotis visuomenėje, sprendžia agresyvaus elgesio problemas, lankosi pas psichiatrÄ , sistemingai vartoja medikamentus, teismas mano, kad bausmės tikslai A.

D. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo t. y. pritaikius BK 75 str. Kaltinamasis ir jo gynėjas prašė taikyti BK 38 straipsnį ir atleisti kaltinamÄ jį nuo bausmės, nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius. Teismas pažymi, kad Å¡is institutas kaltinamajam negali bÅ«ti taikomas, kadangi Å¡iuo nuosprendžiu A. D. pripažįstamas kaltu dėl dviejų nusikalstamų veikų.Kardomoji priemonė, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 304-307 str. str., n u s p r e n d ž i a :

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nubausti:-pagal baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį dėl veikos, padarytos lapkričio 7 d. apie 20 val., laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;-pagal baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį dėl veikos, padarytos lapkričio 7 d. apie 21 val., laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams.Remiantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintÄ 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 2 dalimis paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vienerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant nuteistÄ jį A.

D. per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ gydytis priklausomybės ligas, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir tęsti darbÄ .Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti į bausmės laikÄ laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2017-11-07 iki 2017-11-09.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«muose.

Teisėja                                                                                                   Irmutė Kliučinskienė