aa081abe-e4c7-4f7a-92af-ff19eb38fe11 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                                                        Administracinio teisės pažeidimo byla      Nr. A 2.11.-499-269/2015                                                    Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00299-2015-2                                                    Procesinio sprendimo kategorija 50.1.1.

 VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S                       2015 m. kovo 31 d.                                                                          Vilnius             Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,sekretoriaujant I.Mialdunienei,dalyvaujant M. D. ir jo advokatui S. C.,vertėjai L.Jasnauskienei,išnagrinėjęs              M. (M.) D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, dirbančio, gyv.

Vilniuje, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,                                          n u s t a t ė: M. (M.) D. 2015-02-18 apie 17 val., Vilniaus rajone, Medininkų pasienio kontrolės poste, vykdamas per valstybės sienÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ jam priklausančiu automobiliu ,,VW Multivan“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis), paslėpęs automobilio ertmėse gabeno 151 pakelį (3020 NAR) cigarečių ,,5 M.

S. su filtru“, kurių muitinė vertė 379, 01 Eur (10 MGL). Tuo jis pažeidė 1992-10-12 T. R. (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ 40, 41 str. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 210 str. 2 d.Pažeidimas įrodytas: M. (M.) D. paaiÅ¡kinimu protokolo suraÅ¡ymo metu ir teismo posėdžio metu, kad pažeidė įstatymÄ , kaltę pripažino ir dėl pažeidimo gailisi; administracinio teisės pažeidimo bei daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, transporto priemonės techninės bÅ«klės ir perdavimo ir priėmimo aktu, kita bylos medžiaga, kuriuose nurodyta gabentų prekių pavadinimai ir vertė, ir kur jos buvo paslėptos.Visi surinkti įrodymai neginčytinai patvirtina, kad M. (M.) D. nepateikęs muitinės kontrolei tyčia įvežė per valstybės sienÄ privalomas deklaruoti prekes, kurių vertė 10 MGL, t.y. nevirÅ¡ija 50 MGL, ir tuo padarė ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .

M. (M.) D. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pavojingumÄ visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (151 pakelius cigarečių) ir vertę (379, 01 Eur), į M. (M.) D. asmenybę, jis, iÅ¡siskyręs, užsiima prekybos verslu ir dirba Baltarusijos Respublikos įmonėje, yra neįgalus, ankščiau administracine tvarka baustas už tapatus pažeidimus, numatytus ATPK 210 str. 2, 3 d. ir už analogiÅ¡kÄ administracinio teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 209 6 str., yra jo atsakomybę viena lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina didesnė negu minimali sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatyta nuobauda-bauda, kurios mokėjimas jam praÅ¡ant iÅ¡dėstytinas su kontrabandos daiktų konfiskavimu.

Teismas, spręsdamas klausimÄ , ar turėtų bÅ«ti taikomas transporto priemonės konfiskavimas Å¡iuo konkrečiu atveju, atsižvelgia į tai, kad ATPK 210 straipsnio 2 dalyje transporto priemonės konfiskavimas numatytas kaip papildoma, t. y. alternatyvi sankcija ir Å¡ios sankcijos taikymas nustačius ATPK 210 straipsnio 2 dalies pažeidimÄ nėra privalomas. 2 Ä®statymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuri bÅ«tų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Vadovaujantis ATPK 20 straipsniu, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad pagal nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ , transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N3-1695/2006, 2008 m. sausio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-47/2008, 2010 m. vasario 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N502-34/2010).

Nors aplinkybė, kad transporto priemonės vertė yra didesnė nei kontrabanda gabentų prekių vertė, paprastai nėra besÄ lygiÅ¡kas pagrindas jos nekonfiskuoti, tačiau, įvertinus Å¡ias teisines aplinkybes nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos kontekste, teismas įvertina tai, kad Å¡iuo konkrečiu atveju automobilio Vilniaus teritorinės muitinės nustatyta vertė yra 2 500 Eur, t. y. jau vien automobilio vertė yra daugiau nei 6,6 kartų didesnė už neteisėtai gabentų prekių 379, 01 Eur vertę ir 1,72 kartus didesnė nei asmeniui minimali piniginė nuobauda.

Taip pat pabrėžtina, jog Marjanas (Marjan) Denisenko darydamas ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , ne itin didelio kiekio cigaretes gabeno paslėpęs automobilio salono viduje vietoje skirtai raktų saugojimui.Byloje nėra duomenų, kad transporto priemonė, kuria Marjanas (Marjan) Denisenko kirto Lietuvos Respublikos sienÄ , bÅ«tų specialiai paruoÅ¡ta kontrabandos daiktams gabenti. IÅ¡ byloje esančios medžiagos aiÅ¡ku, kad automobilyje nebuvo atlikti kokie nors fiziniai pakeitimai, apsunkinantys kontrabandos dalyko radimÄ .

Todėl nagrinėjamu atveju teismas daro iÅ¡vadÄ , kad automobilis nebuvo specialiai pritaikyta kontrabandos dalykui gabenti. Nors pažeidimas padarytas nepirmÄ kartÄ , bet, atsižvelgus į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkiančių, į aukščiau pažymėtÄ turtinę ir socialinę padėtį, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju automobilio konfiskavimas, kaip administracinė nuobauda už 379, 01 Eur (10 MGL) vertės prekių neteisėtÄ Ä¯vežimÄ Ä¯ Lietuvos Respublikos teritorijÄ , nebus proporcinga M. (M.) D. padaryto pažeidimo pavojingumo pobÅ«džiui bei mastui, bus yra aiÅ¡kiai per griežta, todėl nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti tikslai, nes administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , siekiant asmenį nubausti ir auklėti, todėl automobilis nekonfiskuotinas (žr. pvz.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-04-10 nutartį administracinėje byloje Nr. N-438-885/2012, Lietuvos A. T. 2015-01-06 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-13-2015). Analizuojant formuojamÄ teismo praktikÄ analogiÅ¡kais atvejais teismas neskyrė transporto priemonės konfiskavimo {Kauno apygardos teismo 2013-02-27, 2013-07-10 nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose (duomenys neskelbtini)238/2013 ir (duomenys neskelbtini)582/2013; Vilniaus apygardos teismo 2013-02-05 nutartis, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)628/2013 (437 pakeliai cigarečių kontrabandiniu bÅ«du gabenta);

Vilniaus r. apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-1878-269/2013 ir Vilniaus apygardos teismo 2013-12-04 nutartis, administracinio byloje Nr. ATP-1291-166/2013 kurioje Vilniaus r. apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-1878-269/2013 Vilniaus r. apylinkės teismo 2013-09-30 nutarimas nekonfiskuoti transporto priemonės paliktas nepakeistu (434 pakeliai cigarečių kontrabandiniu bÅ«du gabenta), o taip pat Vilniaus r. apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-1786-626/2009 kur Marjanas (Marjan) Denisenko buvo nubaustas už tapatų pažeidimÄ , gabenant 798 pakelius cigarečių (b.l. 24-25)}.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., teismas                                          n u t a r ė: 3 M. (M.) D. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. ir skirti jam 1800 (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų) Eur baudÄ su kontrabandos daiktų {151 pakelių (3020 NAR) cigarečių ,,5 M.

S.“ su filtru } konfiskavimu. Nutarimui įsiteisėjus automobilį ,,VW Multivan“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimÄ Nr. D773661 grÄ Å¾inti M. (M.) D.. Baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per 24 mėn.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad baudos pirma įmoka turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, kitos įmokos turi bÅ«ti mokamos kiekvienÄ mėnesį per likusius 23 mėn., į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6097.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei numerį.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                     TadeuÅ¡as Volkovskis