aa080338-44bd-4ee3-bb1c-2d76690371fd · Jonavos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2355/97                                                                                                                                                                Administracinė byla Nr.A2.6-412-751/2011                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00385-2011-5                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3; 52.3 (N)                                (S)   JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2011 m.liepos 7 d.JonavaJonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Paurys, išnagrinėjęs A.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, neteisto, administracine tvarka bausto, iÅ¡siskyrusio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ dalyvaujant pažeidėjui,             n u s t a t ė :A. S. Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK VTS PB vyr. patrulis G. S. ATP protokolÄ surašė už tai, kad jis 2011-05-13 apie 17 val. 37 min., Terespolio k., Žeimių sen. Jonavos r., bÅ«damas girtas vairavo automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojas nustatyta tvarka atsisakė bÅ«ti patikrintas dėl neblaivumo.

Protokolas suraÅ¡ytas remiantis liudytojų parodymais. Tuo jis pažeidė KET 14, 18 p. reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. Pažeidėjas A. S. apklaustas teismo posėdyje parodė, kad 2011 05-13 su draugu buvo Naujasėdžio laime, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Automobilis Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam ir su juo iÅ¡ ryto buvo nuvažiavę į Naujasėdžio kaimÄ . Ten jis laukė savo draugės turėjusios po darbo atvažiuoti pas jį.

Draugė atvažiavo su savo kaimynu. Kadangi buvo girtas todėl su drauge susipyko. Ji sutiko jį parvežti į jo namus, o pati iÅ¡važiavo į KaunÄ . Draugė jį , vairuodama jo automobilį parvežė į Terespolio kaimÄ , o jos draugas važiavo iÅ¡ paskos. Atvažiavus prie jo namų, į kiemÄ negalėjo įvažiuoti nes buvo uždarytas Å¡lagbaumas. Kaime jis turi bendrÄ sodybÄ su D. T., su kuriuo nesutaria ir kaip pasirodo jis ir iÅ¡kvietė policijÄ . Jiems privažiavus Å¡lagbaumÄ jo draugė buvo labai supykusi, pasakė, kad automobilį toliau nusivaris jis pats, persėdo į kitÄ automobilį ir iÅ¡važiavo.

Tuo metu, kartu su atvažiavęs jo draugas nuėjo pas D. T., kad tas atidarytų Å¡lagbaumÄ . Tačiau pastarasis tai padaryti atsisakė. Draugas nuėjo į namÄ miegoti, o jis bÅ«damas girtas ir bijodamas eiti su ramentais sėdėdamas ant keleivio sėdinės automobilyje užmigo. Pažadino jį pareigÅ«nai. Jo automobilis dviejų durų. Draugas- M. Ž.. Kai jį draugė atvežė prie jo namų, tai ant galinės sėdinės sėdėjęs M. Ž. iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo pro vairuotojo pusės dureles.

Atvažiavus prie sodybos jis iÅ¡ viso iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs nebuvo. Apklaustas teisme liudytojas D. T. parodė, kad kartu su Rita, kurios pavardės nežino turi bendrÄ sodybÄ Terespolio kaime. A. S. ten tik registruotas.2011-05-13 bÅ«damas sodyboje jis uždarė Å¡lagbaumÄ . Apie 15-17 val. su savo automobiliu atvažiavo A. S. Automobilis buvo vienas. Be A. S. buvo dar du vyrai. Nei kito automobilio, nei moters nematė. Jam iÅ¡ matymo matytas vyras buvo priėjęs prie jo ir prašė atidaryt Å¡lagbaumÄ , bet jis tai daryti atsisakė, nes kai A.

S. bÅ«na blaivas su jokių problemų nėra, o kai girtas atvažiuoja su draugais, tai su automobiliu iÅ¡važinėja visÄ jo teritorijÄ . Jis matė kad pirmiausia iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo A. S. ir bandė atidaryt Å¡lagbaumÄ . Jis iÅ¡lipo per vairuotojo pusės dureles, o kaip iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo kiti du vyrai jis neatkreipė dėmesio. Jam pradėjus rėkt ant A. S. jis grįžo į automobilį ir sėdo į vairuotojo vietÄ . Po to, gal po 10-15 minučių prie jo priėjo kitas vyras prašė atidaryt Å¡lagbaumÄ .

A. S. buvo su ramentais, bet kai ėjo prie Å¡lagbaumo jis buvo be ramentų.. Kadangi A. S. kompanija buvo nerami, todėl jis iÅ¡kvietė policijÄ . Atvažiavus policijai A. S. miegojo ant priekinės keleivio sėdinės automobilyje, kitas vyras miegojo name, o kur dingo trečias, jis neatkreipė dėmesio.Apklaustas teisme liudytojas J. R. parodė, kad 2011-05-13 jis buvo pas savo draugÄ D. T. sodyboje, kaip apie 15-16 atvažiavo automobilis, o juo trys vyrai. Automobilis privažiuoti prie namo negalėjo, nes buvo uždarytas Å¡lagbaumas.

Tuo metu jis nuo Å¡lagbaumo buvo 20-25 metrų atstumu ir matė, kad už vairo buvo A. S.. Jis iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo per vairuotojo dureles, o paskui sėdo ant keleivio sėdinės. O vyras iÅ¡ pradžių sėdėjęs ant keleivio sėdinės buvo priėjęs prie jų ir prašė atidaryt Å¡lagbaumÄ . Tai daryt D. T. atsisakė. Trečias vyras, buvęs ant galinės automobilio sėdinės, atvažiavus policijai kažkur dingo. Kas iÅ¡kvietė policijÄ jam nežinoma. Kai A. S. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio tai turėjo ramentus.

Akivaizdžiai buvo matyti, kad visi vyrai buvo girti. A.S. prie šlagbaumo nelindo. Antro automobilio, kaip ir moterų,  nebuvo.Apklaustas teisme liudytojas G. S. apklaustas teisme parodė, kad kas vairavo automobilį jis nematė, tik buvo gautas pranešimas, kad kaime važinėja automobilis, kurio vairuotojas galimai girtas. Kai jie privažiavo A. S. automobilį, tai S. buvo ant priekinės keleivio sėdinės. Dar vienas girtas vyras vaikščiojo aplink. Dar du vyrai buvo sodyboje, kurie ir nurodė, kad automobilį vairavo A.

S.. remiantis jų parodymais ir buvo suraÅ¡ytas ATP protokolas.Ar A. S. buvo su ramentais, nepamena. Antro automobilio nematė.Apklaustas teisme liudytojas S. M. davė analogiÅ¡kus parodymus.Apklausta teisme liudytoja D. V. parodė, kad A. S. jos sugyventinis. 2011-05-13 apie 15-16 val. į Naujasėdžio kaimÄ jÄ iÅ¡ Kauno atvežė jos draugas. Ten važiavo A. S. kvietimu. Atvykus į kaimÄ ji rado A. S. ir jo draugÄ vardu M.. Abu buvo girti, ten buvo ir A. S. automobilis. Kuris iÅ¡ jų automobilį atvairavo, jai nežinoma.

Kadangi vyrai buvo girti, todėl jie susipyko ir ji A. S. automobiliu juos nuvežė į Terespolio kaimÄ .. Vairuotojo teises ji turi. Važiuojant A. S. sėdėjo ant priekinės keleivio sėdinės, o Marius ir dar vienas jai nepažįstamas vyras ant galinės sėdinės. Jos draugas važiavo jai iÅ¡ paskos. Atvažiavus prie sodybos ji visus paliko prie Å¡lagbaumo, o pati sėdo į draugo automobilį ir iÅ¡važiavo į KaunÄ . Todėl kas ten vyko toliau, jai nežinoma.Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas su A.

S. tos pačios sodybos gyventojais tarpusavyje nesutaria, todėl A. T. ir jo draugo J. R. parodymai, kas vairavo automobilį, vertintini kritiÅ¡kai. Juo labiau, kad jų parodymai dėl A. S. priėmimo ar nepriėjimo prie Å¡lagbaumo, ar A. S. ėjo su ramentais ar be jų skirtingi. RuoÅ¡iant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nors A. S. iÅ¡ karto neigė vairavęs automobilį, patys pareigÅ«nai kas vairavo automobilį ir iÅ¡ viso važiuojančio automobilio nematė. Tyrimas faktiÅ¡kai neatliktas.

Pasitenkinta dviejų liudytojų parodymais. Tuo tarpu objektyvių ir nepaneigiamų įrodymų patvirtinančių A. S. kaltę, byloje nėra. Nebuvo apklaustas nei vienas A. S. pusės liudytojas, nenustatyti ir neapklausti kiti liudytojai, kurie nebÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi.Tai, kad A. S. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, objektyviais ir nenuginčijamis įrodymais, bei kita bylos medžiaga neįrodyta. Lietuvos Respublikos Vyrausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai.

Visos nepaÅ¡alintos abejonės traktuojamos administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai, todėl A. S. pagal LR ATPK 126 str. 4 d. .iÅ¡teisintinas.  Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str. str., 126 str. 4 d., 250 str.1d,             n u t a r i a :A. S. kaltinamÄ padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 4 d. iÅ¡teisinti ir administracinę bylÄ prieÅ¡ jį nutrauktiNutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ .Teisėjas                                                                                        Vidmantas PaurysSu teisėmis, numatytomis LR ATPK 272 str.1d. supažindintas.

Nutarimo nuoraÅ¡Ä gavau: A. S. 2011-07-07