aa0752ed-2ef0-4096-875e-2b73866d466d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-90-464/2018Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00545-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.3.2.; (S) 3.1.14.1.; 3.1.14.8.5. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 18 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės D. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutarties atsisakyti priimti ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. 2-1559-613/2017 pagal ieÅ¡kovės D.

Ž. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Kredito garantas“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo,                          n u s t a t ė :             Ginčo esmė IeÅ¡kovė D. Ž. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB ,,Kredito garantas“ 40 084,46 Eur turtinės ir 3 500 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ . Teigia, kad atsakovė, neįvertinusi ieÅ¡kovės turtinės padėties, suteikė jai paskolÄ , vėliau visiÅ¡kai su ieÅ¡kove nebendravo ir nebendradarbiavo, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį bei nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ vienintelį turtÄ â€“ butÄ .

Pasak ieÅ¡kovės, dėl tokių atsakovės veiksmų pablogėjo jos sveikata, dėl ko ji prarado darbÄ ir patyrė 18 542,62 Eur turtinę žalÄ , taip pat 21 541,84 Eur žalÄ , kuriÄ sudaro neteisėtai iÅ¡ieÅ¡koma suma. Už patirtÄ stresÄ bei ilgalaikę įtampÄ praÅ¡o priteisti 3 500 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ .                                         Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2017-09-04 nutartimi ieÅ¡kovės D.

Ž. ieÅ¡kinį atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu dėl jo tapatumo su kita teisme jau nagrinėjama byla.Teismas nustatė, kad Klaipėdos apygardos teisme jau yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1379-459/2017 pagal Å¡ios bylos ieÅ¡kovės ir J. G. ieÅ¡kinį atsakovei bankrutavusiai PajÅ«rio kredito unijai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, padaręs iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė siekia pareikÅ¡ti tapatų reikalavimÄ . Atskirojo skundo argumentai             IeÅ¡kovė D.

Ž. atskirajame skunde praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2017-09-04 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį priimti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:  Šios bylos atsakovė UAB ,,Kredito garantas“ ir nutartyje nurodytos teisme nagrinėjamos kitos civilinės bylos Nr. 2-1379-459/2017 atsakovė bankrutavusi PajÅ«rio kredito unija nėra tapatÅ«s atsakovai, tai skirtingi, tarpusavyje nesusiję juridiniai asmenys.   Šios ir nutartyje nurodytos bylos dalykas bei pagrindas nėra tapatÅ«s. Å ioje byloje žala padaryta UAB ,,Kredito garantas“ neteisėtais veiksmais, siekiant pasisavinti ieÅ¡kovės bÅ«stÄ .

Tuo tarpu kitoje byloje žala kildinama iÅ¡ bankrutavusios PajÅ«rio kredito unijos veiksmų, dėl kurių padaryti materialiniai nuostoliai.  Teisėja k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados                                                    Sprendžiant ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , teismui pakanka patikrinti tik procesinio, bet ne materialinio teisinio pobÅ«džio faktus, taip pat įsitikinti, ar asmuo turi procesinę teisę kreiptis į teismÄ ir ar tinkamai jÄ Ä¯gyvendina.

Nagrinėjamoje byloje teismas atsisakė priimti ieÅ¡kinį vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto nuostatomis, kurios numato draudimÄ priimti ieÅ¡kinį, jeigu teismo žinioje jau yra pradėta byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Å ioje teisės normoje ieÅ¡kinių tapatumas siejamas su trimis elementais: ieÅ¡kiniai pripažįstami tapačiais, kai sutampa Å¡alys, ieÅ¡kinio dalykas ir ieÅ¡kinio faktinis pagrindas. Nesant bent vieno aukščiau nurodyto požymio, nėra pagrindo konstatuoti, jog bylos tapačios bei atsisakyti priimti ieÅ¡kinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu.

Kasacinio teismo nuosekliai formuojamoje praktikoje ieÅ¡kinių tapatumo klausimu yra pasisakoma, jog nustatant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykai, t. y. ieÅ¡kovo reikalavimai atsakovui, sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, esantis teisminio nagrinėjimo objektu, ir gynybos bÅ«das. IeÅ¡kinio pagrindÄ sudaro faktinio pobÅ«džio aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kovo reikalavimas. IeÅ¡kinio pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieÅ¡kinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2013; 2015-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-300-421/2015).   IÅ¡ apskųstosios nutarties turinio nėra aiÅ¡ku, kokių pirmosios instancijos teismo iÅ¡analizuotų faktinių aplinkybių pagrindu Å¡is teismas padarė iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kinių tapatumo.

Nutarties motyvuose apsiribota formaliu konstatavimu, kad apeliantė jau yra realizavusi savo teisę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, dėl ko Klaipėdos apygardos teisme užvesta civilinė byla Nr. 2-614-459/2018 (buvęs Å¡ios bylos Nr. 2-1379-459/2017). Tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutinka. Kaip matyti iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 str. 3 d.), civilinėje byloje Nr. 2-614-459/2018 ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė du ieÅ¡kovai – Å¡ios bylos apeliantė ir J.

G., o atsakove nurodyta bankrutuojanti PajÅ«rio kredito unija (j. a. k. 300129941). Tuo tarpu nagrinėjamoje civilinėje byloje ieÅ¡kinį apeliantė pareiÅ¡kė visiÅ¡kai kitam, su minėta kredito unija nesusijusiam juridiniam asmeniui – UAB ,,Kredito garantas“ (j. a. k. 302667426). Vadinasi, prieÅ¡ingai nei sprendė teismas, sutampa tik Å¡ių bylų vienas iÅ¡ ieÅ¡kovų (t. y. apeliantė D. Ž.), bet ne visos Å¡alys (ieÅ¡kovai, atsakovės). Todėl nesant Å¡alių sutapties, kaip vienos iÅ¡ privalomų sÄ lygų padaryti iÅ¡vadÄ , kad teismo žinioje jau yra nagrinėjama byla tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, abiejų civilinių bylų tapatumas negalėjo bÅ«ti konstatuotas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesutampa ne tik abiejų bylų Å¡alys, bet ir pareikÅ¡tų jose ieÅ¡kinių faktiniai pagrindai (aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovai grindžia savo reikalavimus). Be to, nors tiek nagrinėjamoje, tiek Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-614-459/2018 ieÅ¡kinio dalykas yra turtinės bei neturtinės žalos atlyginimas, tačiau nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė žalÄ kildina iÅ¡ jos su atsakove sudarytos 2014-02-07 paskolos sutarties sÄ lygų netinkamo vykdymo.

Kaip matyti iÅ¡ apeliacinės instancijos teismui prieinamų duomenų, esančių teismų informacinėje sistemoje LITEKO, civilinėje byloje Nr. 2-614-459/2018 pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrindas – ieÅ¡kovų su atsakove bankrutavusia PajÅ«rio kredito unija 2012-06-27 sudarytų kredito bei laidavimo sutarčių vykdymas. Akivaizdu, kad abejose civilinėse bylose turėtų bÅ«ti nagrinėjamos visiÅ¡kai skirtingos aplinkybės, susijusios su skirtingu metu, skirtingų subjektų sudarytų kreditavimo bei laidavimo sutarčių vykdymu. Apibendrinant konstatuotina, kad civilinėje byloje Nr. 2-614-459/2018 ir nagrinėjamoje civilinėje byloje keliami reikalavimai nėra tapatÅ«s, todėl pirmosios instancijos teismas apeliantės ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ iÅ¡sprendė neteisingai.

Tokiu atveju skundžiamai nutartis panaikintina (CPK 329 str. 1 d., 338 str.), o apeliantės ieÅ¡kinio priėmimo klausimas pagal kompetencijÄ grÄ Å¾intinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartį panaikinti ir D. Ž. ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                         Dalia Kačinskienė  Â