aa06f124-ed62-4024-a2f2-8a8089aef574 · Vilniaus apygardos teismas

?CivCivilinė byla Nr. e2A-911-619/2019 Teisminio proceso Nr.2-52-3-01173-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1.; 2.6.1.4.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Andrutės Kalinauskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), RÅ«tos Veniulytės – JankÅ«nienės ir Eglės Surgailienės, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės UAB „Vilmanto statybos“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Vilmanto statybos“ dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ priteisimo, tretysis asmuo – AB „Lietuvos geležinkeliai“, Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Šilumos tinklai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Vilmanto statybos“ 11 955,80 EUR skolos, 653,26 EUR palÅ«kanų, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 288,06 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.

2. Nurodė, kad Energetikos įmonė (iki 2017-03-29 Vilniaus energija, o nuo 2017-03-30 Vilniaus Å¡ilumos tinklai) su atsakove UAB „Vilmanto statybos“ 2013 m. gruodžio 19 d. sudarytos raÅ¡ytinės Å ilumos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2S-1088 pagrindu tiekė centralizuotÄ Å¡ilumos energijÄ Ä¯ gamybinės paskirties pastatus (duomenys neskelbtini). Atsakovė pareigos atsiskaityti už tiekiamÄ Å¡ilumÄ nevykdė, todėl susidarė skola. IeÅ¡kovei buvo perleisti Vilniaus energijos reikalavimai į ankstesnio laikotarpio klientų skolas (tame tarpe į atsakovės 2017 m. kovo 29 d. duomenimis buvusiÄ 11 849,40 EUR skolÄ ).

Atsakovės skolÄ pagrindžia Sutartis, ieÅ¡kovės mokesčių paskaičiavimo pažyma, PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros. IÅ¡ Vilniaus energijos perduotų duomenų matyti, kad 2016 metų liepos mėnesį, ar 2016 metų lapkričio mėnesį ir vėliau Sutartis tarp atsakovės ir Vilniaus energija nutraukta nebuvo, o taip pat nebuvo nutrauktas Å¡ilumos energijos tiekimas į pastatÄ . Nepaisant to, kad atsakovė prašė nutraukti Sutartį, akivaizdu, kad Å¡alims neradus bendro sutarimo dėl jos nutraukimo sÄ lygų ji buvo vykdoma toliau, t.y.

Å¡ilumos energija į pastatÄ buvo toliau tiekiama ir pastate ji buvo suvartojama.

3. Atsakovė UAB „Vilmanto statybos“ su ieškiniu nesutiko ir prašė atmesti.

4. Nurodė, kad prašė nutraukti sutartį dėl Å¡ilumos tiekimo dar 2016 m. liepos 14 d., tačiau į praÅ¡ymÄ nebuvo atsižvelgta. PaaiÅ¡kino, kad tarp atsakovės ir UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ buvo sudarytos statybų rangos sutartys. Paskutiniai statybos darbai atlikti 2015 m. rugpjūčio mėn., o tÄ patvirtina atsakovės ir UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktai. Pagal Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-10-25 įsakymu Nr. 1297 patvirtintų Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 75 punktÄ , atsakovei, kaip statybos rangovei, gali kilti pareiga mokėti už Å¡ilumos energijÄ tik tol, kol vykdomi statybos darbai, tačiau ne ilgiau kaip už vienÄ Å¡ildymo sezonÄ .

Kadangi statybos darbai pabaigti 2015 m. rugpjūčio mėn., todėl atsakovė negali bÅ«ti skolinga laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2017 m. kovo 29 d. ir laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 30 d. iki 2017 m. rugsėjo 3 d. trečiajam asmeniui AB „Lietuvos geležinkeliai“ tiektÄ ir neapmokėtÄ Å¡ilumos energijÄ .

5. Trečiasis asmuo AB „Lietuvos geležinkeliai“ palaikė ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Vilmanto statybos“ ieÅ¡kovės naudai skolÄ už Å¡ilumos energijÄ .

6. Nurodė, kad trečiasis asmuo patikėjimo teise valdo nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). 2012 metais buvo pradėti Å¡io turto rekonstravimo bei iÅ¡plėtimo darbai. Å ių darbų vykdymui 2012 m. rugsėjo 14 d. tarp trečiojo asmens ir UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ buvo pasiraÅ¡yta Statybos rangos sutartis Nr. SP(DI)-103. UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ vykdė statybos darbus pasitelkęs subrangovus. Dalį statybos darbų, pagal sutartis sudarytas su UAB „Geležinkelio tiesimo centras“, atliko atsakovė UAB „Vilmanto statybos“.

Statybos darbų laikotarpiu atsakovė sudarė su AB „Vilniaus energija“ Å ilumos pirkimo-pardavimo sutartį. Å iuo metu dėl atsakovės netinkamo prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, trečiasis asmuo negali sudaryti pastato, gamybinės bazės, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Å¡ilumos tiekimo sutarties, kadangi dėl atsakovės neapmokėtų sÄ skaitų už Å¡ilumos tiekimÄ ieÅ¡kovė sustabdė Å¡ilumos pristatymÄ Ä¯ pastato Å¡ildymo prietaisus. II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė 7.

Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Vilmanto statybos“ 11 955,80 EUR skolos, 653,26 EUR palÅ«kanų, 6,00 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 12 609,06 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-04-06) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 288,06 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ naudai.

8. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ bei atsižvelgdamas į aplinkybę, jog AB „Vilniaus energija“ pateikus atsakovei UAB „Vilmanto statybos“ 2016 m. liepos 13 d. pretenzijÄ Nr. 008-03-1377712 dėl 870,08 EUR skolos už Å¡ilumos energijÄ , atsakovė sekančiÄ dienÄ , t.y. 2016‑07‑14 bankiniu pavedimu sumokėjo skolÄ , sprendė, jog tai patvirtina ieÅ¡kovės argumentus, kad atsakovė pripažino buvus skolinga Å¡ilumos tiekėjui už teikiamÄ Å¡ilumÄ .

9. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, byloje esantys įrodymai patvirtina atsakovės argumentus, kad ji prašė nutraukti sutartį, tačiau formaliai Å¡i sutartis nebuvo nutraukta abipusiu Å¡alių susitarimu. Pažymėjo, jog pateikti įrodymai dėl įvykdytų darbų pagrindžia darbų pabaigÄ tik pagal vienÄ statybos rangos sutartį 2015 metais, tačiau kitų užbaigtų rangos sutarčių įrodymų nėra pateikta. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog tikėtina, kad atsakovė nebaigė visų darbų 2015 metais, o vykdė juos ir 2016-2017 metais. Pažymėjo, jog bÅ«tent atsakovės minimi pateikti praÅ¡ymai nutraukti sutartį 2016 m. liepos 14 d. ir 2016 m. lapkričio 22 d. paneigia atsakovės argumentus, kad 2015 metais buvo baigti statybos darbai pagal suraÅ¡ytÄ aktÄ , nes atsakovė pripažino minėtais veiksmais buvus minėtu laiku galiojančiÄ sutartį su „Vilniaus energija“.

10. Atsižvelgdamas į tai, kad Å¡alys sutartyje nesusitarė dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko Sutarties nutraukimo pagrindų (CK 6.217 str. 5 d.), o atsakovė, UAB „Vilniaus energija“ nenutraukus atsakovės praÅ¡ymu Sutarties, nesikreipė dėl Sutarties nutraukimo teismo tvarka bei tai, kad ieÅ¡kovė įrodė, jog nuo 2016-10-01iki 2017-03-29 teikė Å¡ildymÄ atsakovei, sprendė, jog jai tenka pareiga atsiskaityti už į pastatÄ patiektÄ Å¡ilumos energijÄ pagal sudarytÄ sutartį. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 11. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Vilmanto statybos“ prašė panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 16 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti arba bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

12. Nurodė, kad atsakovė, bÅ«dama vidutinio dydžio įmone Lietuvoje, buvo priversta pasiraÅ¡yti Å ilumos pirkimo-pardavimo sutartį su vienintele tokias paslaugas teikiančia UAB „Vilniaus energija“, po teisių ir pareigų perleidimo ieÅ¡kove, Å¡abloninėmis sÄ lygomis, kurių neturėjo galimybės pakeisti. Sutarties 12 p. numatantis, kad vartotojas įsipareigoja iki Å¡ilumos pajungimo datos sumokėti avansinį mokėjimÄ 10 000,00 Lt, yra klaidinga ir negaliojanti, prieÅ¡tarauja realiam sutarties turiniui bei niekada nebuvo vykdoma. Atsakovei nesumokėjus jokio avanso, sutarties vykdymas buvo pradėtas ir jokios pretenzijos dėl avanso sumokėjimo nebuvo reiÅ¡kiamos.

13. Apeliantė atkreipė dėmesį, jog nėra ir niekada nebuvo pastatų savininku arba valdytoju. Atsakovė yra tik subrangovė. Atsakovė neturėjo jokio teisinio suinteresuotumo sudaryti neterminuotÄ Å ilumos pirkimo-pardavimo sutartį. Aplinkybę, jog atsakovė turėjo sudaryti Å ilumos pirkimo-pardavimo sutartį tik statybos darbų vykdymo laikotarpiu patvirtino ir pats pastatų valdytojas. Viena iÅ¡ Å¡abloninių sutarties sÄ lygų numatė, jog ji sudaroma neterminuotam laikotarpiui. Atsižvelgdama į nurodytus argumentus, apeliantė prašė pripažinti Å ilumos pirkimo-pardavimo sutartį sudaryta terminuotam laikotarpiui, tol kol atsakovė vykdo statybos darbus pagal atskiras rangos (subrangos) sutartis, sudarytas su UAB „Geležinkelio tiesimo centras“.

14. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė ir atsakovė neaptarė Å ilumos pirkimo-pardavimo sutartyje galimybės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį. Remiantis logine, gramatine bei lingvistine Sutarties 21 p. analize teigtina, kad kitos Å¡alies atsisakymas nutraukti Sutartį, tuo atveju kai Sutartį nutraukti praÅ¡anti Å¡alis yra įvykdžiusi visas savo pareigas, kylančias iÅ¡ Sutarties, yra pripažįstamas neteisėtu ir nepagrįstu. Sutarties 21 p., aiÅ¡kinant tokiu bÅ«du, jog atsakovė jokiu bÅ«du be ieÅ¡kovės sutikimo negali nutraukti sutarties, akivaizdžiai prieÅ¡tarauja atsakovės interesams, kadangi net užbaigus visus statybos darbus ir juos perdavus atsakovė turės mokėti už Å¡ilumos tiekimÄ nors pastatais jau naudojasi kitas asmuo.

IeÅ¡kovė atsakovei praÅ¡ant turėjo prievolę nutraukti sudarytÄ Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartį, jeigu atsakovė yra įvykdžiusi visas savo iÅ¡ sutarties kylančias prievoles. Negavusi iÅ¡ UAB „Vilniaus energija“ jokių prieÅ¡taravimų dėl sutarties nutraukimo, atsakovė pagrįstai laikė, jog sutartis yra nutraukta nuo 2016 m. lapkričio 22 d., atsakovė nėra atsakinga už ieÅ¡kovės vidinių dokumentų administravimÄ . Nepagrįsta ir neturinti ginčui jokios reikÅ¡mės pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog atsakovė įrodė darbų pabaigÄ tik dėl vienos tarp jo ir rangovo sudarytos sutarties.

Esminė sÄ lyga remiantis, kuria UAB „Vilniaus energija“ turėjo spręsti dėl Å ilumos pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo yra tai, ar atsakovė yra įvykdžiusi visus savo Å¡ia Sutartimi prisiimtus turtinius įsipareigojimus. Atsižvelgdama į tai apeliantė praÅ¡o nustatyti, kad Å ilumos pirkimo-pardavimo sutartis buvo tinkamai nutraukta 2016 m. lapkričio 22 d. Atitinkamai nuo Å¡ios datos atsakovė neturėjo pareigos mokėti už pastatams, kurių nevaldo, tiekiamÄ Å¡ilumÄ , todėl atsakovė pripažintina netinkama atsakove nagrinėjamoje byloje.

15. Pirmosios instancijos teismas, nesulaukęs UAB „Vilniaus energija“ atsakymo ieÅ¡kovei, nepaisydamas atsakovės praÅ¡ymo atidėti bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , nusprendė iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės. Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ faktiÅ¡kai neatskleidęs jos esmės bei neiÅ¡siaiÅ¡kinęs (neiÅ¡tyręs) įrodymų, galimai turinčių esminės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui.

16. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ prašė jį atmesti.

17. Nurodė, jog atsakovės argumentas, jog teismas nesulaukęs UAB „Vilniaus energija“ paaiÅ¡kinimų ir nepaisydamas atsakovės praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , iÅ¡nagrinėjo bylÄ iÅ¡ esmės teismo posėdyje, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog teismas neatskleidė bylos esmės, ar kad byloje nepakanka įrodymų, ar jie yra tinkamai neiÅ¡tirti. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovė pateikė teismui įrodymus pagrindžiančius atsakovės 11955,80 EUR skolÄ susidariusiÄ ginčo sutarties pagrindu.

IeÅ¡kovė pagristai laikė, jog sutartis nebuvo nutraukta atsakovės nurodyta data ir ieÅ¡kovei buvo perleista galiojanti reikalavimo teisė į atsakovės skolÄ . PrieÅ¡ingu atveju, atsakovei nebÅ«tų teikiamos sÄ skaitos ar pretenzijos dėl skolos. IeÅ¡kovė 2018 m. birželio 2 d. elektroniniu paÅ¡tu gavo UAB „Vilniaus energija“ patvirtinimÄ , jog iki veiklos pabaigos sutartis nebuvo nutraukta, tačiau Å¡ios informacijos teismui neteikė, nes ji nepakeitė pradinių bylos duomenų apie sutarties galiojimÄ .

Atsakovės 2018-06-21 praÅ¡ymas dėl trečiojo asmens įtraukimo ir teismo posėdžio atidėjimo teisėjo rezoliucija, pagrįstai buvo netenkinti, kadangi trečiųjų asmenų įstojimo į bylÄ sÄ lyga ta, jog bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Teismas taip pat pagrįstai netenkino praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , kadangi atsakovės nurodyta priežastis negali bÅ«ti laikoma svarbia. Taigi, teismas neatvykus atsakovei teisėtai iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ iÅ¡ esmės pagal byloje esančius įrodymus.

18. IeÅ¡kovė pažymi, jog Å¡ioje byloje įrodinėjo skolos faktÄ , jos pagrindÄ , o atsakovė įrodinėjo, jog sutartis skolos susidarymo laikotarpiu buvo pasibaigusi, tačiau atsakovė savo teisių gynimui nepasirinko kito gynybos bÅ«do, pvz., teikti prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl sutarties negaliojimo ar pan. Todėl teismas neperžengdamas teisminio nagrinėjimo objekto ir ribų, bei iÅ¡tyręs visus pateiktus Å¡alių įrodymus, konstatavo įrodymų pakankamumÄ ir pagrįstai sprendė, jog sutartis nutraukta nebuvo bei privalėjo bÅ«ti vykdoma.

19. Atsakovė klaidingai teigia, jog sutartis buvo sudaryta terminuotam laikotarpiui: „Atsakovės vykdomų statybos darbų laikotarpiui“. Sutarties 21 punkte aiÅ¡kiai nurodyta, jog: „Sutartis sudaroma neterminuotam laikotarpiui“. Todėl atsakovės subrangos darbų užbaigimas ar atsakovės ir trečiojo asmens AB ,,Lietuvos geležinkeliai" subrangos santykiai, neturi jokios įtakos sutarties galiojimui ir bÅ«tent tokia nuostata atspindi tikrÄ jÄ sutarties Å¡alių valiÄ . Nėra pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, jog sutartis laikoma nutraukta nuo 2016 m. lapkričio 22 d. Atsakovei ir toliau buvo teikiamos sÄ skaitos ir pretenzijos dėl įsiskolinimo. Atsakovei 2016 m. gruodžio 15 d. el. paÅ¡tu buvo pateiktas praneÅ¡imas, jog Sutarties nutraukimui yra reikalingi papildomi dokumentai, kurių atsakovė nepateikė, taigi sutarties Å¡alys nesusitarė dėl jos nutraukimo kaip numatyta Sutarties 21 p.

20. IeÅ¡kovė atkreipė dėmesį, jog atsakovė Skunde kelia naujus reikalavimus, kurie nebuvo nagrinėjami pirmosios instancijos teisme, praÅ¡ydama pripažinti sutartį sudaryta terminuotam laikotarpiui, tol kol atsakovė vykdė statybos darbus, tačiau toks praÅ¡ymas remiantis CPK 312 str. negalimas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 21. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Ši byla nagrinėjama atsakovės apeliacinio skundo ribose.

22. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl skolos už suteiktÄ Å¡ilumos energijÄ priteisimo.

23. Bylos medžiaga nustatyta, kad UAB „Vilniaus energija“ ir atsakovė UAB „Vilmanto statybos“ 2013 m. gruodžio 19 d. sudarė Å ilumos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2S-1088, pagal kuriÄ Å¡ilumos tiekėjas įsipareigojo nenutrÅ«kstamai tiekti Å¡ilumÄ termofikaciniu vandeniu 15716,64 kv.m. pastatui, esančiam (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo vartoti Å¡ilumÄ bei atsiskaityti su Å¡ilumos tiekėju sutartyje numatytomis sÄ lygomis (Sutarties 1, 2, 4.1., 5.1. punktai). Å ilumos tiekėjas įsipareigojo kas mėnesį, iki kito mėnesio 10 dienos, parengti ir iÅ¡siųsti atsakovei (vartotojui) sÄ skaitÄ už per mėnesį patiektÄ Å¡ilumÄ , o atsakovė įsipareigojo apmokėti Å¡ilumos tiekėjo pateiktÄ sÄ skaitÄ iki poataskaitinio mėnesio paskutinės dienos (Sutarties 13, 14 punktai).

Byloje pateiktos atsakovei UAB „Vilmanto statybos“ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros 11955,80 EUR sumai už suteiktÄ Å¡ilumos energijÄ pastatui unikalus Nr. 1098-8006-1012, laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d. Nekilnojamojo turto registro duomenis, minėtas pastatas, unikalus Nr. 1098-8006-1012 nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai ir yra perduotas turto patikėjimo teisė AB „Lietuvos geležinkeliai“. 2017 m. kovo 29 d. ieÅ¡kovei buvo perleisti AB „Vilniaus energija“ reikalavimai į ankstesnio laikotarpio klientų skolas tame tarpe ir atsakovės įsiskolinimas suteiktÄ Å¡ilumos energijÄ pagal 2013 m. gruodžio 19 d.

Šilumos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2S-1088. UAB „Vilmanto statybos“ byloje pateikė įrodymus, kad darbų atlikimui ginčo objekte, adresu (duomenys neskelbtini) su UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ buvo sudaręs statybos rangos sutartis, taip pat kad 2016 m. liepos 14 d. ir 2016 m. lapkričio 22 d. teikė ieškovei prašymus nutraukti sutartį.

24. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ už pateiktÄ Å¡ilumos energijÄ laikotarpiu 2016 m. spalio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d susidariusiÄ pagal tarp Å¡alių sudarytÄ Å ilumos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2S-1088. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis byloje esančių įrodymų visuma konstatavo, jog ieÅ¡kovė įrodė, kad pagal tarp Å¡alių sudarytÄ ir nenutrauktÄ sutartį atsakovė minėtu laikotarpiu gavo Å¡ilumos energijÄ , už kuriÄ remiantis sutarties nuostatomis ir CK 6.38 str. privalo atsiskaityti.

25. Apeliantė nesutinka su skundžiamu sprendimu, motyvuodama tuo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, neatskleidė bylos esmės, neatsižvelgė, jog atsakovė nėra pastatų savininkė ir neturėjo suinteresuotumo sudaryti neterminuotÄ Å¡ilumos tiekimo sutartį, taip pat neįvertino, jog ieÅ¡kovė privalėjo nutraukti sutartį atsakovei pateikus tokį praÅ¡ymÄ . Kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , Å¡alių pozicijÄ iÅ¡dėstytÄ apeliaciniame skunde bei atsiliepime į jį, atmeta Å¡iuos apeliacinius skundo argumentus kaip nesudarančius pagrindo naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

26. Apeliaciniu skundu apeliantė remdamasi tuo, kad buvo priversta pasiraÅ¡yti sutartį Å¡abloninėmis sÄ lygomis praÅ¡o pripažinti Å ilumos pirkimo-pardavimo sutartį sudarytÄ terminuotam laikotarpiui, tol kol atsakovė vykdo statybos darbus pagal atskiras rangos (subrangos) sutartis, sudarytas su UAB „Geležinkelio tiesimo centras“ bei nustatyti, kad Å ilumos pirkimo-pardavimo sutartis buvo tinkamai nutraukta 2016 m. lapkričio 22 d.

27. Visų pirma pažymėtina tai, kad apeliantės apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės dėl sutarties turtinio aiÅ¡kinimo bei tai, kad atsakovė buvo priversta pasiraÅ¡yti sutartį Å¡abloninėmis sÄ lygomis, nebuvo atsakovės atsikirtimų pagrindu nagrinėjant bylÄ pirmos instancijos teisme, taip pat atsakovė nekėlė reikalavimų pripažinti, jog sutartis buvo sudaryta terminuotam laikotarpiui ir tinkamai nutraukta nuo 2016 m. lapkričio 22 d. CPK 312 straipsnyje numatyta, jog apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme.

Taipogi apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis). Teisminės bylos esminis nagrinėjimas vyksta pirmojoje teismo instancijoje, todėl bÅ«tent joje pagal proceso operatyvumo, koncentruotumo bei draudimo piktnaudžiauti procesu principus (CPK 7 straipsnis, 42 straipsnio 5 dalis) turi bÅ«ti pateikti visi Å¡alių reikalavimai, atsikirtimai bei įrodymai. CPK 226 straipsnyje, reglamentuojančiame Å¡alių ir trečiųjų asmenų pareigas pasirengimo nagrinėti bylÄ pirmosios instancijos teisme metu, įsakmiai nurodyta, kad pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme metu Å¡alys ir tretieji asmenys turi teismui pateikti visus įrodymus bei paaiÅ¡kinimus, turinčius reikÅ¡mės bylai, galutinai suformuluoti savo reikalavimus ir atsikirtimus į pareikÅ¡tus reikalavimus.

Kaip minėta, apeliantė Å¡iais apeliacinio skundo argumentais pirmos instancijos teisme savo atsikirtimų negrindė ir jų pagrindu jokių reikalavimų nereiÅ¡kė. Todėl bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, dėl Å¡ių argumentų plačiau nepasisakoma.

28. Kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, jog pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės ir pažeidė įrodinėjimÄ bei įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias normas.

29. Kasacinio teismo jurisprudencijoje nurodyta, kad teismo sprendimas ar nutartis pripažįstami teisėtais ir pagrįstais, kai teismo iÅ¡vados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir tvarka konstatuotas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes. IÅ¡vados apie faktines aplinkybes gali bÅ«ti grindžiamos tik CPK 177 straipsnio 2 ir 3 dalyse iÅ¡vardytomis įrodinėjimo priemonėmis, o įrodymai turi bÅ«ti gauti ir iÅ¡tirti CPK nustatyta tvarka. CPK 185 straipsnyje įtvirtintas laisvo įrodymų vertinimo principas, kuris reiÅ¡kia, kad galutinai ir privalomai įrodymus vertina teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu.

Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini ir patikimi. Teismas turi įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir įrodymų visetÄ . Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ .

30. Atkreiptinas apeliantės dėmesys, jog pagal civilinio proceso teisinį reguliavimÄ , bylos nagrinėjimo ribas pirmosios instancijos teisme apibrėžia ieÅ¡kovas, ieÅ¡kinyje nurodydamas ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir dalykÄ . Kaip ieÅ¡kinio dalykas suprantamas ieÅ¡kovo per teismÄ atsakovei pareikÅ¡tas materialusis teisinis reikalavimas, o ieÅ¡kinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimÄ , t. y. ieÅ¡kinio dalykÄ (CPK 135 str. 1 d. 2, 4 p.). Teismas privalo ginÄÄ spręsti pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus, negali pats nei suformuluoti už ieÅ¡kovÄ ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo, nei, spręsdamas bylas, pakeisti ieÅ¡kinio dalyko ar faktinio pagrindo ar taikyti alternatyvius pažeistų teisių gynimo bÅ«dus (iÅ¡skyrus įstatyme nustatytas iÅ¡imtis – pvz., CPK 376 str. 3, 4 d., 405, 417, 417 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2014; 2015 m. liepos 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-407-969/2015). Nenustatęs, kad byla nedispozityvi, teismas jÄ nagrinėja neperžengdamas ieÅ¡kinio reikalavimų ribų, atsižvelgdamas į atsakovės atsikirtimus ir kitų byloje dalyvaujančių asmenų procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , remdamasis ginčui taikytinų teisės aktų reikalavimais. Atsižvelgiant į šį iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , atsakovės atsikirtimai ar kitų proceso dalyvių iÅ¡reikÅ¡tos pozicijos vertintinos tiek, kiek jos susiję su ieÅ¡kovo apibrėžtu bylos nagrinėjimo dalyku ir pagrindu, bei neįpareigoja teismo spręsti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nekeliamų klausimų arba klausimų, kurie nesusiję su ginčo esme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-644-690/2015).

31. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimus, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , vadovaudamasis įrodymų pakankamumo taisykle pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė turi reikalavimo teisę į atsakovę, kadangi pateikė įrodymus, pagrindžiančius praÅ¡omÄ priteisti skolÄ ir Å¡ilumos suteikimo faktÄ ginčo laikotarpiu, o atsakovė neįrodė, jog tinkamai už jas atsiskaitė. Kolegijos vertinimu, esant tokiam atsakovės pasirinktam teisių gynimo bÅ«dui ir nepareiÅ¡kus prieÅ¡ieÅ¡kinio, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo savo iniciatyva vertinti sutarties pasiraÅ¡ymo aplinkybių, jos sÄ lygų atitikties Å¡alių valiai.

Kita vertus, atkreiptinas dėmesys, jog Å¡iuo atveju apeliantės įrodinėjamos aplinkybės, jog ji buvo suinteresuota sudaryti sutartį tik rangos darbų atlikimo laikotarpiui ir kiti nurodomi teisiniai santykiai susiklostę tarp atsakovės ir rangovo, nėra nagrinėjamos bylos dalykas ir nedaro įtakos ieÅ¡kovės teisei gauti atlygį už pagal galiojančiÄ sutartį suteiktas paslaugas.

32. Kolegija taip pat nesutinka su apeliantės argumentais, jog bet kuris atidus, rÅ«pestingas ir protingas verslininkas, byloje susiklosčiusiomis aplinkybėmis, galėjo pagrįstai tikėtis, jog ginčo sutartis yra nutraukta. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės į bylÄ pateikta el. laiÅ¡ko kopija su Å¡abloniniu atsakymu „jÅ«sų laiÅ¡kas persiųstas atsakingiems darbuotojams“, pakankamai atidžiam ir rÅ«pestingam verslininkui nebÅ«tų patvirtinimas apie sutarties nutraukimo faktÄ .

Kaip pagrįstai atkreipė dėmesį pirmosios instancijos teismas, sutartyje Å¡alys neaptarė vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo pagrindų, byloje taip pat nėra duomenų jog ieÅ¡kovė padarė esminį sutarties pažeidimÄ , kas galėtų bÅ«ti laikoma įstatyminiu pagrindu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį CK 6.217 str. įtvirtintais pagrindais. Pagal ginčo sutarties 21 p. sutartis gali bÅ«ti nutraukta Å¡alių susitarimu įvykdžius visas prievoles. Nagrinėjamu atveju atsakovė teigdama, jog sutartis buvo nutraukta, nepateikė įrodymų, kurie sudarytų pagrindÄ spręsti apie suderintÄ Å¡alių valiÄ nutraukti sutartį.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ ieÅ¡kovės kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikto Å¡alių susiraÅ¡inėjimo matyti, jog atsakydama į atsakovės praÅ¡ymÄ nutraukti sutartį, ieÅ¡kovė nurodė, jog tam reikalinga pateikti objekto priėmimo – perdavimo aktÄ . Atsižvelgiant į tai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog atsakovė nepagrindė atsikirtimuose į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytos pozicijos apie sutarties nutraukimÄ , kadangi byloje nėra įrodymų sudarančių pagrindÄ spręsti apie suderintÄ Å¡alių valiÄ nutraukti ginčo sutartį kaip to reikalauja ginčo sutarties nuostatos (CPK 178 str.).

33. Kolegija atmeta kaip nesudarančius pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apeliacinio skundo argumentus, susijusius su trečiųjų asmenų įtraukimu į bylÄ bei teismo posėdžio atidėjimu. IÅ¡ informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog įpareigojimas pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį bei Å¡aukimas į 2018 m. gegužės 23 d. posėdį atsakovei įteiktas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Minėtas posėdis atidėtas 2018 m. birželio 25 d., atsižvelgiant į tai, kad į bylÄ trečiuoju asmeniu įtraukta AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir atsakovė nebuvo susipažinusi su dubliku.

Atkreiptinas dėmesys, jog nors nuo parengiamojo posėdžio iki 2018 m. birželio 25 d. posėdžio atsakovė turėjo daugiau nei mėnesį, tačiau atsakovės 2018 m. birželio 21 d. praÅ¡ymas atidėti 2018 m. birželio 25 d. (pirmadienio) posėdį bei įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu UAB „Vilniaus energija“ teisme užregistruotas 2018 m. birželio 22 d. (penktadienį), t.y. praÅ¡ymai pateikti nesavalaikiai. Kita vertus pažymėtina ir tai, jog minėti praÅ¡ymai nebuvo pagrįsti, todėl bylÄ nagrinėjantis teisėjas pagrįstai atsisakė juos tenkinti.

Remiantis CPK 47 str. 1 d. trečiaisiais asmenimis į bylÄ Ä¯traukiami asmenys, kuriems gali turėti įtakos procesinis sprendimas byloje. Nagrinėjamu atveju aplinkybė, jog UAB „Vilniaus energija“ galimai galėjo paaiÅ¡kinti dėl kokių priežasčių sutartis nebuvo nutraukta, nesudaro pagrindo teigti, jog ji suinteresuota bylos baigtimi. Å i aplinkybė pagal byloje pareikÅ¡tus reikalavimus (priteisti skolÄ ) taip pat neturėjo esminės reikÅ¡mės. Kolegijos vertinimu, taip pat pagrįstai netenkintas atsakovės praÅ¡ymas dėl teismo posėdžio atidėjimo, kadangi aplinkybė, jog atsakovės atstovas 15.30 val., atstovaus kitÄ asmenį Pacientų sveikatai padarytos žalos komisijoje, nėra pateisinama priežastis atsakovei nedalyvauti posėdyje, kuris vyks 13.30 val.

Atkreiptinas dėmesys, jog 2018 m. birželio 25 d. posėdis baigtas 13.56 val. Bylos medžiaga patvirtina, jog visi atsakovės nors ir nesavalaikiai teikti įrodymai, kuriais ji grindė savo pozicijÄ , teismo buvo priimti į bylÄ ir įvertinti skundžiamu sprendimu, todėl nėra teisinio pagrindo konstatuoti, jog nebuvo atskleista bylos esmės ar pažeista atsakovės teisė įrodinėti bylai reikÅ¡mingas aplinkybes.

34. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl kolegija dėl jų plačiau nepasisako.

35. Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus, kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikydamas įrodymų vertinimÄ bei prievolių vykdymÄ reglamentuojančias normas, tinkamai nustatęs pareikÅ¡tų reikalavimų ribas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu kolegija, n u t a r i a : Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Andrutė Kalinauskienė RÅ«ta Veniulytė - JankÅ«nienė Eglė Surgailienė