aa06ccec-330f-48a2-8f09-ea5bc620a6d0 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ……………………… Civilinė byla Nr. e2A-892-259/2017 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19652-2016-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10;2.6.29.3;3.2.6.6.1.;3.3.1.20.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 24 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BnP Finance, akcinės bendrovės apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės BnP Finance, akcinės bendrovės ieÅ¡kinį atsakovui E. J. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė BnP Finance, AB pra­Å¡Ä— priteisti iÅ¡ atsakovo E. J. 144,81 Eur negrÄ Å¾into kredito, 565,33 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 13,62 Eur netesybų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pagal 2013 m. balandžio 10 d. vartojimo kredito iÅ¡davimo sutartį Nr. 13845 UAB „Kubis“ suteikė atsakovui 144,81 Eur vartojimo kreditÄ 30 dienų terminui, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ iki 2013 m. gegužės 10 d.

Atsakovas savo prievolės neįvykdė. 2016 m. rugpjūčio 18 d. tarp UAB „Kubis“ ir ieÅ¡kovės buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria UAB „Kubis“ perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis. IeÅ¡kovė 2016 m. rugpjūčio 22 d. iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo įvykdyti prievolę kartu su reikalavimo perleidimo sutarties kopija. Atsakovas neįvykdė sutartyje nustatytų įsipareigojimų, laiku nemokėjo mėnesinių įmokų bei nereagavo į ieÅ¡kovės siųstus raginimo laiÅ¡kus.

Kadangi atsakovas nesilaikė vienos iÅ¡ esminių sutarties sÄ lygų, ieÅ¡kovė 2016 m. rugpjūčio 22 d. atsakovui siųstu iÅ¡ankstiniu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu nutraukė su atsakovu sudarytÄ vartojimo kredito sutartį. Atsakovas per praneÅ¡imu apie sutarties nutraukimÄ suteiktÄ terminÄ Ä¯siskolinimo nepadengė, liko skolingas 144,81 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 565,33 Eur mokėjimo palÅ«kanų už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos. Taip pat atsakovas neįvykdė prievolės laiku sumokėti mėnesines įmokas, todėl, remiantis sutarties 7.3 punktu, ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 13,62 Eur netesybų už netinkamÄ prievolės vykdymÄ .Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 13 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Teismas priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 144,81 Eur negrÄ Å¾into kredito, 188,44 Eur sutartinių palÅ«kanų, 13,62 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (346,87 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. rugsėjo 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 65,18 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, priėmė byloje sprendimÄ už akių, neinformavęs Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ .

Teismas, atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , ir atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieÅ¡kovei įvykdymÄ , sprendė, kad yra pagrindas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisti 144,81 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 13,62 Eur netesybų (delspinigių).Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 565,33 Eur mokėjimo palÅ«kanas, paskaičiuotas už naudojimÄ si paskola iki reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo, yra nepagrįstas, todėl šį reikalavimÄ patenkino iÅ¡ dalies.

Teismo vertinimu, praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydis yra nepagrįstai didelis, palÅ«kanos beveik keturis kartus virÅ¡ija suteikto kredito sumÄ , o sutartyje numatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma – 200,00 proc. yra artima maksimaliai normai (250 procentų), nustatytai Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje (straipsnio redakcijoje, galiojusioje sutarties sudarymo metu). Be to, teismas atsižvelgė į tai, kad vartojimo kreditas buvo suteiktas trumpam laikotarpiui - 30 dienų terminui, todėl sprendė, jog Å¡iuo atveju sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojo naudai (CK 6.193 str. 4 d.).

Teismo vertinimu, aplinkybė, kad naujasis kreditorius palÅ«kanas praÅ¡o priteisti už laikotarpį iki reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo, nesuteikia pagrindo gauti praÅ¡omo dydžio palÅ«kanas, nes jos yra neprotingai didelės ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principus bei minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ . Teismas, įvertinęs suteikto kredito sumÄ , sutartyje numatytÄ palÅ«kanų dydį, kredito suteikimo laikotarpį, ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti palÅ«kanas sumažino dviem trečdaliais iki 188,44 Eur sumos, kuriÄ pripažino atitinkančia įstatymo keliamus reikalavimus bei Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ viso turėjo 137,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 16,00 Eur žyminis mokestis ir 121,00 Eur iÅ¡laidos už procesinių dokumentų parengimÄ .

Proporcingai patenkintiems ieÅ¡kinio reikalavimams (47,93 proc.), teismas priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 65,18 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 str. 1 d.). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė BnP Finance, AB praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. sprendimo dalį dėl mokėjimo palÅ«kanų ir priteisti BnP Finance, AB iÅ¡ atsakovo E. J. 565,33 Eur mokėjimo palÅ«kanų; pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti BnP Finance, AB iÅ¡ atsakovo E. J. 137,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; kitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo apeliantei jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , nepagrįstai sumažino apeliantei priteistinas mokėjimo palÅ«kanas. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010).

Toks aiÅ¡kinimas atitinka ir mokėjimo palÅ«kanų paskirtį - atlyginti kreditoriui už naudojimÄ si pinigais tol, kol toks naudojimasis tęsiasi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015). Sprendžiant Å¡alių ginÄÄ , ar teisėtas yra palÅ«kanų dydis, nustatytas kredito sutartyje, bÅ«tina turėti omenyje, kad: Å¡alys privalo vykdyti vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus: kredito davėjas su kredito gavėju susitarė, kokio dydžio palÅ«kanų norma bus taikoma, su tokiu palÅ«kanų dydžiu sudarydamas kredito sutartį kredito gavėjas susipažino ir patvirtino, kad su ja sutinka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-485-916/2015).

Nors tarp Å¡alių sudaryta vartojimo kredito sutartis ir atsakovas, kaip vartotojas, yra silpnesnioji sandorio Å¡alis, tačiau minėta aplinkybė nėra pagrindas mažinti sutartyje numatytas palÅ«kanas. Jei iÅ¡ turimų įrodymų matyti, kad skolininkas sistemingai laiku nevykdo prievolių, o skolininko, nors ir saugomo vartotojams taikomų papildomų teisinių apsaugos mechanizmų, ir kreditoriaus teisių bei pareigų įgyvendinimo požiÅ«riu skolininkui netenka neproporcingai griežta prievolių vykdymo naÅ¡ta, teismas turi teisinį pagrindÄ tenkinti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ nepaisydamas sutarties kvalifikavimo kaip vartojimo fakto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2014).

Apeliantės nuomone, praÅ¡oma priteisti 565,33 Eur mokėjimo palÅ«kanų suma neprieÅ¡tarauja esamam teisiniam reglamentavimui ir teismų praktikai, dėl Å¡ios priežasties praÅ¡o jos naudai priteisti iÅ¡ atsakovo visas 565,33 Eur mokėjimo palÅ«kanas.IeÅ¡kinio materialinio subjektinio reikalavimo tenkinimas visa apimtimi sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog proceso Å¡alis įgyja procesinę teisę gauti visų bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimÄ .

Nustačius, jog apeliantės ieÅ¡kinyje nurodyti reikalavimai tenkinami visa apimtimi, skundžiamo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų taip pat turėtų bÅ«ti pakeista, nurodant, jog apeliantei priteisintos visos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas. Nagrinėjamu atveju Kauno apygardos teismas absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė CPK 329 str. 2 ir 3 d.), byloje sprendžiamo ginčo pobÅ«dis nesudaro pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribų.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl už suteiktÄ kreditÄ mokėjimo palÅ«kanų dydžio, kurių paskirtis - mokėjimas už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais.

Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Kubis“ ir atsakovas 2013 m. balandžio 10 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 13845, kuria atsakovui 30 dienų terminui buvo suteiktas 144,81 Eur kreditas. Sutartimi atsakovas iki 2013 m. gegužės 10 d. įsipareigojo grÄ Å¾inti nurodytÄ vartojimo kredito sumÄ ir mokėti sutartyje Å¡alių nustatytas palÅ«kanas už naudojimÄ si paskola (sutarties 5.11 p.). Atsakovas sutartinės prievolės laiku neįvykdė. 2016 m. rugpjūčio 18 d. tarp UAB „Kubis“ ir ieÅ¡kovės buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria UAB „Kubis“ perleido ieÅ¡kovei BnP Finance, AB reikalavimo teises į skolingÄ asmenį.

Kadangi atsakovas gera valia skolos po įspėjimo apie reikalavimo teisių perėmimÄ negrÄ Å¾ino (ieÅ¡kinio 9 priedas), ieÅ¡kovė BnP Finance, AB pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį Kauno apylinkės teisme atsakovui, pra­Å¡Ä— priteisti iÅ¡ E. J. 144,81 Eur negrÄ Å¾into kredito, 565,33 Eur mokėjimo palÅ«kanų už naudojimÄ si paskola nuo kredito gavimo iki reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo, 13,62 Eur netesybų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Kauno apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 13 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies.

Teismas priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 144,81 Eur negrÄ Å¾into kredito, 188,44 Eur sutartinių palÅ«kanų, 13,62 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (346,87 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. rugsėjo 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 65,18 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį teismas (dėl 420,52 Eur mokėjimo palÅ«kanų) atmetė, atitinkamai atmestų reikalavimų daliai netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dalies dėl turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Apeliaciniu skundu pirmosios instancijos teismo sprendimÄ skundžia ieÅ¡kovė, apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo už akių dalimis, kuriomis ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo teismas nepriteisė 420,52 Eur kredito mokėjimo palÅ«kanų ir 71,82 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pagal CK 6.870 straipsnį paskolos gavėjo pagal paskolos sutartį pareiga yra grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) bei mokėti palÅ«kanas už naudojimÄ si pinigais, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Pagal CK 6.872 straipsnio, reglamentuojančio palÅ«kanas už naudojimÄ si paskolos sutarties dalyku, 1 dalį palÅ«kanų (pelno palÅ«kanų) už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Å io straipsnio 3 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad jeigu paskolos dalykas yra pinigai, tai paskolos sutartis yra atlygintinė. PalÅ«kanos, kaip mokestis už skolinimÄ , teismų praktikoje dar vadinamos pelno palÅ«kanomis, iÅ¡ esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palÅ«kanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ .

Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas kaip reikalavimas įvykdyti prievolę natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-275-248/2015).

Sprendžiant dėl apeliacinio skundo argumentų, kuriuose teigiama, kad pirmosios instancijos teismas be teisinio ir faktinio pagrindo sumažino priteistinų palÅ«kanų sumÄ , apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog 2013 m balandžio 10 d. vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.11 punkte Å¡alys buvo susitarusios, kad atlyginimas palÅ«kanų forma mokamas iki piniginių prievolių įvykdymo. Bylos duomenimis nustatyta, jog UAB „Kubis“ (pradinė kreditorė) atsakovui suteikė 144,81 Eur kreditÄ , atsakovas Å¡io kredito negrÄ Å¾ino ir liko skolingas 144,81 Eur, taigi, atsakovas gautu kreditu vis dar naudojasi, todėl turi sumokėti pelno (mokėjimo) palÅ«kanas, dėl kurių dydžio ir mokėjimo tvarkos buvo susitarta nurodomoje vartojimo kredito sutartyje.

Byloje nustatyta, kad atsakovas kredito grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo klausimu nebendradarbiavo su ieÅ¡kove, nei kiek negrÄ Å¾ino gauto kredito sumos, niekada nemokėjo palÅ«kanų už naudojimÄ si kreditu, o ieÅ¡kovė prašė priteisti 565,33 Eur mokėjimo palÅ«kanas už trumpesnį, nei įstatymas ir Å¡alių sudaryta vartojimo kredito sutartis leidžia laikotarpį (CK 6.872 straipsnio 2 dalis, vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.11 punktas), t. y. nuo kredito iÅ¡davimo dienos iki reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas be teisinio ir faktinio pagrindo sumažino priteistinų palÅ«kanų sumÄ , todėl Å¡alių ginÄÄ iÅ¡sprendė neteisingai. Esant Å¡ioms nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir nurodomų motyvų pagrindu pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas, padidinant priteistų 188,44 Eur sutartinių palÅ«kanų sumÄ iki 565,33 Eur sumos (CPK 326 str. 1 d. 3 p.). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys todėl yra tenkinamas visiÅ¡kai.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nurodomas ginčo teisinio santykio vertinimas atitinka bendrÄ Kauno apygardos teismo praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose (Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-231-555/2017, Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-526-480/2017, Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-799-260/2017). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ . IeÅ¡kovė nesutinka su skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalimi, kuria sumažintos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į Å¡ios nutarties 17 punkte iÅ¡dėstytus argumentus, laiko, jog yra pagrindas tenkinti ir apeliantės apeliacinio skundo reikalavimÄ priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė, teikdama pirminį ieÅ¡kinį teismui, sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį ir turėjo 121 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. IeÅ¡kovės turėtos iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ yra mažesnės nei rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatytas maksimalus dydis, todėl pagrindo mažinti jas nėra. Nustatyta, kad už apeliacinį skundÄ BnP Finance sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį.

Apeliacinį skundÄ patenkinus, Å¡ios iÅ¡laidos priteisiamos jai iÅ¡ atsakovo (CPK 93 str. 1 ir 3 dalys, 98 str.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. sprendimÄ už akių pakeisti.Padidinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovės BnP Finance, akcinei bendrovei iÅ¡ E. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteistÄ 188,44 Eur sutartinių palÅ«kanų sumÄ iki 565,33 Eur sutartinių palÅ«kanų sumos.

Padidinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovės BnP Finance, akcinei bendrovei iÅ¡ E. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteistÄ 65,18 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ iki 136 Eur sumos. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:„ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės BnP Finance, akcinės bendrovės, juridinio asmens kodas 302447985, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomųjų sÄ skaitų Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), Danske bank A/S Lietuvos fil., Nr. (duomenys neskelbtini) AB Å iaulių bankas, naudai 144,81 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 81 ct) negrÄ Å¾into kredito, 13,62 Eur (trylika eurų 62 ct) delspinigių, 565,33 Eur (penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus 33 ct) sutartinių palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (710,14 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. rugsėjo 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 136 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Priteisti iÅ¡ atsakovo E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės BnP Finance, akcinės bendrovės, juridinio asmens kodas 302447985, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomųjų sÄ skaitų Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), Danske bank A/S Lietuvos fil., Nr. (duomenys neskelbtini) AB Å iaulių bankas, naudai 15 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                                                          Arvydas Žibas            Â