aa05b308-3cc6-4e6a-bc93-d4ccff13ad1e · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                                               Adm. byla Nr. ATP-215-195/2011                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                   39.2., 45.4.5.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. birželio 2 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Arturas Šumskas, teismo posedyje rašytinio proceso tvarka išnagrinejes administracinio teises pažeidimo byla pagal P. M. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. kovo 30 d. nutarimo, kuriuo P. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d. ir jam paskirta 150 litu bauda. Be to, P. M. pripažintas kaltu pagal 130 str. 1 d. ir jam paskirta 3000 litu bauda su teises vairuoti transporto priemones atemimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., P. M. paskirta galutine subendrinta nuobauda - 3000 litu bauda su teises vairuoti transporto priemones atemimu 3 metams. n u s t a t e :              P. M. nubaustas už tai, kad 2011-02-20, apie 20 val. 05 min., Oslo g. 12, Vilniuje, vairuodamas automobili VW Passat, valst. Nr. T 04195, prieš pradedamas važiuoti neištrauke kuro užpylimo žarnos ir neisitikino, kad tai daryti bus saugu, pavažiavo i prieki ir nutrauke kuro užpylimo žarna, tokiu budu pažeide Keliu eismo taisykliu reikalavimus, t.y. padare administracini teises pažeidima, numatyta LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d.             Be to, P. M. iš mineto eismo ivykio vietos pasišalino, tokiu budu pažeisdamas Keliu eismo taisykliu reikalavimus, t.y. padare administracini teises pažeidima, numatyta Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

             Apeliaciniame skunde prašoma panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. kovo 30 d. nutarima dalyje, kuria jam atimta teise vairuoti transporto priemones 3 metams. Nurodoma, jog jo pasišalinimas iš ivykio vietos nesukele jokiu padariniu, iš degalines jis išvažiavo, pamanes, kad jokios žalos nepadare. Prašo atsižvelgti i tai, kad dirba taksi vairuotoju, tai yra vienintelis jo pragyvenimo šaltinis, todel atemus iš jo teise vairuoti, jis netektu darbo. Be to, pažymima, kad jis finansiškai remia niekur nedirbancia dukteri ir jo mažameti vaika.  Teigia, kad jo atžvilgiu butu galima taikyti ATPK 30 1 str. nuostatas.

Teigiama, jog šiu aplinkybiu teismas neivertino ir prieme nepagrista nutarima.Atsiliepime i apeliacini skunda prašoma jo netenkinti. Nurodoma, kad teismas, remdamasis administracinio teises pažeidimo byloje surinktais irodymais, padare teisinga ir pagrista išvada, kad P. M. yra kaltas del Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytu pažeidimu padarymo, o išimtiniu aplinkybiu, leidžianciu jo atžvilgiu taikyti (duomenys neskelbtini) nuostatas, nera. Apeliacinis skundas netenkinamas.Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyta administracine atsakomybe už pasitraukima iš eismo ivykio, su kuriuo vairuotojas yra susijes, vietos pažeidžiant KET.

Pagal šio pažeidimo esme, kalte del jo padarymo gali pasireikšti tik samoningu veiksmu – tycia. Baudžiant asmeni pagal šia norma butina nustatyti, kad iš eismo ivykio vietos pasitraukta tycia, t. y. asmuo, sukeles eismo ivyki, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybes, pasišalino iš ivykio vietos.P. M. teiginys, kad jis iš eismo ivykio vietos pasišalino, nes nemane, jog padare žala nepagristas ir atmestinas. Kaip matyti iš byloje esanciu duomenu –P. M. paaiškinimo (b.l.14) bei parodymu, duotu teismo posedžio metu, jis pylesi degalus degalineje, po to sedo i automobili ir užmiršo, kad neišeme kuro pistoleto iš bako, nuvažiavo, išgirdo triukšma, sustojo ir išlipes pamate, kad nutrauke kuro žarna.

Tai, jog ivykio metu buvo nutraukta kuro užpylimo žarna, patvirtina ir byloje esantis UAB „Lietuva Statoil“ pranešimas, kuriame nurodyta, kad imonei del šio ivykio buvo padaryta materialine žala. Todel konstatuotina, jog P. M. mate ir žinojo, jog žala padaryta, taciau iš ivykio vietos pasišalino.Apelianto argumentai apie tai, jog jis dirba vairuotoju ir pastarajam vairavimo teise butina, nesudaro pagrindo neatimti šio teises, nes pats P. M., suvokdamas, jog darbas susijes su vairavimo teisemis, šios teises nebrangino, pasielge lengvabudiškai.Nors P. M. prašo jo atžvilgiu taikyti (duomenys neskelbtini) str. nuostatas, šis straipsnis jo atžvilgiu netaikytinas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškines, kad ATPK 301 str. nuostatos, skiriant nuobaudas už padarytus teises pažeidimus turetu buti taikomi tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktiniu duomenu, bylojanciu asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio naudai ( adm. bylos Nr. N-146-436/2009, N – 62-409/2009). Tokiu duomenu apylinkes teismas nenustate, šiai pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai pritartina.Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. (sunkesnis iš P. M. padarytu pažeidimu, kurio sankcijos ribose jam paskirta subendrinta nuobauda) dispozicijoje numatytu pažeidimu padarymas užtraukia bauda vairuotojams nuo triju tukstanciu iki keturiu tukstanciu litu su teises vairuoti transporto priemones atemimu nuo treju iki penkeriu metu arba administracini arešta nuo penkiolikos iki trisdešimties paru su teises vairuoti transporto priemones atemimu nuo treju iki penkeriu metu.

Apylinkes teismas, skirdamas apeliantui minimalia nuobauda, atsižvelge i P. M. atsakomybe lengvinancia aplinkybe, i sunkinanciu jo atsakomybe aplinkybiu nebuvima bei pažeidejo asmenybe. Atsižvelgiant i tai, kas nustatyta, Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. kovo 30 d. nutarimas yra teisetas ir pagristas, todel paliekamas nepakeistu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a: Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. kovo 30 d. nutarima palikti nepakeista ir P. M. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.

Teisejas                                                                                                                        Arturas Šumskas Nuorašas tikras (parašas)                                                                              Arturas Šumskas