aa05af1c-e3c1-4869-aa72-2aaae6ccd115 · Klaipėdos apygardos teismas

Byloje kilo ginčas dėl kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo bankroto byloje ir šių reikalavimų tenkinimo tvarkos                                     Civilinė byla Nr. 2S-1396-524/2017                                                                                                           (Proceso Nr. 2-06-3-02475-2017-9)                                      Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                            3.5.1.; 3.3.2.4.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 12 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens A. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutarties, priimtos iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo antstolio A. S. pareiÅ¡kimÄ dėl pasekmių už teismo sprendimo nevykdymÄ taikymo, suinteresuoti asmenys A.

D., R. D., n u s t a t ė : Ginčo esmė antstolį A. S. pavaduojanti antstolė S. S. kreipėsi į teismÄ su 2017 m. vasario 13 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. S1b-10895, A. D. nevykdant Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-1351-793/2016 reikalavimų praÅ¡ydama spręsti klausimÄ dėl sprendimo nevykdymo. Nurodė, kad vykdomoji byla Nr. 0010/16/03920 vykdoma pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.2-1351-793/2016 dėl įsipareigojimo sudaryti Sutarties 5.1.1 ir 5.1.2 punktuose nurodyto nekilnojamojo turto notarinės formos pirkimo – pardavimo sutartį, jeigu turto pardavimo kaina yra ne mažesnė už NT vertintojo nustatytÄ rinkos vertę arba abiejų pareiÅ¡kėjų atskiru raÅ¡ytiniu susitarimu nustatytÄ pardavimo kainÄ ,- pareiÅ¡kėjas neturi teisės atsisakyti sudaryti Å¡iame punkte nurodytÄ turto pirkimo - pardavimo sutartį, jeigu turto pardavimo pirkėjui kainos dydis atitinka Å¡ios Sutarties reikalavimus, notarinės formos pirkimo - pardavimo sutartis pareiÅ¡kėjų turi bÅ«ti sudaryta be nepagrįsto vilkinimo, t. y. nedelsiant po to, kai baigiamos derybos su pirkėju ir įvykdomos visos sÄ lygos, reikalingos notarinės formos pirkimo - pardavimo sutarčiai sudaryti (pvz., gaunamas banko, esančio hipotekos kreditoriumi, sutikimas parduoti turtÄ ).

Pareiškėjai įsipareigojo dėti visas tam reikalingas pastangas ir atlikti visus nuo jų valios priklausančius veiksmus tam, kad per įmanomai trumpiausius terminus būtų pasirengta notarinės formos pirkimo - pardavimo sutarties sudarymui, gauti visi tam reikalingi sutikimai, leidimai, pažymos ir kt. Antstolis nurodė, kad 2016 m. gruodžio 6 d. patvarkymu Nr. S-16-10-13518 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. vykdomasis raštas priimtas vykdyti, raginimu Nr. S1a-84576 skolininkas įpareigotas per 10 dienų nuo raginimo gavimo momento įvykdyti vykdomojo dokumento reikalavimus geruoju.

Dokumentai skolininkui A. D. iÅ¡siųsti vykdomajame dokumente nurodytu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Nepavykus jų įteikti, 2016 m. gruodžio 20 d. dokumentai persiųsti skolininko darbovietės AB „Achema“ filialo „Gaschema“ Klaipėdos prekybos centro adresu Å ilutės pl. 109, Klaipėda, tačiau dokumentai grÄ Å¾inti antstoliui su atžyma, kad adresatas neatsiima jam skirtos korespondencijos. 2016 m. gruodžio 6 d. patvarkymas ir raginimas 2017 m. sausio 10 d. taip pat buvo iÅ¡siųsti el. paÅ¡to adresu. 2017 m. sausio 11 d. raginimas įvykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-1351-793/2016 reikalavimus paskelbtas specialiame interneto tinklapyje.

Reikalavimai nėra įvykdyti.2017-03-01 Antstolis A. S. pateikė raÅ¡tÄ dėl trÅ«kumų Å¡alinimo, kuriame nurodė, kad patikslina 2017 m. vasario 13 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S1b-10895 dalykÄ ir praÅ¡o teismo spręsti klausimÄ dėl CPK 771 str. 6 d. nustatytų sankcijų skolininkui taikymo. Suinteresuotas asmuo R. D. pateikė atsiliepimÄ , kuriame prašė pripažinti pagrįstu antstolį A. S. pavaduojančios antstolės S. S. pateiktÄ sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S1b-10895; konstatuoti, kad skolininkas A.

D. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 lapkričio 22 d. vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-13511-793/2016 reikalavimų nėra įvykdęs ir skirti jam 100 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-13511-793/2016 reikalavimų dienÄ , skaičiuojant nuo 2017 m. vasario 13 d. akto suraÅ¡ymo dienos iÅ¡ieÅ¡kotojos R. D. naudai. Nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja R. D. vedė derybas su potencialiais turto pirkėjais, kurie sutiko ir įsipareigojo nupirkti suinteresuotiems asmenims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį gyvenamÄ jį namÄ bei dalį žemės sklypo už 550 000 Eur dydžio kainÄ , t. y. už kainÄ , kuri 21 000 Eur didesnė nei eksperto nustatyta Turto rinkos vertė. 2016 m. rugsėjo 16 d.

R. D. su pirkėjais T. V. ir A. V. sudarė preliminariÄ sutartį dėl nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo. Apie aukščiau minėtas aplinkybes R. D. žodžiu informavo A. D.. Tačiau jis vengė bendradarbiauti bei nepagrįstai atsisakė sudaryti nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį su pirkėjais aptartomis sÄ lygomis. Atsižvelgiant į tai, 2016 m. spalio 21 d. R. D. per antstolį įteikė A. D. 2016 m. spalio 17 d. raginimÄ parduoti gyvenamÄ jį namÄ ir žemės sklypo dalį.

A. D. nevykdo įsipareigojimo sudaryti Sutarties 5.1.1 ir 5.1.2 punktuose nurodyto nekilnojamojo turto notarinės formos pirkimo – pardavimo sutartį. Suinteresuotas asmuo A. D. per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į antstolio pareiÅ¡kimÄ nepateikė.    II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-05-26 nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino. Skyrė A. D. 60 Eur baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos R. D. naudai už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ , skaičiuojant nuo 2017 m. gegužės 26 d.Teismas konstatavo, kad skolininkas A.

D. nepagrįstai atsisako sudaryti turto pirkimo – pardavimo sutartį, dėl to teismas sprendė, kad A. D. nevykdo teismo iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to, todėl yra pagrindas jam taikyti CPK 771 str. 6 d. numatytÄ sankcijÄ .    III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Suinteresuotas asmuo A. D. pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-26 nutartį, baudos dydį sumažinant iki 5 Eur per dienÄ .

Teigia, kad teismo sprendimo nevykdė dėl to, kad siekė, jog turimas turtas būtų parduotas kuo brangiau, taip tenkinant ne tik savo, bet ir išieškotojos R. D. interesus. Paaiškino, kad šiuo metu išieškotoja jokių nepatogumų ir neigiamų pasekmių nepatiria, ji toliau gyvena jų dviejų name, visus mokesčius moka apeliantas. Pažymi, kad niekur nedirba, sunkiai serga, todėl turto pardavimas didesne kaina yra nulemtas objektyvių priežasčių. Teigia, kad šiuo metu vyksta derybos su užsienio galimais turto pirkėjais.

Tuo atveju, jei turtÄ parduoti minėtiems asmenims nepavyks, teismo sprendimÄ vykdys tokį, koks jis yra.Suinteresuotas asmuo R. D. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , juo su skundu nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti. Teigia, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas privalo bÅ«ti vykdomas. Apeliantas jokių derybų su potencialiais turto pirkėjais nėra baigęs, nėra pasiraÅ¡yta jokių preliminarių sutarčių, nėra pateikta jokių komercinių pasiÅ«lymų. Visi teiginiai, jog apeliantas veda derybas su potencialiais pirkėjais iÅ¡ užsienio nėra pagrįsti absoliučiai jokiais įrodymais.

Pažymi, kad dėl dabartinės sunkios finansinės padėties negali iÅ¡sinuomoti kitos gyvenamosios vietos ir kartu su vaikais iÅ¡sikraustyti iÅ¡ gyvenamojo namo, todėl yra priversta kartu gyventi su savo buvusiu sutuoktiniu nuolatinėje psichologinėje įtampoje ir laukti, kol apeliantas įvykdys įsiteisėjusį teismo sprendimÄ . Mano, kad teismo paskirta bauda bent iÅ¡ dalies gali veiksmingai paskatinti A. D. operatyviau vykdyti antstolio reikalavimÄ . Tuo tarpu A. D. praÅ¡ymas pakeisti nutartį ir paskirtÄ baudÄ sumažinti iki 5 Eur per dienÄ nepasiektų aukščiau minėto tikslo.

Pažymi, kad apelianto turtinė padėtis pakankamai gera.PareiÅ¡kėjas antstolis A. S. pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti civilinę bylÄ . Nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja pateikė praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to grÄ Å¾inimo ir pareiÅ¡kimo atsisakymo, kuriame praÅ¡o nutraukti visus vykdymo veiksmus ir grÄ Å¾inti jai vykdomÄ jį dokumentÄ .             Teismas k o n s t a t u o j a: IV.             Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas (CPK 336 str. 1 d.).

Dalyvaujantys byloje asmenys atskirajame skunde, atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ arba pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie atskirojo skundo gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas (CPK 322 str., 338 str.).Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjui pateikus praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos nutraukimo, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra bÅ«tinas, nes atskirojo skundo aplinkybės iÅ¡ esmės analizuojamos nebus.

Esant tokioms aplinkybėms, apelianto praÅ¡ymas dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka atmestinas.PraÅ¡ymas dėl atsisakymo nuo pareiÅ¡kimo tenkintinas, skundžiama nutartis naikintina, civilinė byla nutrauktina.Bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio. Teismas priima nutartį priimti ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir nutraukia bylÄ (CPK 140 str. 1 d.). Kadangi, pirmosios instancijos teismo nutartis neįsiteisėjo, apeliantui pateikus atskirÄ jį skundÄ , konstatuotina, kad procesas pagal pareiÅ¡kėjo antstolio A.

S. pareiÅ¡kimÄ nėra pasibaigęs, todėl yra pagrindas minėtÄ atsisakymÄ priimti. RyÅ¡ium su tuo, pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis naikintina (CPK 337 str. 1 d. 2 p.), pareiÅ¡kėjo antstolio A. S. atsisakymas nuo pareiÅ¡kimo priimtinas (CPK 140 str. 1 d.), civilinė byla pagal pareiÅ¡kėjo antstolio A. S. pareiÅ¡kimÄ dėl pasekmių už teismo sprendimo nevykdymÄ taikymo, suinteresuoti asmenys A. D., R. D., nutrauktina (CPK 293 str. 1 d. 4 p.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 str. 1 d., 290-291 str., 293 str. 1 d. 4 p., 337 str. 1 d. 2 p., apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :

             pareiÅ¡kėjo antstolio A. S. praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos nutraukimo tenkinti.Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutartį.Priimti pareiÅ¡kėjo antstolio A. S. atsisakymÄ nuo pareiÅ¡kimo dėl pasekmių už teismo sprendimo nevykdymÄ taikymo.Civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio A. S. pareiÅ¡kimÄ dėl pasekmių už teismo sprendimo nevykdymÄ taikymo, suinteresuoti asmenys A. D., R. D., nutraukti. Teisėja                                                                                                                            Erika MisiÅ«nienė