aa04cd5e-5c77-4eab-b09e-6f60a7c2959d · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-334-659/2015Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.7. (S) 1.1.8.6.2. 1.1.8.11. 1.2.14.1.2.1. 2.3.6.4.5. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 3 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta BalčiÅ«nienė, sekretoriaujant Linai BeniuÅ¡ienei, dalyvaujant prokurorei Snieguolei LukoÅ¡ienei, gynėjai advokatei Kristinai Prialgauskaitei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje GEDIMINAS JARAÅ IUS a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini), nedirba, teistas: 1998-08-27 pagal LR BK 271 str. 1 d.,1998-12-09 pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d.,2000-05-03 pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d.,2003-01-15 pagal LR BK 271 str. 2 d.,2004-03-05 pagal LR BK 180 str. 2 d.,2004-04-13 pagal LR BK 178 str. 4 d.,2004-08-10 pagal LR BK 178 str. 1 .,2004-09-02 pagal LR BK 178 str. 4 d.,2008-12-12 Klaipėdos m. apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.,2009-01-29 Klaipėdos m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 2009-02-01 Klaipėdos m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.,2009-02-23 Klaipėdos m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 2009-02-26 Klaipėdos m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 2009-03-10 Klaipėdos m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 2009-04-03 Klaipėdos m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 3 d.,2009-05-13 Klaipėdos m. apyl. teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 2013-11-11 Klaipėdos m. apyl. teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.2015-02-13 Klaipėdos apyl. teismo pagal LR BK 178 str.2d., 187 str.3d.

– laisvės atėmimas 3 metams, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 epiz.), n u s t a t o:                  G. J. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:                               Jis 2014 m. spalio 7 d. apie 13 val. atėjęs į „Eurovaistinę“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, atvirai nuo prekystalio pagrobė M.

M. priklausantį polietileninį maiÅ¡elį, kuriame buvo jos kompensuojamųjų vaistų pasas ir 200 litų kupiÅ«rÄ , tuo padarė M. M. turtinę 57.92 Eur žalÄ .                   Be to, jis 2014 m. spalio 15 d. apie 17 val. atėjęs į „Nemuno vaistinės“ filialÄ â€žCamelia vaistinė“, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, atvirai iÅ¡ lentynos pagrobė du indelius kremo su ikrais, kurių vieno vertė 20.26 Eur (69.97 Lt), abiejų vertė 40.53 Eur (139.94 Lt) ir vienÄ indelį dieninio kremo veidui, kurio vertė 16.53 Eur (57.06 Lt), viso pagrobė prekių už 57.06 Eur (197Lt).

G. J. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.                                Kaltinamasis  G. J. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2014 m. spalio 7 d. apie 13 val. jis nuėjo į „Eurovaistinę“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nes norėjo nusipirkti Å¡virkÅ¡tų. Įėjęs į vaistinę pamatė ant prekystalio padėtÄ polietileninį permatomÄ maiÅ¡elį, kuriame buvo kompensuojamųjų vaistų pasas ir 200 litų kupiÅ«ra.

Jis griebė tÄ Â maiÅ¡elį ir iÅ¡bėgo iÅ¡ vaistinės. Moteris pradėjo Å¡aukti, kad paliktų nors vaistų pasÄ . Jis bėgdamas numetė pasÄ ant žemės, o 200 litų pasiliko ir nubėgo namo. Pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. 2014 m. spalio 15 d. apie 17 val. jis nuėjo į vaistinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Norėjo paklausti kiek kainuoja vaistai nuo skausmo, nes jam skaudėjo dantį. Vaistinėje buvo žmonių eilė, jis laukė eilėje. Apsižvalgęs pamatė, kad ten nėra apsaugos darbuotojo, tada nutarė kÄ nors pavogti.

Nuėjo prie lentynų, kur buvo sudėta kosmetika, paėmė tris indelius kremo, užsikiÅ¡o juos už striukės ir iÅ¡bėgo iÅ¡ vaistinės. KremÄ pardavė „Eglės“ turguje tÄ pačiÄ dienÄ nepažįstamam žmogui. Kiek pinigų už juos gavo nepamena. Gautus pinigus iÅ¡leido savo reikmėms.           IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos M. M. parodymų matyti, kad 2014 m. spalio 7 d. apie 13 val. ji nuėjo į „Eurovaistinę“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Klaipėda.

Laukdama eilėje, ji ant prekystalio pasidėjo polietileninį permatomÄ maiÅ¡elį, kuriame buvo kompensuojamųjų vaistų pasas ir 200 litų kupiÅ«ra. Po kelių minučių staiga jai iÅ¡ nugaros priėjo kažkoks vaikinas, jis griebė jos maiÅ¡elį ir pradėjo bėgti link vaistinės durų. Ji pradėjo Å¡aukti, kad jis atiduotų maiÅ¡elį, tada vaikinas iÅ¡metė kompensuojamųjų vaistų pasÄ , o pats iÅ¡bėgo iÅ¡ vaistinės. Ji dar jį vijosi, tačiau jis nubėgo į Alksnynės gatvę, pinigus – 200 litų pagrobė.

VaikinÄ ji matė tik iÅ¡ nugaros, jo veido nematė. Vaikinas buvo apie 18-20 metų amžiaus, smulkaus kÅ«no sudėjimo, apie 165 cm Å«gio, juodų, trumpai kirptų plaukų, vilkėjo sportinį tamsiai mėlynos spalvos kostiumÄ . Dėl Å¡io įvykio jai padaryta turtinė 200 litų žala.           IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos D. J. parodymų matyti, kad 2014 m. spalio 15 d. ji buvo atostogose, vaistinėje nedirbo. Apie tai, kad tÄ dienÄ iÅ¡ vaistinės buvo pavogti 3 vnt. kremo sužinojo grįžusi iÅ¡ atostogų, todėl apie patį įvykį nieko papasakoti negali, atstovaus vaistinę ikiteisminiame tyrime ir teisme.

          IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos S. M. parodymų matyti, kad 2014 m. spalio 15 d. apie 17 val. ji dirbo vaistinėje „Camelia“, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Tuo metu vaistinėje buvo 5-6 žmonės, ji stovėjo prie kasos. Tuo metu vyriÅ¡kis, buvęs vaistinėje, priėjo prie savitarnos lentynų, kur yra sudėti kosmetiniai kremai. Jai pasirodė įtartina, kad tas vyriÅ¡kis apžiÅ«rinėja moterims skirtus kremus. Ji, stovėdama prie prekystalio, paklausė jo ar kÄ nors pirks.

Tada vyriÅ¡kis griebė nuo lentynos kelis kremus ir iÅ¡bėgo iÅ¡ vaistinės. Kur jis nubėgo nematė. ApžiÅ«rėjusi lentynÄ pamatė, kad vyriÅ¡kis pagrobė 2 vnt. kremo veidui su ikrais, kurių vieno vertė 69,97 Lt ir vienÄ veidui C+, kurio vertė 57,06 Lt. Viso prekių už 197 Lt. VyriÅ¡kis buvo apie 30 metų amžiaus, apie 170 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, buvo apsirengę tamsios spalvos rÅ«bais, jo veido ji neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. Po įvykio ji peržiÅ«rėjo filmuotÄ medžiagÄ , ten yra užfiksuotas tas vyriÅ¡kis.

Apie įvykį ji pranešė vadovybei. Anksčiau to vyriÅ¡kio nėra pastebėjusi.           Kaltinamojo G. J. kaltė taip pat grindžiama ir 2014-10-14 Vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolu (b.l.14,15) bei 2014-10-29 Vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolu (b.l.40,41).           Kaltinamojo ir liudytojų parodymai bei teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai pilnai atitinka faktines bylos aplinkybes, todėl laikytina, kad kaltinamojo G. J. kaltė visiÅ¡kai įrodyta aptartų įrodymų visuma.Baudžiamosios teisės teorijoje ir praktikoje vagystė laikoma atvirÄ ja tada, kai kaltininkas veikia vieÅ¡ai, tai yra, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais bei neabejotinai suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktÄ , be to, pats kaltininkas žino bei suvokia, jog minėti asmenys supranta nusikalstamÄ jo veiksmų pobÅ«dį, bet Å¡iÄ aplinkybę sÄ moningai ignoruoja.

Esminis atvirosios vagystės kaip nusikalstamos veikos požymis yra nusikalstamų veiksmų atvirumas. Å iuo aspektu vertinant kaltinamojo G. J. veiksmus, pagrįstai teigtina, jog jis svetimÄ M. M. priklausantį turtÄ pagrobė atvirai, tai yra, veikdamas vieÅ¡ai, įvykį betarpiÅ¡kai ir tiesiogiai stebint nukentėjusiajai, bei liudytojai S. M., kurios neabejotinai suvokė kaltinamojo veikos neteisėtumo faktÄ , o kaltinamasis G. J. suvokė Å¡iÄ aplinkybę ir sÄ moningai bei akivaizdžiai ignoravo. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai tokiu bÅ«du kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį kaip atviras svetimo turto pagrobimas.

Kaltinamojo G. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybes pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei pobÅ«dį.

G. J. iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų įvykdė dvi tyčines veikas, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. Jo padaryti nusikaltimai nukreipti prieÅ¡ vienÄ pagrindinių įstatymu saugomų teisių – teisę į nuosavybę. G. J. nusikalto ir yra teisiamas neiÅ¡nykus ankstesniam teistumui. Pažymėtina, jog jis anksčiau teistas už nusikalstamÄ veikÄ , nukreiptÄ prieÅ¡ nuosavybę. G. J. nedirba, yra nevedęs, darytina iÅ¡vada, kad jis nėra sukÅ«ręs ir nepuoselėja teigiamų socialinių ryÅ¡ių.

Manytina, jog bausmės tikslai įtvirtinti baudžiamajame įstatyme G. J. atžvilgiu bus pasiekti skiriant jam laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, skirtina laisvės atėmimo bausmė bendrintina su 2015-02-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme.M. M. ir UAB „Nemuno vaistinė“ pareikšti civiliniai ieškiniai laikytini logiškais ir pagrįstais, todėl tenkintini visiškai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113-115 straipsniai).

G. J. Å¡ioje byloje paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, keistina į suėmimÄ .Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veiki tirti ir nagrinėti – vaizdo įraÅ¡ai – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : G. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti:dėl vagystės iÅ¡ M.

M. laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams;dėl vagystės iÅ¡ „Nemuno vaistinė“ laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Å¡ias bausmes subendrinti, iÅ¡ dalies sudedant, ir skirti devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis LR BK 64 (1) str., Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimÄ .Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2015-02-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 3 metų laisvės atėmimo bausme ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimÄ trims metams trims mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmės dalį, atliktÄ pagal 2015-02-13 nuosprendį.

IÅ¡ G. J. priteisti 57,92 eurų M. M. ir 57,06 eurų UAB „Nemuno vaistinė“ naudai. Du kompaktinius diskus su vaizdo įraÅ¡ais – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                                                                                Violeta BalčiÅ«nienė