aa029405-1bc8-4e66-885e-e207ba916479 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-173-526/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44727-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5.;1.2.14.1.1.; 2.1.16.1.6.;2.1.16.1.7.; 2.10.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. sausio 11 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, iÅ¡nagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Reginos Bučinskaitės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kuriojeA.

J., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Gargžduose, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.,n u s t a t ė :            M.

Å . pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ : ji, 2015-08-09, apie 02.00 val., bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, bare „Naktis“, Taikos pr. 119a, Klaipėdoje, nuo grindų paėmė ir tokiu bÅ«du pavogė P. D. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei“ 150 Eur vertės.            A. J. pagrobė svetimÄ turtÄ : jis, 2015-08-09, apie 04.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta mergina, vardu L., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ tyrimÄ , bare „Naktis“, Taikos pr. 119 A, Klaipėdoje, pavogė trumpam be priežiÅ«ros paliktÄ Â P. D. priklausantį mopso veislės Å¡unį 500 Eur vertės su pavadėliu 15 Eur vertės. Viso pagrobė P. D. priklausančio turto už 515 Eur sumÄ .            A.

J. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2015-08-09 apie 02.00 val., atėjęs į barÄ â€žNaktis“, apie 04.00 val., iÅ¡einant iÅ¡ baro, L., kurios duomenų nežino ir nurodyti negali, su savimi už pavadėlio iÅ¡sivedė bare bėgiojusį „Mopso“ veislės Å¡unį. Tuo metu jis buvo girtas, tam neprieÅ¡taravo, minėtÄ Å¡unį L. parsivedė į jo namus. Pastaroji iÅ¡eidama iÅ¡ jo buto, Å¡uns su savimi nepasiėmė ir jį paliko jo bute. Å uo buvo su pavadėliu ir antkakliu, kurio neapžiÅ«rinėjo. 2015-08-11 apie 18.00 val., su minėtu Å¡uniu sėdint prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, priėjęs policijos pareigÅ«nas pasiteiravo ar tai jo Å¡uo.

Policijos pareigÅ«nams nurodęs visas minėto Å¡uns atsiradimo pas jį aplinkybes Å¡unį atidavė. Dėl Å¡ios nusikalstamos veikos labai gailisi (b.l.88,89,98,99).             M. Å . kalta prisipažino pilnai ir parodė, kad įtarime nurodytu metu, apie 02.00 val. su iÅ¡ matymo pažįstama mergina, vardu R., atėjo į barÄ â€žNaktis“, esantį prekybos centre „Žardė“. Bare pastebėjo du vyrus, vienas iÅ¡ jų turėjo „Mopsų“ veislės Å¡unį.

Prisėdusios netoli minėtų vyrų su jais pradėjo bendrauti. Vėliau vienam iÅ¡ vyrų užmigus pastebėjo, kad užmigusiam vyrui iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės iÅ¡krito mobiliojo ryÅ¡io telefonas. Niekam nematant šį telefonÄ paėmusi nuo grindų įsidėjo į Å¡ortų kiÅ¡enę. Netrukus su R. iÅ¡ baro išėjo. PavogtÄ telefonÄ nuvežė į lombardÄ , (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kur pateikusi asmens tapatybės kortelę UŽ 50 Eur pridavė. Telefone buvusiÄ SIM kortelę išėmė ir iÅ¡metė.

Gautus pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. Dėl Å¡ių savo veiksmų gailisi (b.l.63-65).            Nukentėjusysis P. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015-08-09 apie 04.00 val., vienas su Å¡uniu atėjęs į naktinį barÄ , esantį Taikos pr. 119A, Klaipėdoje, gėrė alų. Po kurio laiko užmigo. Baro darbuotoja pažadinusi pranešė, kad moteris pavogė jo mopsų veislės Å¡unį, kurį vertina 500 Eur. Å uo buvo su pavadėliu 15 Eur vertės. ApsižiÅ«rėjęs rÅ«bus pasigedo kelnių kiÅ¡enėje buvusio mobiliojo ryÅ¡io telefono „Huawei“ 150 Eur vertės bei piniginės, kuriÄ galėjo ir pamesti.(b.l.1-4,10,11).            Liudytoja R.

K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015-08-09 dirbant naktiniame bare „Naktis“, Taikos pr. 119A, Klaipėdoje, į barÄ atėjo vyras, kuris su savimi atsivedė Mopso veislės Å¡unį. Pastarasis gerdamas degtinę kalbėjosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu. Prie minėto vyro trumpam buvo prisėdusios dvi merginos, kurioms vėliau išėjus atėjo kita mergina su vyru. Tuo metu minėtas vyras su Mopso veislės Å¡unimi užmigo. Mergina su vyru atsisėdo prie savo stalo. Å uo bėgiojo po barÄ , jie žaidė su Å¡unimi.

Kitų žmonių bare nebuvo. Mergina su vyru, iÅ¡eidami iÅ¡ baro pasiėmė ir ne jiems priklausantį Å¡unį. Jiems liepė sustoti, palikti Å¡unį, tačiau jie pradėjo bėgti. Vėliau atėjo kiti vyrai, kaip suprato miegančiojo vyro draugai, kurie jį pažadinę pasakė kad pavogė jo Å¡unį, ir visi išėjo (b.l.14,15).            SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo nustatyta, kad 2015-08-12 įtariamasis A. J. pateikė Å¡unį, kuris grÄ Å¾intas nukentėjusiajam P. D. (b.l.40-42).            Sutartimi Nr. 12526, kuria nustatyta, kad 2015-08-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“: priklausančiame lombarde, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, M.

Å . pridavė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei“ (b.l.31).            ApžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Huawei“ (b.l.23-25).            Teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., nes jis, veikdamas vieninga tyčia kartu su nenustatytu asmeniu, slapta pagrobė nukentėjusiajam priklausantį Å¡unį, kurio vertė didesnė negu 5 MGL.            M.

Å . padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., nes ji slapta pagrobė nukentėjusiajam priklausantį telefonÄ , kurio vertė didesnė negu 3 MGL.           Kaltinamųjų A. J. ir M. Å . atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytinas prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis. M. Å . atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalto jis veikdamas bendrininkų grupe.            Sprendžiant bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei atsakomybę sunkinančias aplinkybes.            A.

J., veikdamas tyčia, padarė vienÄ baigtÄ nesunkų nusikaltimÄ , anksčiau neteistas, nusikalto pirmÄ kartÄ . Teismas, atsižvelgęs į kaltinamojo turtinę padėtį, amžių, į tai, kad kaltinamasis dirba, į atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes, kitus kaltinamojo asmenybę bei padarytos nusikalstamos veikos charakterizuojančius duomenis, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais nustato, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam A. J. paskyrus nusikalstamos veikos sankcijoje numatytÄ laisvės apribojimo bausmę.            M.

Å ., veikdama tyčia, padarė vienÄ baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ baudžiamųjų nusižengimų kategorijai, anksčiau neteista, nusikalto pirmÄ kartÄ . Teismas, atsižvelgęs į kaltinamosios turtinę padėtį, amžių, į tai, kad M. Å . dirba, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kitus kaltinamosios asmenybę bei padarytos nusikalstamos veikos charakterizuojančius duomenis, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais nustato, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai M.

Å . paskyrus nusikalstamos veikos sankcijoje numatytÄ viešųjų darbų bausmę.            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas             n u s p r e n d ž i a :              A. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir skirti jam bausmę - 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. paskirtÄ bausmę mažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę skirti 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu.              M. Å . pripažinti kalta, padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir skirti jai bausmę - 3 (tris) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jÄ per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės naudai.

            Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. paskirtÄ bausmę mažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę skirti 2 (du) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jÄ per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės naudai.   Kaltinamajai M. Å . paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.            IÅ¡aiÅ¡kinti A.

J. ir M. Å ., kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudami surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs juos kaltais, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę. Nepadavus tokio praÅ¡ymo, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                           Eugenijus Antanauskas