aa0234e5-b0f5-4379-be5b-c3fda1bf2f0f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. A18.-1234-1123/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00969-2020-9

Procesinio sprendimo kategorija 19.10

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. liepos 30 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Ragelienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. R., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

R. R. 2020 m. kovo 14 d., apie 13.16 val., (duomenys neskelbtini), namuose, bÅ«damas blaivus, elgėsi neadekvačiai, garsiai Å¡aukė, trukdė policijos pareigÅ«nams apklausti įvykio liudininkus, nevykdė teisėtų statutinių valstybės tarnautojų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, tai yra netrukdyti dirbti, garsiai neÅ¡aukti, neprovokuoti kitų asmenų konfliktui, į teisėtus policijos pareigÅ«nų reikalavimus nereagavo, agresyviai elgėsi, įbėgęs į namus mėtė daiktus, rėkavo, konfliktavo, bandė pabėgti. Å iais veiksmais R. R. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje.

R. R. teisės ir pareigos iÅ¡aiÅ¡kintos suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiraÅ¡ytas (b. l. 12). Pagal ANK 629 straipsnio 1 dalį administracinio nusižengimo byla gali bÅ«ti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam ar jų atstovams, jeigu jiems tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ ir jeigu iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . IÅ¡ pateiktos bylos medžiagos matyti, kad R. R. siųsti teismo Å¡aukimai grįžo neįteikti, tačiau paÅ¡to darbuotojų nurodyta, kad asmuo registruotos siuntos neatsiėmė iÅ¡ paÅ¡to per siuntos saugojimo terminÄ . IÅ¡ to seka, kad R. R. teismo Å¡aukimai buvo neÅ¡ami įteikti, tačiau jo neradus, paÅ¡to darbuotojas paliko praneÅ¡imÄ apie gautÄ registruotÄ siuntÄ , tačiau jis į paÅ¡tÄ nenuvyko jos atsiimti.

Pagal ANK 630 straipsnio 2 dalį, kai į teismo posėdį neatvyksta nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, jeigu apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajam ir institucijai, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ , buvo tinkamai praneÅ¡ta, teisėjui nutarus administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant, bylos nagrinėjimas vyksta raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Nagrinėjamu atveju R. R. dalyvavimas nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ nebuvo pripažintas bÅ«tinu (ANK 629 straipsnio 2 dalis), todėl teismas, atsižvelgęs į aplinkybę, jog Å¡aukimai jam siųsti nepažeidžiant proceso teisės normų, tačiau paties traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens R. R. neatsiimti, teismas sprendžia, kad R. R. sÄ moningai atsisakė dalyvauti procese ir administracinio nusižengimo byla, kurioje iÅ¡ esmės visos aplinkybės yra aiÅ¡kios, gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus Vyriausiojo postinio suraÅ¡ytame 2020 m. kovo 14 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. 10-ANR_P-20278-2020 užfiksuotos esminės R. R. administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės. Nusižengimo faktÄ liudija vyriaus. patruliai A. M. ir P. G.. Protokole esančiame R. R. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodyta, kad jis su administracinio nusižengimo protokolu nesutinka (b. l. 12).

IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 3-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio A. M. 2020 m. kovo 14 d. tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad 2020 m. kovo 14 d., apie 13.16 val., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu P. G., pareigÅ«nai gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), pranešėjo brolis iÅ¡laužė namo duris, viduje viskÄ daužo, grasina fiziniu susidorojimu pranešėjui ir mamai. Atvykus minėtu adresu ir bendraujant su įvykio liudininkais, prie pareigÅ«nų priėjo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, R. R., bei pradėjo elgtis neadekvačiai, t.y. trukdė apklausti įvykio liudininkus, garsiai Å¡aukdamas, kad visus pasodins į kalėjimÄ . Jiems papraÅ¡ius asmens pasitraukti nuo apklausiamų asmenų ir netrukdyti dirbti, asmuo į tai visiÅ¡kai nereagavo ir toliau garsiai Å¡aukė bei provokavo kitus asmenis konfliktui. PareigÅ«nai daugybę kartų reikalavo asmens netrukdyti, neÅ¡aukti, paaiÅ¡kino, kad su juo bus pabendrauta vėliau, kai bus iÅ¡siaiÅ¡kintos visos įvykio aplinkybės. Asmuo į jų teisėtus policijos pareigÅ«nų reikalavimus visiÅ¡kai nereagavo, asmuo buvo įspėtas, kad jeigu jis toliau tęs savo neteisėtus veiksmus, jis bus sulaikytas už teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymÄ . R. R. staiga pasidarė agresyvus ir įbėgęs namo pradėjo mėtyti daiktus, rėkti ir provokavo kitus name buvusius asmenis konfliktui. Išėjus į laukÄ , R. R. buvo įspėtas, kad jis bus sulaikytas. Vedant į tarnybinį automobilį, jis pradėjo elgtis dar agresyviau, rėkė, bandydamas pabėgti, R. R. buvo pargriautas ant žemės, bandant uždėti antrankius, jis muistėsi, neleisdamas jų uždėti, standino rankas laikydamas jas prie savęs krÅ«tinės srityje. Ä®spėjus, kad prieÅ¡ jį bus panaudotos spec. priemonės bei kovinių imtynių veiksmai, asmuo pareigÅ«nus suprato ir leido uždėti jam antrankius (b. l. 2).

IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančios BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2020 m. kovo 14 d., 13.14 val. buvo gautas R. R. praneÅ¡imas, kad pranešėjo brolis iÅ¡laužė namo duris, viduje viskÄ daužo, garsina fiziniu susidorojimu pranešėjui ir mamai, namuose 2 vaikai. Papildomoje informacijoje apie patikrinimÄ užfiksuota, kad smurtas nepasitvirtino, įvyko konfliktas tarp mamos ir dukters dėl įjungtos lauke Å¡viesos, kurio metu abi apsistumdė, tačiau viena kitai pretenzijų neturėjo. Namuose konflikto metu buvo 2 mažamečiai vaikai. Ä®vykio vietoje už teisėtų reikalavimų nevykdymÄ buvo sulaikytas R. R. (b. l. 3).

Alkotesterio kvitu nustatyta, kad 2020 m. kovo 14 d., 14.19 val. R. R. buvo nustatytas 0,00 promilės girtumas (b. l. 8).

Pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį administracinė atsakomybė numatyta už statutinio valstybės tarnautojo teisėto reikalavimo nevykdymÄ , iÅ¡skyrus ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus.Â

Byloje surinkti ir teisme iÅ¡tirti duomenys patvirtina, kad 2020 m. kovo 14 d., apie 13.16 val., policijos pareigÅ«nams A. M. ir P. G. bÅ«nant (duomenys neskelbtini), namuose, aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes pagal R. R. praneÅ¡imÄ dėl smurto artimoje aplinkoje, R. R. pradėjo elgtis neadekvačiai, garsiai Å¡aukė ir trukdė policijos pareigÅ«nams apklausti įvykio liudininkus. PareigÅ«nams ne kartÄ pareikalavus pasitraukti nuo apklausiamų asmenų ir netrukdyti jiems dirbti, R. R. į tai nereagavo ir toliau garsiai Å¡auk bei provokavo kitus asmenis konfliktui. Ä®spėjus R. R., kad jeigu jis toliau tęs savo neteisėtus veiksmus, jis bus sulaikytas už policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdymÄ , Å¡is į pareigÅ«nų reikalavimus ir toliau nereagavo, elgėsi agresyviai, įbėgęs į namus mėtė daiktus, rėkė ir konfliktavo. PareigÅ«nams R. R. įpsėjus, kad jis bus sulaikytas ir vedant jį į tarnybinį automobilį, jis pradėjo elgtis dar agresyviau ir bandė pabėgti, po ko jis buvo pargriautas ant žemės ir jam uždėti antrankiai. Teismas neturi pagrindo netikėti ir nesivadovauti nurodytomis aplinkybėmis, kurios yra užfiksuotos įvykio metu savo pareigas atlikusių policijos pareigÅ«nų tarnybiniame praneÅ¡ime bei BIRT ataskaitų žiÅ«ryklėje, byloje nėra duomenų, kad policijos pareigÅ«nai bÅ«tų anksčiau pažinoję R. R. ar siektų jį melagingai apkalbėti ir patraukti administracinėn atsakomybėn be pagrindo.

Nagrinėjamu atveju vertinant policijos pareigÅ«nų reikalavimų teisėtumÄ pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (toliau – ir Policijos įstatymo) 21 straipsnyje numatyta, jog įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigÅ«nas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar prieÅ¡inasi, panaudoti prievartÄ . Policijos pareigÅ«no reikalavimai ir nurodymai turi bÅ«ti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti policijos pareigÅ«nų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, Å¡ių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams.

Už Å¡ių reikalavimų ar nurodymų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Taigi, visiems fiziniams ir juridiniams asmenims privalomi įstatymais pagrįsti policijos pareigÅ«nų reikalavimai, ir tokių (teisėtų ir pagrįstų) reikalavimų nesilaikymas užtraukia įstatymuose numatytÄ atsakomybę. Taip pat pagal Policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus, policijos pareigÅ«nas, atlikdamas jam nustatytas funkcijas, turi teisę, be kita ko, įtardamas, kad yra padarytas administracinis nusižengimas ar nusikalstama veika, tikrinti su tuo susijusių asmenų, dokumentus ir laikinai, kol teisės aktų nustatyta tvarka bus priimtas sprendimas, juos paimti įstatymų nustatyta tvarka, taip pat sulaikyti ir pristatyti į policijos ar kitų institucijų tarnybines patalpas asmenis, įtariamus administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų padarymu, asmens tapatybei nustatyti, sulaikytų asmenų apžiÅ«rai ar kratai, jų turimų daiktų patikrinimui atlikti, protokolams, aktams, praneÅ¡imams suraÅ¡yti ar kitiems įstatymų nustatytiems veiksmams atlikti.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad policijos pareigÅ«nai įvykio vietoje buvo reaguodami į gautÄ praneÅ¡imÄ dėl smurto artimoje aplinkoje, ir jiems besiaiÅ¡kinant įvykio aplinkybes, bendraujant su įvykio liudininkais, R. R. pradėjo elgti neadekvačiai, garsiai Å¡aukti, trukdydamas pareigÅ«nams apklausti įvykio liudininkus, tokiu bÅ«du jis kliudė policijos pareigÅ«nams atlikti savo tarnybines pareigas, dėl ko policijos pareigÅ«nai pagrįstai R. R. pareikalavo nutraukti savo veiksmus ir netrukdyti pareigÅ«nams dirbti, tačiau R.

R. Å¡io reikalavimo nevykdė, elgėsi agresyviai, toliau konfliktavo, į pakartotinius policijos pareigÅ«nų reikalavimus nutraukti tokius savo veiksmus nereagavo, ko pasėkoje jis buvo sulaikytas. Tai, kad R. R. prieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nams, patvirtina ir tai, kad pareigÅ«nams jo atžvilgiu reikėjo panaudoti spec. priemonę – antrankius, taip pat jis buvo įspėtas dėl kitų spec. priemonių ir kovinių imtynių veiksmų panaudojimo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , pareigÅ«nų iÅ¡sakyti reikalavimai R.

R. pripažintini atitinkančiais Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 ir 22 straipsnių nuostatas, atitinkamai šie reikalavimai pripažintini teisėtais. Kadangi R. R. šių teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdė, tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį bei nusižengimo padarymo aplinkybes (padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su vieÅ¡Ä ja ir valdymo tvarka), į tai, kad nenustatyta R. R. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę – nedirbantis, teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis administracine tvarka baustas praeityje, tačiau pastaruosius ketverius metus nebaustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturintis, neteistas. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti R. R. skiriant administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalies sankcijoje, kurios dydis nustatytinas minimalus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

R. R. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 90 Eur (devyniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 20112051576.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Aušra Ragelienė