2018-02-19 Nr. AB-3281 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. P-14-556/2018

Procesinio sprendimo kategorija 60.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. vasario 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. S. prašymo atnaujinti procesą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. A63-1278/2008 pagal pareiškėjo V. S. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui advokatei G. R. dėl sprendimų panaikinimo, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

Pareiškėjas V. S. (toliau – ir pareiškėjas) 2018 m. sausio 26 d. pateikė teismui prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A63-1278/2008.

Tokį procesinį dokumentą teismui pateikus po to, kai įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas, taikytinos nuo 2016 m. liepos 1 d. galiojančios redakcijos ABTĮ nuostatos, reglamentuojančios proceso atnaujinimą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 str. 1 d., 8 str. 1–3 d.).

Pagal ABTĮ 159 straipsnio 1 dalį, prašymas dėl proceso atnaujinimo gali būti paduodamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kai jį padavęs subjektas sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas. Asmenims, praleidusiems prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali būti atnaujintas, jeigu prašymas dėl termino atnaujinimo paduotas ne vėliau kaip po vienų metų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos (ABTĮ 159 str. 2 d.). Prašymas dėl proceso atnaujinimo negali būti paduodamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, išskyrus kai Europos Žmogaus Teisių Teismas pripažįsta, kad Lietuvos Respublikos teismo sprendimas byloje prieštarauja Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijai ir jos papildomiems protokolams (ABTĮ 159 str. 3 d.).

Šiuo atveju pareiškėjas teikia prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. A63-1278/2008. Minėtoje byloje galutinis procesinis sprendimas buvo priimtas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. liepos 8 d. nutartimi, kuria buvo atmestas pareiškėjo V. S. apeliacinis skundas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 12 d. sprendimas paliktas nepakeistas. Pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateiktas 2018 m. sausio 26 d. Esant šioms faktinėms aplinkybėms, akivaizdžiai matyti, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo pateiktas praleidus ABTĮ 159 straipsnio 3 dalyje numatytą terminą, kadangi penkerių metų terminas po procesinio sprendimo įsiteisėjimo administracinėje byloje Nr. A63-1278/2008, suėjo 2013 m. liepos 8 d. Aplinkybių, jog Europos Žmogaus Teisių Teismas būtų pripažinęs, kad jo atžvilgiu priimtas Lietuvos Respublikos teismo sprendimas byloje prieštarauja Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijai ir jos papildomiems protokolams, pareiškėjas taip pat nenurodė.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 158 straipsnio 2 dalyje numatytas reikalavimas, jog prašymas dėl proceso atnaujinimo turi būti surašytas advokato. Jei prašymą surašo pats fizinis asmuo, būtinas šio asmens aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą patvirtinantis dokumentas. Nagrinėjamu atveju skundas surašytas paties pareiškėjo, bet ne advokato. Duomenų, patvirtinančių pareiškėjo aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, taip pat nėra.

Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjo prašymo nustatyti trūkumai, susiję su dokumentų, patvirtinančių asmens teisinę kvalifikaciją, pateikimu, galėtų būti ištaisyti nustatant papildomą terminą trūkumams šalinti. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, šioje situacijoje trūkumų šalinimo instituto taikymas yra beprasmis, kadangi net ir pašalinus minėtus trūkumus, prašymas dėl proceso atnaujinimo negalėtų būti nagrinėjamas dėl praleisto penkerių metų naikinamojo termino. Dėl tų pačių motyvų neaktualus ir pareiškėjo prašymas dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo prašymas neatitinka ABTĮ 159 straipsnio 3 dalyje nustatyto reikalavimo, todėl jį atsisakytina priimti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 159 straipsnio 3 dalimi ir 161 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. S. prašymą atnaujinti procesą atsisakyti priimti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius