aa002d37-2ec2-4293-a59e-d4e5438e95bf · Tauragės apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-5124-750/2022 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00886-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1.; 3.1.7.6; 3.2.6.1 (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 1 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Dalia Zimantienė, sekretoriaujant Vaidai Gumuliauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei E. A., jos atstovei advokatei E. M., institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ civilinėje byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Å ilalės rajone atstovei vyriausiajai specialistei R.

K., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų G. J., L. J., E. A. ieÅ¡kinį atsakovui A. J. dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio padidinimo nepilnamečiams vaikams bei bendravimo tvarkos nustatymo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovai G. J., L. J., E. A. ieÅ¡kiniu praÅ¡o pakeisti Å ilalės rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-347-761/2015 iÅ¡ atsakovo A.

J. priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui L. J., gim. (duomenys neskelbtini), padidinant iki 118 Eur per mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, mokant periodinėmis iÅ¡mokomis iki sÅ«naus pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Lėšų administratoriumi uzufrukto teise paskiriant sÅ«naus mamÄ E. A.. Taip pat praÅ¡o pakeisti Å ilalės rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-266- 761/2017 iÅ¡ atsakovo A.

J. priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai G. J., gim. (duomenys neskelbtini), padidinant iki 118 Eur per mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, mokant periodinėmis iÅ¡mokomis iki dukters pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Lėšų administratoriumi uzufrukto teise paskiriant dukters mamÄ E. A.. Taip pat praÅ¡o nustatyti atsakovo A. J. bendravimo su vaikais tvarkÄ :

1. A. J. turi teisę bendrauti su nepilnamečiais L. J. ir G. J. kas antros savaitės savaitgalį, pradedant nuo 12 val. iki 18 val., su teise dukrÄ ir sÅ«nų pasiimti su savimi. Vaikus pasiimti ir grÄ Å¾inti iÅ¡/į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ . Susitikimus pradedant skaičiuoti nuo pirmo, po įsiteisėjusio teismo sprendimo, savaitgalio.

2. Nepilnamečių vaikų tėvas turi teisę netrukdomai ir neribotai bendrauti su nepilnamečiais dukra ir sūnumi telefonu ir kitomis elektroninėmis ryšio priemonėmis, kai tai netrukdo vaikų ugdymui, sveikatai ir poilsiui.

3. Nepilnamečių vaikų tėvas turi teisę bendrauti su nepilnamečiais dukra ir sÅ«numi ir kitu, Å¡ios sutarties 1.1 punkte aptartu laiku, atsižvelgiant į nepilnamečių dukters ir sÅ«naus užimtumÄ ir galimybes, jų norÄ susitikti su tėvu bei suderinęs su nepilnamečių vaikų mama E. A..

4. Keičiantis nepilnamečių vaikų gyvenamajai vietai E. A. privalo ne vėliau, kaip trys dienos iki duomenų pasikeitimo, informuoti dukters ir sÅ«naus tėvÄ apie jos pačios ar nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos adreso ir telefono numerio pasikeitimÄ . IeÅ¡kinyje nurodo, kad ieÅ¡kovė E. A. (duomenys neskelbtini) m. susipažino ir po kiek laiko pradėjo gyventi kartu su atsakovu A. J.. Neužilgo pastojo ir su atsakovu 2015-02-25 susilaukė sÅ«naus L. J.. (duomenys neskelbtini) su atsakovu pasirašė, o Å ilalės rajono apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-347-761/2015 patvirtino sudarytÄ taikos sutartį, kuria sutarė, kad nepilnamečio sÅ«naus L.

J. gyvenamoji vieta nustatoma su jo motina - E. A., o iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui L. J. tėvas A. J. mokės po 57 Eur per mėnesį nuo (duomenys neskelbtini) periodinėmis iÅ¡mokomis iki sÅ«naus pilnametystės. IÅ¡laikymo lėšų administratore uzufrukto teise buvo paskirta E. A.. Pagal šį susitarimÄ ieÅ¡kovė su atsakovu gyveno toliau. (duomenys neskelbtini) gimė dukra G. J.. Kadangi atsakovas buvo ir yra Å«maus bÅ«do, už jÄ Å¾enkliai vyresnis ir manipuliuojantis jo gerumu ir patiklumu, ji, siekdama apsaugoti dukters interesus, sutarė su atsakovu dėl esminių nepilnametę dukrÄ liečiančių klausimų.

Å ilalės rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP- 266-761/2017 buvo patvirtinta pasiraÅ¡yta dar viena taikos sutartis, kuria nepilnametės dukters G. J. gyvenamoji vieta nustatoma su motina - E. A. pagal jos gyvenamÄ jÄ vietÄ , o iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai G. J. mokės jos tėvas A. J. kiekvienÄ mėnesį iki jos pilnametystės po 60 Eur nuo (duomenys neskelbtini) periodinėmis iÅ¡mokomis. Lėšų administratore uzufrukto teise buvo paskirta E. A.. Tauragės apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-161-1010/2021 atsakovÄ pripažino kaltu už grasinimÄ ieÅ¡kovę E. A. nužudyti kirviu. (duomenys neskelbtini) gavus iÅ¡ Å ilalės rajono savivaldybės administracijos Kvėdarnos seniÅ«nijos socialinį bÅ«stÄ , ieÅ¡kovė E. A. iÅ¡sikraustė iÅ¡ atsakovo namų.

PraÅ¡o iÅ¡laikymo dydį padidinti nuo 57 Eur ir 60 Eur iki 118 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Ne kartÄ atsakovui aiÅ¡kino, kad jo bendrai skiriamų 117 Eur per mėnesį dviem vaikams nepakanka net patiems minimaliausiems poreikiams patenkinti, tačiau atsakovas nesidomi vaikų poreikiais ir pomėgiais, mokslo pasiekimais, sveikatos bÅ«kle, neprisideda prie auklėjimo ir ugdymo, nieko nedovanoja įvairiomis progoms, nieko nenuperka. Turimomis žiniomis atsakovas dirba netoli savo namų esančioje lentpjÅ«vėje.

Jo pajamos yra pakankamai geros ir stabilios, be to ženkliai didesnės nei ieÅ¡kovės E. A.. Be to atsakovas neturi kitų iÅ¡laikytinių, yra sveikas ir darbingas žmogus, todėl tikrai gali ir net privalo imtis visų priemonių, kad nepilnamečių dukters ir sÅ«naus poreikiai bÅ«ti tenkinami tinkamai. Atsižvelgiant į Å¡alyje nuolat kylančiais kainas tiek paslaugų, tiek maisto, buitinių, mokyklinių ir kitokių prekių sferoje, vidutinį darbo užmokestį bei minimalų vieno mėnesio atlyginimÄ , dukters ir sÅ«naus iÅ¡laikymui sutarta teikti pinigų suma buvo protinga ir pakankama tik pirmiems keliems metams po teismo nutarčių priėmimo.

Å iai dienai yra praėję Å¡eÅ¡i metai, todėl dėl iÅ¡ esmės pasikeitusių ekonominių sÄ lygų Lietuvoje, ženkliai padidėjusių ir dar vis didėjančių vaikų poreikių, ugdymo ir gydymo iÅ¡laidų, priteisto iÅ¡laikymo nepakanka. IeÅ¡kovė E. A. neturi nuolatinio darbo, kadangi dėl vaikų priežiÅ«ros negalėtų jo tinkamai atlikti. Yra registruota Užimtumo tarnyboje. IÅ¡gyvena iÅ¡ valstybės mokamų socialinių iÅ¡mokų bei sugyventinio, kuris betarpiÅ¡kai jai padeda iÅ¡laikyti vaikus, paramos.

IeÅ¡kovė nurodo, kad niekada netrukdė atsakovui matytis su dukra ir sÅ«numi, juos lankyti, bendrauti. Tačiau atsakovas savo tėviÅ¡ka teise piktnaudžiauja ir veikia prieÅ¡ingai vaikų interesams. Susitikti ir bendrauti pas atsakovÄ nuvežusi vaikus, iÅ¡girsta kaip jis juos vadina necenzÅ«riniais žodžiais, užgaulioja ir įžeidinėja. Dėl savo amžiaus vaikai ne visada supranta netinkamÄ tėvo elgesį savo atžvilgiu, tačiau ji mato, kad toks, koks Å¡iuo metu bet kada ir bet kaip vykstantis tėvo ir vaikų bendravimas vaikams yra žalingas.

Atsakovas dažnai vartoja alkoholį ir bÅ«damas neblaivus visiÅ¡ka nevaldo ir nesistengia valdyti savo Å«maus bÅ«do, bÅ«na piktas ir atžagarus. Atsižvelgiant į atsakovo nestabilų bendravimÄ su vaikais, ji vis dėl to neprieÅ¡tarauja, kad atsakovas susitiktų ir bendrautų su vaikais, tačiau bendravimas turėtų vykti atsakovui bÅ«nant visiÅ¡kai blaiviam ir nustatytu laiku, o ne bet kada atsakovui to pareikalavus. IeÅ¡kovė E. A. teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį patenkinti ir paaiÅ¡kino, kad atsakovas priteisto iÅ¡laikymo nemoka.

Ji su sÅ«numi L. sistemingai kiekvienais metais lankosi pas neurologÄ (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini). Jis serga perÅ¡alinimo ligomis. Dukra G. turi Å¡irdies ūžesius, todėl sistemingai kas metus lankosi pas gydytojÄ , paskutinį kartÄ lankėsi (duomenys neskelbtini). Taip pat dukra serga perÅ¡alinimo ligomis. SÅ«nus lanko futbolo treniruotes, todėl reikia pirkti sportinę aprangÄ . Taip pat jis lanko Å¡okių bÅ«relį, todėl reikia pirkti Å¡okio batelius, aprangÄ . Vaikams perka mokyklines priemones.

Anksčiau priteisto iÅ¡laikymo vaikams nepakanka. Savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi, nuomojasi bÅ«stÄ iÅ¡ savivaldybės. Å iuo metu ji nedirba. Kitų pajamų negauna, tik iÅ¡mokas už vaikus. VasarÄ padirba pavienius darbus. Yra registruota Užimtumo tarnyboje. Su atsakovu bendrauja retai. Atsakovas sveikatos problemų neturi, tik labai vartoja alkoholį. Kiek žino, jis dirba (duomenys neskelbtini). Jis bendrauti su vaikais iniciatyvos nerodo, nelabai bendrauja. Sutinka, kad atsakovas bendrautų su vaikais, bet turi bÅ«ti blaivus.

Vaikai gyvena su ja. Sutinka, kad jos nurodyta bendravimo su vaikais tvarka bÅ«tų papildyta punktu, tai, jog atsakovas galėtų bendrauti su vaikais tik bÅ«damas visiÅ¡kai blaivus. IeÅ¡kovės E. A. atstovė advokatė E. M. teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį patenkinti. Atsakovas A. J. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, jam procesiniai dokumentai bei apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis).

PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ atsakovas nepateikė. Institucijos teikiančios iÅ¡vados civilinėje byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Å ilalės rajone atstovė vyriausioji specialistė R. K. teismo posėdžio metu neprieÅ¡taravo ieÅ¡kinio patenkinimui. PaaiÅ¡kino, kad skyrius pritaria ieÅ¡kovės nurodytai bendravimo tvarkai su vaikais, tačiau praÅ¡o jÄ papildyti puntu, jog atsakovas galėtų bendrauti su vaikais tik bÅ«damas visiÅ¡kai blaivus.

Taip pat ne tik, kad pritaria priteisto iÅ¡laikymo padidinimui, bet ir mano, jog yra bÅ«tinybė padidinti vaikams priteistÄ iÅ¡laikymo dydį. Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. RaÅ¡ytine bylos medžiaga, paaiÅ¡kinimais teismo posėdžio metu nustatyta, kad G. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. J., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra A. J. ir E. A.. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis Å ilalės rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-347-761/2015 buvo patvirtinta E. A. ir A.

J. sudaryta taikos sutartis, kuria sutarė, kad nepilnamečio sÅ«naus L. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma su jo motina - E. A., o iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui L. J., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas A. J. mokės po 57 Eur per mėnesį nuo (duomenys neskelbtini) periodinėmis iÅ¡mokomis iki sÅ«naus L. J. pilnametystės. IÅ¡laikymo lėšų administratore uzufrukto teise paskiriama E. A.. Å ilalės rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-266-761/2017 patvirtinta E. A. ir A.

J. (duomenys neskelbtini) sudaryta taikos sutartis, kuria nepilnametės dukters G. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta su motina E. A. pagal jos gyvenamÄ jÄ vietÄ . Susitarta, kad iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai G. J. mokės jos tėvas A. J. kiekvienÄ mėnesį iki jos pilnametystės po 60 Eur nuo (duomenys neskelbtini) periodinėmis iÅ¡mokomis. IÅ¡laikymo lėšų administratore uzufrukto teise paskirta E. A.. Å ios lėšos indeksuojamos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Tauragės apylinkės teismo 2021-02-23 baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-161-1010/2021 A. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį, už tai, kad bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio grasino nužudyti sugyventinę E. A.. Dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio nuostatomis, tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikams vystytis sÄ lygas.

Pažymėtina, kad tiek tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ , tiek vaikų poreikiai per tam tikrÄ laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį (formÄ ) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iÅ¡ vieno iÅ¡ tėvų priteistinÄ iÅ¡laikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 279 straipsnio 5 dalis).

Teismas gali pagal vaiko tėvo (motinos) ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis (CK 3.201 straipsnio 1 dalis). Å iÄ nuostatÄ sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant kartu su CK 3.201 straipsnio 2 dalimi, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡laikymo dydis taip pat gali bÅ«ti keičiamas, iÅ¡augus (pasikeitus) vaiko poreikiams. TokiÄ nuostatÄ patvirtina ir suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika Å¡ios kategorijos bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-09-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2009; 2009-11-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2010-02-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010; kt.).

IeÅ¡kinio dalykas tokio pobÅ«džio bylose yra iÅ¡ esmės pasikeitusios situacijos konstatavimas arba nekonstatavimas, palyginti su buvusia teismo sprendimo priėmimo metu (t. y. iÅ¡ esmės padidėjo vaiko poreikiai, žymiai pasikeitė įpareigoto teikti iÅ¡laikymÄ ar antrojo tėvo ar motinos turtinė padėtis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-03-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2006). Nagrinėjamu atveju, pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡oma padidinti iÅ¡ atsakovo priteistÄ iÅ¡laikymo dydį ir nepilnamečių vaikų L.

J. ir G. J. iÅ¡laikymui priteisti po 118 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kovė E. A. reikalavimÄ grindžia padidėjusiais vaikų poreikiais. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti, teismas turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobÅ«džio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pagerėjimu arba pablogėjimu), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu ar sumažėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; kt.).

CK 3.201 straipsnio nuostatoms dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo taikyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas yra faktinių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ iÅ¡laikymo dydžiui nustatyti, esminis pokytis per laikotarpį nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iki kreipimosi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo. Taigi, iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo sÄ lyga – iÅ¡ esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, todėl visų pirma teismas turi įsitikinti tokios (-ių) sÄ lygos (-ų) buvimu ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks iÅ¡laikymo dydis turėtų bÅ«ti priteisiamas, t. y. laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010-06-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas nenustatė iÅ¡laikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Vertinant Å¡alių nepilnamečių vaikų G.

J. ir L. J. poreikius ir tai, kaip jie pasikeitė nuo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuomet buvo patvirtintos taikos sutartys, kuriomis buvo susitarta dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiams vaikams, praėjo(duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) metai. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog vaikams augant, jų poreikiai natūraliai didėja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-12-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2011; 2008-05-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuo išlaikymo vaikams priteisimo praėjo daugiau nei penkeri metai, per šį laikotarpį šalių nepilnamečių vaikų poreikiai išaugo. Sūnus pradėjo lankyti futbolo ir šokių būrelius. Vaikai turi sveikatos sutrikimų dėl, kurių periodiškai turi lankytis pas gydytojus. Esant nurodytam, teismas sprendžia, kad nuo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuomet buvo patvirtintos taikos sutartys, kuriomis buvo susitarta dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiams vaikams, priėmimo šalių nepilnamečių vaikų poreikiai iš esmės pasikeitė, dėl ko priteistas išlaikymo dydis turi būti pakeistas (padidintas), kad atitiktų pasikeitusius nepilnamečių vaikų interesus.

Spręsdamas dėl nepilnamečių vaikų poreikiams patenkinti reikalingų sumų, teismas pažymi, kad nereikia įrodinėti, jog vaikams yra reikalingas maistas, rūbai, higienos priemonės, vaistai, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės, pramogos ir poilsis laisvalaikiu, tačiau išlaidos šiems poreikiams patenkinti turi būti protingo ir realaus dydžio. Išlaidos, reikalingos nepilnamečiams vaikams, turi būti pagrįstos realiais ir protingais vaikų poreikiais bei abiejų tėvų turtine padėtimi.

Nagrinėjamu atveju teismas, susipažinęs su ieškovės nurodytais vaikų poreikiais sprendžia, kad ieškovės nurodytos išlaidos yra laikomos protingo ir realaus dydžio. Vertinant ginčo šalių turtinę padėtį, bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė E. A. nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje. VĮ „Registrų centras“ duomenimis, ieškovės vardu sudaryta nuomos sutartis dėl buto bei 1/8 dalies ūkinio pastato esančių adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovės E. A. vardu registruotų transporto priemonių nėra.

Atsakovo A. J. vardu registruoto nekilnojamojo turto ar transporto priemonių nėra. Sodros duomenimis atsakovas Å¡iuo metu nedirba. Bylos duomenys patvirtina, kad Å¡alys yra jauno ir darbingo amžiaus. Lietuvos Aukščiausiojo teismo jurisprudencijoje akcentuojama, jog vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai.

Teismas turtinę tėvų padėtį turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį. Nagrinėjamu atveju, atsakovas į bylÄ nepateikė įrodymų apie tai, jog jo darbingumo lygis yra sumažėjęs, ar jis turėtų kokių sveikatos sutrikimų. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovo turtinė padėtis yra tiek sunki, kad ji negali teikti nepilnamečiams vaikams jų poreikių atitinkančio iÅ¡laikymo.

Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, vadovaudamasis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas visiÅ¡kai ir keistinas Å ilalės rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-347-761/2015 iÅ¡ atsakovo A. J. priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiui sÅ«nui L. J., gim. (duomenys neskelbtini), padidinant nuo 57 Eur iki 118 Eur per mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, mokant periodinėmis iÅ¡mokomis iki sÅ«naus pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Lėšų administratore uzufrukto teise paskiriant sÅ«naus mamÄ E. A.. Taip pat pakeistinas Å ilalės rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-266- 761/2017 iÅ¡ atsakovo A. J. priteistas iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai G. J., gim. (duomenys neskelbtini), padidinant nuo 60 Eur iki 118 Eur per mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, mokant periodinėmis iÅ¡mokomis iki dukters pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Lėšų administratoriumi uzufrukto teise paskiriant dukters mamÄ E. A.. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad modifikuotos iÅ¡laikymo prievolės (didesnio iÅ¡laikymo mokėjimo) pradžios momentas CK nereglamentuojamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014). Kasacinis teismas minimoje nutartyje pažymėjo, kad turtinės vaiko teisės į didesnį iÅ¡laikymÄ prielaida egzistuoja jau kreipimosi į teismÄ metu, o teismo sprendimu tokia teisė tik patvirtinama.

Dėl nurodytų priežasčių didesnio iÅ¡laikymo mokėjimo pradžios momentas nustatytinas prioritetÄ teikiant vaiko interesams ir vadovaujantis CK 3.200 straipsnyje įtvirtinta bendrÄ ja taisykle. Didesnis iÅ¡laikymas priteistinas nuo kreipimosi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl iÅ¡laikymo padidinimo dienos. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, nagrinėjamu atveju priteistas padidintas iÅ¡laikymas Å¡alių nepilnamečiams vaikams priteistinas nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2022-10-06). Priteista suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis).

Nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja skirtina ieÅ¡kovė. Teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo nukreiptinas vykdyti skubiai ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies 1 punktas). Dėl bendravimo tvarkos nustatymo IeÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti atsakovo A. J. bendravimo su vaikais tvarkÄ . Institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius 2022-10-31 iÅ¡vadoje bei minėtos institucijos atstovė teismo posėdžio metu neprieÅ¡taravo ieÅ¡kinyje nurodytai bendravimo su vaikais tvarkai pateiktai tvarkai.

Minėtos institucijos atstovė teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kovės pateiktÄ bendravimo tvarkÄ papildyti puntu, jog atsakovas galėtų bendrauti su vaikais tik bÅ«damas visiÅ¡kai blaivus. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, kad Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų 2022-08-10 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1593-999/2022 A. J. neterminuotai apribota tėvo valdžia sÅ«naus L. J. ir dukros G. J. atžvilgiu. Nustatyta, kad A. J. netinkamu elgesiu kenkia nepilnamečių vaikų doroviniam, psichologiniam, fiziniam vystymui.

Be to, jis Tauragės apylinkės teismo 2021-02-23 baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-161-1010/2021 pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį, už tai, kad bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio grasino nužudyti sugyventinę E. A.. Pagal CK 3.180 straipsnio 4 dalį, apribojus tėvų valdžiÄ laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. IÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai prieÅ¡tarauja vaiko interesams.

Teisė matytis su vaiku skiriasi nuo teisės bendrauti su skyriumi nuo tėvo ar motinos gyvenančiu vaiku. Bendravimo su vaiku teisė yra bÅ«das dalyvauti vaiko auklėjime, kai vaiko gyvenamoji vieta yra pas kitÄ (tėvÄ ar motinÄ ), o teisė matytis su vaiku įstatymu garantuojama tikslu, kad vaikas neprarastų ryÅ¡ių su tėvu (motina), kai apribojus tėvų valdžiÄ , sustabdomos asmeninės ir turtinės tėvų teisės. Tėvų, negyvenančių kartu su vaiku, teisė bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, yra asmeninio pobÅ«džio tėvų teisė, kuri, neterminuotai apribojus tėvo valdžiÄ , sustabdoma.

Kadangi atsakovui A. J. yra neterminuotai apribota tėvo valdžia nepilnamečių sÅ«naus Luko ir dukters Gabrielės atžvilgiu dėl jo netinkamo elgesio kenkiančio vaikų vystymuisi, todėl esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo nustatyti bendravimo su minėtais vaikais tvarkÄ . Atsižvelgiant į tai, praÅ¡ymas dėl atsakovo A. J. bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo atmestinas kaip nepagrįstas, todėl netenkintinas. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies už iÅ¡laidas, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2022-08-10 sprendimu Nr. (8.3Mr)ATP-C-2022-03114 suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų. Ä® bylÄ pateikta 2022-11-21 Pažyma Nr. APD-2022-12483 dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, iÅ¡ kurios matyti, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 250 Eur. IÅ¡ esmės ieÅ¡kinys yra patenkintas.

IeÅ¡kovė yra atleista nuo žyminio mokesčio už reikalavimus dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, todėl iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina 33 Eur žyminio mokesčio valstybei. Civilinėje byloje teismas patyrė 4,48 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, kurios priteistinos iÅ¡ atsakovo. Viso iÅ¡ atsakovo priteistina 37,48 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei bei 250 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu 282 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Å ilalės rajono apylinkės teismo 2015-06-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-347-761/2015 patvirtintos taikos sutarties 2 punktÄ ir iÅ¡ atsakovo A. J., gim. (duomenys neskelbtini), priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui L. J., gim. (duomenys neskelbtini), padidinti iki 118 Eur per mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2022-10-06), Å¡iÄ sumÄ mokant periodinėmis iÅ¡mokomis iki sÅ«naus pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Lėšų administratoriumi uzufrukto teise paskiriant sÅ«naus mamÄ E. A., gim. (duomenys neskelbtini). Pakeisti Å ilalės rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini)nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-266- 761/2017 patvirtintos taikos sutarties 2 punktÄ ir iÅ¡ atsakovo A. J., gim. (duomenys neskelbtini), priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai G. J., gim. (duomenys neskelbtini), padidinti iki 118 Eur per mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2022-10-06), Å¡iÄ sumÄ mokant periodinėmis iÅ¡mokomis iki dukters pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Lėšų administratoriumi uzufrukto teise paskiriant dukters mamÄ E. A., gim. (duomenys neskelbtini). Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimo vykdyti skubiai. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. J. 37,48 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. J. 250 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, Å¡ias iÅ¡laidas sumokant Valstybinės mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas nurodant juridinio asmens kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Surenkamosios sÄ skaitos: „Swedbank“ AB, sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini); AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas, sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini); „Luminor bank“ AS Lietuvos skyrius, sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini); AB SEB bankas, sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini); AB Å iaulių bankas, sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini); UAB Medicinos bankas, sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini). KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mus.

Teisėja Dalia Zimantienė