a9ff0125-b5cd-4bfb-9d7c-2337c5eeb9b4 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2243-1108/2019 Teisminio proceso Nr.1-01-1-26520-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.4.; 1.8.6.2.; 1.1.8.12; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.3; 2.12.1.4. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 8 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vaiva Nevardauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo prokuroro Mindaugo Å ukio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje T.

S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“, pjūklininku, anksčiau teistas 2015 m. rugpjūčio 4 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį 2 mėnesių viešųjų darbų bausme ir 20 MGL bauda, 2015 m. spalio 26 d. išregistruotas iš probuojamų asmenų registro, baudos išieškojimas vykdomas (likusi neišieškota nedidelė baudos dalis), teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos 2811 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Teismas n u s t a t ė : T. S. 2019 m. birželio 24 d. laikotarpyje nuo 13.00 val. iki 13.13 val. Kaune, nuo (duomenys neskelbtini) g., vairavo jam priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ tuo, kad vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkoholio matuokliu jam nustatyta mažiausia koncentracija – 2.64 promilės alkoholio).

Kaltinamasis T. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2019 m. birželio 24 d., apie 13.00 val., minėtu automobiliu jis buvo atvažiavęs į (duomenys neskelbtini) karjerÄ iÅ¡simaudyti. Už vairo sėdo iÅ¡gėręs alkoholio. Gėrė tos dienos rytÄ ir dar dvi dienas prieÅ¡ tai vartojo alkoholį. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau vis tiek sėdo už vairo ir važiavo (duomenys neskelbtini). IÅ¡ čia jis važiavo link namų, tačiau apie 13.13 val. (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigÅ«nai.

Jie paklausė, ar turi vairuotojo pažymėjimÄ , tačiau pasakė, kad neturi, automobilis taip pat buvo iÅ¡registruotas. Tuomet policijos pareigÅ«nai įtardami, kad yra vartojęs alkoholio, nusprendė patikrinti jo blaivumÄ . Jam du kartus davė pÅ«sti į alkotesterį. Tarp pÅ«timų buvo tam tikras laiko tarpas, jo metu nieko nenaudojo. PirmÄ kartÄ , pamena, kad įpÅ«tė 2,56 promilės, o antru kartu dar daugiau, t. y. 2,64 promilės. Su alkotesterio parodymais sutiko, savo kaltę pripažino. Kadangi jam buvo nustatytas girtumas, policijos pareigÅ«nai užpildė dokumentus, iÅ¡ jo paėmė jam priklausantį automobilį bei automobilio raktus ir dokumentus, o jį patį pristatė į policijos komisariatÄ .

Jis nusikalstamÄ veikÄ padaręs prisipažįsta pilnai. Pripažįsta, kad bÅ«damas neblaivus sėdo už automobilio vairo ir važiavo, kol jį sustabdė policijos pareigÅ«nai ir nustatė girtumÄ , dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi. Sutinka, kad baudžiamoji byla bÅ«tų užbaigta baudžiamuoju įsakymu, paskirtÄ bausmę pasižada vykdyti (b. l. 79-80). Be kaltinamojo visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Iš liudytojo R. V. parodymų matyti, kad 2019 m. birželio 24 d. nuo 7.00 val. iki 19.00 val. dirbo kartu su specialiste L. V., tarnybiniu automobiliu Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno apskrityje. (Duomenys neskelbtini) gatvėje vykdė neblaivių vairuotojų kontrolę. Apie 13.13 val. (duomenys neskelbtini) g., sustabdė automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo T. S., gim. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas paaiškino, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonių bei transporto priemonė išregistruota.

Bendraujant su vairuotoju, pajuto nuo jo sklindantį stiprų alkoholio kvapÄ , jo akys buvo paraudusios, kalba neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti. Paklausus vairuotojo, kada jis vartojo alkoholį, T. S. paaiÅ¡kino, kad alkoholinius gėrimus vartojo vakar vakare. Patikrinus vairuotojo blaivumÄ alkotesteriu „ALCOTEST 6810“ Nr. ARYE-0402, patikros sertifikato Nr. 0964893, 13 val. 13 min, buvo nustatytas 2.56 promilės girtumas. Vėliau, praėjus tam tikram laiko tarpui, 13 val. 34 min. tuo pačiu alkotesteriu, buvo atliktas pakartotinas blaivumo testas, kurio metu užfiksuotas 2,64 promilės girtumas.

Dėl padaryto pažeidimo vairuotojas gailėjosi, su prietaiso rodmenimis sutiko. Apie užfiksuotÄ pažeidimÄ buvo informuotas Kauno AVPK OVS budėtojas. Vairuotojui už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK 19102724341. Teisės ir pareigos, nurodytos ANK 577 straipsnyje, jam iÅ¡aiÅ¡kintos. Vairuotojas T. S. buvo pristatytas į Kauno AVPK. IÅ¡ vairuotojo buvo paimtas vienas užvedimo spynelės raktelis su pulteliu, automobilio registracijos liudijimas ir dvi pirkimo-pardavimo sutartys (b. l. 34-35).

IÅ¡ įvykio vietos ir kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu paimtas automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-11). IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. V. pateikė 2019 m. birželio 22 d. prikimo pardavimo sutartį, 2019 m. balandžio 3 d. pirkimo pardavimo sutartį, registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), raktelį su pulteliu (b. l. 38).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad prietaisu „Alcotest 6810“ Nr. ARYE-0402, patikros sertifikato Nr. 0964893, pirmasis tikrinimas atliktas 2019 m. birželio 24 d. 13.13 val. - 2,56 promilės; antrasis tikrinimas atliktas 2019 m. birželio 24 d. 13.34 val. - 2,64 promilės (b. l. 66-68). Iš Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. R. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2019 m. birželio 24 d., 13.23 val.

Kauno apskr. VPK gautas Lietuvos kelių policijos specialiosios paskirties skyriaus vyr. patrulio R. V. pranešimas telefonu apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini) g. automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo T. S., gim. (duomenys neskelbtini), pirmo pūtimo metu 13.13 val. jam nustatytas 2,56 promilės girtumas. 13 val. 34 min. tuo pačiu alkotesteriu, buvo atliktas pakartotinas blaivumo testas, kurio metu užfiksuotas 2,64 promilių girtumas. Vairuotojas T. S. buvo pristatytas į Kauno AVPK.

Jam įteiktas Å¡aukimas ir iÅ¡leistas į namus. Automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas įvykio vietoje ir nugabentas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 6). Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje iÅ¡tirtais įrodymais, kaltinamojo parodymais, liudytojos parodymais ir raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad T. S. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 2,64 promilių neblaivumas, tai yra daugiau negu 1,51 promilės alkoholio. Kaltinamasis paaiÅ¡kino, jog už vairo sėdo iÅ¡gėręs alkoholio. Gėrė tos dienos rytÄ ir dar dvi dienas prieÅ¡ tai vartojo alkoholį. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau vis tiek sėdo už vairo ir važiavo mieste, (duomenys neskelbtini) gatve.

Tai rodo, kad kaltinamasis suprato, jog sėda prie automobilio vairo neblaivus ir kad vairuos bÅ«damas neblaivus. Å ie duomenys patvirtina, kad kaltinamasis suvokė, jog neblaivus vairuoja transporto priemonę ir to siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Vairuodamas transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimÄ . Tokiu bÅ«du kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl nusikalstama veika kaltinamajam inkriminuota teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo T. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas Å¡alina iÅ¡ kaltinimo kaip atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę tai, kad kaltinamasis veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), kadangi neblaivumas yra vienas iÅ¡ kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių.

Teismas taip pat Å¡alina iÅ¡ kaltinimo kaip atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę tai, kad veikÄ padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), kadangi nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis turėjo tik vienÄ neiÅ¡nykusį teistumÄ . Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcija numato baudos, areÅ¡to arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmes. Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ tyčinį nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis) kategorijai. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o bÅ«tent tai, kad jis dirba MB „(duomenys neskelbtini)“, anksčiau teistas, baustas administracine tvarka (b. l. 49-58).

Pažymėtina, kad T. S. šį nusikaltimÄ padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę. Jis taip pat anksčiau teistas už nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ dalies susijusiÄ su transporto priemonės vairavimu esant neblaiviam, t. y. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tiesiogiai pasiÅ«lė 200 Eur kyšį policijos pareigÅ«nams, siekdamas neteisėto pareigÅ«nų neveikimo, t. y. kad nebÅ«tų patrauktas administracinėn atsakomybėn už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti transporto priemonę bei neturint privalomos automobilio techninės apžiÅ«ros ir civilinio draudimo.

IÅ¡ T. S. elgesio pagrįstai galima spręsti, jog jis jokių iÅ¡vadų nedaro, ir toliau vairuoja transporto priemones, bÅ«damas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, nesirÅ«pindamas automobilio technine priežiÅ«ra, jo nepadrausdamas, kas rodo visiÅ¡kÄ ignoravimÄ ne tik kitų visuomenės narių interesų saugiai jaustis kelyje, bet ir įstatymų laikymosi bei juos piktybiÅ¡kai pažeidinėja. Už ankstesniÄ jÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirta bauda visa dar nesumokėta. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is, areÅ¡to bausmė, yra tinkama sulaikyti kaltinamÄ jį T.

S. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamÄ jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Be to, Å¡i bausmė užtikrins ir teisingumo principo įgyvendinimÄ . Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė kaltinamajam mažinama vienu trečdaliu. Paskelbus T. S. apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, T.

S. su prokuroro kreipimusi dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – areÅ¡tu, sutiko, bet iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ jÄ atlikti laisvu nuo darbo laiku (b. l. 92-94). IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis T. S. dirba MB „(duomenys neskelbtini)“, savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, todėl spręstina dėl jam skirtinos areÅ¡to bausmės atlikimo poilsio dienomis. IÅ¡ kaltinamojo praÅ¡ymo, pareikÅ¡to jį supažindinus su galimybe procesÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu, matyti, kad T.

S. paskirtosios bausmės nevengia, prieÅ¡ingai, siekia jÄ suderinti su darbu, jo neprarandant, kas, teismo nuomone, sudaro galimybę įgyvendinti paskirtosios bausmės tikslus, nustatant areÅ¡to bausmės atlikimÄ poilsio dienomis. BK 49 straipsnio 5 dalyje numatyta, jeigu paskirta iki keturiasdeÅ¡imt penkių parų areÅ¡to, teismas gali nustatyti atlikti jį poilsio dienomis. Jeigu asmuo pažeidžia Å¡iÄ areÅ¡to atlikimo tvarkÄ , jÄ teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine areÅ¡to atlikimo tvarka ir jokių alternatyvių sprendimų priėmimo galimybės Å¡iuo atveju įstatymas nenumato.

Teismo vertinimu, T. S. veiksmuose piktybiškumo vengti bausmės atlikimo nenustatyta, teismui nėra pagrindo abejoti dėl nuteistojo T. S. pozityvių nuostatų paskirtosios bausmės atžvilgiu, todėl jo prašymas tenkintinas. BK 67, 68 straipsniuose įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, 67 straipsnio trečioje dalyje yra nurodytos baudžiamojo poveikio priemonių rūšys, tarp jų ir uždraudimas naudotis specialia teise, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme.

Spręsdamas tinkamo teisingumo pricipo įgyvendinimo, individualizuojant baudžiamosios atsakomybės sÄ lygas, pritaikymo klausimÄ , teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis): kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį – tyčinis nusikaltimas susijęs su eismo saugumu, į tai, kad kaltinamasis transporto priemonę vairavo bÅ«damas sunkaus girtumo laipsnio (2,64 promilės), nusikaltimo stadijÄ (baigtas), pobÅ«dį (kaltės forma – tiesioginė tyčia), motyvus ir tikslus, baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kaltinamojo asmenybę.

Ankščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia manyti, kad kaltinamajam turėtų bÅ«ti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones). Byloje neginčytinai įrodyta, jog T. S. nusikalstamÄ veikÄ padarė neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, tačiau, siekiant bausmės tikslų įgyvendinimo, kaltinamajam uždraustina vairuoti transporto priemones 4 metams, tokiu bÅ«du uždraudžiant per nustatytÄ terminÄ Å¡iÄ teisę įgyti.

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 75 straipsnio 3 dalis numato, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. Tuo tarpu kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu:

1) perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti;

2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;

3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridiniame asmenyje vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 75 straipsnio 4 dalis). Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad T. S. nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas jam asmeniÅ¡kai priklausantį automobilį „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 39,40), todėl automobilis konfiskuotinas. Kaltinamajam T. S. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 82, 83), pradėjus bausmės vykdymÄ panaikintina. Procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisių apribojimas (b. l. 85, 86) į automobilį „VW Passat“ paliktinas iki turto konfiskavimo vykdymo pradžios. Apie specialiosios teisės vairuoti transporto priemones 4 metų laikotarpiui atėmimÄ informuotina VÄ® „Regitra“.

Byloje esantys automobilio registracijos liudijimas (b. l.

41) perduotinas turto konfiskavimÄ vykdančiai institucijai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ė: T. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 33 (trisdeÅ¡imt trijų) parų areÅ¡tu. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. S. bausmę areÅ¡tÄ 22 (dvideÅ¡imt dviem) paroms, bausmę atliekant areÅ¡tinėje.

Nustatyti T. S. Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ areÅ¡to bausmę atlikti poilsio dienomis, taip pat Å¡venčių dienomis ir savo atostogų metu. IÅ¡aiÅ¡kinti T. S., kad jis privalo ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos susitarti su Kalėjimų departamentu prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (L. Sapiegos g. 1, LT-10312, Vilnius, tel. (8 5) 271 9003, faks. (8 5) 275 2778, el. p.: kaldep@kaldep.lt) dėl Å¡ių paskirtos bausmės atlikimo sÄ lygų: areÅ¡tinės, kurioje bus atliekamas areÅ¡tas, savaitės dienų, kuriomis bus atliekamas areÅ¡tas, atvykimo į areÅ¡tinę ir iÅ¡leidimo iÅ¡ jos laiko.

Nuteistasis ir Kalėjimų departamentas gali susitarti ir dėl kitų bausmės atlikimo sÄ lygų. Apie susitarimo sÄ lygas Kalėjimų departamentas praneÅ¡a procesinį sprendimÄ priėmusiam teismui ir areÅ¡tinės, kurioje bus atliekama bausmė, administracijai bei prokurorui. Ginčus dėl areÅ¡to bausmės atlikimo sÄ lygų sprendžia teismas Kalėjimų departamento teikimu arba nuteistojo praÅ¡ymu. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietÄ , privalo apie tai praneÅ¡ti areÅ¡tinės, kurioje atliekama bausmė, administracijai.

Nuteistųjų, kurie sutartu laiku neatvyko į areÅ¡tinę atlikti bausmės ir nepranešė areÅ¡tinės administracijai apie neatvykimo priežastis, paieÅ¡kÄ atlieka policija (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 59 straipsnio 2 dalis, 4 dalis, 5 dalis). Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti T. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketveriems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Apie uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones informuoti VÄ® „Regitra“. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 ir 6 dalimis, konfiskuoti kaltinamajam T. S. priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti turto konfiskavimÄ vykdančiai institucijai.

Iki turto konfiskavimo vykdymo pradžios automobiliui „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) palikti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, jog kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, turi teisę raÅ¡tu praÅ¡yti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Vaiva Nevardauskienė