a9fe819e-bc2a-410c-b1ee-c2e1f53cd0e9 · Klaipėdos apylinkės teismas

                                                                              Baudžiamoji byla Nr. 1-597-963/2018                                                                              Proceso Nr. 1-01-1-51773-2017-6                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.6.1.; 1.1.6.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.6.1.; 2.3.6.4.6.2. (S)KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 20 d.Klaipėda                           Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė, sekretoriaujant Aistei Marcijonaitei, dalyvaujant Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorei Reginai Bučinskaitei, Snieguolei Lukošienei,kaltinamajam R.

B., jo gynėjui advokatui Eligijui Karbauskui,nukentėjusiajam E. B., jo atstovui advokatui Mindaugui RepÅ¡ui,                          vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs ir faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2013 m. vasario 25 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 223 straipsnio 1 dalį 20 MGL dydžio bauda, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.                           Teismas n u s t a t ė : R. B. mušdamas nežymiai sužalojo žmogų:R. B. 2017 m. spalio 6 d. apie 03.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bare „(duomenys neskelbtini)“ esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) saugos tarnybos apsaugos darbuotoju E. B. metu, E. B. jį laikant apkabinus iš nugaros, jis pasilenkė į priekį ir patempė E. B. už rankos, dėl to E. B. nugriuvo ant grindų.

Po to, grumtynių su apsaugos darbuotoju E. B. metu, kumščiu sudavė vienÄ Â smÅ«gį jam į nosies sritį, padarydamas nukentėjusiajam E. B. netaisyklingos formos poodines kraujosruvas nosies nugarėlės deÅ¡inėje pusėje, kairio kelio priekiniame pavirÅ¡iuje ir kairės blauzdos virÅ¡utinio trečdalio iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymÄ .                          Kaltinamasis R. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2017 m. spalio 6 d. apie 3.00 val. nakties buvo bare, atėjo pailsėti, atsipalaiduoti.

Ä®vyko konfliktas. Pripažino, kad jis kaltas dėl aplinkybių, dėl kurių įvyko grumtynės. Nurodė, kad viskas įvyko, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Pripažino, kad jis sudavė kumščiu į nosies sritį apsaugos darbuotojui. Nurodė, kad tai buvo netyčinis smÅ«gis, nes buvo neblaivus. Nurodė, kad vadovauja įmonei, yra nekonfliktiÅ¡kas, tiesiog taip susiklostė aplinkybės. Pažymėjo, kad su nukentėjusiuoju susitarė, kad civilio ieÅ¡kinio nebus, nes jie susitaikė. Prašė nutraukti bylÄ .             Nukentėjusysis E. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad atsisako savo civilinio ieÅ¡kinio.

Nurodė, kad viskas įvyko, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Pažymėjo, kad jis su kaltinamuoju susitaikė.              Be kaltinamojo prisipažinimo byloje surinkti ir ištirti ir kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273, 291 straipsniais.             Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. B. parodė, kad 2017 m. spalio 6 d. apie 3.00 val. jis dirbo bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini).

Baro antrame aukÅ¡te salėje tarp klientų kilo konfliktas, jis konflikto priežasties nežino. Pamatė, kad prie vieno stalelio sėdėjęs vyriÅ¡kis (nustatyta, kad M. G.), sugriebė už atlapų prie kito stalelio sėdėjusį vaikinÄ . Jis iÅ¡kart priėjo prie jų ir atitraukė tÄ vyriÅ¡kį nuo vaikino bei pasakė eiti kartu su juo. VyriÅ¡kis geranoriÅ¡kai nuėjo iÅ¡ salės iki laiptų. Palydėjęs pastarÄ jį prie laiptų pasakė, kad jam nebeleidžiama pasilikti bare, kad vėl nekiltų konfliktas bei pasiÅ«lė ant jo stalelio buvusį gėrimÄ supilti į vienkartinę tarÄ ir iÅ¡sineÅ¡ti.

Iš pradžių vyriškis kalbėjo mandagiai, aiškino, kad jokių problemų nebus. Tuo metu prie jų priėjo to vyriškio draugas R. B. (pavardę sužinojo vėliau) ir abu vyrai pradėjo jį įtikinėti, kad pasiliks bare ir dėl to problemų nebus. Jis vis tiek kategoriškai tvirtino, kad pirmasis vyriškis turi išeiti. Tada R. B. pareiškė, kad jie vis tiek grįš prie stalelio ir abu vyriškiai žengtelėjo link jo ir staiga R. B. jį stumtelėjo atgal, jis žengė žingsnį atgal ir tuo metu pastarasis praėjo pro jį.

Jis, bandydamas jį sulaikyti, apkabino iÅ¡ nugaros ir jis staiga pajuto kaip R. B. pasilenkė ir kad jis pakilo į viršų. Jis neprisimena, kas vyko po to, mano, kad trumpam buvo praradęs orientacijÄ . Atsipeikėjęs pamatė, kad guli antro aukÅ¡to salėje ant nugaros Å¡alia laiptų. Prisimena, kad ant jo klubų sėdėjo R. B., kurį jis rankomis apkabino per liemenį ir instinktyviai, kad apsaugotų savo galvÄ , prisitraukė prie savęs. Tada R. B. viena ranka atsirėmė jam į krÅ«tinę, kita ranka įsirėmė jam į kaklÄ ir staigiai atsistÅ«mė nuo jo.

Tada jis rankomis laikydamas pastarÄ jį už liemens pabandė jį nustumti nuo savęs. Tai jam pavyko dalinai. Po to, R. B. jam gulint ant nugaros, kojomis apžergė jo kairę kojÄ , taip neleisdamas jam judėti. Jis pastarÄ jį žodžiais ramino, kad baigtų konfliktÄ , tačiau jis kumščiu vienÄ kartÄ jam sudavė į nosies sritį. Nuo smÅ«gio pradėjo bėgti kraujas. Tada jis vėl rankomis sugriebė jį už kÅ«no, tikslios kÅ«no dalies neatsimena ir prisitraukė prie savęs, kad jis negalėtų dar kartÄ suduoti ir jie tarpusavyje susikabinę ant grindų grÅ«mėsi.

Jis bandė jį nublokÅ¡ti nuo savęs, tačiau pastarasis jėga laikydamas neleido jo atstumti ir bandė ranka sugriebti jam už kaklo. Tuo metu, kiek jis pamena, jie vienas kitam nesudavė jokių smÅ«gių. Po to jis atsistojo. Kadangi bėgo kraujas, jis juo apsitaÅ¡kė, negalėjo aiÅ¡kiai įžiÅ«rėti kas vyksta aplink. Tada jis išėjo į laukÄ . Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai. Nuo smÅ«gio į nosies sritį jam skaudėjo nosį, ji iÅ¡tino. Be to, pakauÅ¡io srityje ir ant liemens, kairėje juosmens pusėje buvo sumuÅ¡imai bei sumuÅ¡tas kairės kojos kelias.

Å iuos sumuÅ¡imus jis galėjo patirti krisdamas ant grindų. Visa tai jam sukėlė fizinį skausmÄ . Papildomos apklausos metu E. B. patikslino savo parodymus, nurodydamas, kadangi viskas įvyko labai greitai, be to, jis buvo sužalotas, susitrenkė galvÄ , prarado orientacijÄ , tai pirmos apklausos metu davė ne visai tikslius parodymus. PažiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡Ä , patikslina, kad grumtynės su girtu baro lankytoju R. B. vyko kitaip, jis grumtynių eigÄ dėl aukščiau nurodytų aplinkybių negalėjo tiksliai iÅ¡dėstyti.

PažiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡Ä patikslina, kad jis prisiminė, kad kai jis iÅ¡ nugaros laikė R. B., pastarasis pasilenkė, patempė jį už rankos ir jis per jo galvÄ Å¾emyn nuvirto prie baro. Tada R. B., taip pat bÅ«damas ant grindų, jį apglėbė iÅ¡ nugaros per pečius, kaklo juostoje ir nepaleido. Jis rankomis bandė nustumti jo rankas ir iÅ¡silaisvinti. Po kažkiek laiko jam pavyko apsisukti ir atsistoti keturiomis. R. B. jį vis dar laikė per pečių-kaklo juostÄ , stipriai suspausdamas ir neleisdamas jam iÅ¡silaisvinti.

Be to, jis atsiminė, kad jis R. B. sakė, kad jis liautųsi konfliktavęs, nusiramintų, paleistų. Net ir peržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡Ä , jis visko neatsiminė ir negalėjo nurodyti grumtynių metu jų veiksmų eiliÅ¡kumo. Tiksliai atsimena, kad kažkuriuo tai momentu jis iÅ¡silaisvino iÅ¡ R. B. rankų, ir pasilenkė prie jo norėdamas pasakyti, kad jis baigtų konfliktÄ ir tada pastarasis jam kumščiu sudavė į nosies sritį, po ko jam iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas. Kažkuriuo tai momentu, tiksliai neatsimena kokiu bÅ«du, nuo kokio veiksmo, jis atsidÅ«rė ant grindų kartu su R.

B., kur jie grÅ«mėsi. Grumtynių metu jis bandė iÅ¡silaisvinti, atsistumti nuo jo. Dar pamena, kad R. B. jį laikė apglėbęs savo kojomis. Kiek pamena, jis iÅ¡silaisvino iÅ¡ jo kojų, o kÄ tiksliai darė, neatsimena. Jis prisimena, kad visÄ laikÄ norėjo R. B. sulaikyti, nuraminti, kad nebebÅ«tų konflikto. Jis patyrė fizinę ir materialinę žalÄ - 20 eurų dėl grumtynių metu suplėšytų marÅ¡kinėlių (t. 1, b. l. 53-56, 66-69). Å iuos savo parodymus nukentėjusysis E. B. patvirtino akistatos su įtariamuoju R.

B. metu. (t. 1, b. l. 66-68).             Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. T. parodė, kad 2017 m. spalio 6 d. apie 3.00 val., jam būnant baro „(duomenys neskelbtini)“ viršutiniame aukšte, kažkas įėjo į salę ir pasakė, kad apačioje kažkas mušasi. Kadangi jis jau ruošėsi išeiti, laiptais nusileido žemyn ir antro aukšto salėje prie laiptų pamatė, kad vyksta muštynės. Priėjęs pamatė, kad ant grindų kniūbsčias, keturiomis pasirėmęs yra baro apsaugos darbuotojas E. B. ir tuo metu jis bandė atsistoti.

Jis matė, kad jo veidas yra kruvinas, aplink E. B. ant grindų taip pat buvo kraujo dėmės. Aplink E. B. nuolat judėjo du vyriÅ¡kiai ir rankomis smÅ«giavo link E. B.. Nuolat judėdami aplink, pirmas vyriÅ¡kis ranka sudavė ne mažiau kaip 5 kartų E. B. į galvos sritį, o antras vyriÅ¡kis taip pat ranka sudavė vienÄ kartÄ E. B. į galvos sritį bei ne mažiau 3 kartų sudavė į pečių sritį. Tada jis sugriebė pirmÄ jį vyriÅ¡kį ir jį atitraukė nuo E. B., kuris tuo metu vis dar stovėjo kniÅ«bsčias.

SugriebtÄ vyriÅ¡kį nutempė į Å¡alį. Tuo metu pamatė, kad E. B. jau guli ant grindų Å¡onu, o vyriÅ¡kis yra atsisėdęs ant jo. Jis daugiau nematė, kas vyko tarp E. B. ir antro vyriÅ¡kio, kadangi jo sulaikytas asmuo pabandė jį nustumti ir praeiti link E. B. bei po vienÄ kartÄ smÅ«giavo jam į kairįjį petį ir į deÅ¡inę rankÄ . Dėl suduotų smÅ«gių pretenzijų nereiÅ¡kia. Tada jis nutempė jį suėmęs už rankų laiptais žemyn į laukÄ . BÅ«nant lauke vyriÅ¡kis elgėsi agresyviai, veržėsi į baro vidų, todėl kažkam iÅ¡ Å¡alies padavus dujų balionėlį, jis papurÅ¡kė dujų, kad vyriÅ¡kis nusiramintų, nekeltų aplinkiniams grėsmės. Po to pastarasis kažkur nubėgo.

Jis iÅ¡ savo mobilaus ryÅ¡io telefono iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus į barÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“. Kuriuo momentu jis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, neatsimena. Kadangi jo atitrauktas nuo E. B. vyriÅ¡kis konflikto metu sakė, iÅ¡skers, papjaus ir lyg bandė kažkÄ iÅ¡traukti iÅ¡ kiÅ¡enės, tačiau jam matant nieko neiÅ¡traukė, be to, jis anksčiau darbo metu du kartus buvo sužalotas peiliu ir pagalvojęs, kad tas vyriÅ¡kis taip pat turi peilį, todėl kviesdamas policijos pareigÅ«nus paminėjo, kad asmuo turi peilį, nors peilio nematė. (t. 1, b. l. 84-86, 87-90).             Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. B. parodė, kad 2017 m. spalio 6 d. nakties metu ji dirbo bare „(duomenys neskelbtini)“ trečiame aukÅ¡te.

Jos darbo vieta buvo aptarnauti klientus prie baro. Maždaug apie 2.00 val. į baro salę atėjo du klientai. Ji jų veidų neatsimena, amžius apie 40 metų, vienas vyras buvo skusta galva, be plaukų, kitas vyras buvo trumpai kirptais plaukais. Be to, atsimena, kad vienas iÅ¡ vyrų buvo su regos akiniais. Vyrai užsisakė alkoholio ir kaip mano, nuėjo į ketvirtÄ aukÅ¡tÄ , nes ji vyrų po to 3-ame aukÅ¡te nepastebėjo. Maždaug po 2.30 val., tiksliai laiko neatsimena, ji pamatė, kad tie du vyrai vėl yra trečio aukÅ¡to salėje, sėdi prie staliuko.

Po to ji pamatė, kad vienas iÅ¡ minėtų vyrų, kuris tiksliai neatsimena, stovi Å¡alia kito klientų staliuko. Å alia jo, veidu į tÄ vyrÄ stovėjo kitas klientas-vaikinas. Vyras savo rankas buvo pakėlęs link vaikino virÅ¡utinės kÅ«no dalies ir, kaip jai atrodė, jį sugriebęs laikė, lyg tai jį purtė ar smaugė, tačiau tiksliai to neatsimena. Kur tuo metu buvo antras vyras, ji nežino. Be to, ji matė, kad tiek vyras, tiek vaikinas kažkÄ emocingai kalbėjo, kÄ negirdėjo, nes grojo muzika.

Po to pamatė kaip prie jų priėjo apsaugos darbuotojas E. B., kuris kažkÄ jiems sakė bei rankomis juos bandė atstumti vienas nuo kito į skirtingas Å¡alis. Kadangi artėjo 3.00 val., jÄ paÅ¡aukė virtuvės darbuotoja, kad ji iÅ¡leistų jÄ namo. Po to ji su virtuvės darbuotoja per tarnybines patalpas išėjo į laukÄ , kur pabuvo maždaug 5 minutes, užrakino laukujes tarnybines duris, o į salę grįžo per klientams skirtÄ Ä¯Ä—jimÄ bei pakilo laiptais. Pakilusi į trečiÄ aukÅ¡tÄ ji pamatė, kad trečiame aukÅ¡te prie pat laiptų stovi E. B., du minėti vyrai bei Å¡alia stovėjo keli kiti baro klientai.

Kadangi praėjo daug laiko, ji visko tiksliai neatsimena. Ji atsimena, kad E. B. ir vienas iÅ¡ vyrų, kuris tiksliai neatsimena, stovėjo vienas prieÅ¡ais kitÄ ir tarpusavyje gestikuliuodami kalbėjosi. Praeidama pro juos girdėjo, kaip E. B. prašė palikti barÄ , siÅ«lė iÅ¡pilstyti jų gėrimus į vienkartinius indus. Tada ji nuėjo prie baro prekystalio ir buvo prie jo. KÄ E. B. toliau kalbėjo su vyru, ji negirdėjo, tačiau iÅ¡ jo elgesio-rankų gestikuliavimo, ji suprato, kad vyras atsisako iÅ¡eiti iÅ¡ baro.

Tada ji matė, kaip vyras kuris stovėjo ir kalbėjosi su E. B., jį laikė sugriebęs už rankos ir po to E. B. priekiu nuvirto ant grindų. Kadangi tai įvyko labai greitai, ji negali tiksliai nupasakoti nuvirtimo mechanizmo ir priežasties. E. B. nukrito palei pat baro sienelę, kuri jį užstojo. KÄ po to darė minėtas vyras, ji nematė. Kadangi buvo strese, galvojo, kÄ daryti, ar kviesti apsaugos ekipaÅ¾Ä ar policijos pareigÅ«nus. Po to pamatė, kaip minėtas vyras guli ant pilvo ant grindų Å¡alia minkÅ¡tasuolių, o E. B. lyg tai kÅ«nu yra jį prigulęs. Tuo metu tas vyras mosikavo kojomis, rankomis.

Be to, dar matė, kad kai E. B. stojosi, vyras jam sudavė į nosies sritį. Po to matė, kad E. B. vienÄ kartÄ spyrė gulinčiam vyrui į kojas, kaip ji mano, kad vyras neatsistotų. Be to, atsimena, kad kažkoks baro klientas padėjo E. B. iÅ¡vesti tÄ vyrÄ iÅ¡ salės. Po to, praėjus maždaug 15-20 minučių, matė, kad E. B. atėjo prie baro kriauklės ir plovė kruvinÄ veidÄ . (t. 1, b. l. 112-115).             Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. K. parodė, kad 2017 m. spalio 6 d. dirbo kartu su Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-os kuopos mobilaus bÅ«rio vyriausiuoju patruliu K.

Č.. Apie 3.07 val. iÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto valdymo skyriaus gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), bare „(duomenys neskelbtini)“ vyksta konfliktas, vienas iÅ¡ asmenų grasina peiliu kitiems, pranešėjas laukia vietoje, praÅ¡o paskubėti. Nuvykus, kaip nustatyta į barÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), lauke prie jų priėjo vyriÅ¡kis prisistatė esÄ s apsaugos darbuotojas E. B. ir parodė į vyriÅ¡kį, kuris stovėjo lauke poros metrų atstumu nuo baro durų.

Kaip vėliau nustatyta, tai R. B.. R. B. veidas buvo kruvinas. Paklausus, ar jam reikia medicinos pagalba, jis pagalbos atsisakė, nurodė, kad jei reiks kreipsis vėliau pats, įvykio aplinkybių neaiškino. Ar ant E. B. matėsi kokie nors sužalojimai, neatsimena. Be to, E. B.nurodė, kad R. B. bare kabinėjosi prie klientų, o jam bandant jį nuraminti, R. B. ir jo draugas, jį sumušė. Draugas pabėgo, apsaugos darbuotojams jo sulaikyti nepavyko. Jiems besiaiškinant įvykio aplinkybes, kažkuris iš apsaugos darbuotojų, tiksliai kuris, neatsimena, pasakė, kad kažkuris iš dviejų vyriškių turėjo peilį.

Konkrečiai, kÄ vyriÅ¡kis darė su peiliu, neaiÅ¡kino. Jie dalinai apžiÅ«rėjo R. B., pas jį peilio nerado. Po to jį pasodino į tarnybinį automobilį. Po to apžiÅ«rėjo aplinkÄ Å¡alia baro pastato, tačiau peilio nerado. BesiaiÅ¡kinant įvykio aplinkybes, praėjus maždaug 20 minučių nuo jų atvykimo, prie jų atėjo pabėgęs vyriÅ¡kis, kaip vėliau nustatyta M. G.. Jis pasakė, kad tarnybiniame automobilyje sėdi jo kolega ar direktorius, kad jie abu buvo bare, kur vėliau kilo konfliktas su apsaugos darbuotojais.

Konkrečiau apie konfliktÄ neaiÅ¡kino, tik nurodė kad kažkas jam papurÅ¡kė dujų ir jis pabėgo. IÅ¡oriÅ¡kai matėsi kad akių baltymai paraudę, medicinos pagalbos atsisakė. R. B. ir M. G. buvo pristatyti į Klaipėdos apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ Â aplinkybių aiÅ¡kinimuisi. M. G. prieÅ¡ pasodinant į tarnybinį automobilį, buvo dalinai apžiÅ«rėtas, draudžiamų daiktų nerasta. E. B. parašė pareiÅ¡kimÄ dėl sumuÅ¡imo. Be to, R. B. sėdint tarnybiniame automobilyje, kažkas, tiksliai kas neatsimena, padavė du mobilaus ryÅ¡io telefonus, kuriuos R.

B. atpažino kaip savo ir telefonai jam buvo grÄ Å¾inti. R. B. dėl dingusių pinigų jokių pretenzijų nereiÅ¡kė (t. 1, b. l. 46-49).             Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. G. parodė, kad 2017 m. spalio 6 d. apie 1.00-2.00 val. jis su R. B.nuėjo į barÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), kur vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau labai apgirtę nebuvo. Apie 3.00 val., tiksliai neatsimena, bÅ«nant bare antrame aukÅ¡te tarp jų ir Å¡alia sėdinčių nepažįstamų vaikinų kilo žodinis konfliktas.

Vaikinams nepatiko, kad jie užkalbino kartu su jais buvusias merginas, jie pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas, jie tarpusavyje žodžiais susikivirčijo. Vienas iÅ¡ vaikinų norėjo jį pastumti, o jis tÄ vaikinÄ sugriebė už atlapų, kad jis negalėtų jo nustumti ir nusiramintų. Tuo momentu prie jų priėjo aukÅ¡tas, stambus apsaugos darbuotojas, kuris jiems pasakė liautis. Jis paleido vaikinÄ ir paėjo į Å¡onÄ . Apsaugos darbuotojas jam kažkÄ aiÅ¡kino ir tuo metu prie jų priėjo R. B..

Po to jis su R. B. apsaugos darbuotojui bandė paaiškinti, kad ne jie buvo konflikto iniciatoriai. Apsaugos darbuotojas nenorėjo jų klausyti, norėjo, kad jie išeitų iš baro. Staiga, jis nesuprato, kas įvyko, bet pamatė, kad stambus apsaugos darbuotojas staiga iš nugaros apkabino R. B., po ko pamatė, kad tiek R. B., tiek apsaugos darbuotojas nukrito ant grindų šalia baro. Nuo ko jie nukrito, jis nežino. Jie stojosi nuo grindų, kai prie jų prišoko kitas apsaugos darbuotojas. Po to viskas įvyko labai greitai ir jis negali atsiminti kaip viskas įvyko.

Jis atsimena, kad jis ir antras apsaugos darbuotojas trumpai tarpusavyje susistumdė, apsiramino bei stovėjo ir žiÅ«rėjo, kas vyksta tarp R. B. ir stambaus apsaugos darbuotojo. Jis matė kaip R. B. guli ant grindų, o virÅ¡ jo yra palinkęs stambus apsaugos darbuotojas ir ranka ne mažiau 5 kartų sudavė R. B. į galvos sritį ir pataikė į galvÄ . Nepasibaigus muÅ¡tynėms tarp R. B. ir apsaugos darbuotojo, jis su kitu apsaugos darbuotoju nusileido į pirmÄ aukÅ¡tÄ . Apsaugos darbuotojas bandė paimti jį už rankos ir vesti, bet jis neleido ir sakė, kad pats geranoriÅ¡kai eina į apačiÄ .

Jie abu išėjo į laukÄ ir stovint Å¡alia įėjimo durų, apsaugos darbuotojas jam kažkÄ pasakė ir netikėtai papurÅ¡kė dujas į veido kairę pusę, kliuvo į kairę akį. Po to jis iÅ¡kart nubėgo link tilto. Po to sugrįžo pažiÅ«rėti kas atsitiko su R. B.. Priėjęs prie durų pamatė, kad stovi policijos tarnybinis automobilis, o jame sėdi R. B.. Kažkoks apsaugos darbuotojas Å¡Å«ktelėjo, kad ir jis dalyvavo muÅ¡tynėse, po ko jį policijos pareigÅ«nai sulaikė.

Jis apsaugos darbuotojui, kuris jam papurškė dujas, pretenzijų neturiu. (t. 1, b. l. 95-98). 2017 m. spalio 11 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1816/2017(03) konstatuota, kad E. B. padaryti šie sužalojimai ir lokalizacija: netaisyklingos formos poodinės kraujosruvos nosies nugarėlės dešinėje pusėje, kairio kelio priekiniame paviršiuje ir kairės blauzdos viršutinio trečdalio išoriniame paviršiuje. Nukentėjusiojo kūne yra trys trauminio kontakto žymės, kurios gavosi nuo tiesioginių trauminių kontaktų su kietais bukais daiktais.

Nurodyti sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. (t. 1, b. l. 43).2017 m. gruodžio 20 d. ApžiÅ«ros protokole bei 2018 m. kovo 1 d. Papildomos apžiÅ«ros protokole užfiksuota vaizdo įraÅ¡o iÅ¡ įvykio vietos peržiÅ«ra, kuriame užfiksuota, kad stebimas baro „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. spalio 6 d. vaizdo įraÅ¡as laikotarpiu nuo 2.58.23 val. iki 3.02.57 val., užfiksuotas konfliktas, vykstantis baro salėje tarp apsaugos darbuotojo ir klientų. Ä®raÅ¡o 2.59.15 val. užfiksuotas vyriÅ¡kio smÅ«gis į apsaugos darbuotojo veidÄ .

Ä®raÅ¡o 2.59.40 val. matyti, kaip baro salėje ant grindų prie pirmo staliuko grumiasi du vyrai. Vaikinas, sėdintis prie antro staliuko, pasilenkia prie grindų ir atsitiesęs ant staliuko padeda du pailgos formos plokščius daiktus (įtariama, kad mobilaus ryÅ¡io telefonus). (t. 1, b. l. 31-33, 36-38).2017 m. spalio 6 d. Alkotesterio parodymuose užfiksuota, kad R. B. 2017 m. spalio 6 d. 3.49 nustatytas 1.27 promilių girtumas. (t. 2, b. l. 3). Ä®vertinęs iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis R.

B. patempdamas E. B. už rankos, dėl ko E. B. nugriuvo ant grindų, bei kumščiu suduodamas vienÄ smÅ«gį E. B. į nosies sritį, ir tuo padarydamas nukentėjusiajam E. B. netaisyklingos formos poodines kraujosruvas nosies nugarėlės deÅ¡inėje pusėje, kairio kelio priekiniame pavirÅ¡iuje ir kairės blauzdos virÅ¡utinio trečdalio iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. B. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, parodė, kad bare įvyko konfliktas, kurio metu jis sudavė smÅ«gį į nosį apsaugos darbuotojui.

Tokius kaltinamojo parodymus patvirtino ir byloje esanti specialisto iÅ¡vada, kurioje konstatuota, kad nukentėjusiajam E. B. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.              R. B. padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ . Nors anksčiau jis teistas vienÄ kartÄ , bet teistumas yra iÅ¡nykęs, Å¡iuo metu R. B. dirba, yra susituokęs, augina tris mažamečius vaikus, prisipažino padaręs nusikaltimÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, susitaikė su nukentėjusiuoju.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismo posėdžio metu nukentėjusysis E. B. sutiko, kad byla kaltinamojo R. B. atžvilgiu bÅ«tų nutraukta jiems susitaikius. Å ios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamojo R.

B. gyvenimo bÅ«das, nuostatos ir vertybės, socialiniai įgÅ«džiai yra integruoti į visuomenės gyvenimÄ ir visuotinai priimtinų elgesio normų laikymÄ si, ir kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. R. B. vienintelį kartÄ teistas 2013 metais už apgaulingÄ apskaitos tvarkymÄ , jam buvo paskirta bauda, kuriÄ jis sumokėjo, nuo to laiko naujų nusikalstamų veikų padarymu nėra kaltinamas, be to, kaltinamasis Å¡iuo metu dirba, augina mažamečius vaikus.              Byloje surinktos ir iÅ¡nagrinėtos visos aplinkybės liudija, kad Å¡i nusikalstama veika buvo daugiau atsitiktinė kaltinamojo elgesio pasekmė.

Esant Å¡ioms aplinkybėms laikytina, kad yra pagrindas kaltinamÄ jį R. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės esant visoms sÄ lygoms, numatytoms BK 38 straipsnio 1 dalyje, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, nes bausmės paskyrimas kaltinamajam Å¡iuo metu aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principams. Baudžiamojo poveikio priemonės netaikytinos atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę - nusikalto esant iÅ¡nykusiam teistumui, dirba, turi Å¡eimÄ , gailisi.              Kaltinamajam R.

B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (t. 1, b. l. 153-154).              Nukentėjusysis E. B. buvo pareiškęs 1020,00 Eur civilinį ieškinį kaltinamajam -R. B. (t. 2, b.l. 57-58). Kadangi teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis pareiškė, kad jis atsisako civilinio ieškinio, todėl procesas dėl 1020,00 Eur civilinio ieškinio nutrauktinas.             Proceso išlaidų nėra.             Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – viena CD laikmena su vaizdo įrašu iš įvykio vietos, – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

                          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297– 308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :              R. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindais, jam susitaikius su nukentėjusiuoju E. B., ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.             Kaltinamajam R.

B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.              ProcesÄ dėl nukentėjusiojo E. B.,00 Eur civilinio ieÅ¡kinio nutraukti.             DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vienÄ CD laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ įvykio vietos, – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.             Kaltinamajam R.

B. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl kaltinamojo atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei kaltinamasis per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , sprendimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl kaltinamojo atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.             Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja                                                                                Rasa Stonkuvienė