a9fe0c2b-9aa8-4533-a87a-51acf0cf76cd · Vilniaus apygardos teismas

                 Civilinės bylos Nr. 2-821-450/2018                                                 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01973-2015-3                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.10.2.; (S)                           2.5.10.5; 3.2.6.1.                                         VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2018 m. sausio 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Radzevičienė, sekretoriaujant Danguolei Dubakienei, dalyvaujant ieškovui D.

Z., jo atstovui adv. padėjėjui R. V., atsakovės uždaros akcinės bendrovės „Žalinimo programa“ atstovei adv. A. R., žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D. Z. ieÅ¡kinį atsakovei uždarai akcinei bendrovei „Žalinimo programa“, trečias asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų bankrutavusi uždara akcinė bendrovė „Elektrėnų oazė“, bankroto administratorius uždara akcinė bendrovė „Bankroto administravimo kontora“, dėl nuostolių atlyginimo ir                                                          n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas D. Z. nurodė, kad Å«kininkauja nuo 2007 metų, turi augalininkystės Å«kį. Ūkyje augina įvairias grÅ«dines kultÅ«ras. 2014 metų rudenį, siekdamas naudoti sveikas bei tausojančias gamtÄ priemones, iÅ¡ atsakovės nupirko 4,625 tonas trÄ Å¡Å³ „FERTENAT, bei jomis iÅ¡purÅ¡kė žieminius ir vasarinius kviečius bei vasarinius miežius. Atsakovė kartu su trÄ Å¡omis perdavė jų naudojimo instrukcijÄ , kuri buvo nurodyta ir atsakovės internetinėje svetainėje (http://wvvvv.zalinimoprograma.eu/lt/naudoiimorekomendaciios/).

Etiketėje ant pakuotės nurodyta rekomendacija:

1) prieÅ¡ naudojimÄ turinį suplakti;

2) stipriai kaitinant saulei, pučiant stipriam vėjui trÄ Å¡Å³ purkÅ¡ti nerekomenduojama;

3) vandeniu atskiestas trÄ Å¡as sunaudoti iÅ¡ karto po paruoÅ¡imo;

4) įterpiant FERTENAT kartu su pesticidais ir/arba mineralinėmis trÄ Å¡omis iÅ¡ pradžių paruoÅ¡iamas vandeninis FERTENAT tirpalas, po to pilami į jį kiti ingredientai. Vadovaudamasis platintojo (atsakovės atstovo) instrukcija, trÄ Å¡omis „FERTENAT“ apdorojo žieminių ir vasarinių kviečių, vasarinių miežių sėklas, be to, pagal rekomendacijas, sumažino NPK trÄ Å¡Å³ bei azoto trÄ Å¡Å³ normas savo pasėliuose. Å iomis skystomis biohumuso trÄ Å¡omis apdorojo visÄ sėklÄ , skirtÄ 203,79 ha pasėlių plotui.

TrÄ Å¡omis nupurÅ¡kė 88,14 ha žieminių kviečių, 15,97 ha vasarinių kviečių ir 99,68 ha vasarinių miežių. Augalų vegetacijos eigoje pastebėjo jog augalai, kuriems buvo panaudotos „FERTENAT trÄ Å¡os skursta, jiems trÅ«ksta maisto medžiagų. Kreipėsi į oficialų Å¡ių trÄ Å¡Å³ platintojÄ , klausdamas, kodėl trÄ Å¡os neturėjo jokio poveikio augalams, trÄ Å¡omis apdoroti augalai skursta ir akivaizdžiai atsilieka nuo augalų, kuriems Å¡ios trÄ Å¡os nebuvo naudotos.

Atsakovė rekomendavo palaukti, nurodydama, kad trÄ Å¡Å³ poveikis dar pasireikÅ¡. Nesulaukęs trÄ Å¡Å³ poveikio ėmė ieÅ¡koti informacijos užsienio Å¡alių interneto puslapiuose bei kreipėsi į trÄ Å¡Å³ gamintojÄ UAB „Elektrėnų oazė“ (dabar bankrutavusi), kurios atstovai buvo atvykę apžiÅ«rėti laukų ir nurodė, kad platintojas - atsakovė pateikė neteisingÄ trÄ Å¡Å³ naudojimo instrukcijÄ , todėl trÄ Å¡os neturėjo jokio poveikio augalams. Tiek užsienio Å¡alių interneto svetainėse nurodyta, tiek gamintojas - tretysis asmuo žodžiu nurodė, kad prieÅ¡ skystų biohumuso trÄ Å¡Å³ naudojimÄ bÅ«tina trÄ Å¡as atskiesti Å¡iltu vandeniu bei 24 valandas parauginti.

Atsakovė nepateikdama Å¡ios informacijos kartu su trÄ Å¡omis, bei nenurodydama jos savo internetinėje svetainėje, nesudarė sÄ lygų efektyviai panaudoti trÄ Å¡as, o nurodydama jog „Vandeniu atskiestas trÄ Å¡as reikia sunaudoti iÅ¡ karto po paruoÅ¡imo“ sÄ lygojo neteisingÄ ir neefektyvų produkto panaudojimo bÅ«dÄ , dėl ko ieÅ¡kovas patyrė nuostolius, nes trÄ Å¡os neveikė ir pasėliai buvo mažiau produktyvÅ«s nei tikėtasi. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2015 m. balandžio 23 d. sudarė grÅ«dų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. NDFKSPE35 - 150423-1 ir UAB „Agrokoncerno grÅ«dai“ įsipareigojo 2015 metais užauginti ir parduoti kviečių ir miežių pagal iÅ¡ anksto sutartas kainas.

Dėl neteisingai pateiktos trÄ Å¡Å³ „FERTENAT“ naudojimo instrukcijos, augalai negavo maistinių medžiagų, ieÅ¡kovas prarado ne mažiau kaip 2,2 tonas vasarinių kviečių grÅ«dų iÅ¡ kiekvieno auginto hektaro, kurių vertė pagal nurodytÄ sutartį yra nuo 288,2 Eur/ha iki 374 Eur/ha. Kadangi trÄ Å¡os buvo panaudotos visame 15,97 ha vasarinių kviečių pasėlių plote, bendri nuostoliai dėl vasarinių kviečių mažesnio derlingumo siekia nuo 4602,56 Eur iki 5972,78 Eur, vertinant pagal grÅ«dų klasę.

IeÅ¡kovas prarado ne mažiau kaip 2,6 tonos žieminių kviečių grÅ«dų iÅ¡ kiekvieno auginto hektaro, kurių vertė pagal sutartį yra nuo 340,6 Eur/ha iki 442 Eur/ha, priklausomai nuo klasės. Kadangi trÄ Å¡os naudotos 88,14 žieminių kviečių pasėlių plote, bendri nuostoliai dėl žieminių kviečių mažesnio derlingumo, siekia nuo 30 020,5 Eur iki 38 957,9 Eur. IeÅ¡kovas prarado ne mažiau kaip 1,9 tonos vasarinių miežių grÅ«dų iÅ¡ kiekvieno auginto hektaro, kurių vertė yra 254,6 Eur/ha.

Kadangi trÄ Å¡os buvo panaudos visame 99,68 ha vasarinių miežių pasėlių plote, bendri nuostoliai dėl vasarinių miežių mažesnio derlingumo siekia 25 378,53 Eur. Vertinant ekonominius nuostolius dėl derliaus ir jo kokybės sumažėjimo, atsakovės atstovui nurodžius bei jos internetiniame tinklapyje esančioje informacijoje neteisingai rekomendavus skystų biohumuso trÄ Å¡Å³ „FERTENAT naudojimo instrukcijÄ , ieÅ¡kovas patyrė nuo 60 001,59 Eur iki 70 309,21 Eur nuostolių, atsižvelgiant į grÅ«dų klasę.

Ä®vertinus aplinkybę, kad iÅ¡ Å¡ių laukų ieÅ¡kovas nuimdavo tik aukščiausios klasės grÅ«dų derlių, ieÅ¡kovas vertina, kad patyrė maksimalius nuostolius - 70 309,21 Eur. Patikslinęs ieÅ¡kinio reikalavimÄ , nurodė, kad į žalos dydį turi bÅ«ti įskaičiuota ir piniginė suma iÅ¡leista trÄ Å¡Å³ įsigijimui. Atsižvelgiant į pinigų priėmimo kvitus, bei atsakovės elektroniniu paÅ¡tu atsiųstÄ apyvartos iÅ¡raÅ¡Ä , matyti, kad atsakovei už 4625 kg trÄ Å¡Å³ sumokėjo 26058,75 Lt, kas sudarytų 7547,14 Eur.

IÅ¡ Å¡ių trÄ Å¡Å³ nepanaudojo 50 kg, kurių vertė 81,59 Eur. Neteisingai sunaudotų trÄ Å¡Å³ vertė 7465,55 Eur. IÅ¡ viso dėl to, kad atsakovė pažeisdama bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, tiek ieÅ¡kovui asmeniÅ¡kai perkant trÄ Å¡as, tiek patalpindama savo internetinėje svetainėje neteisingÄ informacijÄ apie trÄ Å¡Å³ „FERTENAT“ naudojimÄ , tokiais veiksmais sudarė prielaidas nuostoliams atsirasti, dėl ko ieÅ¡kovas patyrė 77 774,76 Eur nuostolius.

IÅ¡ atsakovės priteistinos procesinės 6% metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisine dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.). IeÅ¡kovas sumokėjo Valstybinei augalininkystės tarnybai prie žemės Å«kio ministerijos 390,02 Eur už grÅ«dų kokybės tyrimus; antstoliui už faktinių aplinkybių konstatavimÄ sumokėjo 86 Eur; patyrė paÅ¡to iÅ¡laidos, ekspertizės iÅ¡laidas ir kt. Å ios iÅ¡laidos pripažintinos iÅ¡laidomis susijusiomis su bylos nagrinėjimu, kadangi buvo bÅ«tinos renkant įrodymus (CPK 88 str. 1 d. 9 p.), todėl priteistinos iÅ¡ atsakovės. Atsakovė UAB „Žalinimo programa“ su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad tarp trečiojo asmens BUAB „Elektrėnų oazė“ ir atsakovės UAB „Žalinimo programa“ 2014 m. gegužės 2 d. buvo sudaryta Distribucijos sutartis, pagal kuriÄ atsakovė atstovavo trečiÄ asmenį BUAB „Elektrėnų oazė“ ir prekiavo jos gaminamomis skystomis biohumuso trÄ Å¡omis “FERTENAT”.

Pagal Distribucijos sutarties II d. 2 p. trečias asmuo kartu su prekėmis atsakovei privalėjo pateikti visÄ reikalingÄ informacinę medžiagÄ , naudojimo instrukcijas, sertifikatų kopijas ir kitÄ dokumentacijÄ . Atkreipė dėmesį, kad trÄ Å¡Å³ „FERTENAT” naudojimo instrukcijÄ , kuri nurodyta ir atsakovės internetinėje svetainėje (http://www.zalinimo-programa.eu/lt/naudoiimo-rekomendaciios/) ruošė trečias asmuo, todėl ji atsakinga už visas pasekmes, susijusias su trÄ Å¡Å³ “FERTENAT” naudojimu.

IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne tam asmeniui, atsakovė nėra atsakinga pagal reiÅ¡kiamus reikalavimus. Nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimai nepagrįsti, nes trÄ Å¡Å³ „FERTENAT” naudojimo rekomendacijos yra tinkamos, Å¡ias aplinkybes patvirtino specialistas Aleksandro Stulginskio universiteto MiÅ¡kų ir ekologijos fakulteto Aplinkos ir ekologijos instituto Agroekologijos centro vadovas doc. dr. J. P., kurio iÅ¡vadÄ dėl ginčo trÄ Å¡Å³ naudojimo pateikė byloje. Instrukcijos teisingumÄ patvirtina ir biologinio preparato “FERTENAT” įtakos žemės Å«kio augalams tyrimas.

FaktÄ , kad biologinis preparatas “FERTENAT” turi bÅ«ti naudojamas kaip nurodyta rekomendacijose ir trÄ Å¡Å³ veikimas augalams yra efektyvus, patvirtina liudytojai - Å«kininkai, kurie šį preparatÄ iÅ¡ atsakovės buvo įsigiję, jį naudoja. IeÅ¡kinyje teigiama, kad trÄ Å¡Å³ veikimas buvo neefektyvus, ieÅ¡kovas dėl to patyrė nuostolius, tačiau Å¡io fakto nepagrindžia jokie įrodymais. Visų pirma, naudojant ginčo trÄ Å¡as, nebuvo palikti kontroliniai plotai, kuriuose nebuvo naudotos trÄ Å¡os, todėl ieÅ¡kovo pateiktas 2015 m. rugsėjo 3 d.

Pasėlių apžiÅ«ros ir vertinimo aktas, kurį surašė ekspertė E. G. yra neobjektyvus, nes nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu padarytos iÅ¡vados, kad apžiÅ«rėtuose pasėlių plotuose iÅ¡ viso buvo naudojamos ginčo trÄ Å¡os. Atliekant pasėlių apžiÅ«rÄ , turėjo bÅ«ti kviečiama ir atsakovė. Kadangi atsakovė jokių neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovo atžvilgiu neatliko, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad atsakovė atsakinga atlyginti ieÅ¡kovui negautÄ Å¾alÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad dėl atsakovės pateiktos perkant trÄ Å¡as bei jos internetiniame tinklapyje esančios klaidingos informacijos neteisingai rekomendavus skystų biohumuso trÄ Å¡Å³ „FERTENAT” naudojimo instrukcijÄ , jis patyrė nuo 60 001,59 Eur iki 70 309,21Eur nuostolių, atsižvelgiant į grÅ«dų klasę.

Tačiau ieÅ¡kovas neįvertino to fakto, kad derlingumas priklauso ne tik nuo panaudotų trÄ Å¡Å³, bet ir nuo kitų veiksnių, nuo klimato sÄ lygų, sėklos kokybės ir kita. Trečias asmuo BUAB „Elektrėnų oazė“, bankroto administratorė UAB „Bankroto administravimo kontora“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, bendrovė (iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo) atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka, paaiÅ¡kino jog pagal Distribucijos sutartį atsakovė deklaravo jog yra pajėgi iÅ¡skirtinėmis teisėmis platinti jų gaminamÄ produktÄ trÄ Å¡as Fertenat, turi darbuotojų, kurie gali konsultuoti Å«kininkus dėl trÄ Å¡Å³ įterpimo į dirvÄ , turi agronomÄ , kuris konsultuos Å«kininkus dėl jų panaudojimo.

PasiraÅ¡ius sutartį, atsakovė nesutiko jog apie trÄ Å¡Å³ panaudojimÄ konsultuotų trečias asmuo – Å¡ių trÄ Å¡Å³ gamintoja. Atsakovė 2014 m. rugpjūčio pradžioje Biržuose surengė trÄ Å¡Å³ pristatymÄ , tačiau nesutiko, kad jame dalyvautų gamintojo atstovas. Trečias asmuo nurodė, kad bendraujant su UAB „Žalinimo programa“ atstovais R. L. ir A. A. suprato, jog Å¡ie asmenys nėra specialistai ir neturi kvalifikacijos atstovauti įmonę konsultuojant Å«kininkus dėl Å¡ių trÄ Å¡Å³ naudojimo.

PaaiÅ¡kėjus daugiau nepatenkintų klientų, su UAB „Žalinimo programa“ įmone Fertenat vieninteliu trÄ Å¡Å³ platintoju, Distribucijos sutartis buvo nutraukta. Pažymėjo, kad atsakovė laikotarpiu per 2014 metus iki 2015 m. birželio 30 d. neįvykdė sutarties sÄ lygų. 2015 m. liepos 29 d. atsakovei buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl sutarties nutraukimo. Trečias asmuo nurodė, kad jiems nėra žinoma, kokias trÄ Å¡Å³ naudojimo rekomendacijas Å«kininkams atsakovė (platintoja) teikė.

Apie netinkamas rekomendacijas trečias asmuo sužinojo iÅ¡ ieÅ¡kovo ir kitų Å«kininkų, kas prisidėjo prie Distribucijos sutarties nutraukimo fakto. Nurodė, kad atsakovė nebendravo su gamintoja, nesivadovavo gamintojos pateiktais duomenimis apie produktÄ ir jo naudojimÄ , vengė įsileisti gamintojo atstovus į jos organizuotus seminarus Å«kininkams, kas ir nulėmė netinkamÄ Å¡ių trÄ Å¡Å³ naudojimÄ (netinkamos informacijos Å«kininkams suteikimÄ ). IeÅ¡kininis pareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Nustatytos faktinės bylos aplinkybės.IeÅ¡kovas D. Z. 2015 m. balandžio 23 d. sudarė su UAB „Agrokoncerno grÅ«dai“ GrÅ«dų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. NDFKSPE35-150423-1, kuria įsipareigojo parduoti iÅ¡ bÅ«simo grÅ«dų derliaus nurodytais terminais kviečius ir miežius (kiekis nurodytas) už iÅ¡ anksto numatytÄ kainÄ (b. l. 7, t.1). IeÅ¡kovas nupirko iÅ¡ atsakovės UAB „Žalinimo programa“ trÄ Å¡Å³ Fertenat (b. l. 10, t.1), 4625 kg už 7547,14 Eur (26 058,75 Lt) (b. l. 12-16, t. 1).

Pasėlių apžiÅ«ros ir vertinimo 2015 m. rugsėjo 3 d. aktu Nr. 2015/1 ekspertė dr. E. G. apžiÅ«rėjusi ir įvertinusi žieminių kviečių ir vasarinių javų pasėlius: viso 203,79 ha pasėtų javų, iÅ¡ jų – 88,14 ha žieminių kviečių, 15,97 ha vasarinių kviečių ir 99,68 ha vasarinių miežių, esančius (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) nustatė, kad pasėliuose, apdorotuose biohumusto trÄ Å¡omis Fertenat augančių augalų bÅ«klė bloga, jokio teigiamo trÄ Å¡Å³ poveikio nepastebėta.

Atlikus grÅ«dų kokybės tyrimus nustatyta, kad grÅ«dų, ypač žieminių kviečių ir vasarinių miežių, kokybės rodikliai yra prastesni, grÅ«dai smulkesni, nei naudojant papildomÄ tręšimÄ , ar auginat javus įprasta technologija, nustatė, kad Å«kininkas D. Z. patyrė nuo 60 001,59 Eur iki 70 309,21 Eur nuostolius (b. l. 21-32, t. 1). 2015 m. rugpjūčio 26 d. Sutartimi dėl kokybės tyrimų atlikimo Nr. 2B-115/1544 užsakovas D. Z. ir Valstybinė augalininkystės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos susitarė, kad Tarnyba atliks javų grÅ«dų <...> kokybės tyrimus (Sutarties 1.1 p.) (b. l. 34, t.1). 2015 m. rugpjūčio 27 d.

Kokybės tyrimo protokolu Nr. 4B-746 tyrimo metu nustatyta vasarinių kviečių kokybės tyrimas; 2015 m. rugpjūčio 27 d. Protokolu Nr. 4B-745 – vasarinių kviečių; 2015 m. rugpjūčio 27 d. Nr. 4B-743– žieminių kviečių; 2015 m. rugpjūčio 27 d. Nr. 4B-742 žieminių kviečių; 2015 m. rugpjūčio 27 d. 4B-734 – miežių; 2015 m. rugpjūčio 27 d. Nr. 4B-733 – miežių kokybės tyrimai (b. l. 35-41, t.1). Antstolio E. S. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu 2015 m. rugpjūčio 10 d. konstatuotas internetinio tinklalapio naudojimo rekomendacija trÄ Å¡Å³ Fertenat (b. l. 45-59, t.1).

Valstybinė augalininkystės tarnyba prie Žemės sÅ«kio ministerijos 2015 m. balandžio 15 d. Nr. IEKO-40 patvirtino, kad UAB „Elektrėnų oazė“ tiekiamos rinkai trÄ Å¡os Fertenat gali bÅ«ti naudojamos ekologinėje gamyboje pagal 2008 m. rugsėjo 5 d. Komisijos reglamentÄ Nr. 889/2008 (b. l. 58, t. 1). 2014 m. gegužės 2 d. tarp UAB „Žalinimo programa“ (distributorius) ir BUAB „Elektrėnų oazė“ (gamintojas) sudaryta Distribucijos sutartis, pagal kuriÄ BUAB „Elektrėnų oazė“ (gamintojas) įsipareigojo tiekti, o atsakovė UAB „Žalinimo programa“ (distributorius) prekiauti gamintojo pagamintu produktu – skystomis biohumuso trÄ Å¡omis – Fertenat.

Sutarties 3 p. numatė, kad distributorius prekiaudamas produktu turi teisę pats nustatyti platinimo sÄ lygas, pagal Sutarties 2 p. – gamintojas kartu su prekėmis privalo nemokamai pateikti distributoriui visÄ reikiamÄ informacinę medžiagÄ , naudojimo instrukcijas, sertifikatų kopijas, kuri privaloma norint užtikrinti tinkamÄ prekių platinimÄ . Sutartis nutraukta 2015 m. liepos 29 d. praneÅ¡imu (b. l. 166, t.1). Byloje pateiktas Aleksandro Stulginskio universiteto doc. Dr. J. P. Biologinio preparato Fertenat įtakos žemės Å«kio augalams tyrimas (b. l. 102-127, t.

1) bei Rekomendacija dėl skysto biologinio preparato naudojimo Lietuvos ekologinės žemdirbystės sistemoje ir atitikimo ES reglamento reikalavimams (b. l. 101, t.1). Byloje pateiktas trÄ Å¡Å³ Fertenat platintojo įmonės registruotos Paryžiuje (PrancÅ«zija) bendrosios naudojimo taisyklės (b. l. 137-138, t.1). Byloje pateiktas trÄ Å¡Å³ gamintojo UAB „Elektrėnų oazė“ trÄ Å¡Å³ vartojimo rekomendacijos (b. l. 141-143, t.1). Byloje pateikta Lietuvos statistikos departamento informacija apie grÅ«dinių augalų pasėlius ir derlių 2015 metais (b. l. 167-169, t.1).

TrÄ Å¡Å³ Fertenat naudojimo instrukcija lietuvių kalba (b. l. 172-174, t.1). Byloje pateiktas Å«kininko D. Z. profesionaliam naudojimui skirtų augalų apsaugos produktų apskaitos žurnalas (b. l. 190-207, t.1). Byloje atlikta trÄ Å¡Å³ Fertenat mikrobiologinė ekspertizė, kurios iÅ¡vadoje nurodoma, kad trÄ Å¡os Fertenat prieÅ¡ naudojimÄ turi bÅ«ti brandinamos su papildomomis maisto medžiagomis mikroorganizmams, kad suaktyvinti trÄ Å¡ose esančių mikroorganizmų pradų biologinį aktyvumÄ , taip pat padidinti naudingų mikroorganizmų gausumÄ (b. l. 16-21, t. 3). 2017 m. liepos 5 d.

Vilniaus apygardos teismo nutartimi (civilinė byla Nr. eB2-600-781/2018) UAB „Elektrėnų oazė“ iÅ¡kelta bankroto byla. Byloje nustatyta, kad atsakovė UAB „Žalinimo programa“ sudariusi su BUAB „Elektrėnų oazė“ distribucijos sutartį iÅ¡pirko iÅ¡ gamintojo (trečiojo asmens) skystas biohumuso trÄ Å¡as - Fertenat ir prekiavo produktu pati, nusistačiusi platinimo sÄ lygas (platinimo bÅ«dus, pristatymÄ , reklamos apie prekes pateikimo bÅ«dus) (Sutarties 3 p.). Pagal Sutarties 2 p. gamintojas privalėjo nemokamai suteikti distributoriui visÄ reikiamÄ informacinę medžiagÄ , naudojimo instrukcijas, sertifikatų kopijas ir kt. dokumentacijÄ .

IeÅ¡kovas Å«kininkas D. Z. pripažino 2014 m. rudenį iÅ¡ atsakovės UAB „Žalinimo programa“ nusipirkęs 4625 kg trÄ Å¡Å³ Fertenat už 7547,14 Eur bei pardavimo metu gavęs iÅ¡ atsakovės trÄ Å¡Å³ naudojimo instrukcijÄ (b. l. 10, t.1), kurioje kaip ir atsakovės internetinėje svetainėje, buvo rekomenduojama prieÅ¡ naudojant trÄ Å¡as jas suplakti; vandeniu atskiestas trÄ Å¡as sunaudoti iÅ¡ karto po paruoÅ¡imo; nerekomenduota jų naudoti stipriai kaitinant saulei, pučiant vėjui; nurodyta, kad įterpiant Fertenat kartu su pesticidais ir/ar mineralinėmis trÄ Å¡omis, iÅ¡ pradžių paruoÅ¡iamas vandeninis Fertenat tirpalas, o paskui į jį įpilami kiti ingredientai.

Byloje kilo ginčas, ar tinkamai buvo panaudotos trÄ Å¡os Fertenat ir kas atsakingas už Å¡ių trÄ Å¡Å³ naudojimo rekomendacijų (instrukcijos) pateikimÄ pirkėjui (ieÅ¡kovui). Teismas, įvertinęs ginčui aktualų teisinį reguliavimÄ , sprendžia jog teisingam ginčo iÅ¡sprendimui tikslinga nustatyti, kas lėmė netinkamÄ trÄ Å¡Å³ poveikį. IeÅ¡kovas Å«kininkas D. Z. nurodė, kad pagal atsakovės rekomendacijas panaudojo trÄ Å¡as Fertenat (atskiedė vandeniu ir iÅ¡ karto jas iÅ¡purÅ¡kė laukuose), taip patręšė žieminių kviečių, vasarinių kviečių ir vasarinių miežių sėklas (203,79 ha žemės plote), atitinkamai supurÅ¡kė trÄ Å¡omis 88,14 ha žieminių kviečių, 15.97 ha kviečių ir 99,68 ha vasarinių miežių plotus, bei negavęs reikiamo poveikio (augalai po trÄ Å¡Å³ panaudojimo skurdo, neaugo), patyrė nuostolius – negavo reikiamo grÅ«dų derliaus.

Distribucijos sutarties 2 p. numatyta, kad gamintojas kartu su prekėmis privalo nemokamai pateikti distributoriui visÄ reikiamÄ informacinę medžiagÄ , naudojimo instrukcijas, sertifikatų kopijas ir kita. Atsakovė neginčija aplinkybės, gavusi reikiamÄ dokumentacijÄ , įrodinėjo jog pateikta instrukcija – trÄ Å¡as atskiedus vandeniu iÅ¡ karto iÅ¡purkÅ¡ti - yra tinkama (CPK 179 str.). Pagal Distribucijos sutartį, gamintojas atsakingas tretiesiems asmenims už padarytÄ Å¾alÄ dėl netinkamos kokybės produktų (Sutarties 6.2.4 p.).

Byloje nekeliamas klausimas dėl trÄ Å¡Å³ Fertenat kokybės. Gamintojas (trečias asmuo BUAB „Elektrėnų oazė“) sutartimi garantavo distributoriui (atsakovei UAB „Žalinimo programa“), kad visa pateikta dokumentacija apie produktÄ yra iÅ¡sami produktui naudoti ir pakankama pagal teisės aktus. Distributoriui pareikalavus papildomų dokumentų, gamintojas privalėjo per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ paruoÅ¡ti dokumentus ir pateikti distributoriui (Sutarties 6.2.7. p.). Duomenų apie tai, kad distributorius bÅ«tų reikalavęs papildomų dokumentų, byloje nepateikta.

Atsakovė pripažįsta, jog parduodama produktÄ (trÄ Å¡as), ji kaip distributorius, pateikė Å«kininkui rekomendacijas apie Å¡io biologinio preparato – trÄ Å¡Å³ Fertenat naudojimÄ , byloje įrodinėjo jog nurodytas trÄ Å¡Å³ naudojimo bÅ«das – vandeniu atskiedus trÄ Å¡as iÅ¡ karto jas sunaudoti (iÅ¡purkÅ¡ti) yra tinkamas trÄ Å¡Å³ naudojimo bÅ«das.Vertinant byloje surinktus duomenis apie trÄ Å¡Å³ Fertenat panaudojimo bÅ«dÄ matyti, kad trÄ Å¡Å³ Fertenat pakuotės etiketėje (b. l. 10, t.1) nurodyta informacija, kad trÄ Å¡as galima vartoti vienu metu su visais pesticidais ir mineralinėmis trÄ Å¡omis, pateikiama lentelė su iÅ¡vardintomis kultÅ«romis (daržovės, grÅ«dai, vaismedžiai ir pan.), nurodomos vartojimo normos kiekvienai iÅ¡ iÅ¡vardintų kultÅ«rų rÅ«Å¡ių, bei rekomenduojama tirpalo koncentracija.

Atsakovė pripažįsta nurodžiusi ieÅ¡kovui (kaip ir kitiems Å«kininkams byloje apklaustiems liudytojais) trÄ Å¡as naudoti vandeniu atskiedus iÅ¡ karto po paruoÅ¡imo. 2015 m. rugpjūčio 10 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu antstolis konstatavo, kad atsakovės internetiniame tinklalapyje nurodyta trÄ Å¡Å³ Fertenat naudojimo analogiÅ¡ka instrukcija (sukratyti prieÅ¡ naudojant; nerekomenduojama naudoti stipriai kaitinant saulei, pučiant stipriam vėjui; atskiedus vandeniu jas sunaudoti iÅ¡ karto po paruoÅ¡imo;

įterpiant su pesticidais ir/ar mineralinėmis trÄ Å¡omis iÅ¡ pradžių paruoÅ¡iamas vandenilinis trÄ Å¡Å³ tirpalas, o paskui pilami kiti ingredientai) (b. l. 45-54, t.1). IeÅ¡kovas Å«kininkas D. Z. pripažino gavęs instrukcijÄ naudoti trÄ Å¡as, atskiedęs trÄ Å¡as vandeniu, iÅ¡ karto jas iÅ¡purÅ¡kė laukuose, kur buvo pasėtos grÅ«dinės kultÅ«ros. Byloje apklausti liudytojais A. T., A. P. patvirtino gavę instrukcijas iÅ¡ atsakovės atstovo trÄ Å¡Å³ įsigijimo metu, trÄ Å¡as skiedė vandeniu ir jomis purÅ¡kė augalus.

Kita vertus, byloje pateikti duomenys apie tai, kad UAB „Elektėnų oazė“ 2015 m. liepos 24 d. sudariusi sutartį su platintoju – PrancÅ«zijos įmone SARL „Ferticolt“ dėl tų pačių trÄ Å¡Å³ Fertenat iÅ¡skirtinio platinimo teisių PrancÅ«zijos teritorijoje (b. l. 10-31, t. 2), bei duomenys, kad pagal Distribucijos sutartį Nr. ELO-ZPRO/2014 PrancÅ«zijos teritorijoje Å¡ių trÄ Å¡Å³ distributoriumi 2014 m. buvo paskirta UAB „Žalinimo programa“ (b. l. 39, t. 2). TrÄ Å¡Å³ Fertenat produkto etiketėje prancÅ«zų kalba (b. l. 137-138, t.1) nurodyta kitokia jų naudojimo instrukcija nei atsakovo atstovas pateikė Å«kininkui ir reklamuoja savo internetinėje svetainėje: prancÅ«zų kalba pateiktoje instrukcijoje nurodoma gerai suplakti Fertenat talpÄ , po to sumaiÅ¡yti su vandeniu, jei įmanoma, natÅ«raliu (neapdorotu chloru); prieÅ¡ naudojimÄ palaikyti tirpalÄ 4-12 val. jei jį naudoti gėlėms; ir 24-48 val. jei jį naudoti kitiems augalams, kad poveikis bÅ«tų optimalus.

Å io etapo metu biohumuso sudėtinės dalys atgyja ir aktyvuojasi esant sÄ lyčiui su vandeniu; tirpalas truputį burbuliuoja, tai rodo, kad jo sudėtinės dalys aktyvuojasi ir dauginasi; tirpalas pradeda po truputį skleisti arklių mėšlo kvapÄ . AnalogiÅ¡kos trÄ Å¡Å³ naudojimo rekomendacijos pateiktos ir trečiojo asmens BUAB „Elektėnų oazė“ direktorės N. U. pateiktoje trÄ Å¡Å³ Fertenat vartojimo instrukcijoje – „Tirpalo paruoÅ¡imo bÅ«das“: Fertenat atskiesti neÅ¡altu vandeniu (apie 15 laipsnių) ir palikti 48 val., kad gyvoji mikroflora pabustų ir aktyvuotų tirpalÄ (b. l. 141-143, t. 1).

Byloje pateiktas Pasėlių apžiÅ«ros ir vertinimo aktas (b. l. 21-32, t.1), kuriuo vertinti žieminiai kviečiai ir dalinai vasariniai miežiai (2015-08-10); vasariniai kviečiai ir vasariniai miežiai (2015-08-20) ir nustatyta, kad tuose pasėliuose, kuriuose naudotos Fertenat trÄ Å¡os, kviečiai aukščiu nelygÅ«s, varpos trumpos, pasėliai gana reti, augalai silpnai iÅ¡sikrÅ«miję; vasariniai miežiai ir vasariniai kviečiai nelygÅ«s, pasėliai „duobėti“, dėl kritulių kiekio anksti bręsta.

Nurodyta, kad dėl firmos platintojos atstovo bei jos tinklalapyje esančios neteisingos rekomendacijos, skystų biohumuso trÄ Å¡Å³ Fertenat naudojimo instrukcijos, augalai negavo maisto medžiagų. Atlikus byloje teismo paskirtÄ ekspertizę, trÄ Å¡Å³ Fertenat mikrobiologinės ekspertizės akte (b. l. 16-21, t.

3) ekspertas padarė iÅ¡vadÄ , kad trÄ Å¡os yra biologinės, pagal trÄ Å¡Å³ mikrobiologinių savybių vertinimo rezultatus, konstatuota, jog prieÅ¡ naudojimÄ trÄ Å¡os turi bÅ«ti brandinamos su papildomais maisto medžiagomis mikroorganizmams, kad suaktyvinti trÄ Å¡ose esančių mikroorganizmų pradų biologinį aktyvumÄ , taip pat padidinti naudingų mikroorganizmų gausumÄ . Teismas įvertinęs aukščiau nurodytus raÅ¡ytinius įrodymus, eksperto iÅ¡vadÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovės UAB „Žalinimo programa“ atstovo ieÅ¡kovui Å«kininkui D.

Z. nurodyta bei internetinėje svetainėje pateikta trÄ Å¡Å³ Fertenat naudojimo instrukcija yra neteisinga, todėl trÄ Å¡os neturėjo poveikio augalams. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ne tik paties gamintojo pateikta instrukcija byloje tiek lietuvių kalba (Lietuvos rinkai), tiek ir trÄ Å¡Å³ platintojui PrancÅ«zijoje (prancÅ«zų kalba), tiek ir teismo nutartimi paskirtos ir įstatymo nustatyta tvarka atliktos ekspertizės iÅ¡vada, kuri yra laikoma specialia įrodinėjimo priemone (CPK 177 straipsnio 2 dalis, 216 straipsnis).

Teismas pažymi, kad dr. E. G. (pasėlių žalų ekspertė) Apžiūros ir vertinimo reikmės pagrindime (b. l. 25-26, t.

1) taip pat nurodė, kad ir Rusijos tinklalapyje apie biohumuso trÄ Å¡as rasta informacija, jog prieÅ¡ skystų biohumuso trÄ Å¡Å³ naudojimÄ , bÅ«tina tokias trÄ Å¡as atskiesti Å¡iltu vandeniu bei 24 valandas parauginti. Pripažįstama, kad ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumÄ dėl tiriamojo pobÅ«džio prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų Å¡altiniuose esančius duomenis. Tačiau eksperto iÅ¡vadai, kaip įrodymų Å¡altiniui, CPK nenustatyta iÅ¡ankstinės galios, teismui ji nėra privaloma ir turi bÅ«ti vertinama pagal vidinį teismo įsitikinimÄ kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 218 straipsnis).

Kasacinis teismas savo nutartyse ne kartÄ yra pabrėžęs, kad ekspertizės duomenys gali bÅ«ti atmetami tada, kai jie prieÅ¡tarauja kitiems bylos įrodymams, nes teismo ekspertizė, kaip įrodymas, neturi iÅ¡ankstinės galios. Ekspertizės aktas turi bÅ«ti vertinamas kartu su kitais įrodymais pagal bendrÄ sias įrodymų vertinimo taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2009). KritiÅ¡kai vertinti eksperto iÅ¡vadÄ ar jos dalį galima tada, kai ekspertizės turinys prieÅ¡taringas, kai iÅ¡vados neiÅ¡plaukia iÅ¡ tyrimo eigos, kai iÅ¡vada pateikta dėl to, dėl ko tyrimas neatliktas arba jis atliktas neiÅ¡samiai, ir kitais panaÅ¡iais atvejais, kai kyla pagrįstų abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų.

Taip pat ekspertizės duomenys gali bÅ«ti atmetami tada, kai jie prieÅ¡tarauja kitiems bylos įrodymams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2010). Byloje eksperto atliktas trÄ Å¡Å³ Fertenat mikrobiologinių savybių vertinimas (netirtos kitos trÄ Å¡Å³ savybės, organinės ir huminės medžiagos, organinės kilmės mikroelementai ir natÅ«ralios augimo medžiagos), ir nustatyta, kad prieÅ¡ trÄ Å¡Å³ naudojimÄ , juose esantys mikroorganizmai turi bÅ«ti suaktyvinti, tuo bÅ«du padidinant naudingų mikroorganizmų aktyvumÄ .

Atlikus laboratorinėmis sÄ lygomis trÄ Å¡Å³ tyrimÄ , mikroorganizmų aktyvumas didėja 5 dienų laikotarpiu (be papildomo maisto medžiagų Å¡altinio), bei panaudojus papildomÄ medžiagÄ â€“ gliukozę, ypač padidėjo mikroorganizmų gausa, padaryta iÅ¡vada, kad prieÅ¡ naudojant trÄ Å¡as, jos turi bÅ«ti brandinamos su papildomomis maisto medžiagomis mikroorganizmams, kad suaktyvinti trÄ Å¡ose esančių mikroorganizmų pradų biologinį aktyvumÄ . Nėra pagrindo sutikti su atsakove, jog ekspertizės iÅ¡vada netinkama, nes ekspertas panaudojo trÄ Å¡Å³ Fertenat pavyzdžius tiesiogiai juos gavęs iÅ¡ ieÅ¡kovo, todėl pasak atsakovės atstovų, neįrodytas pateiktų trÄ Å¡Å³ ekspertui pavyzdžio autentiÅ¡kumas, be to ekspertas tinkamai pateiktÄ trÄ Å¡Å³ pavyzdį neaprašė (neįformino jo pateikimo bei talpos su trÄ Å¡omis atidarymo aplinkybių).

Teismo vertinimu, tokie argumentai neįtakoja ekspertinio tyrimo eigos bei iÅ¡vados, kadangi viena vertus, byloje nepateikti duomenys apie trÄ Å¡Å³ veikimo laikÄ , kita vertus, ekspertas apskritai atliko laboratorinį tyrimÄ su trÄ Å¡omis, kadangi jam buvo pateiktas tų pačių kaip ir panaudotų anksčiau, trÄ Å¡Å³ pavyzdys, be to, ekspertas naudojosi papildoma literatÅ«ra. Teismas pažymi, kad į kiekvienÄ teismo suformuluotÄ ekspertui klausimÄ , pateiktas iÅ¡samus atsakymas bei vertinimas, detaliai pagrindžiant iÅ¡vadÄ .

Pažymėtina, jog ekspertas taip pat buvo apklaustas teismo posėdyje, Å¡alys turėjo galimybę užduoti papildomus klausimus, siekiant sukonkretinti ar paaiÅ¡kinti ekspertizės iÅ¡vadas. Atsižvelgiant į tai, jog Å¡ioje byloje nagrinėjamas ginčas, kuriam iÅ¡spręsti bÅ«tinos specialios žinios, teismas nenustatė pagrindo ekspertizės akte suformuluotÄ iÅ¡vadÄ laikyti nepagrįsta, neiÅ¡samia, ar prieÅ¡taraujančia kitiems byloje surinktiems įrodymams. Atsakovės atstovai rėmėsi doc. dr. J.

P. tyrimo medžiaga (b. l. 102-127, t.1), bei rekomendacijoms dėl preparato naudojimo ir atitikimo ER reglamentui (b. l. 101, t.1) ir teigė, kad tyrimo eigoje įvertintas trÄ Å¡Å³ efektyvumas bei tirtas jų panaudojimo bÅ«das, nustatyta, kad trÄ Å¡os naudojamos atskiedus vandeniu, tirpalÄ bÅ«tina iÅ¡ karto iÅ¡purkÅ¡ti. Apklaustas liudytoju dr. J. P. patvirtino, kad jis atliko tyrimÄ dėl trÄ Å¡Å³ naudojimo, bei nurodė, kad trÄ Å¡as reikia skiesti vandeniu bei iÅ¡ karto iÅ¡purkÅ¡ti. Kaip matyti iÅ¡ tyrimo medžiagos, trÄ Å¡Å³ Fertenat veikimo tyrimai atlikti vasariniams kviečiams ir bulvėms.

Tyrimo metu buvo panaudotos ir kitos organinės trÄ Å¡os ir biologiniai preparatai (lentelėse pateikta cheminė sudėtis). Nustatyta, kad nedidelės trÄ Å¡Å³ normos nebuvo efektyvios vasarinių kviečių derliui, nurodyta, kad Å¡ios trÄ Å¡os savo efektyvumu nusileido vaistažoliniams preperatams bei biohumuso preparatui, buvo Å¡iek ties efektyvesnės nei Ruponies. Teismo vertinimu, doc. dr. J. P. tyrimas vertintinas kaip asmeninis panaÅ¡ioje srityje dirbančio mokslininko tyrimas, pareikÅ¡ta jo nuomonė, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti Fertenat trÄ Å¡Å³ įtakÄ Å¾emės Å«kio augalams, siekiant jas panaudoti, bei tirta, ar jos atitinka ekologinių produktų ženklinimui.

Teismas nurodo, kad byloje nėra nagrinėjama trÄ Å¡Å³ Fertenat sudėtis, jų atitikimas ekologiÅ¡kų produktų ženklinimo reglamentui. Kaip matyti iÅ¡ byloje pateikto tyrimo, bei Rekomendacijų dėl skysto preparato naudojimo ekologinėje Lietuvos žemdirbystės sistemoje (b. l. 101, t.1), dr. J. P. Tyrime (b. l. 102, t.1) nėra nei tyręs Å¡ių trÄ Å¡Å³ naudojimo bÅ«dÄ , nei Å¡iuo klausimu pasisakęs (nurodęs naudojimo instrukcijÄ ). Rekomendacijoje nurodoma, kad Å¡is biologinis preparatas yra saugus naudoti ekologinėje gamyboje, taigi minėti duomenys niekaip nenurodo trÄ Å¡Å³ naudojimo instrukcijos.

Å iems įrodymams teismas nesuteiks didesnės įrodomosios galios nei eksperto iÅ¡vadai, kadangi nepriklausomai nuo to, jog tyrimas atliktas dr. J. P., galimai turinčio žinių Å¡ioje srityje, tačiau tyrimo medžiaga tiesiogiai nesusijusi su ieÅ¡kinio dalyku, kita vertus, toks tyrimas atliktas ne pagal teismo nutartį civilinėje byloje, todėl netgi pripažįstant tyrimo galimÄ tiriamÄ jį–mokslinį pobÅ«dį, pateiktas tyrimas laikytinas paprastu raÅ¡ytiniu įrodymu, kuris vertinamas kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, bei nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir nepaneigia ekspertizės iÅ¡vados.

Kita vertus, tik publikavus Å¡iÄ medžiagÄ , galimas vienokia ar kitokia forma Å¡ios medžiagos panaudojimas, tiriamojoje ir/ar praktinėje veikloje. Nustačius faktÄ jog atsakovė UAB „Žalinimo programa“ pagal distribucijos sutartį iÅ¡imtinai platinusi trÄ Å¡as Fertenat Lietuvos Respublikoje, nesant instrukcijos apie Å¡ių trÄ Å¡Å³ vartojimÄ ant trÄ Å¡Å³ pakuotės etiketės, platintoja neteisingai informavo ieÅ¡kovÄ apie trÄ Å¡Å³ naudojimo instrukcijÄ (trÄ Å¡as atskiesti vandeniu ir iÅ¡ karto iÅ¡purkÅ¡ti), tokiu bÅ«du suklaidino pirkėjÄ â€“ Å«kininkÄ D.

Z. dėl jų panaudojimo bÅ«do. Ūkininkui žodžiu pareiÅ¡kus pretenzijÄ platintojui apie menkai augančias grÅ«dines kultÅ«ras po trÄ Å¡Å³ panaudojimo, atsakovė nesikreipė į trÄ Å¡Å³ gamintojÄ , siekdama patikslinti Å¡io produkto instrukcijÄ , nereikalavo papildomų duomenų apie jų naudojimo rekomendacijas, nors pagal Distribucijos sutarties 6.2. d. 7 p., tokiÄ teisę turėjo. Atsakovė teigia jog pagal distribucijos sutartį už nuostolius yra atsakinga trÄ Å¡Å³ gamintoja BUAB „Elektrėnų oazė“.

Vertinant atsakovės su trečiuoju asmeniu pasiraÅ¡ytos distribucijos sutarties II dalies 2 p., bÅ«tent gamintojas privalėjo pateikti kartu su prekėmis (trÄ Å¡omis Fertenat) distributoriui jų naudojimo instrukcijÄ . Atsakovė byloje neteigė negavusi Å¡ios instrukcijos, o byloje pateikta BUAB „Elektrėnų oazė“ gamintojos instrukcija (b. l. 141-143, t.

1) bei Å¡ių trÄ Å¡Å³ instrukcija prancÅ«zų kalba (b. l. 137-138, t.1) leidžia teigti, kad pateikta gamintojo BUAB „Elektrėnų oazė“ pateikta instrukcija savo turiniu skirtinga, nei atsakovė UAB „Žalinimo programa“ kaip trÄ Å¡Å³ platintoja žodžiu jÄ pateikė Å«kininkui D. Z., kaip beje ir publikavo savo internetiniame tinklapyje (b. l. 45-54, t.1). Duomenų apie tai, kad trÄ Å¡Å³ platintoja pasitelkė gamintojÄ teikiant informacijÄ apie trÄ Å¡Å³ naudojimo bÅ«dÄ , nepateikta.

PrieÅ¡ingai, trečiojo asmens BUAB „Elektrėnų oazė“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodoma, kad atsakovė į trÄ Å¡Å³ pristatymÄ atsisakė kviesti Å¡ių trÄ Å¡Å³ gamintojÄ . Trečias asmuo pripažino, kad netinkamas instrukcijos pateikimas platinant trÄ Å¡as, lėmė sutarties prieÅ¡ terminÄ nutraukimÄ (b. l. 166, t.1). CK 6.206 straipsnis numato, kad Å¡alis negali remtis kitos Å¡alies prievolės neįvykdymu ta apimtimi, kiek toks neįvykdymas buvo pirmosios Å¡alies veiksmų ar aplaidumo pasekmė.

Å iuo atveju pačios atsakovės veiksmai, pateikiant netinkamÄ trÄ Å¡Å³ instrukcijÄ Å«kininkui, lėmė netinkamÄ Å¡ių trÄ Å¡Å³ panaudojimo bÅ«dÄ . Bendruoju atveju ieÅ¡kovas reikalaudamas nuostolių atlyginimo privalo įrodyti civilinės atsakomybės sÄ lygas – neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis), nuostolius (jų faktÄ ir dydį; CK 6.249 straipsnis), priežastinį ryšį (CK 6.247 straipsnis) ir kaltę (CK 6.248 str.). Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas), arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymas ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 str. 1d.).

Civilinės atsakomybės sÄ lygų buvimo įrodinėjimo pareiga tenka tam asmeniui, kuris praÅ¡o taikyti civilinę atsakomybę (CPK 12 ir 178 straipsniai). Jei asmuo praÅ¡o taikyti civilinę atsakomybę nuostolių atlyginimo forma, tai jam tenka pareiga įrodyti ne tik nuostolių atsiradimo faktÄ , bet ir jų dydį, kuris nustatomas atsižvelgiant į civilinės atsakomybės kompensuojamÄ jÄ prigimtį. Be to, pagal CK 6.247 straipsnį atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

Nustačius jog atsakovės veiksmai pateikiant ieÅ¡kovui D. Z. netinkamÄ trÄ Å¡Å³ Fertenat naudojimo instrukcijÄ , lėmė Å¡ių trÄ Å¡Å³ netinkamÄ panaudojimo bÅ«dÄ , spręstinas priežastinio ryÅ¡io tarp nustatyto neteisėto veiksmo bei ieÅ¡kovo reikalaujamų nuostolių atlyginimo klausimas. Priežastinis ryÅ¡ys kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga neturi bÅ«ti pernelyg nutolęs nuo atsakovės neteisėto veiksmo. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovui kilę neigiami padariniai (pagrįstai planuoto derliaus negavimas), tiesiogiai susiję su nurodytu veiksmu.

Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina byloje pateikti Pasėlių apžiÅ«ros ir vertinimo aktas (b. l. 21-32, t.1), Kokybės tyrimo protokolai (b. l. 35-41, t.1). Atliekant tyrimus nustatyta, kad pasėliuose, apdorotuose skystomis trÄ Å¡omis Fertenat, augančių augalų bÅ«klė bloga, teigiamo trÄ Å¡Å³ poveikio nenustatyta. Atlikus grÅ«dų kokybės tyrimus nustatyta grÅ«dų, ypač žieminių kviečių ir vasarinių miežių, kokybės rodikliai prastesni, grÅ«dai smulkesni, nei naudojant įprastÄ tręšimÄ .

Atsakovė Å¡ių iÅ¡vadų jokiais raÅ¡ytinais duomenimis nepaneigė (CPK 178 str.). Taigi nustatytas priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovės neteisėtų veiksmų bei ieÅ¡kovui kilusių nuostolių fakto, kuriuos jis reikalauja atlyginti. Kaltė preziumuojama, laikoma, kad asmuo kaltas, jei atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes, jis nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina. IeÅ¡kovas nuostolių faktÄ ir dydį grindžia negautu derliu (negautomis pajamomis) pagal jo 2015 m. balandžio 23 d. sudarytÄ su UAB „Agrokoncerno grÅ«dai“ sutartį (b. l. 7-9, t.1), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas kaip pardavėjas įsipareigojo bÅ«simo užauginto grÅ«dų derliaus nustatytus sutartyje kiekius parduoti pirkėjui už sutartyje sutartÄ kainÄ .

IeÅ¡kovas teigia, dėl neteisingai pateiktos trÄ Å¡Å³ Fertenat naudojimo instrukcijos, neteko ne mažiau kaip 2,2 tonų vasarinių kviečių grÅ«dų iÅ¡ kiekvieno auginto hektaro, kurių vertė pagal sutartį yra nuo 288,2 Eur iki 374 Eur; kadangi trÄ Å¡os buvo panaudotos 15,97 ha vasarinių kviečių pasėlių plote, bendri nuostoliai dėl vasarinių kviečių mažesnio derliaus siekia nuo 4602,56 Eur iki 5972,78 Eur, vertinant pagal grÅ«dų klasę. IeÅ¡kovas nurodė, jog prarado ne mažiau kaip 2,6 tonas žieminių kviečių grÅ«dų iÅ¡ kiekvieno auginto hektaro, kurių vertė pagal sutartį yra nuo 340,60 Eur iki 442 Eur, priklausomai nuo klasės, kadangi trÄ Å¡os panaudotos 88,14 ha žieminių kviečių pasėlių plote, bendri nuostoliai dėl žieminių kviečių mažesnio derlingumo siekia nuo 30 020,50 Eur iki 38 957,90 Eur.

Taip pat prarado ne mažiau kaip 1,9 tonas vasarinių miežių grÅ«dų iÅ¡ kiekvieno auginto hektaro, kurių vertė yra 254,60 Eur/ha, kadangi trÄ Å¡os buvo panaudotos visame 99,68 ha vasarinių miežių pasėlių plote, bendri nuostoliai dėl vasarinių miežių mažesnio derlingumo siekia 25 378,53 Eur. IeÅ¡kovas vertino, kad iÅ¡ viso patyrė nuo 60 001,59 Eur iki 70 309,21 Eur nuostolius dėl negauto derliaus (neužaugusių grÅ«dų kiekio), atsižvelgiant į grÅ«dų klasę, vertino, kad jis visada nuimdavo (prikuldavo) tik aukščiausios klasės grÅ«dų derlių, todėl patyrė 70 309,21 Eur nuostolius.

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad negautos pajamos atlyginamos atsižvelgiant į jų buvimo realumÄ ; turto sumažėjimas ar negautos pajamos yra kreditoriaus numatytos ir realiai tikėtinos gauti sumos, kurių jis negavo dėl neteisėtų skolininko veiksmų, arba dėl tokių veiksmų prarasta nauda; ar patirti nuostoliai gali bÅ«ti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos iÅ¡laidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Pagal CK 6.259 straipsnio 1 dalį, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta dėl abiejų šalių kaltės, skolininko atsakomybė atitinkamai gali būti sumažinta arba jis gali būti visiškai atleistas nuo atsakomybės. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad negautos pajamos yra negauta nauda, kuri buvo planuota gauti, jeigu nebūtų sutrikdyta įprastinė veikla. Taigi negautas pajamas kaip nuostolius apibūdina tokie požymiai, kaip pagrįstas tikėtinumas jas gauti, jeigu pažeidimo nebūtų, ir kaip lėšos, kuriomis asmuo praturtėtų iš teisėtos veiklos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-138/2011).

IeÅ¡kovas trÄ Å¡Å³ panaudojimo faktÄ Ä¯rodinėjo Profesionaliam naudojimui skirtų augalų apsaugos produktų apskaitos žurnalo (b. l. 190-207, t.1) duomenimis, kurie byloje nepaneigti. Nustatant negauto derliaus kiekius, ieÅ¡kovas remėsi Pasėlių apžiÅ«ros ir vertinimo aktu (b. l. 21, t.1). Teismas, įvertinęs 2015 m. balandžio 23 d. GrÅ«dų pirkimo-pardavimo sutartį, 2015 m. rugsėjo 3 d. Pasėlių apžiÅ«ros ir vertinimo akto duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo lÅ«kesčiai užauginti ir parduoti kviečių ir miežių grÅ«dų derlių (atitinkamai 130 tonų kviečių ir 200 tonų miežių) per visus 2015 metus buvo pagrįsti, tačiau viena vertus, ieÅ¡kovas nepateikė duomenų, kokiÄ dalį grÅ«dų pagal sutartį jis užauginęs pardavė, kita vertus, bendra sutarties kaina be PVM yra 48 120 Eur, duomenų, kad Å¡i sutartis buvo nutraukta, ieÅ¡kovas taip pat nepateikė, todėl neaiÅ¡ku, kokiÄ dalį sutarties jis visgi įvykdė.

Kaip matyti iÅ¡ GrÅ«dų pirkimo-pardavimo sutarties turinio, ieÅ¡kovas buvo įsipareigojęs užauginti ir parduoti viso 330 tonas grÅ«dų (130 t kviečių ir 200 t miežių), bendra sutarties kaina 48 120 Eur be PVM. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pripažįsta, kad trÄ Å¡as Fertanat iÅ¡purÅ¡kė 203,79 ha plote (15,97 ha vasarinių kviečių; 88,14 ha žieminių kviečių; 99,68 ha vasarinių miežių). IeÅ¡kovas nepagrindė argumento, kad iÅ¡augindavo ir parduodavo tik aukščiausios klasės grÅ«dų derlių, nepateikė duomenų apie jo realias galimybes gauti ekstra klasės grÅ«dų derlių 2015 metais, nors nuostolius skaičiuoja, vertindamas aukščiausios klasės grÅ«dų sutartÄ kainÄ , todėl teismas nesirems sutartyje nurodyta kaina už ekstra klasės kviečius.

Apskaičiuojant nuostolius, teismas daro iÅ¡vadÄ :

1) ApžiÅ«ros ir vertinimo akte, kuriuo ieÅ¡kovas remiasi, nurodyta, kad ieÅ¡kovas prarado ne mažiau kaip 2,2 tonas vasarinių kviečių grÅ«dų iÅ¡ kiekvieno auginto hektaro. IeÅ¡kovas pripažįsta trÄ Å¡as panaudojęs 15,97 ha plote. Kadangi teismas nesiremia ekstra grÅ«dų kaina nurodyta sutartyje (170 Eur/ už 1 t be PVM), nes kaip nurodyta, ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad Å¡ios klasės grÅ«dus bÅ«tų užauginęs, todėl remiantis vidutine kviečių kaina nurodyta sutartyje – 155 Eur už 1 t be PVM (I, II, II, IV klasės kaina : 4) – vasarinių kviečių kaina už 2,2 tonas iÅ¡ kiekvieno auginto hektaro 15,97 ha plote, sudarytų 15.97 x 2,2 t= 35,134 t x155 Eur= 5445,77 Eur be PVM;

2) atitinkamai žieminių kviečių kaina (sutartyje ta pati) 155 Eur už 1 t be PVM, ieÅ¡kovo teigimu už negautÄ derlių 2,6 t grÅ«dų iÅ¡ kiekvieno auginto hektaro 88,14 ha plote sudarytų 2,6x88,14 = 229,16 t x 155 Eur = 35 519,80 Eur;

3) miežių kaina pagal sutartį 134 Eur už 1 t be PVM - 1,9 t visame 99,68 ha plote sudaro 25 378,53 Eur, viso teismo skaičiavimu ieÅ¡kovas patyrė 66 344,10 Eur nuostolį. Teismas nustatydamas nuostolių dydį vertina ir faktÄ , jog trÄ Å¡Å³ Fertenat mikrobiologinės ekspertizės akte nustatyta jog trÄ Å¡os turėjo bÅ«ti brandintos su papildomomis maisto medžiagomis, kad aktyvinti trÄ Å¡ose esančių mikroorganizmų pradų biologinį aktyvumÄ , taip padidinant naudingų mikroorganizmų gausumÄ , nors gamintojo instrukcijoje tiek lietuvių, tiek ir prancÅ«zų kalbomis (b. l. 143, 174, t.

1) nėra siÅ«lymo trÄ Å¡as naudoti su papildomais maisto mikroorganizmais. Instrukcijose tiek lietuvių, tiek ir prancÅ«zų kalbomis nurodoma jog trÄ Å¡os atskiedžiamos neÅ¡altu vandeniu ir paliekamos 24-48 val., kad gyvoji mikroflora pabustų ir aktyvuotų tirpalÄ , tai reiÅ¡kia, kad pagal trÄ Å¡Å³ gamintojo instrukcijÄ (jei ieÅ¡kovui ji bÅ«tų pateikta tinkama), panaudojus trÄ Å¡as, galimai jos nebÅ«tų tokios efektyvios, kaip tikėjosi ieÅ¡kovas (be papildomų maisto medžiagų) (ekspertas iÅ¡vadoje nurodė, kad ypač trÄ Å¡Å³ poveikis pasireiÅ¡kia tik papildomai jas naudojant su kitomis medžiagomis).

Taigi, įvertinus aplinkybes, kad pagal GrÅ«dų pirkimo-pardavimo sutartį, kuria ieÅ¡kovas remiasi apskaičiuodamas nuostolių dydį, jis buvo įsipareigojęs UAB „Agrokoncerno grÅ«dai“ užauginti ir parduoti 2015 metais grÅ«dų viso už 48 120 Eur be PVM, nepateikė duomenų, kokia apimtimi Å¡iÄ sutartį įvykdė, bei atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus dėl eksperto iÅ¡vados, vertintina, kad ieÅ¡kovas neįrodė jog 2015 metais bÅ«tų gavęs derlių, kurio vertė – 66 344,10 Eur sumai, netgi tuo atveju, jei pastarasis pagal tinkamÄ gamintojo instrukcijÄ bÅ«tų iÅ¡purÅ¡kęs trÄ Å¡as ant grÅ«dinių kultÅ«rų.

Kita vertus, pagal kasacinio teismo praktikÄ negautos pajamos, kaip nuostoliai, suprantami kaip grynasis pelnas. Jos neturi bÅ«ti suprantamos kaip visos tikėtinos gauti iÅ¡ asmens veiklos sumos, neatskaičius sÄ naudų, ieÅ¡kovas jokių duomenų apie kitas sÄ naudas auginant jo nurodytÄ grÅ«dų derlių, taip pat nepateikė, todėl nesant duomenų apie tai, koks grynasis pelnas bÅ«tų likęs Å«kininkui, t. y. kaip pagerėjusi jo turtinė padėtis, teismas ir Å¡iuo pagrindu remiantis mažina aukščiau paskaičiuotÄ priteistinų nuostolių dydį per pusę, iki 33 172,05 Eur.

Teismas vertina, kad tokio dydžio žalos dydžio priteisimas, yra teisingas ir protingas ieÅ¡kovo patirtiems nuostoliams atlyginti.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti 7465,55 Eur sumokėtÄ kainÄ už panaudotas trÄ Å¡as Fertenat, atsižvelgiant į tai, kad byloje pateikti duomenys (b. l.12-16, t.1) jog ieÅ¡kovas viso už trÄ Å¡as yra sumokėjęs atsakovei 26 058,75 Lt (7547,14 Eur) ir pats ieÅ¡kovas pripažino, kad dalis trÄ Å¡Å³ 50 kg liko, kas sudaro 81,59 Eur, ieÅ¡kovui priteistina 7465,55 Eur jo sunaudotų trÄ Å¡Å³ sumokėta kaina.

Viso ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 40 637,60 Eur nuostoliams atlyginti. Dėl atsakovės argumento, kad nuostolius galėjo nulemti ne vien tik atsakovės neteisėti veiksmai, bet ir klimatinės sÄ lygos, pažymėtina, kad atsakovė klaidingai interpretuoja situacijÄ , nes ieÅ¡kovas reikalavimÄ grindžia aplinkybėmis dėl atsakovės kaltės netinkamai panaudojęs nupirktas trÄ Å¡as, faktine aplinkybe, kad grÅ«dų derliui galėjo turėti įtakos ir kitos aplinkybės (klimatinės sÄ lygos) ieÅ¡kovas nesirėmė, o atsakovė tokiam argumentui pagrįsti, jokių duomenų byloje nepateikė.

IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas tenkintinas CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatytu pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. spalio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Columbus Lietuva“ v. UAB „Hoptransa“, bylos Nr. 3K-3-507-219/2015). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 35.1.Už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas sumokėjo 1846 Eur žyminio mokesčio, ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, priteistina žyminio mokesčio dalis proporcinga patenkintų reikalavimų daliai, kas sudaro 1113 Eur ieÅ¡kovo naudai (CPK 93 str. 1 d.). 35.2.

IeÅ¡kovas prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas: Valstybinei augalininkystės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos sumokėtus 390,02 Eur už grÅ«dų kokybės tyrimus (b. l. 42-43, t.1); antstoliui E. S. 86 Eur už faktinių aplinkybių konstatavimÄ (b. l. 56-57, t.1); pretenzijos siuntimo iÅ¡laidas - 1,29 Eur (b. l. 59, t.1); paÅ¡to iÅ¡laidas 2,06 Eur (b. l. 108-109, t.2); paÅ¡to iÅ¡laidas 2 Eur (b. l. 167, t. 2); vertimo iÅ¡laidas 141,57 Eur (b. l. 33-34, t. 2); ekspertizės iÅ¡laidas 800 Eur (b. l. 107, 174, t. 2); advokato pagalbai apmokėti 1400 Eur (b. l. 48-49, t. 3).

Viso ieškovas prašo priteisti 2822,94 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje nepateikė. Ieškinį patenkinus iš dalies, ieškovui priteistinos iš atsakovės bylinėjimosi išlaidos, proporcingai jo patenkintų reikalavimų dydžiu (52,27 %) – 1475,55 Eur. 35.3. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos sudaro 27,23 Eur, jos priteistinos atitinkamai iš ieškovo ir atsakovės patenkintų ir atmestų reikalavimų dydžiu – iš ieškovės atitinkamai – 12,99 Eur, iš atsakovės – 14,23 Eur valstybei.35.4.

Lietuvos agrarinių ir miÅ¡kų mokslo centro filialo MiÅ¡kų institutas pateikė 2017 m. gruodžio 12 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija MI Nr. 1406 - 1028,50 Eur sumai su PVM, eksperto iÅ¡vados parengimo ir eksperto dalyvavimo iÅ¡laidoms apmokėti (b. l. 46, t. 3). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas į teismo depozitinę sÄ skaitÄ bÅ«simoms ekspertizės iÅ¡laidoms padengti buvo įnešęs 800 Eur, kurie iÅ¡mokėti ekspertui ir paskirstyti Å¡alims, sÄ skaitoje nurodyti 50 Eur už eksperto dalyvavimÄ teismo posėdyje bei 178,50 Eur PVM priteistini visa apimtimi iÅ¡ atsakovės, kadangi bÅ«tent atsakovės atstovų praÅ¡ymu, ekspertas buvo kviečiamas į teismo posėdį, o atsakovė teismo įsipareigojimo įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 50 Eur bÅ«simoms papildomoms iÅ¡laidoms padengti (eksperto dalyvavimui teismo posėdyje) neįvykdė.

Kita vertus, teismas įvertinęs faktÄ , kad atsakovė iÅ¡ viso nepripažino savo neteisėtų veiksmų pateikus netinkamÄ instrukcijÄ , nepripažino nuostolių fakto ir dydžio, vertintina, kad eksperto paskaičiuotas PVM turi bÅ«ti priteistas visa apimtimi iÅ¡ atsakovės, todėl iÅ¡ atsakovės priteistina Lietuvos agrarinių ir miÅ¡kų mokslo centro filialo MiÅ¡kų instituto naudai 228,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.          IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, 2015 m. spalio 8 d.

Vilniaus apygardos teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, paliekamos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.). Teismas vadovaudamasis išdėstytais argumentais ir CPK 270 str., 279 str. 1 dalimi, 93 str., 150 str.,                           n u s p r e n d ž i a: Ieškovo D. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei UAB „Žalinimo programa“ (j. a. k. 303297830), trečias asmuo be savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje BUAB „Elektrėnų oazė“, bankroto administratorius UAB „Bankrotų administravimo kontora“, dėl nuostolių atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui D. Z. iš atsakovės UAB „Žalinimo programa“ 40 637,60 Eur (keturiasdešimt tūkstančių šešis šimtus trisdešimt septynis eurus 60 cnt.) nuostoliams atlyginti, 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos (40 637,60 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. spalio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2588,55 Eur (du tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus 55 centus) bylinėjimosi išlaidų. Priteisti iš ieškovo D.

Z. 12,99 Eur, iÅ¡ atsakovės UAB „Žalinimo programa“ 14,24 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Žalinimo programa“ Lietuvos agrarinių ir miÅ¡kų mokslo centro filialo MiÅ¡kų instituto (j. a. k. 302474530) naudai 228,50 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 50 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. 2015 m. spalio 8 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi pritaikytas laikinas apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                  Asta Radzevičienė          Â