a9fcc448-4589-4fe7-8eef-e07b39868425 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-627-265/2019 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00444-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.3.6; 2.6.29.4; 3.1.7.6; 3.2.6.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 11 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, sekretoriaujant J. P., dalyvaujant ieškovės individualios įmonės V. P. šeimos gydytojo kabineto atstovei advokatei V. L., atsakovės Šilutės rajono savivaldybės administracijos atstovui advokato padėjėjui M.

U., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės individualios įmonės V. P. Å¡eimos gydytojo kabineto patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovėms Å ilutės rajono savivaldybei ir Å ilutės rajono savivaldybės administracijai dėl vieÅ¡o konkurso ir jo rezultatų bei panaudos sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys Å ilutės rajono savivaldybės taryba ir uždaroji akcinė bendrovė „Sveikatos darna“. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė individuali įmonė (toliau – IÄ®) V. P. Å¡eimos gydytojo kabinetas 2018 m. spalio 25 d. pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o:

1) pripažinti Å ilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. birželio 28 d. įsakymÄ Nr.A1-914 ,,Dėl negyvenamųjų patalpų, esančių Duomenys neskelbtini, nuomos“, kuriuo paskelbtas vieÅ¡as nuomos konkursas, ir 2018 m. liepos 9 d. konkurso rezultatus, įformintus Å ilutės rajono savivaldybės administracijos Nuolatinės materialiojo turto nuomos konkurso komisijos 2018 m. liepos 9 d. posėdžio protokolu Nr. 3, negaliojančiais;

2) pripažinti 2017 m. liepos 17 d. įspėjimÄ dėl 2014 m. gegužės 8 d. Å ilutės rajono savivaldybės nekilnojamojo turto panaudos sutarties Nr. R5-(8.1.11)-378 nutraukimo nuo 2018 m. rugsėjo 30 d. ir panaudos sutarties nutraukimÄ negaliojančiais;

3) pripažinti negaliojančiu Å ilutės rajono savivaldybės Tarybos 2018 m. rugsėjo 27 d. sprendimÄ Nr. T1-1131 ,,Dėl Å ilutės rajono savivaldybės Tarybos 2014 m. balandžio 24 d. sprendimo Nr. T1-2084 ,,Dėl nekilnojamo turto perdavimo pagal panaudos sutartį individualiai įmonei V. P. Å¡eimos gydytojo kabinetui“ pripažinimo netekusiu galios.

2. IeÅ¡kovė nurodo, kad 2014 m. gegužės 8 d. IÄ® V. P. Å¡eimos gydytojo kabinetas su Å ilutės rajono savivaldybe sudarė Savivaldybės nekilnojamojo turto panaudos sutartį, pagal kuriÄ penkerių metų terminui (nuo 2014 m. gegužės 8 d. iki 2019 m. gegužės 7 d.) pirminės asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugoms teikti ieÅ¡kovei suteiktos 158,28 kv. m. dydžio patalpos, esančios Duomenys neskelbtini. Å ia sutartimi buvo atnaujinta dėl tų pačių patalpų 2009 m. gegužės 8 d. tarp Å¡alių sudaryta panaudos sutartis, o iki 2009 m. gegužės 8 d. tarp Å¡alių galiojo 2005 m. spalio 24 d. sudaryta nuomos sutartis. 2017 m. gruodžio 21 d.

Å ilutės rajono savivaldybės tarybos sprendimu ,,Dėl pritarimo projektų ,,Pirminės asmens sveikatos priežiÅ«ros veiklos efektyvumo didinimas Å ilutės rajono savivaldybėje“ įgyvendinimo“ buvo nutarta pritarti projektui, tame tarpe ir IÄ® V. P. Å¡eimos gydytojo kabineto projektui ,,Pirminės asmens sveikatos priežiÅ«ros veiklos efektyvumo didinimas Kintų miestelyje“. Kadangi projektui buvo pritarta, V. P. kreipėsi į Å ilutės rajono savivaldybę su praÅ¡ymu, kad patalpų, į kurias pagal projektÄ ruoÅ¡iasi investuoti Europos SÄ jungos lėšas, panaudos sutartis bÅ«tų pratęsta. 2018 m. birželio 11 d.

Å ilutės rajono savivaldybės meras pranešė, kad panaudos sutartis pasikeitus įstatymams nebus pratęsta, ir kad patalpos gali bÅ«ti iÅ¡nuomos tik vieÅ¡o konkurso bÅ«du. V. P. dar kartÄ kreipėsi į Å ilutės rajono savivaldybę, kad panaudos sutartis, jei jau negali bÅ«ti pratęsta, bÅ«tų modifikuota į ilgalaikę nuomos sutartį, nes įmonė daug metų naudojosi Å¡iomis patalpomis, daug į jas investavo darydama pagerinimus, ir tinkamai vykdė savo pareigas, teikdama medicinines paslaugas gyventojams.

Tačiau 2018 m. liepos 2 d. V. P. buvo informuotas, kad Å ilutės rajono savivaldybės administracija 2018 m. birželio 29 d. laikraÅ¡tyje ,,Å ilutės naujienos‘‘ paskelbė vieÅ¡Ä nuomos konkursÄ dėl patalpų, dėl kurių ieÅ¡kovė buvo sudariusi panaudos sutartį. V. P. dėl papildomos informacijos kreipėsi į Savivaldybės Ūkio skyrių, tačiau jam buvo paaiÅ¡kina, kad ieÅ¡kovė privalo dalyvauti konkurse, ir net jei nelaimės konkurso, vis tiek patalpomis galės naudotis iki panaudos sutarties pabaigos.

Konkursas įvyko 2018 m. liepos 9 d., jo laimėtoja paskelbta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sveikatos darna“. 2018 m. liepos 19 d. ieÅ¡kovė gavo Å ilutės rajono Savivaldybės administracijos 2018 m. liepos 17 d. raÅ¡tÄ , kuriuo praneÅ¡ama, kad atsižvelgiant į 2018 m. liepos 9 d. konkurso rezultatus panaudos sutartis su individualia įmone bus nutraukta nuo 2018 m. rugsėjo 30 d. Å ilutės rajono savivaldybės Taryba 2018 m. rugsėjo 27 d. priėmė sprendimÄ ,,Dėl Å ilutės rajono savivaldybės Tarybos 2014 m. balandžio 24 d. sprendimo ,,Dėl nekilnojamo turto perdavimo pagal panaudos sutartį individualiai įmonei V.

P. šeimos gydytojo kabinetui‘‘ pripažinimo netekusiu galios. Ieškovės teigimu, 2014 m. gegužės 8 d. Savivaldybės nekilnojamojo turto panaudos sutartis buvo sudaryta terminui nuo 2014 m. gegužės 8 d. iki 2019 m. gegužės 7 d., bet ne ilgau nei iki turto privatizavimo. Kadangi turtas privatizuotas nebuvo, panaudos sutarties terminas dar nepasibaigęs, todėl atsakovės veiksmai, kuriuos prašoma pripažinti negaliojančiais, yra neteisėti.

3. Atsakovė Å ilutės rajono savivaldybė su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodo, kad 2015 m. balandžio 21 d. įstatymu Nr. XII-1628 nuo 2015 m. birželio 1 d. buvo pakeistas Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 14 straipsnis (Valstybės ir savivaldybių turto panauda) panaikinęs galimybę individualioms įmonėms perduoti panaudai (t. y. neatlygintinai) savivaldybės turtÄ . Tai yra pagrindinė priežastis, dėl kurios atsakovė privalėjo nutraukti panaudos sutartį, tai iÅ¡ esmės yra force majeure aplinkybė.

Patalpos reikalingos savivaldybei vykdyti jai įstatyme nustatytas pareigas, konkrečiu nagrinėjamu atveju – viešų paslaugų pirminės asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų gyventojams teikimui, už kurias savivaldybė atsakinga, tačiau pati tokių paslaugų neteikia. Atsakovė 2018 m. birželio 11 d. ieÅ¡kovę informavo, kad dėl minėto įstatymo ginčo patalpos privalo bÅ«ti iÅ¡nuomojamos konkurso bÅ«du. 2018 m. liepos 2 d. ieÅ¡kovė buvo informuota apie paskelbtÄ vieÅ¡Ä jį konkursÄ ir pasiÅ«lyta dalyvauti.

Atsakovės teigimu, ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinti Å ilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. birželio 28 d. įsakymÄ Nr. A1-914 ,,Dėl negyvenamųjų patalpų, esančių KurÅ¡ių g. 10-1, Kintuose, Å ilutės rajono savivaldybėje, nuomos“, kuriuo paskelbtas vieÅ¡as nuomos konkursas, turi bÅ«ti atmestas, kadangi ginčijamas savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas yra administracinis aktas, kurį skundžiant administraciniam teismui bÅ«tų taikomas ABTÄ® 33 straipsnyje nustatytas vieno mėnesio apskundimo terminas.

IeÅ¡kinio reikalavimas pripažinti negaliojančiu Å ilutės rajono savivaldybės Tarybos 2018 m. rugsėjo 27 d. sprendimÄ Nr. T1-1131 ,,Dėl Å ilutės rajono savivaldybės Tarybos 2014 m. balandžio 24 d. sprendimo Nr. T1-2084 ,,Dėl nekilnojamo turto perdavimo pagal panaudos sutartį individualiai įmonei V. P. Å¡eimos gydytojo kabinetui“ pripažinimo netekusiu galios taip pat atmestinas, kadangi Å¡is sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. IeÅ¡kovės reikalavimas pripažinti 2017 m. liepos 17 d.

įspėjimÄ taip pat nepagrįstas, nes pats praneÅ¡imas be atitinkamo Tarybos sprendimo nesukėlė savarankiÅ¡kų pasekmių. Reikalavimas pripažinti 2018 m. liepos 9 d. konkurso rezultatus negaliojančiais, kadangi UAB „Sveikatos darna“ neatitinka skelbto konkurso sÄ lygų, nepagrįstas. Mano, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas ieÅ¡kovei skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ teisėmis.

4. Atsakovė Å ilutės rajono savivaldybės administracija praÅ¡o patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti, ieÅ¡kovei skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. IeÅ¡kovės reikalavimas pripažinti Å ilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ , kuriuo paskelbtas vieÅ¡as nuomos konkursas negaliojančiu, nepagrįstas – ieÅ¡kovė Å¡iame konkurse dalyvavo, jo teisėtumo neginčijo. Ginčijamas savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas yra administracinis aktas, kuris skundžiamas administraciniam teismui.

IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje nepagrįstai trečiuoju asmeniu įtraukė Å ilutės rajono savivaldybės tarybÄ , kadangi taryba neturi juridinio asmens statuso, civilinio teisinio subjektiÅ¡kumo ir negali bÅ«ti bylos dalyviu. Pažymėtina, kad 2015 m. balandžio 21 d. įstatymu Nr. XII- 1628 nuo 2015 m. birželio 1 d. buvo pakeistas Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 14 straipsnis (Valstybės ir savivaldybių turto panauda), panaikinęs galimybę individualioms įmonėms perduoti panaudai savivaldybės turtÄ , todėl atsakovė privalėjo skelbti konkursÄ dėl ginčo patalpų nuomos.

IeÅ¡kovės argumentai dėl jos teisėtų lÅ«kesčių pažeidimo yra nepagrįsti. Konkurso paskelbimo ir vykdymo faktas neturi jokios įtakos su ieÅ¡kove sudarytos sutarties galiojimui ir jokių ieÅ¡kovės teisių nepažeidžia. IeÅ¡kovės argumentai, neva konkurso laimėtoja UAB „Sveikatos darna“ neatitinka skelbto konkurso sÄ lygos, taip pat yra nepagrįsti.

5. Trečiasis asmuo UAB „Sveikatos darna“ atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė. IeÅ¡kinys atmestinas.

6. Nustatyta, kad 2005 m. spalio 10 d. ieškovė, atstovaujama savininko V. P., ir Šilutės rajono savivaldybės adminsitracija, atstovaujama administracijos direktoriaus V. P., sudarė ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. R5-(9.40)-558, kuria ieškovei išnuomotos 116,96 kv. m. ploto negyvenamosios patalpos, esančios Duomenys neskelbtini. Šia sutartimi ieškovė įsipareigojo mokėti nuompinigius 104 Lt (su PVM) per mėnesį; nuomos terminas nustatytas iki 2014 m. spalio 10 d. 2014 m. balandžio 24 d.

Å ilutės rajono savivaldybės taryba priėmė sprendimÄ dėl Nekilnojamojo turto perdavimo pagal panudos sutartį individualiai įmonei V. P. Å¡eimos gydytojo kabinetui Nr. T1-2084. 2014 m. gegužės 8 d. tarp Å ilutės rajono savivaldybės, atstovaujamos Å ilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus T. B., ir IÄ® V. P. Å¡eimos gydytojo kabineto, atstovaujamos įmonės savininko V. P., sudaryta Savivaldybės nekilnojamojo turto panaudos sutartis, kuria ieÅ¡kovei perduotos savivaldybei nuosavybės teise priklausančios Duomenys neskelbtini, esančios 158,28 kv. m. ploto, administracijos patalpos pirminės asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugoms teikti. 7. 2017 m. gruodžio 21 d.

Å ilutės rajono savivaldybės taryba priėmė sprendimÄ Nr. T1-868 Dėl pritarimo projektų ,,Pirminės asmens sveikatos priežiÅ«ros veiklos efektyvumo didinimas Å ilutės rajono savivaldybėje‘‘ įgyvendinimo. 2018 m. gegužės 29 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į Å ilutės rajono savivaldybę bei Å ilutės rajono savivaldybės administracijÄ dėl panaudos sutarties pratęsimo. 2018 m. birželio 11 d. Å ilutės rajono savivaldybės mero raÅ¡tu Nr. R3-(2.119)-4407 ieÅ¡kovei praneÅ¡ta, kad panaudos sutartis pasikeitus įstatymams nebus pratęsta ir kad patalpos gali bÅ«ti iÅ¡nuomos tik vieÅ¡o konkurso bÅ«du. 2018 m. liepos 2 d. raÅ¡tu Nr. R3-(4.1.11)-5111 ieÅ¡kovė buvo informuota, kad Å ilutės rajono savivaldybės administracija 2018 m. birželio 29 d. laikraÅ¡tyje ,,Å ilutės naujienos‘‘ paskelbė vieÅ¡Ä nuomos konkursÄ dėl patalpų, kuriomis ieÅ¡kovė naudojasi pagal panaudos sutartį. 2018 m. liepos 9 d.

Å ilutės rajono savivadybės administracijos Nuolatinės materialiojo turto nuomos konkurso komisijos posėdžio protokolu Nr. 3 konkurso laimėtoja paskelbta UAB ,,Sveikatos darna“. Protokole nurodyta, kad už nomojamas patalpas IÄ® V. P. Å¡eimos gydytojo kabinetas pasiÅ«lė 85,00 Eur; UAB „Sveikatos darna“ – 162,05 Eur. 2018 m. liepos 10 d. ieÅ¡kovė pateikė pretenzijÄ dėl netinkamo laimėtojo UAB „Sveikatos darna“ vieÅ¡ame nuomos konkurse. 2018 m. liepos 23 d. Å ilutės rajono savivaldybės administracija ieÅ¡kovės pretenzijÄ atmetė kaip nepagrįstÄ ir 2018 m. liepos 17 d. raÅ¡tu Nr. R3-(4.1.11)-537O informavo ieÅ¡kovę, kad nuo 2018 m. rugsėjo 30 d. bus nutraukta su ieÅ¡kove 2014 m. gegužės 8 d. sudaryta savivaldybes nekilnojamojo turto panaudos sutartis Nr. R5-(8.1.11.)-378. 2018 m. liepos 17 d. tarp Å ilutės rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Sveikatos darna“ sudaryta savivaldybės materialiojo turto nuomos sutartis Nr. R5-(41.5)-537. 2018 m. rugsėjo 27 d.

Å ilutės rajono savivaldybės taryba priėmė sprendimÄ Nr. T1-1131 ,,Dėl Å ilutės rajono savivaldybės Tarybos 2014 04 24 sprendimo Nr. T1-2084 ,,Dėl nekilnojamo turto perdavimo pagal panaudos sutartį individualiai įmonei V. P. Å¡eimos gydytojo kabinetui‘‘ pripažinimo netekusiu galios.

8. Nagrinėjamu atveju tarp šalių yra kilęs ginčas dėl 2014 m. gegužės 8 d. panaudos sutarties, sudarytos tarp ieškovės ir Šilutės rajono savivaldybės, atstovaujamos Šilutės rajono savivaldybės administracijos, kurios pagrindu ieškovė iki šiol naudojosi ginčo patalpomis, nutraukimo teisėtumo ir 2018 m. liepos 17 d. naujos nuomos sutarties, sudarytos su viešo nuomos konkurso laimėtoja UAB „Sveikatos darna“, teisėtumo.

9. Dėl nagrinėjamu atveju taikytinos teisės 10. Atsakovės procesiniuos dokumentuose akcentuoja, kad ieškiniu prašomi pripažinti negaliojančiais aktai yra administraciniai aktai, kurie skundžiami administraciniam teismui. Teismas šiuos argumentus vertina kritiškai. Pažymėtina, kad ginčijamais aktais yra iš dalies keičiami civiliniai turto panaudos teisiniai santykiai, o priimdama šiuos aktus Šilutės rajono savivaldybės administracija ir taryba veikė civiliniuose panaudos teisiniuose santykiuose kaip civilinių teisinių santykių subjektai, o ne kaip administravimo subjektas, įgyvendinantis viešojo administravimo funkcijas.

Teismo vertinimu, šios bylos dalykas ir pagrindas iš esmės susiję su panaudos sutarties nutraukimo teisėtumo bei viešo konkurso paskelbimo ir jo rezultatų pripažinimo negaliojančiais, todėl šiuo atveju nėra pagrindo nesivadovauti CPK 27 straipsniu, kurio 3 punkte numatyta, kad apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas dėl civilinių viešo konkurso teisinių santykių. Dėl netinkamos atsakovės ir trečiojo asmens 11. Atsakovė Šilutės rajono savivaldybė teigia, jog ji neturi juridinio asmens statuso, todėl negali būti šalimi.

Taip pat teigiama, kad šioje byloje nepagrįstai trečiuoju asmeniu įtraukta Šilutės rajono savivaldybės taryba, kadangi taryba neturi juridinio asmens statuso, civilinio teisinio subjektiškumo ir negali būti bylos dalyviu. Teismas su šiais argumentais nesutinka.

12. CK 2.35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad valstybė ir savivaldybės yra juridiniai asmenys. Valstybė ir savivaldybės įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per atitinkamas valstybės ir savivaldybių valdymo institucijas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.36 straipsnio 2 dalis).

13. Pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 3 straipsnio 1 dalį savivaldybė – įstatymo nustatytas valstybės teritorijos administracinis vienetas, kurio bendruomenė turi Konstitucijos laiduotÄ savivaldos teisę, įgyvendinamÄ per to valstybės teritorijos administracinio vieneto nuolatinių gyventojų iÅ¡rinktÄ savivaldybės tarybÄ , kuri sudaro jai atskaitingas vykdomÄ jÄ ir kitas savivaldybės institucijas ir įstaigas įstatymams, Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir savivaldybės tarybos sprendimams tiesiogiai įgyvendinti. Savivaldybė yra vieÅ¡asis juridinis asmuo. Už savivaldos teisės įgyvendinimÄ savivaldybės bendruomenės interesais atsakingos institucijos:

1) savivaldybės atstovaujamoji institucija – savivaldybės taryba, turinti vietos valdžios ir viešojo administravimo teises ir pareigas;

2) savivaldybės vykdomoji institucija (vykdomosios institucijos) – savivaldybės administracijos direktorius, savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas (pavaduotojai) (kai ši (šios) pareigybė (pareigybės) steigiama (steigiamos) ir kai šiai (šioms) pareigybei (pareigybėms) suteikiami vykdomosios institucijos įgaliojimai), turintys viešojo administravimo teises ir pareigas (Vietos savivaldos įstatymo 3 straipsnio 3 dalis).

14. Viena iÅ¡ iÅ¡imtinių savivaldybės tarybos kompetencijų yra sprendimų dėl disponavimo savivaldybei nuosavybės teise priklausančiu turtu priėmimas (Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 26 punktas). Bylos duomenimis, Å ilutės rajono savivaldybės taryba 2018 m. rugsėjo 27 d. priėmė sprendimÄ nutraukti su ieÅ¡kove sudarytÄ ginčo patalpų panaudos sutartį nuo 2018 m. rugsėjo 30 d ir pripažino netekusiu galios 2014 m. balandžio 24 d. savivaldybės tarybos sprendimÄ Nr. T1-2084 „Dėl nekilnojamojo turto perdavimo pagal panaudos sutartį individualiai įmonei V. P. Å¡eimos gydytojo kabinetui.

15. Darytina iÅ¡vada, kad ir Å ilutės rajono savivaldybės administracija, ir Å ilutės rajono savivaldybės taryba, kaip Å ilutės rajono savivaldybės institucijos, per kurias Å ilutės rajono savivaldybė įgyvendina savo teises ir prisiima pareigas, yra pagrįstai įtrauktos į bylÄ . Dėl 2014 m. gegužės 8 d. panaudos sutarties nutraukimo teisėtumo 16. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė neturėjo pagrindo nutraukti panaudos sutarties, kadangi ieÅ¡kovė neatliko sutarties 11.1. punkte numatytu veiksmų ir neatsirado sutarties 11.2. punkte numatytų aplinkybių, t. y. ginčo patalpos netapo skubiai ir neiÅ¡vengiamai reikalingos pačiai savivaldybei, nebuvo jokių nepaprastų ir nenumatytų aplinkybių, savivaldybė neplanuoja Å¡iose patalpose kokios nors savo veiklos.

Teismas Å¡iuos argumentus vertina kritiÅ¡kai. 17. 2014 m. gegužės 8 d. panaudos sutarties 11 punkte nustatyta, kad panaudos davėjas (Å ilutės rajono savivaldybė) gali vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ tokiais atvejais: 11.1. pateikęs panaudos gavėjui ne mažesniu kaip 10 dienų intervalu ne mažiau kaip 2 įspėjamuosius raÅ¡tus; 11.1.1. jei panaudos gavėjas nesudaro sÄ lygų kontroliuoti, ar perduotas pagal panaudos sutartį turtas naudojamas pagal paskirtį ir sutartį; 11.1.2. jei per 30 darbo dienų nuo panaudos sutarties pasiraÅ¡ymo dienos neperima turto pagal turto perdavimo ir priėmimo aktÄ ; 11.1.3. jei panaudos gavėjas nevykdo kitų Å¡ioje sutartyje nurodytų sÄ lygų; 11.1.4. kitais Lietuvos Respubikos civilinio kodekso nustatytais atvejais; 11.2. pateikęs panaudos gavėjui įspėjamÄ jį raÅ¡tÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ du mėnesius, jeigu dėl nenumatytų ar nepaprastų aplinkybių 1 punkte nurodytas turtas yra skubiai ir neiÅ¡vengiamai reikalingas pačiam panaudos davėjui.

18. Nagrinėjamu atveju atsakovės įrodinėja, jog panaudos sutartis teisėtai ir pagrįstai nutraukta vadovaujantis Å¡alių sudarytos panaudos sutarties 11.2. punkto pagrindu. Argumentus grindžia aplinkybėmis, jog 2015 m. balandžio 21 d. įstatymu Nr. XII-1628 nuo 2015 m. birželio 1 d. buvo pakeistas Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 14 straipsnis (Valstybės ir savivaldybių turto panauda) panaikinęs galimybę individualioms įmonėms perduoti panaudai (t. y. neatlygintinai) savivaldybės turtÄ . Teismas atsakovių argumentus pripažįsta pagrįstais.

19. Å iuo atveju sprendžiant ginÄÄ dėl savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto perdavimo naudotis ir valdyti panaudos sutarties pagrindu yra taikytinas Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarkÄ bei sÄ lygas, valstybės ir savivaldybių institucijų įgaliojimus Å¡ioje srityje reglamentuojantis Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymas (toliau – ir VSTVNDÄ®), nustatantis esminius valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo principus, bei turintis virÅ¡enybę prieÅ¡ CK nuostatas, reglamentuojančias iÅ¡ panaudos sutarties atsirandančius santykius.

20. VSTVNDĮ 14 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2015 m. birželio 1 d.) nustatyta, kad valstybės ir savivaldybių turtas gali būti perduodamas panaudos pagrindais laikinai neatlygintinai valdyti ir naudotis atitinkamai Vyriausybės arba savivaldybės tarybos nustatyta tvarka šiems subjektams:

1) biudžetinėms įstaigoms;

2) vieÅ¡osioms įstaigoms, kai bent vienas iÅ¡ jų dalininkų yra valstybė ar savivaldybė, kurioms atstovauja valstybės ar savivaldybės institucija, taip pat vieÅ¡osioms įstaigoms – mokykloms ir vieÅ¡osioms įstaigoms, tenkinančioms visuomenės interesÄ muziejų sistemoje;

3) socialinės įmonės statusÄ turintiems juridiniams asmenims;

4) asociacijoms (valstybės nekilnojamasis turtas asociacijoms perduodamas šio straipsnio 2 dalyje nustatytais atvejais);

5) politinėms partijoms;

6) juridinių asmenų registre registruotiems profesinių sÄ jungų susivienijimams (tik Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatytais atvejais);

7) kitiems subjektams, jeigu tai nustatyta įstatymuose, tarptautinėse sutartyse ar tarptautiniuose susitarimuose. 2015 m. balandžio 21 d. įstatymu Nr. XII-1628 nuo 2015 m. birželio 1 d. buvo pakeistas Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 14 straipsnis. Minėtu įstatymu nutarta pakeisti 14 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ ir jį iÅ¡dėstyti taip: 1) „4) asociacijoms (tik Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatytais atvejais)“; 2) . Papildyti 14 straipsnio 1 dalį nauju 7 punktu: „7) labdaros ir paramos fondams (tik Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatytais atvejais)“;

3) Buvusį 14 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ laikyti 8 punktu. Tai yra, kaip teisingai nurodo atsakovės, VSTVNDÄ® 14 straipsniu panaikinta galimybė individualioms įmonėms perduoti panaudai savivaldybės turtÄ .

21. Valstybės ir savivaldybių turtas turi būti valdomas, naudojamas ir juo disponuojama vadovaujantis šio įstatymo 9 straipsnyje numatytais principais:

1) visuomeninės naudos – valstybės ir savivaldybių turtas turi bÅ«ti valdomas, naudojamas ir disponuojama juo rÅ«pestingai, siekiant užtikrinti visuomenės interesų tenkinimÄ ;

2) efektyvumo – sprendimais, susijusiais su valstybės ir savivaldybių turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, turi būti siekiama maksimalios naudos visuomenei;

3) racionalumo – valstybės ir savivaldybių turtas turi būti tausojamas, nešvaistomas, racionaliai valdomas ir naudojamas;

4) vieÅ¡osios teisės – sandoriai dėl valstybės ir savivaldybių turto turi bÅ«ti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimÄ valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir bÅ«dais.

22. Teismo vertinimu, VSTVNDÄ®, kuriuo panaikinta galimybė individualioms įmonėms perduoti panaudai savivaldybės turtÄ , bei Å¡io sprendimo 21 punkte nurodyti principai, kuriais turi vadovaujantis savivaldybė, naudodama savivaldybės turtÄ , yra teisėta ir pagrįsta priežastis nutraukti panaudos sutartį, ir atitinka Å¡alių sudarytos panaudos sutarties 11.2. punkte nustataytÄ salygÄ , t. y. kad panaudos davėjas gali nutraukti vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį prieÅ¡ terminÄ , jeigu dėl nenumatytų ar nepaprastų aplinkybių turtas yra skubiai ir neiÅ¡vengiamai reikalingas pačiam panaudos davėjui.

23. Ieškovės argumentai, jog patalpos netapo reikalingos pačiai savivaldybei, kad savivaldybė šiose patalpose neplanuoja veiklos, todėl šiuo atveju nėra pagrindo panaudos sutarties nutraukti vadovaujantis panaudos sutarties 11.2 punktu, atmestini kaip nepagrįsti.

24. Sutiktina su atsakovių argumentais, jog nuostata, kad pačiam panaudos davėjui reikalingas panaudos objektas, nereiÅ¡kia, jog Å¡iuo pagrindu nutraukiantis sutartį panaudos davėjas privalo pats asmeniÅ¡kai, betarpiÅ¡kai vykdyti patalpose veiklÄ .

25. Vietos savivaldos įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad savivaldybė yra atsakinga už viešųjų paslaugų teikimÄ gyventojams; savivaldybės institucijos ir administracija viešųjų paslaugų neteikia, iÅ¡skyrus Å¡iame straipsnyje nustatytus atvejus; jas teikia biudžetinės ir vieÅ¡osios įstaigos, savivaldybės įmonės, akcinės bendrovės ir kiti subjektai. Todėl sutiktina su Å ilutės rajono savivaldybės argumentais, jog ginčo patalpos reikalingos savivaldybei vykdyti jai įstatyme nustatytas pareigas, konkrečiu nagrinėjamu atveju – viešų paslaugų pirminės asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų gyventojams teikimui, už kurias savivaldybė atsakinga, tačiau pati tokių paslaugų neteikia.

26. Bylos duomenimis, Å ilutės rajono savivaldybės administracija 2018 m. liepos 17 d. raÅ¡tu Nr. R3-(4.1.11)-537O informavo ieÅ¡kovę, kad nuo 2018 m. rugsėjo 30 d. bus nutraukta su ieÅ¡kove 2014 m. gegužės 8 d. sudaryta savivaldybes nekilnojamojo turto panaudos sutartis Nr. R5-(8.1.11.)-378. 2018 m. rugsėjo 27 d. Å ilutės rajono savivaldybės taryba priėmė sprendimÄ Nr. T1-1131 ,,Dėl Å ilutės rajono savivaldybės Tarybos 2014 04 24 sprendimo Nr. T1-2084 ,,Dėl nekilnojamo turto perdavimo pagal panaudos sutartį individualiai įmonei V.

P. Å¡eimos gydytojo kabinetui‘‘ pripažinimo netekusiu galios. Å io sprendimo 1 punktu taryba nusprendė nutraukti Savivaldybės nekilnojamojo turto 2014 m. gegužės 8 d. panaudos sutartį Nr. R5-(8.1.11.)-378 nuo 2018 m. rugsėjo 30 d. Å ios nustatytos aplinkybės patvirtina, kad buvo laikytasi Å¡alių panaudos sutarties 11.2. punkte nustatyto dviejų mėnesių termino pateikti panaudos gavėjui įspėjamÄ jį raÅ¡tÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko panaudos sutarties nutraukimo.

27. Nurodytų aplinkybių visuma bei aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad Savivaldybės nekilnojamojo turto 2014 m. gegužės 8 d. panaudos sutarts Nr. R5-(8.1.11.)-378 nutraukta teisėtai ir pagrįstai. Dėl 2018 m. liepos 17 d. naujos nuomos sutarties, sudarytos su vieÅ¡o nuomos konkurso laimėtoja UAB „Sveikatos darna“, teisėtumo.

28. IeÅ¡kovės teigimu, ginčo patalpų nuomos konkursÄ pažeisdama teisinį reglamentavimÄ paskelbė ne Å ilutės rajono savivaldybės taryba, o Å ilutės rajono savivaldybės administracija – subjektas, neturintis įgaliojimų. Teismas neturi pagrindo sutikti su Å¡iuo argumentu.

29. Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 8 straipsnyje nustatyta, kad savivaldybių turtÄ valdo, naudoja ir juo disponuoja:

1) savivaldybių tarybos pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymÄ â€“ įgyvendindamos turto savininko funkcijas;

2) savivaldybių institucijos, įmonės, įstaigos ir organizacijos – patikėjimo teise; kiti juridiniai asmenys – Å¡io įstatymo 12 straipsnyje nustatytais atvejais pagal turto patikėjimo sutartį. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad subjektų, valdančių, naudojančių savivaldybių turtÄ ir disponuojančių juo, teises ir pareigas nustato įstatymai, savivaldybių tarybų sprendimai, Å¡ių subjektų įstatai (nuostatai) ir turto patikėjimo sutartis Å¡io įstatymo 12 straipsnio 3 dalyje nustatytais atvejai.

30. VSTVNDÄ® 12 straipsnyje nustatyta, kad savivaldybių turtÄ valdo, naudoja ir juo disponuoja taip pat ir savivaldybių institucijos, įmonės, įstaigos ir organizacijos, kurių teises ir pareigas nustato įstatymai, savivaldybių tarybų sprendimai, Å¡ių subjektų įstatai (nuostatai) ir turto patikėjimo sutartis Å¡io įstatymo (tais atvejais kai savivaldybių turtas gali bÅ«ti perduodamas kitiems juridiniams asmenims.

31. Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 26 punkte nustatyta, kad savivaldybės tarybos išimtinei kompetencijai priskiriami sprendimų dėl disponavimo savivaldybei nuosavybės teise priklausančiu turtu priėmimas, šio turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarkos taisyklių nustatymas, išskyrus atvejus, kai tvarka yra nustatyta įstatymuose ar jų pagrindu priimtuose kituose teisės aktuos.

32. Atsižvelgdamas į nurodytÄ teisinį reguliavimÄ teismas atsakovių argumentus, jog savivaldybės disponavimo turtu teisė reiÅ¡kia tai, kad tik ji savo sprendimu gali nustatyti savivaldybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarkos taisykles, kurios yra privalomos Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 2 punkte, 12 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytiems asmenims, laiko pagrįstais.

33. Bylos duomenimis, Å ilutės rajono savivaldybės taryba, įgyvendindama savo, kaip savininko, teises įstatymo nustatytu bÅ«du, 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimu Nr. T1-2378 patvirtino savivaldybei nuosavybės teise priklausančio materialiojo turto nuomos tvarkos apraÅ¡Ä , kurio II skyriaus (Savivaldybės turto nuoma vieÅ¡ojo konkurso bÅ«du) 6 punkte nustatyta, kad sprendimÄ dėl savivaldybės turto nuomos priima savivaldybės turto valdytojas (savivaldybės biudžetinės įstaigos vadovas). Turto valdytojo sprendimas iÅ¡nuomoti savivaldybės turtÄ turi bÅ«ti suderintas su savivaldybės administracijos direktoriumi, iÅ¡skyrus apraÅ¡o III skyriaus 39.2 punkte nurodytÄ nuomÄ trumpalaikiams renginiams organizuoti. Nagrinėjamu atveju sprendimÄ iÅ¡nuomoti patalpas priėmė savivaldybės administracijos vadovas, todėl darytina iÅ¡vada, kad tarybos pritarimo Å¡iuo atveju nereikėjo.

34. Sutiktina su atsakovių argumentais, jog tokia sprendimo dėl patalpų nuomos priėmimo tvarka nereiÅ¡kia savivaldybės tarybos iÅ¡imtinės kompetencijos perleidimo, kadangi bÅ«tent turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarkos taisyklių nustatymas ir yra priskirtas iÅ¡imtinei savivaldybės tarybos kompetencijai Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 26 punktu. BÅ«tent tuo ir pasireiÅ¡kia savivaldybės tarybos, kaip savivaldybės turto savininko, funkcijos, tai atitinka Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 8 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , kad subjektų, valdančių, naudojančių savivaldybių turtÄ ir disponuojančių juo, teises ir pareigas nustato ne tik įstatymai, bet ir savivaldybių tarybų sprendimai.

35. Ieškovės argumentai, jog konkursas paskelbtas neteisėtai, kadangi galiojo panaudos sutartis, atmestini kaip nepagrįsti. Kaip teisingai pažymėjo atsakovės, konkurso paskelbimo ir vykdymo faktas neturi jokios įtakos su ieškove sudarytos sutarties galiojimui (nes sutartis jau nutraukta) ir ieškovės teisių nepažeidžia, kadangi, kaip nustatyta iš bylos duomenų, su konkurso laimėtoja sudaryta sutarties galiojimo pradžia buvo numatyta 2018 m. spalio 1 d., tai yra, nuo 2018 m. rugsėjo 30 d. nutraukus panaudos sutartį su ieškove.

36. IeÅ¡kovės argumentus, jog konkurso laimėtoja UAB „Sveikatos darna“ neatitinka skelbto konkurso sÄ lygos, teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstus. IeÅ¡kovė nurodė, kad konkurso laimėtoja UAB „Sveikatos darna“ neatitinka konkurso sÄ lygos vykdyti pirminės asmens sveikatos priežiÅ«ros veiklÄ visÄ parÄ .

37. IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų, t. y. iÅ¡ Klaipėdos teritorinių ligoninių kasų informacijos apie įstaigas, teikiančias medicinos paslaugas visÄ parÄ , nustatyta, kad UAB „Sveiktos darna“ (lentelėje pažymėta Nr.

7) pirminės asmens sveikatos priežiÅ«ros veiklÄ vykdo ir nedarbo metu, todėl darytina iÅ¡vada, kad trečiasis asmuo atitinka 158,12 kv. m. ploto patalpų, esančių KurÅ¡ių g. 10-1, Kintuose, Kintų sen., vieÅ¡o konkurso sÄ lygÄ Nr. 4 – „Veiklos paskirtis – pirminės asmens sveikatos priežiÅ«ros veiklai vykdyti visÄ parÄ â€œ.

38. Nurodytų aplinkybių viseto pagrindu bei atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo vieÅ¡o konkurso metu už nuomojamas patalpas pasiÅ«lė beveik dvigubai didesnę nuomos kainÄ , darytina iÅ¡vada, kad 2018 m. liepos 17 d. naujos nuomos sutartis, sudaryta su vieÅ¡o nuomos konkurso laimėtoja UAB „Sveikatos darna, teisėta ir pagrįsta.

39. Kiti byloje nurodyti argumentai ir esantys įrodymai esminės reikÅ¡mės bylai neturi, todėl teismas atskirai jų neaptaria (CPK 185 straipsnis). Dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ieÅ¡kovei skyrimo 40. Asakovės praÅ¡o skirti ieÅ¡kovei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Atsakovių teigimu, ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas siekiant iÅ¡laikyti galimybę naudotis patalpomis iki panaudos sutarties termino pabaigos.

41. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį, kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigota atlyginti kitai Å¡aliai jos patirtus nuostolius. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta galimybė už piktnaudžiavimÄ procesu paskirti baudÄ . Pagal formuojamÄ kasacinio teismo CPK 95 straipsnio normų teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos Å¡ios sÄ lygos:

Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir ieÅ¡kinio, skundo ar kito procesinio dokumento, kuriame suformuluotas praÅ¡ymas, nepagrįstumas, jį pateikiant teismui, arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Ä®statyme nustatytos teisės pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį ar paduoti apeliacinį skundÄ , remiantis kasacinio teismo pozicija, įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014).

42. Teismo vertinimu, vien tai, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, nurodė nesutikimo su atsakovių priimtais sprendimais motyvus, nereiÅ¡kia, jog ji ieÅ¡kinį padavė kitu tikslu, nei siekdama apginti savo, jos įsitikinimu, pažeistus interesus. Tai savaime nepatvirtina nesÄ Å¾iningumo ar sÄ moningo veikimo prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Kadangi pateiktÄ ieÅ¡kinį kvalifikuoti kaip akivaizdžiai nesÄ Å¾iningÄ , pareikÅ¡tÄ ne siekiant apginti tariamai pažeistas ieÅ¡kovės teises, bet kitais tikslais, nėra pakankamo pagrindo, nėra ir pagrindo pareiÅ¡kėjai taikyti procesinę sankcijÄ už piktnaudžiavimÄ Å¡alies procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnis).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių 43. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi taikytos ir 2018 m. spalio 1 d. nutartimi pakeistos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos teismo sprendimui įsiteisėjus (CPK 150 straipsnio 2 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 44. CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

45. Atsakovė Šilutės rajono savivaldybės administracija pateikė įrodymus, jog turėjo 4 060,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su teisinės pagalbos teikimu. Ieškovės ieškinį atmetus, atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės.

46. Taip pat iš ieškovės priteistina valstybei 16,56 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį atmesti. Atsakovei Šilutės rajono administracijai, juridinio asmens kodas 188723322, iš ieškovės individualios įmonės V. P. šeimos gydytojo kabineto, juridinio asmens kodas 300124435, priteisti 4 060,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

IÅ¡ ieÅ¡kovės individualios įmonės V. P. Å¡eimos gydytojo kabineto, juridinio asmens kodas 300124435, priteisti valstybei 16,56 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Sprendimui įsiteisėjus panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi ir pakeistas 2018 m. spalio 1 d. nutartimi. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėjas Alvydas Žerlauskas