a9fc8361-e37d-4b2f-86f6-86df7115fd4d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2607-640/2014Teisminio proceso Nr.2-68-3-31490-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 129.1; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. gruodžio 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos Ž. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos Ž. V. skundÄ dėl antstolio D.

B. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis D. B., iÅ¡ieÅ¡kotojai G. J., sodininkų bendrija „Jurginas“, Valstybinė mokesčių inspekcija.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu praÅ¡ydama panaikinti antstolio 2014-08-28 patvarkymÄ bei sustabdyti psichologinį smurtÄ jos atžvilgiu - panaikinti visas vykdomÄ sias bylas jos atžvilgiu bei visus areÅ¡tus jos turtui. Nurodė, kad ginčijamame 2014-08-28 patvarkyme antstolis nurodė, jog antstolio kontoroje 2014-08-19 gautas G.

J. praÅ¡ymas iÅ¡skaičiuotas lėšas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos senatvės ir naÅ¡lės pensijų nepervedinėti į iÅ¡ieÅ¡kotojo sÄ skaitÄ , o skirti už pareiÅ¡kėjos turto ekspertizę turto vertintojui UAB „Capital vertinimas“. PareiÅ¡kėja pažymėjo, kad tokio G. J. praÅ¡ymo vykdomosiose bylose nėra ir negali bÅ«ti. Nesutiko su antstolio teiginiu, jog jos areÅ¡tuotas turtas buvo vertintas tik 2008-06-09 bei pažymėjo, kad jos nekilnojamasis turtas buvo įvertintas ne tik 2008-06-09 UAB „Krivita“, bet ir 2009-07-21 UAB „Kvadratinis metras“.

Pažymėjo, jog jai priklausančiame žemės sklype iÅ¡ vis nėra Å«kinio pastato, yra tik Å¡iltnamis ir gyvenamasis namas, kurį nepagrįstai vadinama Å«kiniu pastatu. Skunde dėl antstolio veiksmų pareiÅ¡kėja reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ dėl teismų, advokatų ir antstolių atliekamo darbo, nesutiko su teismų priimtais procesiniais dokumentais.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 10 d. nutartimi (b.l. 57-62) pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjos skundo argumentas, jog jos areÅ¡tuotas turtas buvo įvertintas ne tik 2008-06-09 UAB „Krivita“, bet ir 2009-07-21 UAB „Kvadratinis metras“, atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 str.), kadangi UAB „Kvadratinis metras“ atliktu turto įvertinimu antstolis remtis negalėtų.

Nurodė, kad teismas sutinka su antstolio argumentu, jog nuo pareiÅ¡kėjos turto vertinimo (2008-06-09) praėjo gan ilgas laiko tarpas (apie 6 metus), todėl praėjus tokiam ilgam laiko tarpui, atsižvelgiant į Å¡ių dienų pakitusias ekonomines sÄ lygas, nekilnojamojo turto kainų augimÄ , arba mažėjimÄ , kyla pagrįstų abejonių dėl areÅ¡tuoto turto vertės pasikeitimo, todėl bÅ«tina perkainoti aukščiau minėtÄ turtÄ vadovaujantis CPK 682 str., bei skirti turto ekspertizę nurodytam pareiÅ¡kėjos nekilnojamajam turtui.

Nurodė, kad antstolio D. B. kontoroje 2014-08-19 gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo G. J. pareiÅ¡kimas (v.b. Nr. 0035/08/00274, T.4, b.l. 494), kuriame G. J. prašė iÅ¡skaičiuotas lėšas iÅ¡ Ž. V. nepervedinėti į jo sÄ skaitÄ , o skirti 400 Lt už skolininkės Ž. V. turto ekspertizę. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjos skundo argumentas, jog antstolio vykdomose vykdomosiose bylose tokio G. J. praÅ¡ymo nėra ir negali bÅ«ti, buvo atmestas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.Apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su pareiÅ¡kėjos Ž.

V. atskiruoju skundu (b.l. 73-76) sprendžia, kad pareiÅ¡kėja Vilniaus apygardos teismo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-10 nutartį ir skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.Apeliantė nurodo, kad antstolis B. nepagrįstai raÅ¡o savo 2014-08-28 patvarkyme, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas G. J. neva praÅ¡o nepervedinėti į jo sÄ skaitÄ iÅ¡skaičiuotas lėšas iÅ¡ apeliantės pensijos, o skirti jas turto vertintojui UAB „CAPITAL vertinimas“ už žemės sklypo ekspertizę.

Taip pat nurodo, kad teisėja grubiai pažeidusi CPK 12 str. normÄ , numatančiÄ , kad civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, bylÄ iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka ir 2014-10-10 nutartimi jos skundÄ atmetė. Suinteresuoti asmenys antstolis D. B., G. J., sodininkų bendrija „Jurginas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ skundÄ nepateikė. Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.PraÅ¡ymas dėl atskirojo skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka netenkintinas. Bylos nagrinėjimo metu žodinio proceso atveju apeliacinės instancijos teismas iÅ¡klauso dalyvaujančių byloje asmenų kalbas, kalbų turinys turi atitikti pateiktų procesinių dokumentų turiniui (CPK 324 str. 2 d., 338 str.);

įstatymas draudžia teikti naujus atskirojo skundo argumentus apeliacinės instancijos teisme, nesvarbu kokia tvarka atskirasis skundas nagrinėjamas – žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarka. Naujų įrodymų pateikimas ir tyrimas apeliacinės instancijos teisme taip pat yra ribojamas (CPK 314 str.). Visi argumentai dėl pirmosios instancijos teismo nutarties nepagrįstumo ir neteisėtumo turi bÅ«ti iÅ¡dėstyti atskirajame skunde, todėl vien minėtų argumentų iÅ¡dėstymas žodžiu nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka nesudaro pagrindo tenkinti apeliantės praÅ¡ymo.

Todėl Ž. V. praÅ¡ymas dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka nepagrįstas ir netenkintinas (CPK 322 str.). Apeliantė savo skunde nurodo, kad antstolis nepagrįstai nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas G. J. praÅ¡o nepervedinėti į jo sÄ skaitÄ iÅ¡skaičiuotas lėšas iÅ¡ apeliantės pensijos, o skirti jas turto vertintojui UAB „CAPITAL vertinimas“ už žemės sklypo ekspertizę. Tačiau sutikti su tokiu apeliantės teiginiu nėra jokio pagrindo, kadangi iÅ¡ vykdomojoje byloje (Nr. 0035/08/00275, b.l. 494, 4 tomas) esančio G.

J. pareiÅ¡kimo matyti, kad jis tokiÄ valiÄ iÅ¡reiÅ¡kė.Apeliantė savo skunde taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 12 str. įtvirtintÄ rungimosi principÄ . Tačiau ir su Å¡iuo apeliantės teiginiu apeliacinės instancijos teismas sutikti neturi jokio pagrindo. Pažymėtina, kad rungimosi principas numato, kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti.

Tad Å¡iuo atveju nėra aiÅ¡ku, kokiu bÅ«du teismas galėjo pažeisti Å¡alims nustatytÄ pareigÄ Ä¯rodinėti aplinkybes, kuriomis jos remiasi, to nepaaiÅ¡kino ir pati apeliantė. IÅ¡ pateikto skundo, taip pat matyti, kad apeliantė skundžia teismo sprendimÄ jos skundÄ dėl antstolio veiksmų nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Pažymėtina, kad CPK 593 str. reglamentuoja pareiÅ¡kimų teismui nagrinėjimÄ vykdymo proceso metu. Å io straipsnio trečioje dalyje numatyta, kad pareiÅ¡kimai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas.

Pirmosios instancijos teismui nenustačius priežasčių, dėl ko turėtų bÅ«ti paskirtas žodinis procesas, apeliantės skundas pagrįstai įstatymo nustatyta tvarka buvo iÅ¡nagrinėtas raÅ¡ytinio proceso tvarka. Kiti atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir savaime neįtakoja kitokio Å¡io klausimo sprendimo bÅ«do.Darytina iÅ¡vada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ Vilniaus apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.

Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teismasn u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                       RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė